РИСК-ОРИЕНТИРОВАННЫЕ ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ И КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫХ ОБЪЕКТОВ

УДК 504.75

Аннотация

В статье предложен риск-ориентированный подход к выбору методов обеспечения безопасности объектов специального назначения и критически важных объектов. Подход основан на том, что меры безопасности должны определяться не только типом угрозы, но и уровнем риска, тяжестью возможных последствий и функциональной значимостью защищаемых зон. В работе использованы анализ риска, дифференциация защищаемого пространства по уровням значимости и формализованная приоритизация защитных мер на основе показателей риска и приоритета защитного воздействия. Показано, что предложенный подход позволяет перейти от равномерного распределения защитных мер к их обоснованному выбору в зависимости от особенностей конкретной зоны объекта. Полученные результаты создают основу для более рационального применения предупредительных, инженерно-технических, организационных и оперативных методов, а также для повышения обоснованности распределения ресурсов в системах безопасности объектов с высокой ценой нарушения их функционирования.

Abstract

The article proposes a risk-oriented approach to the selection of security methods for special purpose and critical facilities. The approach is based on the assumption that security measures should be determined not only by the type of threat, but also by the level of risk, the severity of possible consequences, and the functional significance of protected zones. The study applies risk analysis, differentiation of protected space by significance level, and formalized prioritization of protective measures based on risk and protection priority indicators. The results show that the proposed approach makes it possible to move from uniform distribution of security measures to their justified selection depending on the characteristics of a specific zone of the facility. The findings provide a basis for more rational use of preventive, engineering, organizational, and operational methods, as well as for more justified resource allocation in security systems of facilities with high consequence of disruption.

Ключевые слова: риск-ориентированный подход, обеспечение безопасности, объекты специального назначения, критически важные объекты, методы защиты, приоритизация защитных мер, оценка риска.

Keywords: risk-oriented approach, security provision, special purpose facilities, critical facilities, protective methods, prioritization of security measures, risk assessment.

Введение

Обеспечение безопасности объектов специального назначения и критически важных объектов в современных условиях требует перехода от формального применения стандартного набора защитных мер к их обоснованному выбору в зависимости от уровня риска, характера угроз и значимости защищаемых зон [1, 2]. Для объектов данной категории безопасность не может рассматриваться как одинаково распределенное состояние по всему пространству, поскольку отдельные зоны, элементы и функции обладают различной уязвимостью и неодинаковой ценностью для устойчивости функционирования объекта. В результате одинаковые по природе угрозы способны вызывать различающиеся по масштабу последствия в зависимости от того, какой именно участок объекта оказывается под воздействием [3, 4].

Особую сложность представляет то обстоятельство, что в отношении объектов специального назначения и критически важных объектов даже локальное нарушение безопасности может привести к непропорционально тяжелым последствиям, включая сбои управления, нарушение непрерывности ключевых процессов, снижение устойчивости режима безопасности и возникновение вторичных нарушений [2, 5]. В этих условиях применение единообразных методов защиты по отношению ко всем зонам объекта оказывается недостаточно эффективным. Ограниченность ресурсов, неодинаковая критичность участков и различная вероятность реализации угроз требуют такого подхода, при котором методы обеспечения безопасности определяются не по шаблону, а по результатам оценки риска [6, 7, 8].

В существующей практике безопасность объектов нередко обеспечивается либо на основе нормативного перечня мер, либо на основе экспертного выбора средств защиты без достаточно четкой формальной связи с уровнем риска. Подобные подходы сохраняют прикладную ценность, однако не всегда позволяют ответить на ключевой вопрос: какие именно методы безопасности должны применяться в первую очередь и в каких зонах их использование обеспечит наибольший защитный эффект. В результате меры безопасности могут распределяться не по степени реальной необходимости, а по формальному, инерционному или интуитивному принципу.

Риск-ориентированный подход позволяет устранить это ограничение, поскольку связывает выбор защитных мер с вероятностью возникновения опасного события, тяжестью его возможных последствий и функциональной значимостью защищаемых зон [1]. В такой логике безопасность рассматривается не как фиксированный набор средств, а как система приоритетных воздействий, интенсивность и состав которых должны изменяться в зависимости от уровня риска. Практическая ценность такого подхода особенно велика для объектов специального назначения и критически важных объектов, где защитные решения должны быть одновременно достаточными, избирательными и ресурсно обоснованными.

Следует отметить, что настоящая работа развивает ранее предложенные авторами [1] подходы к оценке риска для защищаемых зон объектов специального назначения, однако ее основной акцент смещен с процедур выявления и сопоставления риска на формализованный выбор и приоритизацию методов обеспечения безопасности. Если в предшествующих исследованиях центральной задачей являлось определение уровня риска для различных участков объекта, то в данной статье рассматривается вопрос о том, каким образом результаты такой оценки могут быть преобразованы в систему обоснованного выбора предупредительных, инженерно-технических, организационных и оперативных мер защиты. Такое разграничение позволяет рассматривать настоящую статью как самостоятельное продолжение риск-ориентированной методической линии, ориентированное уже не на оценку риска как таковую, а на прикладной механизм выбора способов обеспечения безопасности.

Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена необходимостью разработки таких методических решений, которые позволяли бы соотносить риск, значимость защищаемой зоны и тип применяемых защитных мер в рамках единой логики. Практическая значимость работы состоит в возможности более рационального распределения ресурсов, усиления защиты наиболее значимых участков и повышения обоснованности решений в системах безопасности объектов с высокой ценой нарушения их функционирования.

Целью статьи является разработка риск-ориентированного подхода к выбору методов обеспечения безопасности объектов специального назначения и критически важных объектов с учетом уровня риска, функциональной значимости защищаемых зон и ограниченности доступных ресурсов. Для достижения поставленной цели в статье предполагается решить следующие задачи: уточнить методологическую основу риск-ориентированного подхода к обеспечению безопасности, выделить основные группы методов защиты, определить формализованные показатели приоритизации мер безопасности и показать практическую значимость их применения на условном сценарном примере.

Обзор литературы

Проблематика обеспечения безопасности объектов специального назначения и критически важных объектов в последние годы все чаще рассматривается в логике риск-ориентированного управления, где ключевое внимание уделяется не только перечню угроз и уязвимостей, но и обоснованному выбору защитных мер в зависимости от вероятности опасного события и тяжести его последствий [9, 10, 11]. В существующих исследованиях показано, что для объектов с высокой ценой отказа недостаточно исходить только из нормативного набора средств защиты, поскольку фактическая эффективность системы безопасности определяется тем, насколько ее структура и применяемые меры соответствуют реальному профилю риска [2, 12, 13].

Значительная часть публикаций посвящена либо оценке риска как самостоятельной аналитической задаче, либо описанию отдельных методов обеспечения безопасности, включая инженерно-технические, организационные, режимные и оперативные меры [14, 15]. Однако во многих случаях эти два направления рассматриваются раздельно. Риск оценивается как уровень угрозы или ожидаемого ущерба, а методы обеспечения безопасности анализируются как набор типовых решений без достаточно четкой связи с конкретной величиной риска и значимостью защищаемого элемента. Это снижает прикладную ценность таких подходов, поскольку в реальных условиях требуется не просто знать уровень риска, а выбирать меры защиты, наиболее адекватные его структуре и последствиям.

В работах по защите критически важных объектов подчеркивается необходимость дифференцированного подхода к защищаемым зонам и функциям объекта, поскольку различные участки обладают неодинаковой уязвимостью и различной значимостью для устойчивости функционирования системы [1, 2, 12]. Аналогичная логика применима и к объектам специального назначения, где внутренние зоны, критические элементы, режимные участки и ключевые узлы управления не могут защищаться одинаковыми средствами и с одинаковой интенсивностью. Это означает, что методы обеспечения безопасности должны определяться не только типом угрозы, но и тем, какой именно участок объекта подвергается риску и насколько тяжелыми могут быть последствия его нарушения.

Отдельное направление исследований связано с приоритизацией защитных мер в условиях ограниченности ресурсов. В этой группе работ [6, 7, 14] показано, что риск-ориентированный подход позволяет более рационально распределять силы, средства и технические ресурсы, концентрируя их на наиболее уязвимых или наиболее значимых элементах системы. Вместе с тем в литературе недостаточно разработан именно методический переход от оценки риска к выбору конкретных методов обеспечения безопасности. Иными словами, в научных публикациях сравнительно редко представлена единая схема, в которой уровень риска, значимость зоны и тип защитной меры объединялись бы в целостную логику практического применения.

Таким образом, анализ литературы показывает, что существующие исследования создают необходимую основу для разработки риск-ориентированных подходов к обеспечению безопасности, однако сохраняется пробел, связанный с недостаточной интеграцией трех компонентов: оценки риска, значимости защищаемых зон и выбора методов защиты. Именно этот пробел определяет необходимость разработки подхода, который позволяет рассматривать методы обеспечения безопасности не как фиксированный набор мер, а как результат риск-ориентированной приоритизации для объектов специального назначения и критически важных объектов.

Материалы и методы

Методической основой исследования является представление безопасности объектов специального назначения и критически важных объектов как управляемой системы мер, выбор которых должен определяться уровнем риска, значимостью защищаемых зон и ограниченностью доступных ресурсов. В рамках предлагаемой схемы безопасность рассматривается как результат управляемого выбора защитных мер, состав и интенсивность которых определяются сочетанием риска, значимости зоны и доступных ресурсов. Объектом исследования выступает система обеспечения безопасности объекта специального назначения или критически важного объекта, а предметом исследования является риск-ориентированный подход к выбору методов обеспечения безопасности.

В методическом отношении исходным положением является то, что уровень риска в пределах каждой зоны объекта может быть представлен как функция вероятности реализации угрозы и тяжести ее последствий. Для целей статьи используется упрощенная формализация:

                                                     (1)

где  обозначает интегральный риск для зоны ,  представляет вероятность реализации угрозы в данной зоне, а  характеризует тяжесть возможных последствий для функционирования объекта при нарушении безопасности в этой зоне. Такая форма позволяет перейти от общего описания угрозы к сопоставимой количественной интерпретации риска для различных участков объекта.

Однако одного только значения риска недостаточно для выбора метода обеспечения безопасности. Для объектов специального назначения и критически важных объектов решающее значение имеет также функциональная значимость зоны, поскольку одинаковый уровень риска в двух разных участках объекта может требовать различной интенсивности защитных мер. В связи с этим в статье вводится показатель приоритета защитного воздействия:

                                                       (2)

где  обозначает приоритет применения методов безопасности в зоне , а  является коэффициентом функциональной значимости данной зоны. Чем выше значение , тем выше приоритет защитных мер и тем более интенсивные или комплексные методы безопасности должны применяться в отношении соответствующего участка объекта.

В отличие от ранее рассмотренных задач [1], где показатели  и  использовались преимущественно для сопоставления защищаемых зон по степени опасности и значимости возможных последствий, в настоящем исследовании они рассматриваются как исходная формальная основа для выбора конкретных методов обеспечения безопасности. Иными словами, если в предшествующих работах основной результат заключался в выявлении приоритетных зон риска, то в данной статье указанные показатели служат механизмом перехода от оценки риска к выбору предупредительных, инженерно-технических, организационных и оперативных мер защиты. Такое смещение исследовательского акцента позволяет рассматривать предложенную схему не как повтор предыдущей модели, а как ее прикладное развитие в направлении управления безопасностью.

Такое представление позволяет увязать риск-ориентированный подход с практикой обеспечения безопасности. Если зона характеризуется невысокой вероятностью угрозы и ограниченными последствиями, приоритет защитных мер будет невысоким, и для нее могут быть достаточны базовые режимные и организационные средства [1, 2]. Если же риск высок либо зона обладает критической значимостью для функционирования объекта, в качестве приоритетных должны рассматриваться более жесткие инженерно-технические, организационные и оперативные методы защиты.

С учетом этого в статье выделяются четыре основные группы методов обеспечения безопасности. К первой группе относятся предупредительные методы, включающие мониторинг, контроль обстановки, ограничение доступа, усиление пропускного режима и выявление признаков опасного развития ситуации. Ко второй группе относятся инженерно-технические методы, включающие барьеры, средства сигнализации, системы наблюдения, технические средства обнаружения и локализации. Третью группу составляют организационные методы, связанные с регламентами действий, распределением персонала, маршрутизацией перемещения, порядком реагирования и внутренним режимом функционирования объекта. Четвертая группа включает оперативные методы, предполагающие усиление охраны, локализацию опасной зоны, перераспределение сил и средств, эвакуацию, а также иные действия немедленного реагирования. Общая логика риск-ориентированного выбора методов обеспечения безопасности представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Риск-ориентированная схема выбора методов обеспечения безопасности

Как показано на рисунке 1, выбор методов обеспечения безопасности определяется последовательным учетом сценария угрозы, уровня риска, значимости защищаемой зоны и требуемого приоритета защитного воздействия, что позволяет перейти от оценки риска к обоснованному выбору конкретных мер.

Следующим этапом методики является установление связи между уровнем приоритета и типом применяемых методов. При низком значении приоритета целесообразно использование преимущественно предупредительных и базовых организационных мер. При среднем значении усиливается роль инженерно-технических и режимных средств. При высоком значении приоритета необходим комплексный подход, сочетающий инженерно-технические, организационные и оперативные методы. Для зон с максимальным значением приоритета приоритетными становятся меры немедленного реагирования, усиления охраны, локализации и защиты критических элементов.

Таким образом, предложенная методика позволяет связать оценку риска с практикой обеспечения безопасности в рамках единой логики. Ее отличие от формального подхода состоит в том, что методы защиты выбираются не по одинаковому шаблону для всего объекта, а в зависимости от сочетания риска и значимости конкретной зоны. Это создает основу для более обоснованной приоритизации мер безопасности и более рационального распределения ресурсов в системах защиты объектов специального назначения и критически важных объект.

Результаты и обсуждения

Предложенный риск-ориентированный подход показывает, что обеспечение безопасности объектов специального назначения и критически важных объектов становится более обоснованным, если выбор защитных мер осуществляется не по единому шаблону, а в зависимости от сочетания вероятности угрозы, тяжести возможных последствий и функциональной значимости защищаемой зоны. Основной результат состоит в том, что безопасность интерпретируется не как равномерное состояние объекта, а как система приоритетных воздействий, направленных на те участки, где ожидаемый риск и значимость возможного нарушения максимальны. Это позволяет перейти от общего перечня защитных мер к логике их дифференцированного применения.

С методической точки зрения полученный результат означает, что формализованные показатели  и могут использоваться как связующее звено между оценкой угрозы и практикой обеспечения безопасности. Значение  позволяет сопоставлять зоны по уровню риска, а показатель  дополняет такую оценку учетом функциональной значимости зоны. В результате становится возможным различать ситуации, когда одинаковый уровень риска требует разных по интенсивности мер безопасности, если соответствующие зоны обладают разной критичностью для функционирования объекта. Тем самым риск-ориентированный подход делает выбор методов защиты более чувствительным к внутренней структуре объекта и к последствиям возможного нарушения его работы.

Для наглядной иллюстрации предложенного подхода рассмотрим условный сценарий, в котором объект включает три зоны: внешнюю зону , внутреннюю функциональную зону и зону критического элемента . Предположим, что для них значения вероятности угрозы составляют соответственно 0,30, 0,45 и 0,40, а тяжесть последствий оценивается как 2, 4 и 5 условных единиц. Коэффициенты функциональной значимости зон примем равными 1,0; 1,3 и 1,8 соответственно. В этом случае значение риска и приоритета защитного воздействия позволяют не только сопоставить зоны между собой, но и определить, какие методы обеспечения безопасности следует считать приоритетными. Результаты условного сопоставления зон по уровню риска и приоритету применения методов обеспечения безопасности приведены в таблице 1.

Таблица 1. Условный пример риск-ориентированной приоритизации методов обеспечения безопасности

Как видно из таблицы 1, наибольший приоритет защитного воздействия получает зона критического элемента , хотя вероятность угрозы в ней не является максимальной. Это объясняется тем, что тяжесть последствий и функциональная значимость данной зоны значительно выше, чем у остальных участков объекта. Внутренняя функциональная зона занимает промежуточное положение, поскольку сочетает относительно высокую вероятность угрозы и существенные последствия, но уступает зоне критического элемента по общей значимости. Внешняя зона характеризуется наименьшим приоритетом защитных мер, что позволяет ограничиться здесь преимущественно предупредительными и базовыми организационными средствами.

Данный пример подтверждает, что риск-ориентированный подход меняет саму логику выбора методов обеспечения безопасности. Если использовать только качественное описание угроз, можно было бы одинаково усиливать защиту всех зон или, напротив, опираться лишь на экспертное представление о важности отдельных участков. В предлагаемой схеме решение принимает более формализованный вид: сначала определяется риск, затем уточняется значимость зоны, после чего выбирается группа методов обеспечения безопасности, наиболее адекватная полученному приоритету. Такая последовательность делает выбор защитных мер более прозрачным и снижает вероятность интуитивного или формального распределения ресурсов.

Еще одним важным результатом является то, что предложенный подход позволяет объединить в одной методической логике различные группы методов обеспечения безопасности. Предупредительные методы оказываются наиболее уместными в зонах с низким приоритетом, где требуется прежде всего своевременное выявление опасного развития ситуации и ограничение условий для реализации угрозы. Инженерно-технические методы приобретают решающее значение в зонах со средним и высоким приоритетом, где необходимо усилить барьерную, сигнальную и наблюдательную составляющие. Организационные методы обеспечивают регламентацию действий, распределение персонала и режим функционирования объекта, а оперативные методы становятся особенно важными в отношении наиболее критичных зон, где требуется немедленное реагирование, локализация угрозы и перераспределение сил и средств.

С практической точки зрения полученные результаты показывают, что риск-ориентированный подход может использоваться как инструмент приоритизации ресурсов. Это особенно важно для объектов специального назначения и критически важных объектов, где одновременное усиление всех зон часто невозможно из-за ресурсных ограничений. В такой ситуации применение формализованных показателей позволяет сосредоточить усилия на тех участках, где потенциальный ущерб наиболее велик и где защитные меры способны дать наибольший эффект. Следовательно, предложенный подход способствует не только повышению обоснованности решений, но и более рациональному использованию доступных сил, технических средств и организационных возможностей.

В обсуждаемом аспекте предложенная схема имеет несколько преимуществ по сравнению с традиционными способами обеспечения безопасности. Во-первых, она позволяет связать оценку риска с конкретными методами защиты, а не рассматривать их отдельно друг от друга. Во-вторых, она учитывает внутреннюю неоднородность объекта, что особенно важно для сложных систем с критическими зонами и элементами. В-третьих, она делает процесс выбора защитных мер более воспроизводимым и понятным, поскольку решение опирается на заданные показатели и заранее определенную логику приоритизации. Вместе с тем необходимо учитывать, что практическая точность применения подхода зависит от корректности оценки вероятности угроз, тяжести последствий и коэффициентов значимости зон. Поэтому дальнейшее развитие данной методики целесообразно связывать с ее адаптацией к конкретным типам объектов и сценариям угроз.

Заключение

Предложенный риск-ориентированный подход к обеспечению безопасности объектов специального назначения и критически важных объектов позволяет перейти от равномерного распределения защитных мер к их приоритизации в зависимости от уровня риска и функциональной значимости защищаемых зон. Его основное достоинство состоит в том, что выбор методов безопасности связывается с формализованными показателями вероятности угрозы, тяжести последствий и критичности зоны. Это создает более обоснованную основу для применения предупредительных, инженерно-технических, организационных и оперативных мер. Практическая значимость подхода заключается в возможности более рационального распределения ресурсов и сосредоточения усилий на наиболее уязвимых и наиболее значимых участках объекта.

Список литературы: 

1. Ахундов Р.Г., Гашимов Э.Г., Талыбов А.М. Оценка риска по зонам защиты и личному составу при чрезвычайных ситуациях на объектах специального назначения // Universum: технические науки: электрон. научн. журн. 2026. 5(146). URL: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/22716 (дата обращения: 30.05.2026).
2. Костин, В. Н. (2021). Методики, модели и методы обоснования и разработки систем физической защиты критически важных объектов. Ижевский государственный технический университет имени МТ Калашникова.
3. Cozens, P., & Love, T. (2015). A review and current status of crime prevention through environmental design (CPTED). Journal of Planning Literature, 30(4), 393–412. https://doi.org/10.1177/0885412215595440
4. El Wely, I. C., & Chetaine, A. (2020). Analysis of physical protection system effectiveness of nuclear power plants based on performance approach.  Annals of Nuclear Energy, 153. https://doi.org/10.1016/j.anucene.2020.107980
5. Akhundov, R., & Hashimov, E. (2026). Enhancing the physical protection of critical facilities through the integration of physical process models and machine learning. Grail of Science, 61, 722–731. https://doi.org/10.36074/grail-of-science.23.01.2026.083
6. Řehák, D., Senovsky, P., Hromada, M., & Lovecek, T. (2019). Complex approach to assessing resilience of critical infrastructure elements. International Journal of Critical Infrastructure Protection, 25, 125–138. https://doi.org/10.1016/j.ijcip.2019.03.003
7. Garcia, M. L. (2008). Design and evaluation of physical protection systems (2nd ed.). Elsevier. https://doi.org/10.1016/C2009-0-25612-1
8. Kaplan, S., & Garrick, B. J. (1981). On the quantitative definition of risk. Risk Analysis, 1(1), 11–27. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1981.tb01350.x
9. Kostin, V. Definition of basic violators for critically important objects using the information probability method and cluster analysis / V. Kostin, A. Borovsky // CEUR Workshop Proceedings. - 2020. - Vol. 2667: 6th International Conference Information Technology and Nanotechnology, Session Data Science, ITNT-DS 2020, Samara, Russian Federation, 26-29 May 2020. - P. 343-347.
10. Cooper, W. W., Seiford, L. M., & Tone, K. (2000). Data envelopment analysis: A comprehensive text with models, applications, references, and DEA-Solver software. Kluwer Academic Publishers.
11. Björkman, K., Holmberg, J. E., & Mätäsniemi, T. (2022). Comparing physical protection strategies against insider threats using probabilistic risk assessment. Nuclear Engineering and Design, 391, 111738.
12. Костин, В. Н. (2019). Оценка эффективности физической защиты информации критически важных объектов на основе марковских цепей. Информационные технологии, 25(12), 757.
13. Vintr, Z., Vintr, M., & Malach, J. (2012, October). Evaluation of physical protection system effectiveness. In 2012 IEEE International Carnahan Conference on Security Technology (ICCST) (pp. 15-21). IEEE.
14. Lovecek, T., Ristvej, J., & Simak, L. (2010). Critical infrastructure protection systems effectiveness evaluation. Journal of Homeland Security and Emergency Management, 7(1). https://doi.org/10.2202/1547-7355.1613
15. Mondal, S., Adak, B., & Mukhopadhyay, S. (2023). Functional and smart textiles for military and defence applications. In Smart and functional textiles (p. 397).

References:

1. Akhundov R.G., Gashimov E.G., Talybov A.M. [Risk assessment by protection zones and personnel in emergency situations at special-purpose facilities]. Universum: tekhnicheskie nauki: elektron. nauchn. zhurn. 2026; 5(146). Available at: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/22716 (accessed: 30.05.2026). (In Russ.)
2. Kostin V.N. Methodologies, models and methods for substantiation and development of physical protection systems for critical facilities. Izhevsk State Technical University named after M.T. Kalashnikov, 2021. (In Russ.)
3. Cozens P., Love T. A review and current status of crime prevention through environmental design (CPTED) // Journal of Planning Literature. 2015; 30(4): 393–412. DOI: 10.1177/0885412215595440
4. El Wely I.C., Chetaine A. Analysis of physical protection system effectiveness of nuclear power plants based on performance approach // Annals of Nuclear Energy. 2020; 153. DOI: 10.1016/j.anucene.2020.107980
5. Akhundov R., Hashimov E. Enhancing the physical protection of critical facilities through the integration of physical process models and machine learning // Grail of Science. 2026; 61: 722–731. DOI: 10.36074/grail-of-science.23.01.2026.083
6. Řehák D., Senovsky P., Hromada M., Lovecek T. Complex approach to assessing resilience of critical infrastructure elements // International Journal of Critical Infrastructure Protection. 2019; 25: 125–138. DOI: 10.1016/j.ijcip.2019.03.003
7. Garcia M.L. Design and evaluation of physical protection systems (2nd ed.). Elsevier, 2008. DOI: 10.1016/C2009-0-25612-1
8. Kaplan S., Garrick B.J. On the quantitative definition of risk // Risk Analysis. 1981; 1(1): 11–27. DOI: 10.1111/j.1539-6924.1981.tb01350.x
9. Kostin V., Borovsky A. Definition of basic violators for critically important objects using the information probability method and cluster analysis // CEUR Workshop Proceedings. 2020; 2667: 343-347.
10. Cooper W.W., Seiford L.M., Tone K. Data envelopment analysis: A comprehensive text with models, applications, references, and DEA-Solver software. Kluwer Academic Publishers, 2000.
11. Björkman K., Holmberg J.E., Mätäsniemi T. Comparing physical protection strategies against insider threats using probabilistic risk assessment // Nuclear Engineering and Design. 2022; 391: 111738.
12. Kostin V.N. Evaluation of the effectiveness of physical protection of information at critical facilities based on Markov chains // Informatsionnye tekhnologii. 2019; 25(12): 757. (In Russ.)
13. Vintr Z., Vintr M., Malach J. Evaluation of physical protection system effectiveness // In 2012 IEEE International Carnahan Conference on Security Technology (ICCST), 2012. p. 15-21.
14. Lovecek T., Ristvej J., Simak L. Critical infrastructure protection systems effectiveness evaluation // Journal of Homeland Security and Emergency Management. 2010; 7(1). DOI: 10.2202/1547-7355.1613
15. Mondal S., Adak B., Mukhopadhyay S. Functional and smart textiles for military and defence applications // In Smart and functional textiles. 2023. p. 397.