ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВО ВЬЕТНАМЕ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ 2015 Г.: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

УДК 343.13:343.1:342.56(597)

Аннотация

В статье рассматриваются теоретические, нормативные и правоприменительные аспекты обеспечения принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел во Вьетнаме по Уголовно-процессуальному кодексу 2015 г. Актуальность исследования обусловлена тем, что состязательность выступает одной из важнейших гарантий справедливого судебного разбирательства, права на защиту, равенства сторон и предупреждения судебных ошибок. Особое внимание уделяется проблемам сохранения элементов розыскной модели процесса, фактической асимметрии между обвинением и защитой, ограниченного доступа защитника к доказательствам, недостаточной роли судебных прений и неоднородного качества процессуальной полемики. На основе проведенного анализа предлагаются меры по совершенствованию законодательства и практики, включая разграничение процессуальных функций, расширение доказательственных возможностей защиты, усиление ответственности прокурора и повышение качества профессиональной подготовки участников процесса.

Abstract

The article examines theoretical, normative, and law enforcement aspects of ensuring the principle of adversarial proceedings in criminal cases in Vietnam under the 2015 Criminal Procedure Code. The relevance of the study is determined by the fact that adversarial proceedings constitute one of the key guarantees of a fair trial, the right to defense, equality of parties, and prevention of judicial errors. Special attention is paid to the persistence of elements of the inquisitorial model, factual asymmetry between prosecution and defense, limited access of defense counsel to evidence, the insufficient role of oral arguments, and the uneven quality of procedural debate. The article proposes measures to improve legislation and practice, including clearer separation of procedural functions, expansion of defense opportunities in collecting evidence, strengthening prosecutorial responsibility, and improving professional training.

Ключевые слова: состязательность; уголовное судопроизводство; право на защиту; справедливое правосудие; судебная реформа.

Keywords: adversarial proceedings; criminal procedure; right to defense; fair justice; judicial reform.

Введение

Обеспечение принципа состязательности является одним из ключевых направлений развития современного уголовного судопроизводства Вьетнама. В условиях судебной реформы данный принцип приобретает особое значение, поскольку он связан с гарантией справедливого судебного разбирательства, защитой прав человека, предупреждением судебных ошибок и укреплением доверия общества к правосудию.

Конституция Социалистической Республики Вьетнам 2013 г. закрепляет положение о том, что принцип состязательности в судебном разбирательстве обеспечивается. В частности, ст. 103 Конституции Вьетнама предусматривает, что состязательный принцип должен быть гарантирован в судебном процессе. На этой конституционной основе Уголовно-процессуальный кодекс 2015 г. впервые нормативно закрепил принцип состязательности в ст. 26. Согласно данной норме, в ходе возбуждения уголовного дела, расследования, прокурорского преследования и судебного разбирательства участники процесса имеют равные права представлять доказательства, оценивать доказательства и заявлять ходатайства для установления обстоятельств дела.

Однако ключевая проблема состоит в том, что, несмотря на конституционное и законодательное закрепление состязательности, механизм ее реализации при рассмотрении уголовных дел еще не в полной мере соответствует требованиям подлинной, содержательной состязательности. Закон признает состязательность в качестве принципа уголовного процесса, но процессуальная модель, организация судебного заседания и условия реализации права на защиту по-прежнему сохраняют влияние традиционного розыскного подхода.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:

• раскрыть нормативные основы принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Вьетнама;
• определить значение состязательности для справедливого правосудия и защиты прав человека;
• выявить основные проблемы реализации данного принципа в судебной практике;
• предложить меры по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Материалы и методы

Материалами исследования выступают Конституция Социалистической Республики Вьетнам 2013 г., Уголовно-процессуальный кодекс Вьетнама 2015 г., Уголовный кодекс Вьетнама 2015 г., Закон «Об адвокатуре», Закон «Об организации народных судов», Закон «Об организации народных прокуратур», а также документы судебной реформы, включая Резолюцию № 27-NQ/TW от 9 ноября 2022 г. о продолжении строительства и совершенствования социалистического правового государства Вьетнама в новый период. Резолюция № 27-NQ/TW была принята 9 ноября 2022 г. и посвящена дальнейшему строительству и совершенствованию социалистического правового государства Вьетнама.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные юридические методы. Формально-юридический метод использовался для анализа норм Конституции и уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих принцип состязательности. Системный метод позволил рассмотреть состязательность как элемент более широкой системы гарантий справедливого судебного разбирательства. Сравнительно-правовой метод применялся при оценке соотношения вьетнамской модели уголовного процесса с общими международными подходами к состязательности, равенству сторон и праву на защиту. Логико-правовой метод использовался при формулировании предложений по совершенствованию законодательства и практики.

Результаты и обсуждение

Уголовно-процессуальный кодекс 2015 г. закрепляет принцип состязательности в ст. 26. Данная норма имеет существенное значение в нескольких аспектах.

Во-первых, она подтверждает, что состязательность не ограничивается только стадией судебного разбирательства, а должна обеспечиваться на протяжении всего уголовного процесса, включая возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, прокурорское преследование и рассмотрение дела судом. Во-вторых, норма закрепляет равенство процессуальных субъектов в представлении доказательств, их оценке и заявлении ходатайств. В-третьих, данный принцип возлагает на суд обязанность основывать судебное решение на результатах состязательного исследования обстоятельств дела.

Помимо ст. 26 УПК, принцип состязательности проявляется через нормы о презумпции невиновности, праве на защиту, обязанности доказывания преступления, непосредственном, устном и непрерывном судебном разбирательстве, а также праве сторон на участие в судебных прениях. В совокупности эти положения формируют правовую основу состязательной модели уголовного судопроизводства.

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса 2015 г. показывает, что состязательная деятельность в судебном заседании получила определенное развитие. Более отчетливо признается роль адвоката, большее внимание уделяется обеспечению права подозреваемого и обвиняемого на защиту, прокурор обязан отвечать на доводы стороны защиты, а суд при постановлении приговора постепенно в большей степени учитывает результаты судебного разбирательства и состязательного обсуждения доказательств. Эти изменения можно рассматривать как один из значимых результатов судебной реформы. Однако с позиции требований подлинной, содержательной состязательности практика реализации данного принципа по-прежнему выявляет ряд существенных проблем.

Во-первых, уголовное судопроизводство Вьетнама в значительной мере сохраняет черты розыскной модели процесса. Судебная коллегия продолжает играть активную роль в допросе участников процесса, выяснении обстоятельств дела, исследовании доказательств и руководстве ходом судебного заседания. В результате стадия судебного следствия во многих случаях занимает центральное место, а судебные прения воспринимаются скорее как завершающий элемент процессуальной формы, чем как основной механизм проверки обвинения.

Во-вторых, сохраняется фактическая асимметрия между стороной обвинения и стороной защиты. Хотя закон формально закрепляет равенство сторон в представлении и оценке доказательств, сторона обвинения обладает значительно более широкими ресурсами, властными полномочиями и возможностями собирания доказательственной информации. Органы расследования и прокуратура располагают процессуальными средствами принуждения, правом назначать экспертизы, изымать документы и данные, вызывать участников процесса и использовать государственный аппарат.

В-третьих, в судебной практике продолжает проявляться феномен так называемого «дела, решаемого по материалам». Несмотря на требование закона основывать приговор на результатах исследования доказательств и судебных прений, материалы предварительного расследования во многих случаях сохраняют определяющее значение для формирования внутреннего убеждения суда. Если доказательства, полученные на досудебной стадии, фактически воспринимаются как главная основа разрешения дела, состязательность в судебном заседании утрачивает способность реально влиять на оценку доказательств.

В-четвертых, качество процессуальной полемики в судебном заседании остается неоднородным. По смыслу принципа состязательности прокурор должен давать конкретные и мотивированные ответы на каждый существенный довод стороны защиты. Однако на практике такие ответы нередко имеют общий характер и направлены преимущественно на подтверждение обвинительного заключения, а не на предметное опровержение доказательственных и правовых аргументов защитника.

В-пятых, сохраняются проблемы, связанные с доступом защитника к доказательствам. Несмотря на расширение процессуальных прав адвоката в Уголовно-процессуальном кодексе 2015 г., ознакомление с материалами дела, копирование документов, встречи с лицом, содержащимся под стражей, а также ходатайства о вызове свидетелей на практике иногда сопряжены с затруднениями. При отсутствии полного и своевременного доступа к доказательственной информации право на защиту сужается, а качество состязательного судебного разбирательства неизбежно снижается.

Для совершенствования законодательства и правоприменительной практики представляется необходимым реализовать несколько направлений.

Во-первых, необходимо продолжить совершенствование уголовно-процессуального законодательства в направлении более четкого разграничения функций обвинения, защиты и судебного разрешения уголовного дела. Суд не должен занимать положение субъекта, фактически участвующего в доказывании преступления, а обязан сохранять роль органа правосудия, оценивающего доказательства на основе результатов открытого состязательного разбирательства. Это является необходимым условием обеспечения нейтральности и беспристрастности суда.

Во-вторых, требуется совершенствование механизма обеспечения доказательственного равенства стороны обвинения и стороны защиты. Законодательство должно расширить возможности защитника по собиранию доказательств, усилить обязанность государственных органов, организаций и иных субъектов предоставлять материалы по законному запросу адвоката, а также предусмотреть эффективные механизмы реагирования на действия, препятствующие осуществлению права на защиту.

В-третьих, необходимо повысить ответственность прокурора за полноценное участие в состязательном разбирательстве. Прокурор должен не только поддерживать обвинение, изложенное в обвинительном заключении, но и доказывать его обоснованность, законность и убедительность. Каждый существенный довод защитника, касающийся доказательств, квалификации деяния, пределов наказания, смягчающих обстоятельств или нарушений уголовно-процессуальной формы, должен получать конкретный, прямой и мотивированный ответ.

В-четвертых, необходимо обеспечить, чтобы судебное решение действительно основывалось на результатах состязательного исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Приговор должен ясно отражать ход оценки доказательств, доводы обвинения, аргументы защиты, а также мотивы, по которым суд принимает или отклоняет существенные позиции сторон.

В-пятых, следует повысить качество профессиональной подготовки адвокатов, прокуроров и судей. Система юридического и судебного обучения должна уделять особое внимание навыкам анализа доказательств, постановки вопросов в судебном заседании, ведения процессуальной полемики, правовой аргументации и разрешения сложных процессуальных ситуаций.

В-шестых, необходимо укреплять роль судебных прений как самостоятельного и значимого этапа судебного разбирательства. Судебные прения должны рассматриваться не как формальное завершение процесса, а как основная форма проверки обвинения, сопоставления доказательственных версий и выявления слабых сторон позиции каждой из сторон.

Заключение

Совершенствование механизма обеспечения состязательности должно осуществляться в контексте комплексной реформы уголовного судопроизводства. Оно предполагает укрепление независимости суда, расширение права на защиту, обеспечение доказательственного равенства сторон, повышение ответственности прокурора за обоснование обвинения и развитие профессиональных навыков всех участников процесса.

Только при условии, что состязательность станет центральным способом судебного рассмотрения уголовного дела, уголовный приговор сможет в полной мере выступать результатом открытой, демократической и справедливой проверки обстоятельств дела перед судом.

Список литературы:

1. Национальное собрание Вьетнама. Конституция Социалистической Республики Вьетнам 2013 года.
2. Национальное собрание Вьетнама. Уголовно-процессуальный кодекс № 101/2015/QH13 от 27 ноября 2015 г., с изменениями и дополнениями 2021 года.
3. Национальное собрание Вьетнама. Уголовный кодекс № 100/2015/QH13 от 27 ноября 2015 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Законом № 12/2017/QH14.
4. Национальное собрание Вьетнама. Закон «Об организации народных судов» № 62/2014/QH13 от 24 ноября 2014 г.
5. Национальное собрание Вьетнама. Закон «Об организации народных прокуратур» № 63/2014/QH13 от 24 ноября 2014 г.
6. Национальное собрание Вьетнама. Закон «Об адвокатуре» № 65/2006/QH11 от 29 июня 2006 г., с изменениями и дополнениями 2012 года.
7. Резолюция № 27-NQ/TW от 9 ноября 2022 г. «О продолжении строительства и совершенствования социалистического правового государства Вьетнам в новый период».
8. Нгуен Хоа Бинь. Новые положения Уголовно-процессуального кодекса 2015 года. Ханой: Национальное политическое издательство.
9. Чан Ван До. Принцип состязательности во вьетнамском уголовном судопроизводстве // Обозрение государства и права.
10. Во Кхань Винь. Научный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Ханой: Издательство «Юстиция».

References:

1. Constitution of the Socialist Republic of Vietnam 2013]. (In Russ.)
2. Criminal Procedure Code No. 101/2015/QH13 of November 27, 2015, as amended in 2021]. (In Russ.)
3. Criminal Code No. 100/2015/QH13 of November 27, 2015, as amended by Law No. 12/2017/QH14]. (In Russ.)
4. Law on Organization of People’s Courts No. 62/2014/QH13 of November 24, 2014]. (In Russ.)
5. Law on Organization of People’s Procuracies No. 63/2014/QH13 of November 24, 2014]. (In Russ.)
6.  Law on Lawyers No. 65/2006/QH11 of June 29, 2006, as amended in 2012]. (In Russ.)
7. Resolution No. 27-NQ/TW of November 9, 2022 “On Continuing the Construction and Improvement of the Socialist Rule-of-Law State of Vietnam in the New Period”]. (In Russ.)
8. Nguyen Hoa Binh. New Provisions of the 2015 Criminal Procedure Code]. (In Russ.)
9. Tran Van Do. The Principle of Adversarial Proceedings in Vietnamese Criminal Procedure]. (In Rus.)
10. Vo Khanh Vinh. Scientific Commentary on the Criminal Procedure Code]. (In Russ.)