О КРИТЕРИЯХ ДОПУСТИМОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИЗ РЕЕСТРА ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

АННОТАЦИЯ

В статье обсуждается ряд противоречий Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", связанных с возможностью воссоздания утраченного памятника и основаниями для исключения объекта культурного наследия из реестра памятников. Исходя из принципа необходимости максимального сохранения существующих памятников истории и культуры, а также из обязанности пользователя/собственника проводить регулярные обследования памятника, автором предложена корректировка законодательства в части уточнения оснований для принятий решений об исключении памятника из реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

ABSTRACT

This article discusses several inconsistencies in the Federal Law "On Cultural Heritage Sites (Historical and Cultural Monuments) of the Peoples of the Russian Federation" related to the possibility of recreating a lost monument and the grounds for removing a cultural heritage site from the register of monuments. Based on the principle of the need for maximum preservation of existing historical and cultural monuments, as well as the obligation of the user/owner to conduct regular inspections of the monument, the author proposes legislative amendments to clarify the grounds for decisions to remove a monument from the register of cultural heritage sites of the peoples of the Russian Federation.

Ключевые слова: объект культурного наследия, ОКН, памятник истории и культуры, историческая ценность, культурная ценность, исключение из реестра, утрата, сохранение, воссоздание.

Keywords: cultural heritage object, cultural heritage site, historical and cultural monument, historical value, cultural value, exclusion from the register, loss, preservation, reconstruction.

Введение

Конституционной обязанностью каждого гражданина нашей страны является забота о сохранении исторического и культурного наследия, а также обеспечение сохранности памятников истории и культуры. Таковая обязанность не является самоцелью, а основана на необходимости формирования и сохранения традиционных ценностей российского общества, воспитания патриотизма и самосознания нации. [1].

Развитием требований статьи 44 Конституции России стал принятый в 2002 году Федеральный закон №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Данный Федеральный закон декларирует государственную охрану объектов культурного наследия в качестве одной из приоритетных задач органов власти всех уровней, гарантирует сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В то же время статья 23 этого Федерального закона предусматривает возможность исключения объекта культурного наследия из реестра, то есть лишение объекта охранного статуса на основании правового акта Правительства Российской Федерации принятого по обращению органа охраны памятников соответствующего уровня в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Целью настоящего исследования является, на основе анализа законодательства, выяснение случаев, когда обосновано применение данной нормы закона и формулирование предложений по совершенствованию данной правовой нормы.

Материалы и методы исследования

В рамках настоящего исследования рассматривается Федеральный закон №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на 01 декабря 2025 года. Анализ производился путем лингвистических и юридических анализов норм данного законодательного акта, использованных в различных его частях.

Результаты и обсуждения

1. Вопрос о наличии у памятника особой значимости.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 №73-ФЗ говориться о том, что объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа нашей предпосылках страны и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В статье 4 этого закона указывается, что объекты культурного наследия – это объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры соответственно Российской Федерации, субъекта или какого муниципального образования (в частности: «объекты культурного наследия местного (муниципального) значения – объекты, обладающие историко- архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования»).

Из этой нормы явно следует, что объект, которому присвоен статус объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации обладает особым значением, то есть особой значимостью (законодательство не закрепляет различий между терминами «значимость» и «значение» и мы исходим из того, что это тождественные понятия) для определенной территории и народов, на ней проживающих. В противном случае объект не соответствует критерию относимости к памятникам федерального, регионального или местного значения.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Сопоставление положений статьи 4 и статьи 47 приводит к выводу о излишнем упоминании в части 1 статьи 47 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования о наличии у утраченного объекта культурного наследия особой значимости, поскольку эта значимость была присуще объекту изначально, как обязательное требование отнесения объекта к числу памятников истории и культуры.

Таким образом исполнимость требования закона о возможности воссоздания объекта культурного наследия зависит исключительно от наличия или отсутствия данных, необходимых для его воссоздания. Остановимся на этом вопросе более подробно.

2. Проблема физической утраты памятника.

На момент присвоения объекту статуса памятника истории и культуры архивные документы, связанные с возникновением данного объекта, могли не сохраниться. В то же время, после того как объект получает статус объекта культурного наследия, соответствующий орган охраны просто обязан обобщить всю имеющуюся о нем историческую информацию, объект культурного наследия должен быть поставлен на кадастровый учет как объект собственности [2], для чего органы технического учета обязаны провести инвентаризацию объекта, включая обмеры и составление ситуационных и поэтажных планов.

В силу пункта 14 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя детальное обследование с обмерами и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, с составлением актов технического их состояния, в целях определения мероприятий по обеспечению сохранности памятника. Методические рекомендации по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), направленные пользователям объектов культурного наследия письмом Минкультуры России от 22.02.2017 №45-01.1-39-НМ, предписывают обязательность проведения обследования элементов памятников, в зависимости от их конструкции, каждые 3, 5 или 10 лет.

Утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Национальный стандарт «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» ГОСТ Р 55567-2013, описывает процедуру проведения детального обследования объектов культурного наследия. Пункт 4.2. межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предписывает проводить обследование технического состояния всех без исключения зданий (сооружений) не реже одного раза в 10 лет.

Появившиеся в последнее время технологии лазерного 3-D сканирования позволяют создавать точную цифровую модель памятника, фиксирующие и геометрию, и цветовые характеристики [3-5].

Таким образом в распоряжении владельца (пользователя) объекта культурного наследия и органа охраны должны в обязательном порядке иметься (или не позднее 10 лет с момента постановки объекта на охрану появиться) документы позволяющие, в случае необходимости, восстановить здание или любую его часть.

Положительными примерами воссоздания памятника могут ранее служить воссозданные дворцово-парковые ансамбли пригородов Ленинграда, пострадавшие во время Великой Отечественной войны [6] или сгоревшая в 2018 году и воссоздаваемая ныне Успенская церковь XVIII века в Кондопоге (Республика Карелия) [7, 8].

Отсутствие у памятника истории и культуры владельца не может служить причиной не осуществлять меры по его сохранению. Необходимо исходить из того, что бесхозяйных (именуемых «бесхозными») объектов культурного наследия быть не может. Если мы не можем установить собственника объекта недвижимости (здания, сооружения, земельного участка), то в силу статьи 225 части первой Гражданского Кодекса РФ этот объект должен не позже, чем через год после выявления, перейти в муниципальную собственность (или собственность городов Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя). Соответственно на муниципалитет или субъект федерации, хотят они того или нет, после этого возлагается обязанность содержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, поскольку он является частью общественного имущества (муниципальной или государственной собственности). Причем за несоблюдение требований по сохранению памятников законодательство предусматривает уголовную (статьи 243-243.4 Уголовного Кодекса РФ) ответственность, и эта ответственность не освобождает нарушителя от обязанности обеспечить сохранность (а в случае утраты – обеспечить воссоздание в первоначальном виде) объекта культурного наследия.

Статья 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" прямо предписывает региональным органам (а в отдельных случаях и федеральному органу) охраны памятников обращаться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

Таким образом, при надлежащем исполнении органами охраны памятников и органами, отвечающими за учет и сохранность муниципального и государственного (в т.ч. федерального) имущества, своих обязанностей, состояние памятников должно поддерживаться на нормальном уровне, позволяющем сохранить их для будущих поклонений без существенных утрат.

Объективная утрата памятника может произойти только в следствии природных катастроф. В остальных случаях это является следствием осознаваемых действий человека (группы лиц) и должно получать свою правовую оценку как умышленное нанесение ущерба общественно значимому имуществу, имеющему историческую ценность для народов Российской Федерации, с обязанием устранить последствия своих действий т.е. воссоздать разрушенный объект культурного наследия.

Часть 2 статьи 23 Федерального Закона №73-ФЗ от 25.06.2002 допускает исключение объекта культурного наследия из власти в случае полной физической утраты объекта культурного наследия.

Как нами показано выше, в большинстве случаев у собственника должна быть документация, позволяющая воссоздать объект культурного наследия и в этом случае принятия решения об необратимом исключении объекта из реестра не требуется.

3. Проблема возможности утраты историко-культурного значения.

Вторым основанием для исключения объекта культурного утраты наследия из реестра, Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает утрату его значимости.

Тезис о возможности утраты каким-либо объектом культурного наследия своей культурной или исторической значимости полагаем весьма спорным.

Сформированная более века назад концепция отношения к объектам культурного наследия основывается на тех предпосылках, что данные материальные объекты образуют объективную ценность в восприятии и в понимании любого индивидуума, любого социума, любой цивилизации [9]. Между культурной и исторической ценностями существует тесная взаимосвязь. И если историческая ценность в силу тех или иных причин теряет актуальность, другие ценности также аннигилируются [10]. При отказе от права какого-либо объекта считаться памятником истории и культуры, ввиду текущей политической или идеологической обстановки, мы фактически отказываемся от частицы своей истории и прерываем невосстановимую в будущем связь времен и поколений.

Если мы признаем право какого-либо органа власти признать объект, ранее считавшийся объектом культурного наследия, утратившим историко-культурное значение, мы вынуждены будем признать право властных органов (или органов считающих наследия себя властью) других стран уничтожать объекты мирового культурного наследия, если по их мнению, они утратили значимость для этих органов власти (например разрушение Триумфальной арки Пальмиры в Сирии или статуи Будды в Афганистане).

Полагаем, что если какой-либо объект был в какой- то момент времени был признан обладающим историко-культурной значимостью, то со временем эта значимость не может быть утрачена. Возможно, объект может перестать быть значимым на федерльном или региональном уровне, но он может, и наверняка остается, важным элементом истории и культуры на уровне муниципальном. С учетом изменяющихся культурных ценностей памятники начинают играть иную роль, нежели закладывалась при их создании [11-13], а большое количество и многообразие памятников дают существенный вклад в развитие экономики, помогает раскрытию туристского потенциала и сохранению народных традиций региона [14-16].

Безусловно, в некоторые периоды времени такой объект может не соответствовать политической или идеологической текущей обстановке. Вполне возможно, что в этом случае доступ к такому объекту должен быть прекращен или ограничен, но сам по себе объект не может считаться утратившим свою историко-культурную значимость.

Примером могут служить Храм Рождества Христова (Храм Христа Спасителя) в Москве [17, 18] или Церковь во имя Успения Пресвятой Богородицы на Сенной площади в Санкт-Петербурге [19], которые были снесены в советское время (соответственно в 1931 и 1961 годах) ввиду «отсутствия историко-культурной значимости», но по прошествии некоторого времени культурно-историческая значимость этих объектов была признана вновь. Однако, при воссоздании не всегда удается полностью воссоздать памятник в существовавших формах [20] и воссоздание всегда связано с большими общественными затратами как в финансовом, так и культурно-временном концепте [21].

Поэтому, по нашему мнению, следует очень осторожно подходить к вопросу исключения объекта из реестра памятников, поскольку такое исключение в большинстве случаев приводит к безвозвратной утрате сохранившегося до нашего времени частицы многовековой российской культуры.

Заключение

К сожалению, необходимо признать, что в большинстве случаев признание объекта утратившим историко-культурную ценность вызвано не задачами обеспечения безопасности граждан и государства, политическими или идеологическими причинами, а интересами бизнеса, заинтересованного в расчистке территории или снижении расходов на ремонт (перестройку) объекта. Тем самым будущие поколения лишаются материальной части нашей общей культуры в угоду получения единовременной прибыли отдельными лицами.

Необходимой мерой призванной предотвратить подобное разбазаривание дошедших до нашего времени частиц материальной культуры прошлых веков, полагаем корректировку части 2 статьи 23 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", уточнив, что исключение объекта культурного наследия из реестра не может производиться по причине неудовлетворительного или аварийного состояния объекта, а допускается только в случае невозможности воссоздания памятника по причине отсутствия документов, позволяющих воссоздать памятник полностью или в части, а также в случае необходимости его сноса для обеспечения безопасности граждан и государства.

Список литературы:

1. Прядко И. П., Магина А. И., Елина К. М., Костов В. Л. Проблемы охраны и реставрации объектов культурного наследия // Экономика и предпринимательство. – 2024. – № 4(165). – С. 1157-1160.
2. Садыкова Л. И., Холодова Л. П. Цифровые приемы сохранения архитектурного наследия: смарт-контракты и NFT // Universum: технические науки. – 2024. – № 4-5(121). – С. 29-35. – DOI 10.32743/UniTech.2024.121.4.17292.
3. Голякова Ю.Е., Ермакова А.М., Щукина В.Н. Методы и технологии создания 3D-моделей объектов историко-культурного наследия для целей инвентаризации и паспортизации. Тюмень: Тюменский индустриальный университет. – 2022. – 164 с. – ISBN 978-5-9961-2836-5.
4. Потапова Т.В. Применение технологий информационного моделирования при обследовании и мониторинге деревянных конструкций объектов культурного наследия // Инженерный вестник Дона. – 2023. – № 3(99). – С. 62-68.
5. Storeide M.S.B., George S., Sole A., Hardeberg J.Y. Standardization of digitized heritage: a review of implementations of 3D in cultural heritage // Heritage Science. – 2023. – Vol. 11, No.1. – p. 249.
6. Зубкова Е.Ю. «Вместо насущного возвращать Красоту»: приоритеты и проблемы послевоенного восстановления памятников культуры (пригородные дворцы Ленинграда в 1944-1950-е годы) // Труды Института российской истории РАН. – 2024. – № 18. – С. 281-320.
7. Бодэ А.Б., Носкова А.Г. Успенская церковь в Кондопоге. Строительная история, архитектурные особенности, прионежские аналоги // Архитектурное наследство. – 2016. – № 65. – С. 91-102.
8. Лебединая песня северного деревянного зодчества возрождается из пепла // Вестник. Зодчий. 21 век. – 2023. – № 3(88). – С. 42-45.
9. Богатырев И.С., Цацулин А.Н. Еще раз о проблемах сохранения объектов недвижимого культурного наследия с позиций коллективного и индивидуального потребительского восприятия // Управленческое консультирование. – 2024. – № 1(181). – С. 174-193.
10. Кондрашев Л.В. Проблема посттравматического восстановления объектов всемирного культурного наследия [Электронный ресурс] // Национальный комитет ИКОМОС, Россия. Публикации.. URL: https://icomos.org.ru/wp-content/uploads/2023/08/problema-posttravmaticheskogo-vosstanovleniya-obektov-vsemirnogo-kulturnogo-naslediya.pdf (дата обращения: 22.01.2026)
11. Артамонов Д.С. Советские памятники в городском пространстве: переформатирование прошлого // Corpus Mundi. – 2024. – Т. 5, № 2(14). – С. 80-94.
12. Беликова Е.К. Система культурных ценностей в развитии современного общества // Миссия конфессий. – 2023. – Т. 12, № 7(72). – С.141-145.
13. Чикота С.И. Территориальная девальвация архитектурных объектов: причины и пути преодоления // Научный журнал строительства и архитектуры. – 2024. – № 3(75). – С. 140-149.
14. Тарновский В.В. К вопросу о показателях учета культурного наследия // Вестник национального исследовательского института культурного наследия. – 2024. – № 2. – С. 9-23.
15. Kim Ch., Chae K. Effects of Cultural Heritage Participation on Cultural Heritage Awareness of Local Residents// Journal National Heritage. – 2024. – Vol. 9, No. 2. – pp. 119-128.
16. Курбанова Б. А. к., Рахимов К. Д. Способы и методы восстановления забытых исторических рекреационных зон - махаллинских открытых пространств, центральных площадей и улиц древних городищ // Universum: технические науки. – 2025. – № 4-3(133). – С. 46-50.
17. Крючкова О.Н. Формирование некоторых концептов постсоветской культуры (на примере восстановления храма Христа Спасителя в Москве (1994-2000 гг.)) // Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2009. – № 3. – С. 59-65.
18. Ширшова Л.В. Комплекс храма Христа Спасителя // Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник РГХПУ им. С.Г. Строганова. – 2011. – № 3-2. – С. 98-107.
19. Катрунова Е.И. Проект реконструкции церкви Успения Богородицы на Сенной площади архитектора Д.А. Бутырина // Актуальные проблемы теории и истории искусства. – 2012. – № 2. – С. 413-415.
20. Кудрявцев А.П. Глобальный проект ИКОМОС: необходимость сотрудничества // Журнал института наследия. – 2022. – № 2(29).
21. Бузина Л.М. Глобальный проект ИКОМОС по восстановлению и реконструкции: матрица для составления тематических исследований по выдающимся практикам посттравматического восстановления объектов всемирного культурного наследия // Журнал института наследия. – 2019. – № 2(17). – С. 2.