ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ БИНАРНОСТЬ МАЛЫХ ГОРОДОВ КАК АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена подведению итогов второго этапа исследования исторически сформировавшегося феномена потенциальной бинарности малых городов России.

Обращение к публикациям А.Э. Гутнова позволило обоснованно сформулировать предметные границы работы, определив их как анализ градостроительных систем на уровне районной планировки.

Особое внимание в тексте уделено двум аспектам: включению в работу инфраструктурно-транспортных объектов и логистических центров, которые на более ранних этапах не рассматривались в качестве третьего – узлового соединительного элемента систем малых городов в сценариях реализации модели их потенциальной бинарности, и, как следствие, возможности расширения географических границ исследования за пределы Центрального Федерального Округа и включения в него, в том числе, территорий Урала, Сибири и Дальнего Востока.

ABSTRACT

The article is devoted to summing the second stage of the historically formed Russian small towns potential binarity phenomenon study results.

The reference to A.E. Gutnov publications allowed to formulate the subject boundaries of the work reasonably, defining them as the analysis of urban development systems at the level of district planning.

Particular attention in the text is paid to two aspects: the inclusion of infrastructure and transport facilities and logistics centers in the work, which at earlier stages were not considered as the third – the nodal connecting element of the small towns systems in the scenarios for implementing the model of their potential binarity, and, as a consequence, the possibility of expanding the geographical boundaries of the study beyond the Central Federal District and including in it, among other things, the territories of the Urals, Siberia and the Far East.

Ключевые слова: потенциальная бинарность малых городов, градостроительные системы, ревитализация, инфраструктурно-транспортный объект, логистический центр.

Keywords: small towns potential binarity, urban development systems, revitalization, infrastructure and transport facility, logistics center.

Введение:

В опубликованном в 1976 году тексте «Город как объект системного исследования» Алексей Эльбрусович Гутнов рассматривает три структурных уровня изучения городской среды, соответствующих архитектуре, градостроительству и районной планировке [2]. При этом четко прослеживается идея того, что градостроительная система на каждом уровне имеет каркас и ткань, и, как и в случае любой другой системы, одними из важнейших ее признаков являются целостность и взаимодействие всех ее элементов между собой.

Понятие и признаки градостроительной системы были описаны и обоснованы А.Э. Гутновым через 3 года после публикации результатов начала исследования – в 1979 году в Автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры, написанной на тему «Структурно-функциональная организация и развитие градостроительных систем». По версии Гутнова, ее «…реальные размеры и границы определяются величиной предельно допустимых затрат времени на регулярные (повседневные) внутренние сообщения» [3], которые мы сегодня определяем как предельно допустимые границы ежедневной трудовой маятниковой миграции (изохрону ежедневной трудовой маятниковой миграции); в то время, как ее «…внутренняя целостность обусловлена устойчивостью социально-функциональных связей» [3].

Обращение к двум вышеуказанным работам А.Э. Гутнова позволило обоснованно сформулировать цель этапа работы, связанного с уточнением ее предметных границ, и определить их, как анализ градостроительных систем на уровне районной планировки с выявлением пар потенциально бинарных малых городов.

Методология исследования:

Тексты Гутнова позволяют утверждать, что система расселения Центрального Федерального Округа (далее – ЦФО) соответствует третьему структурному уровню – районной планировке, на котором «отдельные поселения, агломерации, групповые системы, выступают как [ее] элементы» [2]. Каркас, состоящий всегда из узловых и линейных элементов, представлен в случае системы расселения ЦФО городами-центрами и соединяющими их транспортными артериями, а охарактеризовать его можно, как иерархический, выраженно централизованный. Линейные связи, работающие как транспортный каркас, одновременно показывают и направления оттока населения с периферии в центр. При этом совершенно очевидно, что под термином «периферия» в данном случае следует понимать не только и не столько географическое положение города на территории региона, сколько его место в структуре внутрирегиональных производственных и административных функций – тех самых «социально-функциональных связей». Совершенно очевидно, что помимо демографических проблем, отток населения неминуемо провоцирует разрушение ткани системы расселения, что ведет к очевидной утрате ею целостности в результате – к деградации приходящих в упадок и запустение территорий. И отчетливее всего это проявляется в системах малых населенных пунктов и на их межселенных землях, а, наиболее ярко – в малых городах, где при оттоке населения помимо внешних связей разрушаются не только устойчивые, формировавшиеся поколениями внутригородские сообщества, определяющие идентичность сложившегося здесь образа жизни [7], но градоформирующие элементы ткани и каркаса, нарушая тем самым целостность города, как узла системы.

Иными словами, современные проблемы малых городов, которые, несмотря ни на что, по-прежнему остаются узловыми элементами градостроительных систем, вне зависимости от их географического положения, во многом обусловлены их местом на периферии иерархичной системы расселения округа или региона, характеризующейся неразвитыми или недостаточно развитыми каркасами, формирующими внутрисистемные горизонтальные связи. Эта особенность каркасов приводит к разрывам в ткани системы расселения, и, как следствие, к деградации прилегающих к ним территорий. То есть, развивая слабые деградирующие узлы каркаса и усиливая горизонтальные связи между ними, можно остановить, а при благоприятных обстоятельствах и прекратить процесс деградации фрагменты региональных территорий, узлами или центральными элементами которых являются малые города.

Результаты и обсуждение:

Проведенное исследование показало, что на сегодняшний день, на территории ЦФО в границах первой полосы хозяйственного освоения исторически сформировалась система расселения, которую можно охарактеризовать следующим образом: значительная часть расположенных здесь населенных пунктов, вне зависимости от их размера, количества жителей и административного статуса, потенциально бинарны [6]. Так, из 226 малых городов ЦФО (по состоянию на 01 января 2025 года), более четверти потенциально бинарны: 58 или 25,66%. Как указано в статье «Пригородные территории малых потенциально бинарных городов Центрального Федерального Округа как ареал создания агропромышленных кластеров», которую авторы считают итогом «первого этапа исследования малых городов некоторых областей Центрального Федерального Округа»: «С точки зрения терминологии их потенциальную бинарность можно определить в прямом – «химическом» смысле слова, то есть, как равноправное взаимодействие двух участников – городов при условии возможности соединения их третьим <…> элементом при обязательном условии сохранения каждым из городов административной независимости и территориальной целостности» [4].

В тоже время, предположение о том, что ревитализация территорий на периферии, в том числе – на иерархической периферии градостроительных систем, окажет положительное влияние на систему расселения ЦФО в целом, основывается на следующем утверждении из вышеупомянутого текста Гутнова: «Параллельные, равноценные, многоканальные связи сетевого каркаса обеспечивают высокую надежность функционирования системы» [2]. Ревитализация территории в такой ситуации возможна, как за счет усиления каких-либо отдельных малых городов, играющих роль узлов каркаса, так и за счет обоснованной интенсификации связей между ними. При этом очевидно, что наиболее выгодным представляется развитие не одного населенного пункта – узла, в результате чего может произойти отток населения из соседних поселений и их полное обезлюдение, а скоординированное развитие двух населенных пунктов в составе единой градостроительной системы. Сформировать такую систему можно на базе малых потенциально бинарных городов на основе их равноправного взаимодействия через, как уже было указано выше, интеграцию третьего функционального элемента.

Безусловно, особого упоминания заслуживает то, что в 2021 году – в момент завершения первого этапа исследования малых городов ЦФО, когда была написана и опубликована статья «Пригородные территории малых потенциально бинарных городов Центрального Федерального Округа как ареал создания агропромышленных кластеров», вариант использования инфраструктурно-транспортного объекта в качестве третьего элемента системы, при помощи которого может быть реализована потенциальная бинарность двух населенных пунктов, не рассматривался. И это исключение было включено текст определения [4, 5]. В тот момент казалось, что все транспортные объекты – линейные и инфраструктурные должны рассматриваться, как элементы, формирующие внутрисистемные связи. Однако дальнейшие исследования показали, что транспортно-логистический хаб, равно как и крупный транспортно-пересадочный узел или логистический центр, создающие места приложения труда, могут и должны рассматриваться в качестве третьего – узлового элемента, провоцирующего реализацию потенциальной бинарности двух взаимодействующих с ним малых городов. Появление такого функционального элемента, в результате создания которого «полезный обмен» между городами становится более интенсивным, способствующим развитию каждого из городов и внегородских – межселенных территорий, позволяет обоснованно говорить о том, что потенциальная бинарность реализована и либо восстановлены горизонтальные связи и воссозданы разрушенные фрагменты каркаса и ткани системы, либо сформировалась или находится в процессе формирования новая градостроительная система.

Коме того, включение инфраструктурно-транспортных и логистических объектов в работу и рассмотрение их в качестве третьих – соединительных элементов систем малых потенциально бинарных городов позволяет расширить географические границы исследования, включив него малые города и населенные пункты, не имеющие железнодорожных станций, но расположенные в зоне допустимого территориально-пространственного взаимодействия с железными дорогами и их логистическими центрами – в границах ежедневной трудовой маятниковой миграции, вне зависимости от того, в каком регионе, и в какой именно части страны они находятся. Именно это позволило включить в границы исследования, например, малые города и поселения Урала, а также их межселенные территории, примыкающие к Южно-Уральской железной дороге, и взаимодействующие с ней в границах Челябинской области и Орского района Оренбургской области [8, с. 16].

Помимо этого, совершенно очевидно, что при реализации модели потенциальной бинарности в качестве транспортно-логистического узла, играющего роль третьего элемента системы, может рассматриваться, в том числе, авиаузел и морской порт. И яркий пример тому – порт-хаб «Ванино – Советская Гавань», являющийся, по сути, третьим – объединяющим элементом системы расположенных в Хабаровском крае потенциально бинарных города Советская Гавань и рабочего поселка Ванино [1].

Выводы:

Итоги проведенной работы позволяют обоснованно предположить, что исторически формировавшаяся модель бинарности малых городов является одной из основ феномена «их исключительной жизнеспособности», о которой пишут М.В. Шубенков и А.И. Царев в статье «Малый город: поиск стратегии выживания» [9], и на основе полученных результатов определить перспективы дальнейшей разработки темы, главными из которых можно считать:

1. Дальнейшее исследование и выявление моделей реализации потенциальной бинарности путем создания различных «третьих – соединительных элементов систем»;
2. Поиск аналогов градостроительных систем, сформированных в результате реализации потенциальной бинарности во всех регионах России и в различные исторические периоды;
3. Систематизация сценариев преодоления деградации и разрушений градостроительных систем, путем реализации модели потенциальной бинарности малых городов.

Список литературы:

1. Болдин Н.Р. Порт-хаб Ванино – Советская Гавань и модель развития системы прибрежных поселений Охотского моря // ВКР на соискание квалификации магистра градостроительства. Научн. рук.: проф. Долинская И.М. – Москва: МАрхИ – 2024 – 207 с.
2. Гутнов А.Э. Город как объект системного исследования // Вопросы теории архитектуры (тезисы лекций для семинаров повышения квалификации архитекторов) : Сборник статей. – Москва, 1976. – 135 с., ил. – С. 101–114.
3. Гутнов А.Э. Структурно-функциональная организация и развитие градостроительных систем: Автореф. дис. …канд. архитектуры. – Москва, 1979. – 33 с.
4. Долинская И.М., Тимофеева А.С., Токарева А.А. Пригородные территории малых потенциально бинарных городов Центрального Федерального Округа как ареал создания агропромышленных кластеров // Universum: технические науки : электрон. научн. журн. 2021. 8(89). URL: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/12175  DOI - 10.32743/UniTech.2021.89.8.12175 (дата обращения 29.07.2025)
5. Долинская И.М., Тимофеева А.С., Токарева А.А. Агропромышленные кластеры как инструмент градостроительно-пространственной организации сельскохозяйственных территорий // Universum: технические науки : электрон. научн. журн. 2021. 8(89). URL: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/12192  DOI - 10.32743/UniTech.2021.89.8.12192 (дата обращения 29.07.2025)
6. Долинская И.М., Пичужкина П.Д. Градостроительные системы, образовавшиеся в результате реализации феномена потенциальной бинарности населенных мест // Universum: технические науки : электрон. научн. журн. 2023. 11(116). URL: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/16155 DOI - 10.32743/UniTech.2023.116.11.16115 (дата обращения 11.07.2025)
7. Долинская И.М., Фадеева А.М. Вопросы градостроительной идентификации кварталов жилой застройки средних индустриальных городов России (на примере города Борисоглебска Воронежской Области) // Universum: технические науки : электрон. научн. журн. 2025. 2(131). URL: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/19275 DOI - 10.32743/UniTech.2025.131.2.19275 (дата обращения 14.07.2025)
8. Кудаярова В.Н. Модель развития территорий Южно-Уральского транспортного коридора // ВКР на соискание квалификации магистра градостроительства. Научн. рук.: проф. Долинская И.М. – Москва: МАрхИ – 2024 – 107 с.
9. Шубенков В.М., Царев А.И. Малый город: поиск стратегии выживания // Academia. Архитектура и строительство. – № 2 – 2014. – С. 63 – 68.