ИДЕИ ЛИНЕЙНЫХ СИСТЕМ РАССЕЛЕНИЯ В СОВЕТСКОЙ ТЕОРИИ ГРАДООБУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИЙ СТРАНЫ

АННОТАЦИЯ

Актуальность темы статьи обусловлена происходящими в последнее десятилетие активным строительством новых и интенсивной модернизацией существующих глобальных транспортных коридоров. Такие структуры лежат в основе линейных систем расселения. В большинстве случаев, проблема понимания конфигурации этих структур и их роли в градоформировании прилегающих территорий заключается в игнорировании вопроса создания на первых этапах проекта системы опорных поселений, формирующих каркас полосы хозяйственного освоения в зоне взаимодействия с транспортной артерией, являющейся, по определению, данному А.Э Гутновым и И.Г. Лежавой в публикации «Некоторые предпосылки формирования перспективной системы расселения», ее руслом [4]. В результате, в связи с отсутствием прямой связи коридора с населенными пунктами, расположенными в зоне его влияния, но вне зоны взаимодействия с ним, задачи равномерного пространственного развития не достигаются, и роль узловых опорных пунктов системы автоматически делегируется крупным промышленным центрам.

В процессе поиска вариантов преодоления подобных проблем и выявления функций, свойственных в XXI веке населенным пунктам, являющимся неотъемлемой частью линейной системы расселения были рассмотрены и проанализированы градостроительные проекты XX века, сформировавшие научную базу исследования.

ABSTRACT

The relevance of the topic of the article is due to the active construction of new and intensive modernization of existing global transport corridors that have been taking place in the last decade. Such structures form the basis of linear settlement systems. In most cases, the problem of understanding the configuration of these structures and their role in the urban development of adjacent territories lies in ignoring the issue of creating, at the first stages of the project, a system of supporting settlements that form the framework of the economic development strip in the zone of interaction with the transport artery, which, according to the definition given by A.E. Gutnov and I.G. Lezhava in the publication «Some Prerequisites for the Formation of a Prospective Settlement System», is its channel [4]. As a result, due to the lack of a direct connection between the corridor and the settlements located in the zone of its influence, but outside the zone of interaction with it, the tasks of uniform spatial development are not achieved, and the role of nodal support points of the system is automatically delegated to large industrial centers. In the process of searching for options to overcome such problems and identifying the functions inherent in the 21st century to settlements that are an integral part of the linear settlement system, urban development projects of the 20th century were considered and analyzed, which formed the scientific basis of the study.

Ключевые слова: линейная система расселения, глобальный транспортный коридор, полоса хозяйственного освоения, Новый элемент расселения (НЭР), Сибстрим, М.А. Охитович, И.Г. Лежава.

Keywords: linear settlement system, global transport corridor, economic development zone, New element of settlement (NES), Sibstream, M.A. Okhitovich, I.G. Lezhava

Введение. В книге «Новый элемент расселения: На пути к новому городу», выпущенной в 1966 году, ее авторы (А. Бабуров, А. Гутнов, Г. Дюментон, И. Лежава, С. Садовский, З. Харитонова) при создании модели поселений отталкиваются от суммы и взаиморасположения необходимых элементов системы: транспортного, жилого, экологического, социального, рекреационного каркасов и точек приложения труда, в совокупности образующих в их интерпретации единицу системы расселения. По сути – опубликованный текст был подведением итогов следующего после защиты в 1961 году группой НЭРа дипломов в МАРХИ этапа работы над идеей города будущего, который за 5 послеинститутских лет начал трансформироваться в линейную систему расселения, на основе которой позже сформировалась модель еще одной системы линейного расселения, получившая название «Сибстрим» [5]. Заложенный в основу первоначальной идеи функциональный подход позволил формально ответить на поставленные задачи. При этом, в типологию «сочетаний <…> социальных единиц и процессов» в качестве ключевой фигуры, т.е. целевой аудитории «социальной матрицы, подлежащей пространственно-временной организации» введен человек, определяемый как «творческая личность» [2]. На основании этого определения авторы предлагают следующие решения пространственной организации систем расселения: «научный комплекс», «жилищный или селитебный комплекс» и «территориально-производственный или промышленный комплекс». Из этих названий очевидно распределение функций в проектируемых элементах, и становится понятен вектор развития поиска, определяющий их взаимодействие.

По мнению авторов научно-исследовательские центры связаны с производственными. Это должно проявляться в расширении автоматизированных промышленных комплексов, функционирующих, благодаря внедрению в производство результатов научных изысканий, по системе «человек-автомат» [2, с.29]. В пространственном решении территории это проявляется обязательными связями жилого комплекса с производственным и научным. При этом «наука равнозависима, а значит равносвободна в своем размещении», а размещение субэлементов промышленного комплекса, т.е. отраслевых предприятий обусловлено особенностями экономгеографического района [2].

Таким образом, модель распределения функций в элементе расселения по версии коллектива НЭР заключается в разделении на производство, науку и селитьбу. При этом они были уверены в том, что, во-первых, один научный комплекс может обеспечить продуктом своей деятельности несколько промышленных, и во-вторых, что жилой комплекс обязателен при каждом промышленном и научном.

Но НЭР – это была не первая в практике советского градостроительства попытка сформулировать теоретическую модель линейного расселения и определить функциональное наполнение ее элементов. Базовая работа, в которой подробно изучен вопрос организации системы расселения, принадлежит Михаилу Александровичу Охитовичу – социологу, экономисту, градостроителю и теоретику архитектуры конструктивизма 19320-х – 1930-х. Его взгляд изложен в статье «Заметки по теории расселения», опубликованной, в № 1-2 журнала «Современная архитектура» за 1930 год. В основу своей идеи автор помещает транспорт, так как он «утверждается как причина концентрации топлива, сырья, жилищ» [11]. При этом город естественно рассматривается им, в первую очередь, как транспортный узел. Раскрывая свою мысль Охитович апеллирует не к городу, а к системе расселения и, возвращаясь к опубликованной в 1929 году работе «К проблеме города», говорит о проблеме централизованности, скученности жилых и производственных массивов, причиной которой является неэффективное распределение транспорта и энергии [10]. Он уверен в том, что в условиях сетевого размещения пунктов добычи энергии модель расселения меняется, имея явное преимущество перед точечной, очаговой, системой. Эта система исключает развитие районов добывающей промышленности, потому что продукты добычи остаются в перерабатывающих центрах, к которым привязана большая часть поселенческого каркаса. В сетевой, т.е., оперируя современными терминами, линейной системе расселения предлагается равномерное использование ресурсов и продуктов, что автоматически меняет устройство поселенческого каркаса, так как «жилище стремится быть как можно ближе к производству» [11].

М.А. Охитович объясняет бесперспективность централизованной системы расселения ее конечностью в своем развитии, ибо высокая концентрация функций на одной ограниченной территории провоцирует большую обеспеченность подобной структуры системами взаимодействия этих функций между собой. Это объясняется бесконечностью запроса и ограниченностью ресурса: «Чем город развитей, тем большая потребность во внутригородском транспорте. Чем город развитей, тем меньше возможности использования этого транспорта» [10].

Охитович в результате изучения этой проблемы, доказывает, что с его точки зрения оптимальным и самым перспективным вариантом является децентрализованное пространственно-временное решение системы расселения. В этой модели благодаря сокращению расстояний между функциями, но при наличии условий для производства «любого продукта в любом географическом районе» транспортный каркас, под которым подразумевается перемещение не только результата работы добывающей, перерабатывающей промышленности и населения, но и энергетического ресурса, является инструментом развития территории [11].

Рисунок 1. Линейная система расселения по М.А. Охитовичу. Совместная работа М.А. Охитовича и архитекторов из группы М.Я. Гинзбурга над дезурбанистическим вариантом конкурсного проекта города Магнитогорском, 1930 год – бригада Стройкома РСФСР. Проект «новое расселение человечества». Авторы М.О. Барщ, В.М. Владимиров, М.А. Охитович, Н.Б. Соколов. 1 – Магнитогорье. Фрагмент Линия расселения; 2 – Магнитогорье. Схема расселения; 3 – Магнитогорье. Генеральный план; 4 – Магнитогорье. Генеральный план, аксонометрия фрагмента. [6, с.81]

Детально методы взаимодействия элементов системы расселения с транспортным каркасом и разделение функций внутри нее изложил в своем труде И.Г. Лежава. Его работа посвящена развитию проекта «Сибстрим», в основе которого лежит Транссибирская магистраль.

Общей идеей работы Ильи Георгиевича Лежавы «Выбор XXI века – линейная структура городских систем», опубликованной в 2009 году – через более, чем 40 лет после НЭРа, можно считать преемственно разрабатываемую версию разделения узловых элементов по характеру главной отрасли с сопровождением производственно-делового каркаса поселенческим для сокращения трудовых и бытовых поездок [8].

Еще один текст И.Г. Лежавы, посвященный проблеме централизации функций в сложившихся системах расселения, названный автором «НЭР «Сибстрим»», прямо указывает на то, что с его точки зрения, именно линейная система расселения и является Новым Элементом Расселения. Здесь автор объясняет, к чему привела скученность города, о которой писал М.А. Охитович, и почему эту проблему не решило строительство городов-спутников.

Рисунок 2. Сибстрим. Линейный город Санкт-Петербург – Владивосток. Авторы проекта: Лежава И.Г., Шубенков М.В., Хазанов М.Д., Мулагильдин Р., при участии: Л. Молдавской, Д. Размахнина, социолога Г. Дюментона, эколога М. Плец, энергетика Э. Сарандского. (Список авторского коллектива приведен по: Лежава И.Г. НЭР «Сибстрим») [9]

В связи с продолжающимся ростом городского населения и прямо пропорциональному этому явлению росту количества автомобилей, транспортная инфраструктура Москвы, которую Илья Георгиевич приводит в пример, не в состоянии справиться с текущей нагрузкой. При этом, по мнению автора: «Внятных путей решения этих проблем пока не существует» [9]. И обращаясь к материалам, опубликованным по итогам объявленного Международным Газовым Союзом в 2007 году конкурса «Город 2100», в журнале «Мир&Дом», пишет: «Современный город, многомиллионный, вроде Москвы, в кризисе. Выхода из кризиса нет, в первую очередь, из-за транспорта. Город обречен. Мы решаем проблему радикально и утверждаем, что город XXI века в России – это линейный город» [1].

Так, например, стремление к разуплотнению Москвы с помощью городов-спутников, о котором писал Лежава, не имело качественного эффекта из-за недостаточности делегированного им производственного комплекса. В результате Московская агломерация поглотила эти населенные пункты, а изохрона ежедневной трудовой маятниковой миграции вышло за предельно допустимые значения.

Следовательно, для развития подобных населенных пунктов не в качестве спутников базового города, но как узловых элементов системы расселения, размещение в них функций по остаточному принципу невозможно. И несмотря на то, что каждый пример взаимодействия элементов в системе расселения, вне зависимости от того, является ли она агломерационной, очаговой, островной или линейной, имеет индивидуальные характеристики, в большинстве случаев, это приводит к потере как исторически сформировавшимися, так и вновь созданными населенными пунктами их самостоятельности и, как следствие, к их поглощению более крупными поселениями.

В тоже время, опираясь, например, на опыт и итоги конкурса на «Большую Москву» – конкурса на разработку проекта Концепции развития Московской агломерации [7], можно обоснованно предположить, что в традиционной агломерации при изучении вектора и потенциала взаимовлияния населенных пунктов, как факторов развития, речь должна идти о внутриагломерационных связях, то при изучении тех же вопросов в системах расселения речь должна идти о степени их включенности во все формы взаимодействия внутри системы и о перспективах их влиянии на прилегающие территории.

Выводы:

При условии принятия модели линейной системы расселения как единственно верной модели градостроительного развития территорий в зоне формирования глобальных транспортных коридоров должны быть пересмотрены отношения, сложившиеся между населенными пунктами, вне зависимости от их современного взаиморасположения, размеров, и административного статуса.

Функции, обозначенные в рассмотренных работах: производственная, научная, жилая, социальная, а также критерии, которые стали более востребованными для города XXI века: экологичность и наличие рекреационного каркаса, возможно предусмотреть на начальном этапе работы – в процессе создания мастер-планов и проектов комплексного развития территорий [3]. При разработке таких проектов пространственное решение опирается на узловое размещение функций в системе расселения. Между по-прежнему первоочередными элементами – жилым, промышленным и научным предполагается организация рельсового сообщения в границах ежедневной трудовой маятниковой миграции. При этом время в пути сокращается такими инструментами как; расстояние между местами локализации функций и скоростью перемещения подвижного состава, которая напрямую зависит от характеристик, пропускной способности и состояния пути. Для обеспечения равномерного развития русла расселения роль, определяющую комфортность (то есть взаимодействие человека с местом сна, работы, проведения досуга и т.п.) играет социальная функция.

Таким образом, узловые элементы линейной системы расселения, должны быть объединены транспортным каркасом, субструктуры которого сомасштабны насыщению территории, отвечая и предвосхищая запрос человека.

Список литературы:

1. Аксельрод К. Сибстрим. Города будущего на линии 2100. / Мир&Дом. Ноябрь 2007. [Электронный ресурс] // Русский Архипелаг. Сетевой проект «Русского мира». URL: https://web.archive.org/web/20140506182112/http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/goroda_future/sibstrim/ (дата обращения: 02.04.2025)
2. Бабуров А., Гутнов А., Дюментон Г. Новый элемент расселения: На пути к новому городу [Текст] / А. Бабуров, А. Гутнов, Г. Дюментон и др. – [Москва] : [Стройиздат], [1966]. – 127 с. : ил.
3. Герцберг Л.Я. Является ли мастер-план эффективным инструментом развития территорий в России // Academia. Архитектура и строительство. – 2023. – № 2. – С. 5–14. doi: 10.22337/2077-9038-2023-2-5-14.
4. Гутнов А., Лежава И. Некоторые предпосылки формирования перспективной системы расселения // Город и время / Научно-исследовательский институт теории, истории и перспективных проблем советской архитектуры (Москва); Институт основных проблем пространственной планировки (Варшава). – Москва : Стройиздат, 1973. – 302 с., ил. – С. 273–287.
5. Долинская И.М. От идей Сориа-и-Мата до «Сибстрима» и «Стратегии-2030»: Обзор отечественных и зарубежных проектов линейных городов и систем расселения / Долинская И.М., Полинская Е.Р., Шадрина Е.М., Яковенко Е.М. // Universum: Технические науки : электрон. научн. журн. Долинская И.М. [и др.]. 2021. 5(86). – URL: https://7universum.com/ru/tech/archive/item/11706 DOI - 10.32743/UniTech.2021.86.5.11706
6. Дубовец Д.Ю. Соцгород как этап развития образа идеального города: генокоды и особенности композиционно-планировочных приемов формирования жилых кварталов // ВКР на соискание квалификации магистра архитектуры. Научн. рук.: проф. Долинская И.М. – Москва : МАрхИ – 2017 – 241 с.
7. Конкурс на «Большую Москву» завершен – что дальше? / Архитектурный Вестник. Сентябрь 2012. [Электронный ресурс] // Архитектурный Вестник. Сайт. Архив номеров. URL: https://archvestnik.ru/2012/09/19/konkurs-na-bolshuyu-moskvu-zavershen-chto-dalshe-2/?ysclid=m94dvd3rzl404513287 (дата обращения: 04.04.2025).
8. Лежава И.Г. Выбор XXI века – линейная структура городских систем. Известия КазГАСУ 2009 – № 2 (12) – с. 66-69 [Электронный ресурс] // Научная электроннная библиотека КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vybor-xxi-veka-lineynayastruktura-gorodskih-sistem/viewer (дата обращения: 05.04.2025).
9. Лежава И.Г. НЭР «Сибстрим» [Электронный ресурс] // Живой Журнал. Блог-платформа. 26 июня 2014. URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/1824.html (дата обращения: 05.04.2025).
10. Охитович М. К проблеме города // Современная архитектура. 1929. № 4. – С. 130–134.
11. Охитович М. Заметки по теории расселения // Современная архитектура. – 1930. – № 1–2. – С. 7–16.