Мировое социально-экономическое развитие в теории троичных контрапунктов

АННОТАЦИЯ

Рассуждения о природе и границах научного знания до настоящего времени не завершены. Существует основная причина, по которой специалисты не пришли к общему мнению. Эта причина состоит в том, что рассуждения о знаниях оторваны от рассуждений о людях, которые эти знания формируют. В своё время необходимость адаптации процесса познания мира к достижению обществом социально-осмысленных целей способствовала формированию и закреплению на генетическом уровне соответствующей мега-конструкции связей нейронов в головном мозге. Поэтому наличие разных типов знаний свидетельствует о наличии разных подвидов людей. Подвиды людей различаются мега-конструкцией связей нейронов в головном мозге. Конкретная мега-конструкция связей нейронов позволяет ориентироваться на формирование и восприятие строго определённого типа знаний в процессе познания мира. Использование моделей контекстного пространства системно-трансдисциплинарного подхода позволяет выявить естественный механизм взаимодействия различных типов знаний и различных подвидов людей. Этот механизм реализован в рамках так называемого троичного контрапункта. Задача троичного контрапункта заключается в предоставлении «аксиом усиления». Аксиомы усиления способствуют дополнению совокупности аксиом, определяющих суть типов знаний и подвидов людей. Они способны контролировать, поддерживать и развивать эту суть, а также определять содержание этапных моделей мирового социально-экономического порядка, структуру и содержание этапного мировоззрения, а также, соответствующее этому мировоззрению идей и принципов нравственности. Взаимодействие в рамках троичного контрапункта осуществляют особые специалисты. Такие специалисты называются генералистами. Возможно, что появление кафедр по подготовки генералистов станет отличительной особенностью институтов третьего поколения.

ABSTRACT

Arguments about the nature and limits of scientific knowledge have not yet been completed. There is a main reason for which experts did not come to a common opinion. This reason is that the reasoning about knowledge is divorced from the reasoning about the people who form this knowledge. The need to adapt the process of knowledge of the world to the achievement of socially meaningful goals by society contributed to the formation and consolidation at the genetic level of the corresponding mega-structure of neuron connections in the brain. Therefore, the presence of different types of knowledge indicates the presence of different subspecies of people. Subspecies of people differ in the mega-construction of neuronal connections in the brain. This particular mega-structure of neuron connections allows you to focus on the formation and perception of a strictly defined type of knowledge in the process of knowing the world. The use of contextual models of the system-transdisciplinary approach makes it possible to identify the natural mechanism of interaction between various types of knowledge and various subspecies of people. This mechanism is implemented in the framework of the so-called ternary counterpoint. The task of the ternary counterpoint is to provide “gain axioms”. Axioms of reinforcement contribute to the addition of a set of axioms that define the essence of the types of knowledge and subspecies of people. They are able to set and control, as well as maintain and develop this essence. The interaction within the framework of the ternary counterpoint is carried out by special people-hybrids. These people possess a hybrid mega-design of neuron connections in the brain. Such people began to be called generalists. It is possible that the emergence of departments for the training of generalists will become a distinctive feature of third-generation institutions.

Ключевые слова: знания, сознание, трансдисциплинарность, системно-трансдисциплинарный подход, генералисты.

Keywords: knowledge, consciousness, transdisciplinarity, system-transdisciplinary approach, generalists.

Введение

Рассуждая о природе и границах научного знания, о его значении для устойчивого развития современного общества необходимо принимать во внимание два обстоятельства. Во-первых, вне общего исходного пункта о знаниях (аксиомах) и об особенностях сознания людей, которые эти знания формируют, рассуждения на эту тему будут «рассуждениями со средины». «В отсутствии общего исходного пункта», – говорил физик В. Гейзенберг, – «нам приходится всегда начинать где-то с середины и, обсуждая действительность, употреблять понятия, которые лишь постепенно приобретают определённый смысл благодаря их применению» [15, с. 199]. Во-вторых, как утверждал математик К.Ф. Гёдель: «Логическая полнота любой системы аксиом о научных знаниях и людях не может быть доказана в рамках этой системы. Для её доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (аксиомы усиления) [14]. Аксиома – это исходное положение, принимаемое без доказательства. Впоследствии это исходное положение является основой доказательств всех последующих утверждений в рамках данной теории. Следовательно, для успешного решения проблем аксиоматизации общего представления о знаниях, определения их логических границ необходимо понять – чем различаются люди, которые создают эти знания, а также выяснить как формируются аксиомы усиления?

Ответы на эти вопросы могут быть получены с помощью параллельно развивающихся и во многом сходных концепций: системной экономики и системно-трансдисциплинарного подхода. Эти концепции используют, соответственно, модели тетрад (четырёхэлементной схемы «экономического квадрата») Г.Б. Клейнера [2, 3, 4] и логико-геометрические модели контекстного пространства В.С. Мокия [7, 9, 11]. Модель контекстного пространства это одна из трёх основных моделей трансдисциплинарной системы. Эта модель называется моделью пространственной единицы порядка. Она отображает форму существования потенции (перспективной будущности) элементов объекта исследования. Поэтому эта модель в большей степени пригодна для обоснования аксиом. 

Особенности высшей нервной деятельности современного человека

Знания – это систематизированный результат непрерывного взаимодействия человека с окружающим миром. В этом случае перспективным исходным пунктом для рассуждений о знаниях является аксиома о единстве мира и человека. Являясь естественным элементом/фрагментом мира, человек находится с ним в состоянии тотального взаимодействия. Такое взаимодействие осуществляется одновременно в двух режимах: отражения и отображения [8].

Отражение мира проявляется в организме человека течением естественных физико-химических процессов. Эти, не осмысливаемые человеком, процессы отражают естественный порядок преобразования материи в мире так, как это делает, например, зеркало – без искажений. Процессы отражения завершаются результатами, которые имеют статус высших ценностей. Роль высших ценностей, в случае с человеком, играют молекулы РНК и ДНК. Эти молекулы аккумулируют в себе информацию о строении тела человека, о его внутренних органах, о характере и интенсивности физико-химических процессов организма. Тем самым, информация, воплощённая в конструкцию РНК и ДНК, обретает статус объективных знаний. Эти знания обусловливают и поддерживают полезность человека для процессов направленного преобразования планетарной материи.

Отображение мира осуществляется физико-химическими процессами, протекающими в центральной нервной системе человека. Эти процессы наделяют человека рассудочной деятельностью и психикой [5, c. 111]. Роль высших ценностей процессов отображения мира играют результаты психических функций человека (мышления, сознания, разума). Точнее, высшими ценностями этих процессов являются идеи, формирующие основу бытующего (этапного) мировоззрения человека и, соответствующие этому мировоззрению, принципы нравственности.

Таким образом, механизмы отражения и отображения демонстрируют собой единство объективных физико-химических процессов мира, планеты и человека. В контексте этого утверждения мировоззрение является естественным генеральным механизмом, поддерживающим стабильное существование человека в окружающем мире. Следовательно, последовательность замены мировоззрений, господствующих идей и принципов нравственности может быть выведена из модели развития мира и планетарной природы.

Принципы построения таких моделей разработаны и практически опробованы в рамках системно-трансдисциплинарного подхода [6]. В соответствии с этими моделями искомый логически завершенный период определяется из одной (ключевой) модели развития мира. Естественное ускорение процесса развития в такой модели представлено последовательно сокращающимися периодами. Численные параметры ключевой модели рассчитаны на основании современного земного летоисчисления. Это обстоятельство позволило выявить фрагмент развития планеты, в котором существенную роль играет земное человечество. Один из таких логически оформленных периодов имеет продолжительность с 10252 год до н. э. по 2688 год н. э. По характеру событий этот период получил название период формирования особенностей высшей нервной деятельности Человека подлинно разумного (рис. 1).

Рисунок 1. Модель исторической перспективы формирования подвидов Человека подлинно разумного

Одинаковость органов чувств позволяет людям иметь единообразный стиль мышления. Этот стиль соответствует законам логики, а также определённым методологическим нормам и правилам. Этот стиль обозначается термином «рациональность». В исторической перспективе рациональность является способом адаптации процесса познания мира к достижению обществом социально-осмысленных целей. Поэтому историческая перспектива выделенного периода состоит из разновеликих логически обоснованных этапов.

В соответствие с вышеизложенными аргументами логично предположить, что каждому такому этапу соответствуют характерные особенности высшей нервной деятельности (мышления, сознания и разума) человека. Необходимость адаптации процесса познания мира к достижению этапных социально-осмысленных целей способствовала формированию и закреплению на генетическом уровне соответствующей мега-конструкции связей нейронов в головном мозге человека. Поэтому начало каждого этапа сопровождалось двумя важными событиями. Во-первых, характерной революцией: неолитической, цивилизационной, этнической и промышленной. Во-вторых, формированием соответствующих характеру этих революций основных подвидов Человека подлинно-разумного: Человека осёдлого, Человека социального, Человека гуманистического и Человека либерального (рис.1).

Рисунок 2. Модель контекстного пространства подвидов Человека подлинно разумного

Это обстоятельство позволяет утверждать, что после 1792 современное человечество состоит из людей, особенности высшей нервной деятельности которых, определяют четыре базовые мега-конструкции связей нейронов головного мозга. Отношения этих подвидов людей Человека подлинно разумного показаны на модели контекстного пространства (рис. 2).

Базовые типы знаний современного человечества

В процессе формирования этапного мировоззрения происходит обобщение разнообразных субъективных мнений о мире, о необходимости и предназначении человека, о способах и результатах человеческой деятельности, о принципах и нормах нравственности. Множество мнений возникает вследствие индивидуальности каждого человека. Индивидуальность проявляется в чувственной интерпретации содержания сведений, которые человек получает об окружающем мире. В соответствии с «законом нормального распределения» К.Ф. Гаусса субъективные мнения множества людей распределяется по сочетающимся смыслам. Результат распределения демонстрирует колоколообразная модель – гауссиана. Гауссиана разделяет мнения на два вида: субъективные и интерсубъективные мнения. Интерсубъективные мнения, содержание которых воспринимается, поддерживается и используется большинством людей, играют роль знаний (рис. 3).

Рисунок 3. Нормальное распределение субъективных мнений (гауссиана)

Мнения и знания классифицируются в зависимости от необходимости их обоснования. «Основу первой группы составляют мнения и знания, которые не требуют обоснования. Эти мнения и знания мы принимаем без особых рассуждений. Они полностью отвечают нашему чувству жизни, и которое мы не хотим подвергать сомнению. Основу второй группы составляют мнения и знания, требующие своего обоснования. Причём, здесь важен не только сам факт обоснования, но и способы получения сведений, а также методы их обоснования» [13, 61-73]. Обобщение знаний посредством модели контекстного пространства позволяет сделать следующий вывод. К знаниям, которые не требуют своего обоснования, относятся знания безусловного (абсолютного) типа и знания интуитивного типа. К знаниям, которые требуют своего обоснования посредством логических и эмпирических доказательств, полученных с помощью индуктивного или дедуктивного методов, следует отнести знания спекулятивного типа и, соответственно, знания эмпирического типа (рис. 3).

Совмещение моделей контекстного пространства подвидов людей Человека подлинно разумного и гауссиан позволило обнаружить их внутреннюю связь. Например, знания не требующего своего обоснования формировались в основном Человеком осёдлым и Человеком социальным. Переход от стада к роду, первоначальное формирование основ нравственности, сохранение внутриродовых связей предполагал существование Человека осёдлого в среде мнений и знаний безусловного типа.  Переход к межродовым отношениям, поиск сценариев устойчивого общества, основ общественной нравственности предполагал существование Человека социального в среде мнений и знаний интуитивного типа.

Рисунок 4. Модель контекстного пространства гауссиан мнений и знаний различного типа

Следует отметить, что знания, не требующие своего обоснования, не предполагали оценки и сохранения ценности «живого и чувственного» человеческого мнения, и, следовательно, ценности человека, его личной жизни и жизни вообще. Однако формирование этносов, как исторически сложившейся группы людей, привязанной к определённой территории, обладающей общим самосознанием и самоназванием, общностью происхождения и культуры, в том числе языка общения, способствовало смене приоритетов. Теперь на первый план вышла ценность самого человека, ценность его жизни. Эти обстоятельства способствовали тому, что для существования Человека гуманистического и Человека либерального потребовалась среда мнений и знаний, требующих своего обоснования. Для Человека гуманистического такой средой стали мнения и знания спекулятивного типа. Для Человека либерального такой средой стали мнения и знания эмпирического типа.

Аксиомы усиления знаний современного общества

Как предполагал Лев Гумилёв, естественно сложившиеся на основе оригинального стереотипа поведения «коллективы» людей современного общества, существующие как социально-ландшафтные системы, противопоставляют себя другим подобным системам, исходя из ощущения комплементарности [1]. Продемонстрировать эту комплементарность (взаимное дополнение) позволяет разукрупнённая моделью контекстного пространства подвидов Человека подлинно-разумного (рис. 5). Эта модель перекрывает собой всю потенцию (перспективную будущность) подвидов Человека подлинно-разумного. В этой модели каждый подвид представлен собственными носителями (подвидами): Человеком потребностным, Человеком благовым, Человеком ценностным, Человеком целевым. Мега-конструкции связей нейронов в головном мозге этих подвидов обусловили строго определённую интерпретацию содержания понятий: потребности, блага, ценности и цели. Они обусловили оценку жизни общества через призму этого содержания (табл. 1). Без учёта этого обстоятельства попытки специалистов составить общие классификации этих понятий на основе некоего общего содержания до сих пор терпели неудачи. 

Рисунок 5. Разукрупнённая модель контекстного пространства подвидов Человека подлинно разумного

Таблица 1.

Интерпретация содержания терминов подвидами Человека подлинно разумного

Чем достигается устойчивое сосуществование собственных подвидов внутри каждого подвида Человека подлинно разумного? Чем достигается устойчивое сосуществование самих основных подвидов Человека подлинно разумного? Для ответа на эти вопросы необходимо обратиться к уместной в данном случае концепции «глубинного» народа. Этот народ является носителем оригинальных социо-культурных кодов подвидов человека. Как считает создатель этого термина В.Ю. Сурков: «Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Существуют и другие типы народа, которые активно участвуют в общественных мероприятиях – собраниях, конфликтах, выборах, экономических экспериментах. Глубинный народ в таких мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью. Две национальные жизни, поверхностная и глубокая, иногда проживаются в противоположных направлениях, иногда в совпадающих, но никогда не сливаются в одну» [16].

Вычисление «глубинного» народа в каждом основном подвиде Человека подлинно разумного происходит посредством наложения изоморфных моделей контекстного пространства соответствующего типа человека (рис. 2) и соответствующего типа знаний (рис. 3). В разукрупнённой модели контекстного пространства подвидов Человека подлинно разумного роль глубинного народа будет играть подвид, который не имеет прямого взаимодействия с соседними подвидами человека (рис. 4). Для Человека осёдлого и Человека социального эти, не имеющие прямого взаимодействия, подвиды будут формировать своё мировоззрение в основном на мнениях и знаниях, не требующих своего обоснования. Например, для общества Человека осёдлого роль глубинного народа будет играть Человек потребностный. Для общества Человека социального роль глубинного народа будет играть Человек благовый. В свою очередь, для Человека гуманистического и Человека либерального, не имеющие прямого взаимодействия подвиды, будут формировать своё мировоззрение в основном на мнениях и знаниях требующих своего обоснования. Для общества Человека гуманистического роль глубинного народа будет играть Человек целевой. Для общества Человека либерального роль глубинного народа будет играть Человек ценностный (рис. 4)

Устойчивое существование подвидов внутри каждого основного подвида обеспечивает взаимодействие глубинного народа с двумя соседними подвидами. Один из этих подвидов исповедует знания, не требующие обоснования. Этот подвид как правило задаёт и/или контролирует содержание знаний, на которых базируется мировоззрение глубинного народа. Другой подвид исповедует знания, требующие своего обоснования. Этот подвид поддерживает и/или развивает знания, на которых базируется мировоззрение глубинного народа. Такая совокупность подвидов людей получила название троичного контрапункта [Контрапункт (лат. punctum, буквально – точка против точки) – это одновременное комплементарное сочетание двух или более самостоятельных логических направлений].

Троичный контрапункт дополняется единичным а-контрапунктом. Роль а-контрапункта играет подвид, который напрямую не взаимодействует с глубинным народом. Тем самым он имеет ту необходимую степень свободы, которая обеспечивает открытость контекстного пространства каждого основного подвида для общего контекстного пространства Человека подлинно разумного. В терминах современной социологии единичные а-контрапункты играют роль носителей идей и принципов глобализации. Троичные контрапункты и а-контрапункты основных подвидов Человека подлинно разумного, обеспечивающие их устойчивое существование и сосуществование, представлены в табл. 2.

Таблица 2.

Троичные контрапункты основных подвидов Человека подлинно разумного

На следующем организационном уровне, в составе троичного контрапункта основных подвидов Человека подлинно разумного, играющего роль современного общества, глубинным народом (носителем социокультурных кодов человечества) являются люди, относящиеся к подвидам Человека осёдлого. Задаёт и/или контролирует развитие мировоззрения современного общества подвиды Человека социального. Поддерживает и/или развивает мировоззрение современного общества подвиды Человека гуманистического. Роль а-контрапункта современного общества играю подвиды Человека либерального.

А-контрапункты делают открытыми контекстные пространства для организации и осуществления процессов глобализации. Поэтому можно лишь догадываться – к чему или к кому будет неизбежно открываться современное человеческое общество? Вероятно, следует говорить о предстоящем раскрытии человечества к планетарному вертикальному функциональному ансамблю. В своё время люди одного подвида последовательно принимали и объединялись с людьми других возникающих подвидов. Вероятно, люди из среды либерального общества в своё время смогут объединить всё человеческое общество с планетой.

Следует также отметить практическую значимость теории контрапунктов для изучения устойчивости мононациональных и многонациональных государств и государственных союзов. Предстоящие ретроспективные исследования должны подтвердить теоретическое предположение о том, что условием устойчивого социально-экономического развития этих крупных объектов является их устройство по образу строго определённого троичного контрапункта.

Заключение

Какие выводы следуют из моделей контекстного пространства всевозможных мнений и подвидов Человека подлинно разумного?

Знания являются результатом осознаваемого отображения мира в сознании человека. В свою очередь, сознание каждого конкретного подвида Человека подлинно разумного будет ориентировано на формирование и восприятие определённого (базового) типа знаний. Оно будет в основном удовлетворяться содержанием аксиом, которые основаны на этом типе знаний. Согласно модели контекстного пространства (рис. 4), аксиомы усиления, необходимые для доказательства или опровержения логической полноты базовых аксиом, выстроенных на конкретном знании, будут принадлежать двум, взаимодействующим с ним в рамках троичного контрапункта, типам мнений и знаний (табл. 3).

Таблица 3.

Аксиомы усиления базовых типов знаний

Содержание каждой базовой аксиомы и аксиомы её усиления является предметом исследования многих научных дисциплин. Поэтому при исследовании аксиом и их взаимодействия следует иметь ввиду, что одна и та же аксиома в конкретном случае может быть, либо базовой аксиомой, либо аксиомой усиления.

Не менее важным моментом исследования аксиом усиления является возможность их естественной интеграции. Концептуальную возможность такой интеграции предоставляет модель контекстного пространства мнений и знаний трансдисциплинарного типа (рис. 5). Эта модель демонстрирует единение различных типов знаний и, комплементарных им, субъективных мнений. Чтобы избежать существующих методологических проблем междисциплинарного взаимодействия, эти знания и мнения проходят предварительную систематизацию.

Рисунок 5. Модель контекстного пространства мнений и знаний трансдисциплинарного типа (гауссиана знаний трансдисциплинарного типа) 

Систематизация осуществляется посредством моделей системно-трансдисциплинарного подхода: моделей пространственной, временной и информационной единицы порядка. Благодаря такой систематизации знания и мнения различных типов обретают соответствие всеобщему атрибутивному порядку, который обусловливает единство мира, планеты, общества и человека.

Таким образом, аксиомы, которые выглядели ранее, как отдельные элементы системы в её традиционном смысле, получили возможность трактовать своё содержание и значимость с позиции их внутреннего единства. Поэтому последующие исследования содержания и взаимодействия этих аксиом в рамках соответствующей модели контекстного пространства позволят по-новому оценить концепции существующих экономических теорий, объяснить естественные причины и механизмы чередования мировых социально-экономических порядков в прошлом и будущем. Важно отметить, что процедура обоснования аксиом усиления соблюдена для каждого основного подвида Человека подлинно разумного (рис. 2), (табл. 4).

Таблица 4.

Подвиды Человека подлинно-разумного, предоставляющие аксиомы усиления совокупности аксиом базовых подвидов человека

В заключение необходимо почеркнуть, что представленные модели и таблицы демонстрируют лишь аксиоматическую методологическую конструкцию. Эта конструкция позволяет увидеть в целом всю мозаику элементов, задающую смысл и характерные особенности содержания этапного мировоззрения, а также, соответствующее этому мировоззрению идей и принципов нравственности. Иными словами, эта конструкция предельно обобщает многообразную реальную жизнь современного общества.

Как ни странно, именно эта методологическая конструкция свидетельствует о невозможности решения сложных многофакторных проблем, посредством традиционного междисциплинарного взаимодействия глубоко интегрированных специалистов разных научных дисциплин. Это связано с тем, что эти специалисты относятся к разным подвидам людей, и неизбежно внутренне ориентированы на использование только определённых типов знаний и способов их обоснования. Поэтому в творческом коллективе можно наблюдать такую ситуацию. Один специалист будет призывать искать новые подходы к решению сложных многофакторных проблем современного общества. Но его коллега будет утверждать, что любые проблемы способен решить хороший бизнес-план и деньги на его осуществление.

Поэтому предельно высокий уровень обобщения подвидов людей, типов знаний и содержания аксиом предполагает для работы с ними использование особых специалистов – генералистов. Главной особенностью генералистов является их способность воспринимать, оценивать и интерпретировать разнообразные знания и мнения, принадлежащие зонам их «гибридизации», в рамках соответствующего контрапункта. Для этого они должны уметь свободно использовать знания различных типов, оперировать ими в рамках научной методологии, в том числе, в рамках методологии системно-трансдисциплинарного подхода. Один из основателей общей теории систем Л. Берталланфи утверждал, что генералисты должны непременно входить в состав каждого междисциплинарного коллектива. Поэтому можно утверждать, что одной из первоочередных задач современного высшего образования является не только поиск способов интеграции научных знаний, но и обучение генералистов, способных осуществить эту интеграцию. Возможно, что появление кафедр по подготовки генералистов станет отличительной особенностью институтов третьего поколения [10, c.16-17].

Список литературы:
1. Алексеева В. А. Этнос. Национальная философская энциклопедия. / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://terme.ru/termin/etnos.html#item-5531 (дата обращения: 17.04.07).
2. Клейнер Г.Б. Междисциплинарность в социально-гуманитарных исследованиях: новые парадигмы //Материалы Всерос. науч. конф. Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании-2016. (Ростов-на-Дону, 22-24 июня 2016 г.). – Ростов-на-Дону, 2016. – С. 20-34.
3. Клейнер Г.Б. Междисциплинарная теория фирмы и проблемы развития образовательных организаций //Материалы Второй ежегодной Всерос. науч. конф. Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании-2017. (Ростов-на Дону, 22-24 июня 2017 г). – Ростов-на-Дону, 2017. С. 26-42.
4. Клейнер Г.Б. Социально-экономические экосистемы в свете системной парадигмы// Системный анализ в экономике-2018: сборник трудов V Международ. науч. конф. (Москва, 21-23 ноября 2018 г.). – Москва. – С. 5-14.
5. Мазилов В.А. Предмет психологической науки и философия психологии. //Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития. Отв. ред. А. Л. Журавлёв, В. А. Кольцова. – М.: Институт психологии РАН. – 2017. – С. 111.
6. Мокий В.С. Планета и человечество в пространстве «Большого взрыва». – Н.: АНОИТТ, 2013 / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://td-science.ru/images/kart/spase_and_people.zip (дата обращения: 17.04.07).
7. Мокий В.С. Систематизация и интеграция дисциплинарных знаний в трансдисциплинарном исследовании // Universum: Общественные науки. – 2015. – № 6 (16) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/2275 (дата обращения: 17.04.07).
8. Мокий В.С. Трансдисциплинарные аспекты человеческого мировоззрения // Universum: Общественные науки. – 2015. – № 4 (14) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/2100 (дата обращения: 17.04.07).
9. Мокий В.С. Трансдисциплинарный метод усиления междисциплинарного синтеза социально-экономического и гуманитарного знания // Universum: Общественные науки. – 2016. – № 8(26) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/3559 (дата обращения: 17.04.07).
10. Мокий В. С. Лукьянова Т.А. Методология научных исследований. Трансдисциплинарные подходы и методы : учеб. для вузов. – М.: Юрайт, 2017. – С. 16-17.
11. Мокий В.С. Лукьянова Т.А. Социально-экономическое развитие с позиции системно-трансдисциплинарного мировоззрения//Системный анализ в экономике – 2018: сборник трудов V Международ. науч. конф. (Москва, 21-23 ноября 2018 г.). – Москва. – С. 29-32.
12. Мокий В.С. Перспективы обучения генералистов в структуре высшего образования // Universum: Психология и образование. – 2018. – № 3(45) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://7universum.com/ru/psy/archive/item/5600 (дата обращения: 17.04.07).
13. Никифоров А.Л. Анализ понятия «знание»: подходы и проблемы // Эпистемология и философия науки. – 2009. – Т. ХХI, №3. – С. 61-73.
14. Очевидное – недоказуемое, или почему теоремы Гёделя о неполноте волнуют не только математиков // Наука и жизнь. – 2012. – №11 / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.nkj.ru/archive/articles/23979/?sphrase_id=2272948 (дата обращения: 17.04.07).
15. Пономарёв Л.И. Под знаком кванта. 2-е изд. – М.: Наука, 1989. – С. 199.
16. Сурков, В.Ю. Долгое государство Путина. Независимая газета от 11.02.2019. / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html (дата обращения: 17.04.07).