Ситуационные факторы решения социальных дилемм в экономических играх: эмпирическое исследование на выборке российской молодежи

Situational factors of solving social dilemmas in economic games: an empirical study on a sample of russian youth

Марарица Л.В. Казанцева Т.В.

08.05.2016 1852

№ 5 (23)

Цитировать:

Марарица Л.В., Казанцева Т.В. Ситуационные факторы решения социальных дилемм в экономических играх: эмпирическое исследование на выборке российской молодежи // Universum: психология и образование : электрон. научн. журн. 2016. № 5 (23). URL: https://7universum.com/ru/psy/archive/item/3177 (дата обращения: 19.04.2024).

Прочитать статью:

Keywords: economic games, "Dictator", "Ultimatum", social dilemma, prosocial behavior, altruism

АННОТАЦИЯ

В работе изучены ситуационные факторы принятия решений в экономических играх, в основе которых лежит социальная дилемма, или необходимость выбора между просоциальной и эгоцентрической линией поведения. Впервые описаны способы решения дилемм «Диктатор» и «Ультиматум», связанные с распределением ресурсов, на российской выборке. В онлайн-исследовании участвовали 163 человека. Рассмотрены такие ситуационные переменные, как: 1) анонимность или знакомство игроков друг с другом; 2) однократное взаимодействие или серия интеракций, т. е. игра с перспективой сотрудничества; 3) наличие или отсутствие возможности избежать кооперации без финансовых и репутационных потерь; 4) наличие или отсутствие взаимозависимости и возможности наказания одним игроком другого; 5) видение ситуации раздела средств из роли донора или реципиента; 6) вероятность принятия неравноценного распределения средств в свою пользу; а также 7) личностные особенности (склонность давать социально одобряемые ответы, кросс-ситуативная согласованность поведения) и 8) демографические данные (пол и возраст). Полученные результаты в целом согласуются с данными современных зарубежных исследований, выявленные различия получили психологическую интерпретацию.

ABSTRACT

The study investigated the situational factors of decision-making in economic games, which are based on a social dilemma, or the necessity to choose between prosocial and proself behavioral strategies. It is a first study of that kind, which describes solving dilemmas "Dictator" and "Ultimatum", related to the allocation of resources, in the Russian sample. The online study involved 163 people. The following situational variables were analyzed: 1) players’ anonymity or familiarity to each other; 2) a one-shot interaction or repeated interactions, i.e., games with the prospect of co-operation; 3) the presence or absence of an opportunity to avoid cooperation without financial and reputational losses; 4) the presence or absence of players’ interdependence and the possibility of punishment for unfair allocation; 5) the vision of the allocation situation from the roles of donor or recipient; 6) the likelihood of accepting of unequal distribution of resources in one’s own favor. Under scrutiny were also: 7) personal characteristics (tendency to give socially acceptable answers, cross-situational consistency of behavior) and 8) demographic data (age and gender). The results are generally consistent with those of modern western studies; revealed differences received psychological interpretation.

Список литературы:

1. Казанцева Т.В. Альтруизм: феномен и операционализация // Петербургский психологический журнал. – 2016. – № 14. – С. 1–20.

2. Климова А.В., Костылева П.Ю., Рудаева О.И. Решение социальной дилеммы в группе: эвристики и групподинамические эффекты // Организационная психология. – 2015. – Т. 5, № 4. – С. 54–73.
3. Муздыбаев К. Социальные дилеммы и способы их решения // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2007. – Т. X, № 2. – С. 99–122.
4. Baumert A., Schlösser T., Schmitt M. Еconomic games: a performance-based assessment of fairness and altruism // European Journal of Psychological Assessment. – 2014. – Vol. 30, № 3. – P. 178–192.
5. Ben-Ner A., Kramer A., Levy O. Economic and hypothetical dictator game experiments: incentive effects at the individual level // Journal of Socio-Economics. – 2008. – Vol. 37, № 5. – P. 1775–1784.
6. Brocklebank S., Lewis G.J., Bates T.C. Personality accounts for stable preferences and expectations across a range of simple games // Personality and Individual Differences. – 2011. – Vol. 51, № 8. – P. 881–886.
7. Dana J., Cain D.M., Dawes R.M. What you don’t know won’t hurt me: Costly (but quiet) exit in dictator games // Organizational Behavior and Human Decision Processes. – 2006. – № 100. – P. 193–201.
8. De Cremer D., Van Lange P. Why prosocials exhibit greater cooperation than proselfs: The roles of social responsibility and reciprocity // European Journal of Personality. – 2001. – № 15. – P. 5–18.
9. Eckel C.C., Grossman Ph.J. Volunteers and pseudo-volunteers: the effect of recruitment method on subjects’ behavior in experiments // Experimental Economics. – 2000. –№ 3. – P. 107–120.
10. Engel C. Dictator Games: A Meta Study // Experimental Economics. – 2011. – Vol. 14, № 4. – P. 583–610.
11. Fehr E., Fischbacher U. The nature of human altruism // Nature. – 2003. – № 425. – P. 785–791.
12. Fehr E., Schmidt K.M. A theory of fairness, competition, and cooperation // Quarterly Journal of Economics. – 1999. –Vol. 114, № 3. – P. 817–868.
13. Forsythe R., Horowitz J.L., Savin N.E. and Sefton M. Fairness in simple bargaining experiments // Games and Economic Behavior. – 1994. – Vol. 6, № 3. – P. 347–369.
14. Hilbig B.E., Thielmann I., Hepp J. et al. From personality to altruistic behavior (and back): Evidence from a double-blind dictator game // Journal of Research in Personality. – 2015. – № 55. – P. 46–50.
15. Hoffman E., McCabe K.A., Smith V.L. Social distance and other-regarding behavior in dictator games // American Economic Review. – 1996. – Vol. 86, № 3. –P. 653–660.
16. Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R.H. Fairness and the assumptions of economics // Journal of Business. – 1986. – Vol. 59, № S4. – P. S285–S300.
17. Leider S., Möbius M.M., Rosenblat T. et al. Directed altruism and enforced reciprocity in social networks // The Quarterly Journal of Economics. – 2009. – Vol. 124, № 4. – P. 1815–1851.
18. Mellers B.A., Haselhuhn M.P., Tetlock Ph.E. et al. Predicting behavior in economic games by looking through the eyes of the players // Journal of Experimental Psychology: General. – 2010. – Vol. 139, № 4. – P. 743–755.
19. Moshagen M., Hilbig B.E., Musch J. Defection in the dark? A randomized-response investigation of cooperativeness in social dilemma games // European Journal of Social Psychology. – 2011. – Vol. 41, № 5. – P. 638–644.
20. Ogawa K., Ida T. Investigating donating behavior using hypothetical dictator game experiments // Review of Social Economy. – 2015. – Vol. 73, № 2. – P. 176–195.
21. Ray J.J. The reliability of short Social Desirability Scales // The Journal of Social Psychology. – 1984. – № 123. – P. 133–134.
22. Sefton M. Incentives in simple bargaining games // Journal of Economic Psychology. – 1992. – Vol. 13, № 2. – P. 263–276.
23. Stephen A.T., Pham M.T. On feelings as a heuristic for making offers in ultimatum negotiations // Psychological Science. – 2008. – Vol. 19, № 10. – P. 1051–1058.
24. Van Lange P.A.M., Joireman J., Parks C.D. The psychology of social dilemmas: A review // Organizational Behavior and Human Decision Processes. – 2013. – № 120. – P. 125–141.
25. Virtual ExS. Сервер виртуальных исследований / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://virtualexs.ru (дата обращения: 03.05.16).