ИЗУЧЕНИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК СОКРАЩЕННОГО УЛЬТРАЗВУКОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОТОКОЛУ eFAST У ПАЦИЕНТОВ С СОЧЕТАННОЙ ТРАВМОЙ

АННОТАЦИЯ

С развитием современных технологий ультразвуковое исследование (УЗИ) стало легкодоступной диагностической методикой, все чаще находящей применение для осмотра пациентов, поступающих с травмой.

Целью работы явилась оценка точности диагностики, чувствительности и специфичности еFAST протокола при тяжелой сочетанной травме.

Материал и методы. Ретроспективное обсервационное исследование, в которое были включены данные 63 пациентов. Всем пациентам при поступлении было выполнено УЗИ по протоколу eFAST и КТ.

Диагностическая точность по протоколу eFAST (в целом) составила 90,8 %, чувствительность (Se) – 60,0%, специфичность (Sp) – 97,7%. Показатели диагностической точности принимали значение от 84% (гемоторакс) до 94% (пневмоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум). Различия между группами статистически не значимы (р=0,212).

Заключение. Диагностическая точность eFAST протокола составляет 90,8 %, чувствительность – 60,0%, специфичность – 97,7%. При выявлении патологических состояний, обусловленных травмой (пневмо- и гемоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум) eFAST протокол демонстрирует средние показатели чувствительности и высокие показатели специфичности.

ABSTRACT

With the development of modern technologies, ultrasound has become an easily accessible diagnostic technique that is increasingly being used to examine patients admitted with trauma.

The aim of the work was to evaluate the accuracy of diagnosis, sensitivity and specificity of the eFast protocol in severe concomitant injury.

Material and methods. A retrospective observational study that included data from 63 patients. All patients underwent ultrasound according to the eFast protocol and CT at admission.

Diagnostic accuracy according to the eFast protocol (as a whole) was 90.8%, sensitivity (Se) – 60.0%, specificity (Sp) – 97.7%. Diagnostic accuracy indicators ranged from 84% (hemothorax) to 94% (pneumothorax, hemopericardium, hemoperitoneum). The differences between the groups are not statistically significant (p=0.212).

Conclusion. The diagnostic accuracy of the eFast protocol is 90.8%, sensitivity is 60.0%, specificity is 97.7%. When detecting pathological conditions caused by trauma (pneumothorax and hemothorax, hemopericardium, hemoperitoneum), the eFast protocol demonstrates average sensitivity and high specificity.

Ключевые слова: eFAST протокол, чувствительность, специфичность, сочетанная травма.

Keywords: eFAST protocol, sensitivity, specificity, combined injury.

Травматические повреждения являются наиболее частой причиной преждевременной смерти в мирное время [1, 2]. Данное обстоятельство обуславливает необходимость совершенствования диагностических алгоритмов, в том числе на передовых этапах медицинской эвакуации[3]. Осуществление ранней диагностики травм и повреждений напрямую зависит от быстроты применения лучевых методов, однако тактика их применения является предметом дискуссий [4, 5, 6, 7]. С развитием современных технологий ультразвуковое исследование (УЗИ) стало легкодоступной диагностической методикой, находящей широкое применение среди врачей различных специальностей. Для хирургов и реаниматологов прикладную значимость имеют алгоритмы сокращенного ультразвукового исследования, к которым относится, в частности, протокол расширенной фокусированной абдоминальной сонографии при травмах (еFAST) [8].

Цель. Оценка точности диагностики, чувствительности и специфичности еFAST протокола при тяжелой сочетанной травме.

Материалы и методы. Выполнено ретроспективное обсервационное исследование, в которое были включены данные 63 пациентов, находившихся на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии Военно-медицинской академии за период ноябрь – декабрь 2022 года. Критерии включения: возраст от 18 до 60 лет; тяжелая сочетанная травма; проведение при поступлении ультразвукового исследования по протоколу eFAST и КТ. Тяжесть травмы была оценена по шкале ISS (Injury Severity Score).

Статистическая обработка данных производились с помощью программы R (R Foundation for Statistical Computing, версия 4.2.1). Проверка данных на нормальность распределения осуществлялась с помощью критерия Колмогорова-Смирнова с поправкой Лиллиефорса. Показатели, имевшие нормальное распределение, представлялись в виде выборочного среднего и стандартного отклонения (M ± SD). Если распределение отличалось от нормального, данные представлялись в виде медианы, первого и третьего квартилей (Me, [Q₁ – Q₃]). Показатели чувствительности, специфичности, диагностической точности методики рассчитывались помощью пакета команд «сaret» и «pROC» после построения таблиц сопряженности. Сравнение процентных долей в многопольных таблицах осуществлялось с помощью точного критерия Фишера. Для ряда показателей был рассчитан 95% доверительный интервал (95% ДИ). Уровень достоверности различий был установлен при α = 0,05. Визуализация данных производилась с помощью базовых графических возможностей указанной программы. Согласованность между диагностическими результатами, полученными в ходе выполнения ультразвукового eFAST-исследования и КТ-визуализации, оценивалась с помощью коэффициента каппа Коэна (Cohen’s Kappa).

Результаты. Исследования по протоколу eFAST и КТ были выполнены 63 пациентам. Характеристика пациентов представлен в таблице 1. В 36,5% случаев наиболее тяжелое повреждение локализовалось в области грудной клетки, 27,0% - в области живота; в 23,8% случаев основные повреждения локализовались в области груди и живота одновременно, в 8% случаев локализация основного повреждения была представлена другими областями тела. Тяжесть травмы по шкале ISS составила 19,3 ± 6,5 баллов.

Таблица 1.

Характеристика пациентов

Диагностическая точность по протоколу eFAST (в целом) составила 90,8 % (95% ДИ: 86,1 – 94,3), чувствительность (Se) – 60,0%, специфичность (Sp) – 97,7%. Положительная прогностическая значимость составила 85,7%, отрицательная прогностическая значимость – 91,5%.

При сравнении диагностических характеристик указанной ультразвуковой методики в зависимости от области тела (Таблица 2) установлено, что в обеих группах (грудь vs живот) показатели чувствительности имеют средний уровень (~50-70%), а показатели специфичности – высокий (97-99%). Диагностическая точность в обеих группах принимает достаточно высокие значения (~90%). Различия между группами статистически не значимы (р=0,526).

Таблица 2.

Диагностические характеристики eFAST протокола в зависимости от области исследования

При сравнении диагностических характеристик исследуемой ультразвуковой методики в зависимости от патологического содержимого (Таблица 3) установлены аналогичные закономерности, при этом уровень специфичности в диагностике (исключении) воздушных скоплений (пневмоторакса) достигал 100%. Диагностическая точность в обеих группах принимает достаточно высокие значения (~91-94%) (р=0,963).

Таблица 3.

Диагностические характеристики по протоколу eFAST в зависимости от патологического содержимого

При сравнении диагностических характеристик исследуемой ультразвуковой методики в зависимости от патологического состояния (Таблица 4) установлено, что во всех группах показатели чувствительности имеют средний уровень (от 50,0% в диагностике гемоперитонеума до 71,4 % в диагностике пневмоторакса). Показатели специфичности во всех группах имели высокое, близкое к абсолютному значение (до 100,0% в исключении пневмоторакса). Показатели диагностической точности принимали значение от 84% (гемоторакс) до 94% (пневмоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум). Различия между группами статистически не значимы (р=0,212). Данные, представленные в Таблице 4.

Таблица 4.

Диагностические характеристики по протоколу eFAST в зависимости от патологического состояния

Следует отметить, что во всех сравниваемых группах коэффициент каппа Коэна принимал средние и средневысокие значения, что характеризует соответствующий уровень согласованности между диагностическими результатами, полученными в ходе выполнения ультразвукового eFAST-исследования и КТ-визуализации.

Заключение. Диагностическая точность eFAST протокола составляет 90,8 %, чувствительность – 60,0%, специфичность – 97,7%. При выявлении патологических состояний, обусловленных травмой (пневмо- и гемоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум) eFAST протокол демонстрирует средние показатели чувствительности (50,0% – 71,4%) и высокие показатели специфичности (94,9% – 100,0%).

Список литературы:

1. Dutton, R.P. Trauma mortality in mature trauma systems: are we doing better? An analysis of trauma mortality patterns, 1997-2008 / R.P. Dutton, L.G. Stansbury, S. Leone [et al.] // J Trauma. – 2010. – Vol. 69, №3. – P. 620-6. 
2. Zakrison, T. Trauma in Canada: a spirit of equity & collaboration / T. Zakrison, C.G. Ball, A.W. Kirkpatrick // World J Surg. – 2013. – Vol.37, №9. – P. 2086-2093.
3. Методические рекомендации по лечению боевой хирургической травмы (утверждены начальником ГВМУ МО РФ 01.09.2022 г.) – Главное военно-медицинское управление МО РФ, 2022 г.
4. Шапкин, Ю.Г.Тактика первичной экстренной лучевой диагностики политравмы / Ю.Г. Шапкин, П.А. Селиверстов, Н.Ю. Стекольников // Вестник рентгенологии и радиологии. – 2021. – Т. 102. – №. 1. – С. 57-65.
5. Tsutsumi, Y. Whole-body computed tomography during initial management and mortality among adult severe blunt trauma patients: a nationwide cohort study / Y. Tsutsumi, S. Fukuma, A. Tsuchiya [et al.] // World J Surg. – 2018. – Vol. 42, № 12. –  P. 3939-3946.
6. Akoglu, H. Diagnostic accuracy of the extended focused abdominal sonography for trauma (E-FAST) performed by emergency physicians compared to CT / H. Akoglu, O.F. Celik, A. Celik [et al.] // Am J Emerg Med. – 2018. – Vol. 36, №6. – P. 1014-1017.
7. Zamani, M. A comparative analysis of diagnostic accuracy of focused assessment with sonography for trauma performed by emergency medicine and radiology residents / M. Zamani, B. Masoumi, M. Esmailian [et al.] // Iran Red Crescent Med J. – 2015. – № 17. – P. e20302.
8. Volpicelli, G. International evidence-based recommendations for point-of-care lung ultrasound / G. Volpicelli, M. Elbarbary, M. Blaivas [et al.] // Intensive Care Med. – 2012. – № 38. – P. 577–591.