Значение добросовестности в иске о признании права собственности отсутствующим

АННОТАЦИЯ

Лицом, посредством совершения противоправных действий, осуществлена регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае именно предъявление иска о признании права собственности отсутствующим, установление в рамках судебного разбирательства недобросовестного поведения приведет к восстановлению нарушенного права для истца. Изучению указанного юридически значимого обстоятельства, его применению и посвящена статья.

ABSTRACT

What to do if a person has registered property rights in the Unified State Register of Real Estate by committing illegal actions. In this case, it is the filing of a claim for recognition of the property right as absent, the establishment of unfair behavior in the framework of the trial will lead to the restoration of the violated right for the plaintiff. This article is devoted to the study of this legally significant circumstance and its application.

Ключевые слова: добросовестность, иск о признании права собственности отсутствующим.

Keywords: good faith, a claim for the recognition of property rights as absent.

Иск об отсутствии права по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) [1]имеет узкую сферу применения и не может заменить собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Такой способ защиты права собственности образовался благодаря правоприменительной практике и отражен в судебных актах Констуционного и Верховного судов.

Конституционный суд РФ констатировал, что иск о признании права собственности отсутствующим «обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». [3]

В свою очередь Верховный суд РФ в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 перечислил, в каких конкретных случаях применим данный способ защиты: в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. [1]

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд РФ отнес данный иск к разновидности негаторного иска, к которому не применимы последствия пропуска срока исковой давности. [2]

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2018 года суд разъяснил, что возможность обращения с названным требованием предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, но по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. [4]

В связи с чем, суды весьма четко сформировали правовую позицию, согласно которой иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты не должен подменять собой установленный административно публичный порядок регистрации права собственности, в каких случаях применяется данный иск и какие обстоятельства являются юридически значимыми. [5]

Вместе с тем, при изучении судебной практики можно обратить внимание на то, что суды также исследуют законность регистрации права собственности ответчиком для выявления либо опровержения, что данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иного иска.

Например, рассмотрим судебное дело.

В Арбитражном суде Пермского края рассматривалось исковое требование Администрации к индивидуальному предпринимателю Р. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением районного суда города Перми, вынесенным в 2014 году на предпринимателя И. возложена обязанность снести самовольные постройки. Однако предприниматель их не снес, подарил указанные самовольные постройки предпринимателю Р., заключив договор дарения в 2016 году. На основании этого договора за предпринимателем Р. в том же году зарегистрировано право собственности на самовольные постройки.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя указанное исковое требование, пришел к выводу, что у предпринимателя Р. отсутствовало право совершать сделку в отношении самовольного объекта недвижимости посредством его государственной регистрации. Действия предпринимателя по регистрации права собственности на самовольные постройки совершены в обход закона с противоправной целью,[6] и как резюмирует суд кассационной инстанции, направлены на уклонение от исполнения решения районного суда 2014 года и легализации самовольно возведенных пристроев, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателей. Суд кассационной инстанции указывает, что Администрация обратилась в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим не для защиты вещного права, а с целью устранения нарушения защищаемого публичного интереса.[7] Верховный суд также поддержал позицию нижестоящих инстанций.

Таким образом, полагаю, что еще одним основанием удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, явился факт недобросовестности действий ответчика, а значит, установление судом добросовестного либо недобросовестного поведения является одним из основных юридически значимых обстоятельств.

Рассмотрим еще одно судебное дело с аналогичным требованием, где также рассматривалось такое обстоятельство, как недобросовестность ответчика.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации городского округа (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на недвижимый объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное исковое требование, установил следующее.

Общество приобрело по договору купли-продажи в 1995 году складское одноэтажное нежилое помещение. Постановлением главы города в 1998 году на данное помещение за обществом установлено право собственности и зарегистрировано в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области. Далее в 2016 году ЕГРН внесена запись о праве собственности общества на нежилое помещение. Однако при межевании земельного участка Общество обнаружило, что названное помещение фактически является нежилым зданием, находящимся в пределах другого земельного участка, это же здание учтено под другим кадастровым номером, правообладателем которого является муниципальное образование - Н., то есть является дубликатом. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в 2015 году на основании решения городского суда того же года о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия Муниципального образования по регистрации за ним права на спорный объект как на бесхозяйный не могут быть признаны добросовестными, ведь Муниципальному образованию было известно о лице, владеющем и пользующемся спорным имуществом.

В результате таких недобросовестных действий со стороны Администрации без наличия правовых оснований, как отмечает Арбитражный суд Челябинской области, осуществлена постановка на технический и кадастровый учет помещения истца в качестве двух самостоятельных помещений и одновременно в качестве иного здания. [8] Суды вышестоящих инстанций поддержали правовую позицию суда первой инстанции.

Полагаю, что исследование судом добросовестности сторон при рассмотрении судами требования о признании права собственности отсутствующим является юридически значимым обстоятельством, ведь только осуществив недобросовестные действия, Администрация смогла зарегистрировать спорное имущество за муниципальным образованием, а значит, запись регистрации в ЕГРН является недостоверной. В связи с чем, только предъявив иск о признании права собственности отсутствующим, истец восстановил свое нарушенное право достоверности, непротиворечивости записи в ЕГРН о том, что только он является собственником спорного имущества.  

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником, право которого зарегистрировано в установленном порядке, в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иного иска. Однако, исходя из судебной практики, данное требование удовлетворяется и при невладении спорным имуществом, когда регистрация права собственности осуществлена ответчиком с помощью незаконных действий и спорное имущество не должно фигурировать как объект недвижимости в ЕГРН, например, признание права собственности отсутствующим на самовольное строение.

Как ранее было отмечено автором, данный способ защиты права собственности образовался благодаря правоприменительной практике, процесс формирования правовой позиции по поводу применения данного иска, полагаю, не окончен. В связи с чем, обстоятельства применения такого иска в судебной практике шире обстоятельств, перечисленных в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.07.2021).
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» //СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.07.2021).
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О////СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.07.2021).
4. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) //СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.07.2021).
5. Постановление 21 Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А83-4114/2019 // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 17.07.2021).
6. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50-27259/2018 // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 17.07.2021).
7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 № А50-27259/2018// [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 17.07.2021).
8.  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу А76-7925/2018 // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 17.07.2021).