АЛФАВИТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ: СОЦИАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

 

АННОТАЦИЯ

В статье приведены результаты системного трансдисциплинарного переосмысления социальной составляющей устойчивого развития. Авторы утверждают, что потребность в устойчивом развитии возникает на определенном уровне социализации, когда в обществе заканчивается формирование структуры глубинных элементов общества: от «глубинного» человека до «глубинного» народа. Эти глубинные элементы являются носителями эталонов культурных кодов и культурных моделей, правовых и мораль-этических норм, экологических допущений и правил поведения людей. Соблюдение этих эталонов в обществе обусловлено эффективностью существующего мирового порядка, а также «фактором сдерживания», препятствующего его нарушению. В статье описаны вероятные институциональные изменения в структуре современного общества, связанные с новым мировым порядком; приведено обоснование содержания новой модели мирового порядка; предложена «Программа профилактики глобальных конфликтов», которая будет выполнена специалистами различных гуманитарных дисциплин; дано обоснование нового, не силового «фактора сдерживания». Статья приглашает специалистов к дискуссии с авторами по ряду вопросов, представленных в ней.

ABSTRACT

The paper presents the results of a systems transdisciplinary rethinking of the social component of sustainable development. The authors argues that the need for sustainable development arises at a certain level of socialization, when the formation of the structure of the “deep” elements of society ends in society: from the “deep” person to the “deep” people. These deep elements are the bearers of the standards of cultural codes and cultural models, legal and moral-ethical norms, environmental assumptions and rules of human behavior. Compliance with these standards in society is conditioned by the effectiveness of the existing world order, as well as a “deterrent factor” that prevents its violation. The paper describes the likely institutional changes in the structure of modern society associated with the new world order; provides a justification for the content of a new model of the world order; proposes a “Program for the prevention of global conflicts”, which will be carried out by specialists from various humanitarian disciplines; provides a justification for a new, non-violent “deterrence factor”. The paper invites experts to discuss with the authors on a number of issues presented in it.

 

Ключевые слова: трансдисциплинарность, глобальный конфликт, устойчивое развитие, новый мировой порядок, сдерживающий фактор.

Keywords: transdisciplinarity, global conflict, sustainable development, new world order, deterrence factor.

 

Введение

Понятие устойчивого развития ассоциируется с обоснованным ограничением использования ресурсов Земли современными поколениями. Разработчики концепции устойчивого развития предположили, что такое развитие характеризуют четыре основных элемента: социальная составляющая, экономическая составляющая, экологическая составляющая и культурная составляющая [2]. К началу 21 века стремление конкретизировать содержание основных составляющих устойчивого развития сменилось необходимостью их интеграции. Оказалось, что процессу интеграции препятствует несколько факторов. К таким факторам относятся, прежде всего, отсутствие единства мнений в определении и трактовке термина «устойчивое развитие»; несовпадение взглядов представителей разных слоев общества – научных, политических и предпринимательских на содержание социальных, экономических, экологических и культурных аспектов развития человечества и т.д. Такая ситуация привела к тому, что «устойчивое развитие» может оказаться в группе понятий, идею которых можно сформулировать в общих чертах, но нельзя описать точными количественными категориями [1, с. 158–163]. Вероятно, что такая ситуация возникла потому, что устойчивое развитие рассматривается «изнутри» каждой составляющей. Однако, все может измениться, если рассмотреть эти составляющие «извне», то есть, с позиции понятия, которое способно предложить единый контекст понимания сути этих составляющих. Таким понятием является «мировой порядок».

Современные теории, обосновывающие возможные модели мирового социально-экономического порядка, отличаются своим многообразием и степенью объективности [5, с. 9]. Обоснованием основ и содержания моделей мирового порядка занимались ученые и политики разных стран и континентов. Среди русских ученых следует выделить работы Н. Я. Данилевского, Л. И. Мечникова, В. И. Ламанского, А. Е. Вандама, Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, Н. Н. Алексеева, Л. Н. Гумилева, А. Г. Дугина, В.Л. Цымбурского, В. А. Колосова и др.

Обобщая содержание этих теорий, можно сказать, что мировой порядок воспринимается прежде всего, как система отношений государств и государственных союзов, основанная на определенных культурных моделях, этических и правовых нормах и факторах сдерживания. Поэтому сегодня мировой порядок является в большей степени, отображением глобально устремленных социально-экономических отношений, правила которых устанавливаются и поддерживаются государственными, политическими, промышленными, финансовыми и военными элитами ведущих стран и их многочисленными союзами. Нарушения современного социально-экономического порядка приводят к периодической эскалации глобальных вызовов, угроз и конфликтов, следовательно, к разрушению соподчинения четырех составляющих устойчивого развития. Однако, если главная цель устойчивого развития, в общем, направлена на обеспечение и сохранение жизнедеятельности будущих поколений, то восприятие действительно «мирового» порядка должно выходить за границы современного «социально-экономического» порядка.

Мировой порядок в развитии общества как системы

Многие представители гуманитарных наук объясняют возникновение новых моделей «социально-экономического» порядка процессом самоорганизации общества. Современный самоорганизационный подход состоит из нескольких самостоятельных подходов: гносеологического, культурологического, синергетического, конфликтологического, конструктивистского, инновационного, системных изменений и т.д. В рамках этих подходов утверждается, что развитие общества не являются предзаданным; что развитие общества, как социальной системы, обладает свойством нелинейности; что для развития общества жизненно важны периодические отклонения в процессе функционирования общества и т.д. Тем самым, социологии признают, что пока еще не сложилась обобщенная самоорганизационная модель общества, которая способна представить его в образе всего разнообразия многомерных качеств, раскрывающих динамику самоорганизационных процессов и механизмы влияния на них [3, с. 65].

Что настораживает в таком стереотипическом объяснении ведущей роли самоорганизации в развитии общества, лежащем в основании «социально-экономического» порядка? Прежде всего то, что, воспринимая общество как «социальную систему», следует уточнять является ли эта системна «открытой» или «закрытой». Если такая система «закрытая», то ее существование будет кратковременным. Если такая система «открытая», то она должна не только обмениваться с внешней средой веществом и энергией, но и реагировать на «организующее влияние» более крупной системы, в которую она входит на правах структурного элемента [6].

Следовательно, в рамках идеи «самоорганизационного» развития общества следует лишь надеяться на случайное создание такого варианта социально-экономического порядка, который возможно позволит достичь главные цели устойчивого развития. В свою очередь, применение системного подхода будет нацеливать исследователей на обоснование «мирового порядка», как «всеобщего порядка», поддерживающих единое и гармоничное взаимодействие между крупными системами и их разновеликими элементами. Образы «более крупных систем», к которым имеет отношение человеческое общество, открыты для наблюдения и изучения естественными науками. К таким крупным открытым системам, с которыми общество обменивается веществом и энергией, является прежде всего, планета Земля и Солнечная система. Наличие таких крупных систем, а также их объективно упорядоченный процесс обмена веществом и энергией, в том числе с человеком и человечеством, существенно снижает роль самоорганизации общества.

Необходимо отметить, что объективно упорядоченный обмен веществом и энергией между человеком и человечеством с планетарной и Солнечной системами очевиден для специалистов естественных наук. Но, он менее очевиден для специалистов гуманитарных наук. Для целей статьи важно кратко познакомить специалистов гуманитарных наук с проявлением всеобщего порядка в процессе такого обмена. Важно напомнить, что первые органические молекулы, которые позже стали играть роль основных структурных и функциональных элементов живой клетки, формировались на Земле путем абиогенного (не биологического) синтеза в порах лавовых пород и на минеральных поверхностях осадочных пород на дне водоемов [13]. Эти молекулы стали участниками непрерывного селекционного процесса, в котором наибольшую потенцию к эволюции получали устойчивые по структуре полярные молекулы, размер которых обеспечивает резонанс с длинноволновым УФ-излучениям Солнца [12, с. 145]. Следовательно, Солнце не только дает свет и тепло, необходимые для жизни существующих биологических организмов, но и буквально поддерживает существование органических молекул, обладающих необходимым эволюционным потенциалом. Тем самым, Солнце подтверждает свою роль – «внепланетной организующей составляющей» всеобщего мирового порядка.

В свою очередь, Земля непосредственно управляет активностью полинуклеотидов (больших РНК) и полипептидов (белков). Образно говоря, планета позволяет раскрыть эволюционный потенциал биологических организмов, к которым относится человек, а через него и эволюционный потенциал человеческого общества. Такое управление осуществляют механизмы, которые используют гравитационные, электрические и электромагнитные поля планеты, возникающие вследствие ее тектонической активности (движения континентальных плит) [11]. При сжатии и растяжении континентальных плит и их фрагментов на их поверхности возникают пьезоэлектирические поля. Эти поля корректируют параметры собственного электромагнитного поля тела человека. Далее, напряженность этого поля включают или выключают активность определенных участков молекул: РНК и ДНК. Информация об активных генах передается с помощью транспортных  РНК на «фабрики по формированию белков клетки». В заключение, откорректированные клеточные белки, как колки на гитарном грифе, буквально настраивают клеточные мембраны и процессы обмена в клетке так, как это делает профессиональный музыкант [4, с. 34–43]. Такая оперативная настройка клетки позволяет организму в целом в короткое время привести все физиологические процессы в соответствие с состоянием окружающей среды. Важно напомнить, что функционирование центральной нервной системы человека напрямую зависит от ее электрического, электромагнитного состояния и нейрогормонов, сопровождающих прохождение импульсов по нейронным сетям мозга. Тем самым, планета, как «планетарная организующая составляющая» всеобщего мирового порядка, также целенаправленно корректирует развитие особенностей высшей нервной деятельности человека, а в историческом контексте и – развитие человеческого общества [7].

Методология

Вышеприведенные знания естественных наук свидетельствуют о том, что проблемы устойчивого развития и мирового порядка могут быть решены не только путем обобщения знаний естественных и гуманитарных дисциплин, но и интеграцией системного мышления и трансдисциплинарного мировоззрения. Опыт научной деятельности свидетельствует, что такие цели, достигаются в рамках новой парадигмы [20]. Парадигма – это образец эффективной рациональной интеллектуальной деятельности. Однако, новая парадигма предлагает новый образ проблемы, но не отменяет существующие дисциплинарные знания, а также, дисциплинарные и системные подходы. Сегодня, новая парадигма функционирует как собственная «дисциплинарная матрица», которая объединяет в себе:

• законы фундаментальных теорий и определения основных понятий (в форме «символических обобщений»);
• «метафизические компоненты» (онтологические допущения, в соответствии с которыми объяснения фактов считаются приемлемыми или, напротив, отбрасываются как несовместимые с принятой научной картиной мира);
• ценностные критерии предпочтений тех или иных познавательных характеристик (например, количественных предсказаний в сравнении с качественными, простых и элегантных гипотез или методов в сравнении с чрезмерно сложными) [10].

Следовательно, чтобы переосмыслить проблемы устойчивого развития и мирового порядка, а также описать наиболее вероятный сценарий устойчивого развития будущих поколений, необходимо воспользоваться новой парадигмой, роль которой играет системная трансдисциплинарность.  

Методология системной трансдисциплинарности основана на философской концепции Единоцентризма [22, с. 57–58]. Важно отметить, что центральная аксиома Единоцентризма сообщает о существовании искомого всеобщего порядка, который обуславливает единство мира. Утверждается, что всеобщий порядок проявляется повсюду: в каждом фрагменте пространства, периоде времени и признаке информации, в их отношениях и взаимодействиях. Каждый объект на любом уровне реальности, включая человека и общество, является фрагментом Единого мира. Поэтому каждый объект обладает универсальными атрибутами – собственным пространством, временем и информацией, к которым применим всеобщий порядок. Следовательно, целью системной трансдисциплинарности является поиск и описания наличия всеобщего порядка, как трансдисциплинарной системы, в каждом явлении, объекте и процессе Единого мира. В результате удается исследовать не только сами явления, объекты и процессы, но также их взаимодействия и связи, чтобы лучше понять их истинное предназначение и функции в мире [24, с. 18–25]. Такая методологическая позиция позволяет одновременно описывать явления, объекты и процессы с точки зрения того, как они возникают и предполагать их будущее совместно направленное развитие [21].

Ключевым понятием Единоцентризма является «потенция» (то, что может возникнуть). В рамках Единоцентризма потенция ассоциируется с перспективной будущностью Единого мира. «Перспективное» означает ожидаемое или наиболее вероятное, что произойдет в будущем. В свою очередь, будущность (futurity) – это видение будущего, его образ и горизонт: видимые и обсуждаемые» [14, с. 9]. Таким образом, будущность «всегда сохраняет структуру обещания» [16, с. 4]. Поэтому, потенция – это обещанное будущее.

Чтобы обещанное будущее воплотилось в реальные явления, объекты и процессы, потенция нуждается в упорядоченной трансформации или всеобщем порядке. Такой порядок предполагает, что трансформация потенции единого мира, каждого его явления, объекта и процесса, должна существовать в строгих физических, сущностных и логических границах; иметь возможность проявляться (информировать о себе другим объектам и миру) и, наконец, направленно преобразовываться (достигать строго определенных целей). Эти требования легли в основу логико-геометрических моделей, соответственно, пространственной, информационной и временной единиц всеобщего порядка [26, с. 19–20]. Наличие такого мирового порядка отчасти подтверждает профессор гуманитарных наук Чикагского университета de Armas. Он утверждает, что в проекции будущих событий можно различить новые интерпретации фрагментов событий прошлого. Тем самым, эти моменты бросают вызов линейной, иерархической, историчности [17, с. 65].

Результаты исследования

Важно напомнить, что проявлением высшей нервной деятельности человека является его привычное мышление. Логично предположить, что нарушение работы механизма привычного мышления является основой всего спектра конфликтов, которые сопровождают социально-экономический порядок.

Привычное мышление человека называют «конвенциальной (традиционной) мудростью». Конвенциональная мудрость (КМ) – это способность человека размышлять и действовать, посредством контекстуального (связанного с определенным контекстом) управления знаниями. Charles Spurgeon (1834–1892) утверждал: «Знать – это не означает быть мудрым. Но знать, как правильно использовать знания – значит обладать мудростью» [28]. Следовательно, чтобы выявить объективные причины, которые способны превратить социально-экономический порядок в мировой порядок, необходимо определить естественные механизмы формирования и поэтапного развитиям КМ, сопровождаемые правильным использованием знаний.

Базовые типы знаний современного человечества

Знания – это результат распределения разнообразных мнений людей об окружающем мире по комплементарным смыслам. В этом случае часто употребляемый стереотип «взаимодействие знаний» не точно отражает суть происходящего. В реальности взаимодействуют люди – носители этих знаний. В процессе такого взаимодействия люди обмениваются мнениями о возможности использования комплиментарных типов знаний для полного описания того или иного явления, объекта и процесса. Такой порядок взаимодействия мнениями демонстрирует «модель контекстуального пространства», которая построена на основе «модели пространственной единицы всеобщего порядка» (рис. 1).

 

Рисунок 1. Модель контекстуального пространства знаний

 

В этой модели каждый тип знаний занимает определенное место, которое не может быть изменено. Это обстоятельство позволяет знаниям сохранять свою логическую структуру, которая может быть нарушена в результате их непосредственного контакта. Однако их ассоциативное взаимодействие осуществляется в «зонах гибридизации мнений». В таких зонах формируются, так называемые, гибридные аргументы. Гибридные аргументы – это доводы, которые формируются на основании мнений о целесообразности совместного использования комплементарных знаний.

В привычном мышлении конкретного человека типы знаний имеют ассоциативную связь с базовыми «аспектами индивидуального восприятия жизни». Такими аспектами являются: «потребности», «блага», «ценности» и «цели». «Потребности» и «блага» часто воспринимаются человеком как данность, поэтому они описываются знаниями, которые не требуют своего обоснования (безусловного и интуитивного типа). «Ценности» и «цели», как правило, требует осмысления и подтверждения. Поэтому они описываются знаниями, которые требуют своего обоснования (эмпирического и спекулятивного типа). Модель контекстуального пространства этих аспектов идентична модели контекстуального пространства типов знаний. В рамках этой модели эти аспекты также не могут менять свое месторасположение (рис. 2).

 

Рисунок 2. Модель контекстуального пространства аспектов социализации

 

Наложение обеих моделей друг на друга позволяет сделать вывод, что в процессе привычного мышления каждый аспект индивидуального восприятия жизни взаимодействует с двумя другими аспектами «на языках» мнений и знаний строго определенных типов. Причем тип знания основного взаимодействующего аспекта определяет контекст, в котором интерпретируются знания двух других аспектов. Это обстоятельство позволяет обосновать несколько методологических уточнений, которые следует учитывать в гуманитарных исследованиях. Во-первых, изучение общественной конвенциальной мудрости следует начинать с «индивидуальной конвенциальной мудрости». Во-вторых, аспекты «индивидуального восприятия жизни» преобразуются в аспекты «социализации» или аспекты «упорядоченного индивидуального восприятия жизни». Четыре аспекта «упорядоченного индивидуального восприятия жизни» обусловливают четыре вида индивидуальной КМ: «потребностная» индивидуальная КМ, «благовая» индивидуальная КМ, «ценностная» индивидуальная КМ и «целевая» индивидуальная КМ. Носителями этих видов индивидуальной КМ являются, соответственно, «человек потребностный», «человек благовый», «человек ценностный», «человек целевой».

Виды индивидуальной КМ, их структура и механизм работы

Структуру и механизм работы индивидуальной КМ каждого типа демонстрирует модель соответствующего троичного контрапункта. Троичный контрапункт – это устойчивое комплементарное сочетание трех логических аспектов социализации, которое формирует определенный тип индивидуальной КМ и стабилизирует его состояние [24]. В основу моделей троичных контрапунктов также положена модель системной трансдисциплинарной пространственной единицы порядка (рис. 3).

 

Рисунок 3.  Модель троичных контрапунктов индивидуальных КМ

 

В состав модели троичного контрапункта входят: контекстуальный аспект и два регулирующих аспекта (1), (2), которым противопоставлен А-контрапункт.

Контекстуальный аспект задает вид индивидуальной КМ, фиксирующий ее смысл в соответствующих постулатах. Постулат – это утверждение, принимаемое без доказательств, которое служит основой индивидуальной КМ;

Регулирующий аспект (1) задает и контролирует содержание постулатов индивидуальной КМ. Этот аспект всегда основывается на знаниях, которые не требуют обоснования, поэтому он выполняет свои функции посредством формирования аксиом, раскрывающих содержание постулатов. Аксиома – это утверждение, принимаемое без доказательства в контексте определенной индивидуальной КМ;

Регулирующий аспект (2) поддерживает и развивает содержание постулатов индивидуальной КМ. Этот аспект всегда основывается на знаниях, которые требуют своего обоснования, поэтому он выполняет свои функции посредством формирования тезисов, логически доказывающих истинность постулатов. Тезис – это утверждение, доказываемое в процессе логического рассуждения в контексте определенной индивидуальной КМ;

А-контрапункт, не имеет прямой связи с контекстуальным аспектом. Это обстоятельство позволяет А-контрапункту использовать соответствующие знания для формирования гипотез. Гипотеза – это оценочное суждение, сделанное на основе гипотетического мышления, допускающего возможность выхода мировосприятия индивидуальной КМ за границы ее существующего контекста.

Зоны гибридизации – это области формирования аргументов (доводов), которые могут быть приняты постулатами, аксиомами, тезисами и гипотезами при их осмыслении и оценки в процессе их взаимодействия.

Такая конструкция троичного контрапункта позволяет конкретному человеку мыслить в контексте определенной индивидуальной КМ. Благодаря А-контрапункту, человек становится открытым для восприятия и сравнения контекстов других индивидуальных КМ. Стрелки на моделях троичных контрапунктов показывают направление усилий регулирующих аспектов социализации по сохранению и уточнению содержания постулатов, которые определяют контекст индивидуальной КМ.

Важно отметить, что устойчивость «зрелой» индивидуальной КМ обусловливает процентное распределение активности элементов троичного контрапункта и А-контрапункта. В основу процентного распределения положено эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето (1848-1923). В общем виде это правило формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий – лишь 20 % результата» [19]. В нашем случае, 20 % активности регулирующих аспектов (1) (2) и А-контрапункта, сдерживается 80 % «постулатной инертностью» контекстуального аспекта индивидуальной КМ. Применяя правило 80/20 к детальному процентному распределению активности, удалось определить, что 20 % активности распределяется следующим образом: регулирующий аспект (1) – 16 %; регулирующий аспект (2) – 3,2 %; А-контрапункт – 0,8 %. Следовательно, когда общественные деятели рассуждают о «человеке абстрактном» и его способности к бесконфликтному существованию в рамках существующего социально-экономического прядка, следует принимать во внимание, что перед ними всегда будут находиться носители четырех базовых видов индивидуальных КМ. Каждый вид индивидуальной КМ выстраивает логику восприятия сути мирового порядка, устойчивого развития и причин глобального конфликта в контексте собственного понимания смысла потребностей, благ, ценностей, целей, а также взаимодействия этих смыслов. При этом, итоговые результаты индивидуальной КМ определенного вида будут формироваться на основе оригинального содержания постулатов, аксиом, тезисов и гипотез, которые сформированы на основе знаний определенного типа: безусловного, интуитивного, эмпирического и спекулятивного (рис. 3). При этом каждый вид индивидуальной КМ будет воспринимать только те доводы, которые комплементарны содержанию его собственных гипотез, описанных на основе знаний определенного типа.

Перспективная будущность развития общества

Чтобы говорить о перспективной будущности человеческого общества вне политики, но с учетом особенностей индивидуальной КМ, необходимо рассмотреть развитие человека и общества в аспектах дискретности (этапности) и непрерывности (историчности). Совмещая основные события в развитии общества с моделью временной единицы всеобщего порядка было выявлено, что фундаментальные изменения в привычном мышлении человека совпали с определенными революциями (рис. 4).

 

Рисунок 4. Модель основных этапов развития базовых подвидов человека

 

Неолитическая революция (около 10752 г. до н.э.) способствовала переходу от присваивающей экономики к производящей, что привело к появлению Человека оседлого (Homo sedentarius). Цивилизационная революция (около 3584 г. до н.э.) привела к формированию цивилизаций, способствовавших появлению Человека социального (Homo socialis). Этническая революция (начало Новой эры) привела к образованию новых этнических групп, что способствовало появлению Человека гуманистического (Homo humanus). Промышленная революция (около 1792 года) привела к переходу от ручного труда к машинному, что способствовало появлению Человека либерального (Homo liberalis) [19, с. 200].

При формировании каждого исторического подвида человека происходил подобный процесс социализации (созревания общества). В соответствии с требованиями пространственной модели единицы порядка, этот процесс насчитывает четыре уровня социализации. На первом уровне социализации индивидуальная КМ интегрировалась в групповую КМ. На втором уровне социализации групповая КМ интегрировалась в коллективную КМ. На третьем уровне социализации коллективная КМ интегрировалась в народную КМ. И наконец, на четвертом уровне социализации народная КМ интегрировалась в КМ этапного общества, соответственно, Оседлого общества, Социального общества, Гуманистического общества и Либерального общества.

Важно отметить, что начиная со второго уровня социализации в конструкции общественной КМ определяется особый тип КМ. Этот тип КМ не взаимодействует напрямую с другими видами КМ. Это обстоятельство позволило назвать этот тип «глубинной КМ». В завершение «созревания» этапного общества (на четвертом уровне социализации) в конструкции общественной КМ каждого этапного общества формируются базовые элементы: глубинная индивидуальная КМ, глубинная групповая КМ, глубинная коллективная КМ и глубинная народная КМ. Носителями этих КМ является, соответственно, «глубинный человек», «глубинная группа», «глубинный коллектив», «глубинный народ» [23, с. 350–380]. В данном случае следует указать на принципиальное различие между терминами «глубинный» и «коренной». «Коренной» народ – это люди определенной национальности, постоянно и длительное время проживающие на конкретной территории. «Глубинный» народ – это члены определенного социального образования от семьи до государства, обладающие определенным видом привычного мышления (конвенциальной мудрости). Следовательно, существование коренного народа обусловливает присутствие в его составе носителей четырех видов индивидуальной КМ.   

Из модели основных этапов развития базовых подвидов человека (рис. 4), следует, что в современном обществе завершили свое формирование три КМ этапных общества: КМ Оседлого общество (10752 BC – 3584 BC); КМ Социального общества (3584 BC – AD); КМ Гуманистического общества (AD – 1792); и КМ формирующегося Либерального общества (1792 – 2688), модель которого показана в его окончательном виде. На рисунке 5 показаны модели конвенциальной мудрости (КМ) каждого этапного общества. На этих моделях выделены места расположения глубинных индивидуальных КМ, глубинных групповых КМ, глубинных коллективных КМ и глубинных народных КМ.

 

Рисунок 5. Модель троичных контрапунктов КМ этапных обществ

 

Эти модели позволяют выделить принципиальные отличительные особенности КМ этапных обществ.

Первой принципиальной отличительной особенностью КМ этапных обществ является то, что их вид определяет народная КМ, которая играет роль контекстуального аспекта (выделен на рис. 5):

• роль контекстуального аспекта в КМ Оседлого общества (10752 BC – 3584 BC) играет «потребностная» народная КМ.  Поэтому КМ Оседлого общества следует воспринимать как «потребностную КМ»;
• роль контекстуального аспекта в КМ Социального общества (3584 BC – AD) играет «благовая» народная КМ. Поэтому КМ Социального общества следует воспринимать как «благовую КМ»;
• роль контекстуального аспекта в КМ Гуманистического общества (AD – 1792) играет «целевая» народная КМ. Поэтому КМ Гуманистического общества следует воспринимать как «целевую КМ»;
• роль контекстуального аспекта в КМ Либерального общества (1792 – 2688) играет «ценностная» народная КМ. Поэтому КМ Либерального общества следует воспринимать как «ценностную КМ».

Второй принципиальной особенностью КМ этапных обществ является то, что в завершении «созревания» общества (на четвертом уровне социализации), в конструкции КМ каждого этапного общества формируются собственные глубинные КМ. Это: четыре глубинных индивидуальных КМ, четыре глубинных групповых КМ и четыре глубинных коллективных КМ (выделены на рис. 5). Носителями этих КМ является, соответственно, «глубинный человек», «глубинная группа», «глубинный коллектив». Предназначение и смысл глубинной КМ каждого уровня социализации состоит в том, что она играет роль эталона содержания постулатов, аксиом, тезисов и гипотез, на основе которых формируется смысл понимания потребностей, благ, ценностей, целей, морально-этических и правовых норм, стереотипов поведения, отдельных культурных кодов и общих культурных моделей, а также взаимодействия этих смыслов в мировоззрении человека, социальной группы и коллектива определенного типа КМ. Эти особенности КМ сформированных этапных обществ позволяют трактовать понятие «устойчивое развитие» в историческом контексте:

Устойчивое развитие (Sustainable development) – это целенаправленный процесс последовательного «врастания» этапного общества в собственную перспективную будущность.

Теоретической и практической основой такого процесса является обобщенный или единый сценарий воспроизводства общественной жизни. Содержание такого сценария формируется под влиянием:

• содержания постулатов, аксиом, тезисов и гипотез глубинных индивидуальных, групповых, коллективных КМ этапного общества, сформированного на основе знаний определенного типа;
• взаимодействия таких постулатов, аксиом, тезисов и гипотез, формирующих неразрывную информационно-понятийную «ткань» КМ этапного общества;
• обобщения и интерпретации этого содержания в контексте соответствующего вида народной КМ.

Логично предположить взаимосвязь контекста определенного вида народной КМ с ее особой интерпретацей экономической, экологической, социальной или культурной направленности. Благодаря «зрелости» народной КМ, каждому этапному обществу, в свое время, удалось сформулировать и осуществить сценарий воспроизводства общественной жизни, сбалансировав в нем экологические, социальные, экономические и культурные составляющие качества жизни народа (исторически целесообразный сценарий устойчивого развития). Однако, в силу недостаточной «зрелости», такие сценарии пока недоступны для формирующейся КМ Либерального общества.

Важно отметить, что формирование постулатов, аксиом, тезисов и гипотез четырех видов КМ в каждом последующим этапном обществе происходило под активным влиянием глубинных индивидуальных КМ уже сформированного, предшествующего этапного общества. Это обстоятельство способствовало существенному сокращению времени формирования каждого последующего этапного общества и, как следствие, обусловило ускорение исторических процессов (рис. 4).

Модель троичного контрапункта современного человечества позволяет точно определить функциональное предназначение каждого этапного общества (рис. 6).

 

Рисунок 6. Модель КМ современного человечества

 

В рамках модели троичного контрапункта КМ современного человечества (рис. 6), КМ этапных обществ распределились следующим образом:

- роль контекстуального аспекта играет КМ Оседлого общества;

- роль регулирующего аспекта (1) играет КМ Социального общества;

- роль регулирующего аспекта (2) играет КМ Гуманистического общества;

- роль А-контрапункта играет КМ формирующегося Либерального общества.

Особенности процесса социализации, формирующейся КМ Либерального общества

Возникает закономерный вопрос: если современное человечество имеет сформированный троичный контрапункт, обладающий мощным теоретическим практическим историческим опытом организации устойчивого развития, то почему с 1792 года конфликты международных отношений превратились в глобальные конфликты и обрели форму мировых войн, каждая из которых заканчивалась формированием нового социально-экономического порядка? Ответ на этот вопрос следует из подвида системной трансдисциплинарной модели временной единицы порядка– модели мультиплекса. В нашем случае достаточно пояснить, что каждая волна в этой модели демонстрирует не только продолжительность процессов, но и переход от мягких программ развития к их более жестким вариантам. Последовательное усиление жесткости каждой последующей программы каждой последующей волны совершенно необходимо. Только в этом случае динамичный процесс социализации сможет достичь этапные результаты сценария перспективной будущности.

Модель мультиплекса охватывает всю предполагаемую продолжительность процесса формирования КМ Либерального общества (1792 – 2688) (рис. 7).

 

Рисунок 7. Модель мультиплекса формирования КМ Либерального общества

 

Продолжительность четырех калибровочных волн этой модели соответствуют продолжительности соответственно: первого уровня социализации (1792–2016), второго уровня социализации (2016–2240), третьего уровня социализации (2240–2464) и четвертого уровня социализации (2464–2688). Из этой модели следует, что в 2016 году закончился процесс первого уровня социализации, формирующейся КМ Либерального общества. Как было показано выше, в процессе первого уровня социализации происходит интеграция четырех видов индивидуальной КМ с формированием соответствующих четырех видов групповой КМ. Следовательно, можно утверждать, что к 2016 году завершились четыре действия:

• закончился процесс самоидентификация либеральной индивидуальной КМ как потребностной, благовой, ценностной и целевой. При этом каждый вид индивидуальной КМ сформировал собственные постулаты, аксиомы, тезисы и гипотезы на основе соответствующего типа знаний.
• каждый вид индивидуальной КМ приобрел соответствующего носителя: «либерального человека потребностного», «либерального человека благового», «либерального человека ценностного» и «либерального человека целевого»;
• произошла интеграция этих индивидуальных КМ с групповыми КМ, с образование потребностной групповой КМ, благовой групповой КМ, ценностной групповой КМ и целевой групповой КМ;
• в групповых КМ завершился процесс набора гипотез, допускающих возможность выхода их мировосприятия за границы контекстов индивидуальных КМ.

Подробное описание характеристик каждого типа либеральной индивидуальной КМ и групповой КМ предстоит сделать в рамках совместной работы специалистов гуманитарных дисциплин. Однако, уже известно, что либерализм провозглашает права и свободы каждого отдельного человека «высшей ценностью» и объявляет их основой общественного и экономического порядка. Это является подтверждением того, что формирующаяся КМ Либерального общества относится к «ценностной КМ». Такой вид формирующейся КМ Либерального общества позволяет правильно определять типы знаний, которые используются для описания постулатов, аксиом, тезисов и гипотез его индивидуальных КМ и групповых КМ.

Мягкая программа первого уровня социализации определила характерные особенности процесса самоидентификации либеральных индивидуальных КМ в составе групповых КМ. Об этом свидетельствуют два факта:

• с 1904 года в странах, которые составили авангард формирующегося этапного общества, была реализована политика «плавильного котла» (рис. 7). По общему замыслу, политика «плавильного котла» предполагала «сплавление», а точнее «переплавку» культурных кодов людей всех народов и народностей;
• чтобы поставить под сомнение содержание постулатов, аксиом и тезисов индивидуальных КМ и групповых КМ, которые составили основу устойчивого развития трех сформировавшихся этапных обществ, стала активно популяризироваться идеология релятивизма.

Релятивизм — методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания [15]. Различные формы релятивизма затронули все сферы общественной жизни. Они прививали носителям либеральной индивидуальной КМ и групповой КМ уверенность в отсутствии абсолютных истин. Как следствие, носители этих КМ убедили себя в законности собственных культурных предрассудков и попыток объяснить и отстоять собственные оригинальные убеждения и особенности поведения. В результате к 2016 году первый уровень социализации КМ Либерального общества завершился победным шествием субкультур, в рамках групповых КМ, в которых были неизбежно доведены до абсурда содержание терминов: «человек», «свобода», «ответственность», «нормы морали и нравственности», «здравый смысл», «необходимость и предназначение человека» и т.п. По этой причине, некоторые «увядающие империи» в которых происходит активный процесс формирования КМ Либерального общества, вынуждены строить концепцию предстоящего развития на идеологии индивидуальных КМ, допускающих безграничное толкование смысла «потребностей», «благ», «ценностей», «целей», а также групповых КМ эпатажных социальных групп (LGBTQIA+ , квадроберов и т.д.). 

Формирующаяся КМ Либерального общества играет роль А-контрапункта к сформированным КМ другим этапным обществам. Поэтому это «абсурдное содержание» является противопоставлением подобному содержанию результатов гипотетического мышления различных социальных групп, уже сформированных КМ этапных обществ. Именно по этой причине, обоснованная тревога за такие результаты гипотетического мышления возникает именно у глубинных народов уже сформированных этапных обществ, но эта ситуация мало тревожит людей Либерального общества, у которого пока отсутствуют носители глубинных КМ. Отсутствие тревоги также во многом обусловливает процентное распределение активности между элементами троичного контрапункта формирующейся КМ Либерального общества. На 2016 год процентное распределение отражает следующая последовательность «50% – 25% – 12,5% – 12,5%» у КМ Либерального общества, против «80% – 16% – 3,2% – 0,8%» у трех предшествующих этапных обществ. Эта максимальная разница в процентном распределении активности начнет постепенно устраняться с 2016 года с началом второго уровня социализации индивидуальных КМ и групповых КМ в рамках формирующейся КМ Либерального общества. Однако, процесс второго уровня социализации, формирующейся КМ Либерального общества, не может начаться спонтанно, как бы сказали социологи, в результате самоорганизации общества. Его начало должны непременно спровоцировать определенные события природного, техногенного или социального характера.

Важно отметить, что в соответствии с моделью формирования КМ этапных обществ исторических подвидов человека, формирование КМ Либерального общества приходится на инвариантный этап (рис. 4). Это означает, что каждый уровень его социализации должен прийти к строго определенным результатам. Эти результаты должны: во-первых, соответствовать собственному контексту устойчивого развития формирующегося этапного Либерального общества; во-вторых, соответствовать контексту устойчивого развития троичного контрапункта современного человечества (рис. 6). По сути, такие результаты являются следствием общей жесткой программы развития. Именно это обстоятельство позволяет уверенно предположить, что начальный период второго уровня социализации (с 2016 по 2030) будут сопровождать определенные «судьбоносные» события. Роль таких событий способны сыграть: гражданские войны; природные или техногенные катастрофические явления, которые могут произойти в странах, ассоциирующих себя с формирующимся Либеральным обществом; а также, крупное вооруженное противостояние, как естественный ответ стран-носителей КМ трех сформированных этапных обществ на попытки стран-носителей формирующейся КМ этапного Либерального общества навязать им свою интерпретацию устойчивого развития, основанную на ценностях либеральных групповых КМ.  В такой ситуации важно способствовать тому, чтобы человечество вышло на вектор устойчивого развития не революционным, а эволюционным путем (без человеческих жертв), избегнув навязывания указанных либеральных ценностей, о чем мы поговорим далее в статье.

Обсуждение результатов

Результаты этого трансдисциплинарного исследования реализовали мечту известного французского социолога Тouraine (1925-2023) – «увидеть изнанку» современного общества [29]. Со стороны «изнанки» образ совокупности людей выглядит единой конструкцией, состоящей из четырех различных видов их привычного мышления (конвенциальной мудрости). Оказалось, что уровень развития привычного мышления определяет не сам человек, не множество людей, а соответствующий уровень социализации. Тем более, мудрость человека определяет не объем знаний об окружающем мире, а правильное использование имеющихся типов знаний в рамках строго определенных постулатов, аксиом, тезисов и гипотез, которые составляют сущность его привычного мышления. Системные трансдисциплинарные модели троичных контрапунктов позволили подробно рассмотреть конструкцию привычного мышления (конвенциальной мудрости) современного человечества. Причем теперь у социологов появилась возможность точно определить, какой тип знаний и в каком контексте использует каждая индивидуальная КМ, групповая КМ, коллективная КМ и народная КМ для формирования своих постулатов, аксиом, тезисов и гипотез, а также, на языке какого типа знаний формируются доводы, которые воспринимают эти виды КМ.

Идея подкреплять теоретические рассуждения адекватными логико-геометрическими моделями не нова. В свое время древнегреческий философ Плотин (205-270) утверждал, что мудрецы Египта руководствовались неким природным инстинктивным чутьем в том, что, желая дать мудрое выражение своим представлениям о предметах, не прибегали к буквам, которые входят в состав слов и предложений. Вместо этого они делали «изваяния» этих предметов – чертили иероглифы (прообразы современных научных моделей). В своих святилищах они имели для каждого предмета особый иероглиф, особую символическую эмблему, которая выражала его смысл и значение. Каждый такой иероглиф уже и сам по себе может быть принят за образец знаний и мудрости особого рода, так как предмет предстает созерцанию в целостном образе всех своих очертаний, не требуя для этого ни размышления, ни усилия воли [27, с. 100]. В нашем случае, трансдисциплинарный «иероглиф изнанки» современного человечества представляет собой конструкции из индивидуальных КМ, групповых КМ, коллективных КМ, народных КМ и КМ этапных обществ.

Современные государства различаются между собой, в том числе, соотношением численности носителей индивидуальной КМ, принадлежащих КМ Оседлого общества, Социального общества, Гуманистического общества и Либерального общества. В зависимости от того, какой вид индивидуальной КМ играет роль глубинного контекстуального аспекта, регулирующих аспектов (1), (2) и А-контрапункта, государство обретает статус: потребностного, благового, ценностного или целевого. Именно это обстоятельство обусловливает тот факт, что население каждого государства имеет строго определенные взгляды на смысл и содержание потребностей, благ, ценностей и целей. Тем более, этот смысл и содержание интерпретируется в зависимости от контекста вида народной КМ в рамках КМ этапного общества. С учетом этой информации следует предположить:

• роль Контекстуального аспекта троичного контрапункта современного человечества играет КМ Оседлого общества. Основным представителем КМ Оседлого общества является Индия и, условно, страны глобального Юга, которые ассоциируют себя с этим видом КМ;
• роль Корректирующего аспекта (1) играет КМ Социального общества. Основным представителем КМ Социального общества является Китай и, условно, страны Ближнего Востока, которые ассоциируют себя с этим видом КМ;
• роль Корректирующего аспекта (2) играет КМ Гуманистического общества. Основным представителем КМ Гуманистического общества является Россия и, условно, некоторые страны восточной Европы и стран Южной Америки, которые ассоциируют себя с этим видом КМ;
• роль А-контрапункта играет групповой КМ, формирующегося Либерального общества. Основным представителем формирующейся групповой КМ Либерального общества является США, и условно, страны глобального Севера.

Это обстоятельство служит объяснением своеобразного отношения руководства этих стран к современному глобальному конфликту:

• Индия и, условно, страны глобального Юга, предельно сдержанны в его оценках, придерживаясь содержания собственных постулатов понимания мирного завершения конфликта;
• Китай и, условно, страны Ближнего Востока, выражают свое отношение посредством формирования «независимых программ достижения мира», которые больше напоминает содержание собственных аксиом, которые не требуют объяснения;
• Россия и, условно, некоторые страны восточной Европы и Южной Америки выражают свое отношение посредством формирования тезисов, содержание которых подробно обосновывается руководством государства;
• И наконец, США и, условно, страны глобального Севера используют гипотетическое мышление, которое не соответствует содержанию постулатов, аксиом и тезисов сформированных этапных обществ.  Они предпочитают рассматривать глобальный конфликт как способ достижения геополитических целей, которые определяют государственные, политические, экономические, финансовые и военные элиты. Такая политика США и стран Глобального Севера происходит по объективным причинам, так как их часто сменяющиеся президенты, премьер-министры и члены  правительства в своем большинстве не обладают знаниями постулатов, аксиом и тезисов глубинных КМ (индивидуальной, групповой, коллективной и народной), позволяющих КМ Либерального общества бесконфликтно интегрироваться в современное человечество после первого уровня социализации.

Продолжая развивать эту тему, следует сказать, что страны, ассоциированные с Контекстуальным и Корректирующими аспектами (1) и (2) контрапункта современного человечества, имеют естественное право «на конструктивную оценку» и «на адекватную реакцию» на устранение негативного влияния гипотетических сценариев развития КМ Либерального общества, ставящих под угрозу устойчивое развитие человечества.

«Конструктивная оценка» и «адекватная реакция» этих стран нашли свое объективное отражение в создании межгосударственных объединений – БРИКС, ШОС, СНГ и ОДКБ.  Эти объединения строят межгосударственные отношения на основе невмешательства, равенства и взаимной выгоды. Такая основа является примером сохранения уникального содержания постулатов, аксиом, тезисов и гипотез их глубинных КМ, при сохранении собственного устойчивого развития и его поддержке на международном уровне.

Важно отметить, что любая «адекватная реакция» должна осуществляться в рамках соответствующего мирового порядка. Формирование нового мирового порядка взамен существующего социально-экономического порядка будет сопровождаться появлением международных общественных организаций, которые призваны контролировать и поддерживать этот порядок в обществе. В свое время роль таких организаций играли Лига наций (1934-1946) и Организация объединенных наций (1945 по настоящее время). Одной из главных задач этих организаций состояла в предотвращении глобальных конфликтов и поддержка стремления общества к устойчивому развитию. С 2016 года в обществе практически оформилась насущная потребность в новом мировом порядке. Устойчивость и эффективность нового мирового порядок призвано обеспечить взаимопонимание правовых, моральных и нравственных норм, культурных моделей, экологических допущений и сценариев равноправной экономической деятельности.

С учетом модели троичного контрапункта современного человечества обеспечение такого взаимопонимания представляется серьезной проблемой. Решение этой проблемы способно обеспечить точное научное описание механизмов взаимодействия постулатов, аксиом тезисов и гипотез конвенциальной мудрости глубинных и не глубинных людей в рамках одного государства, а также, глубинных народов в рамках союзов государств. По сути, речь идет о «правильном использовании знаний», которое сделает современное человечество по настоящему мудрым. Такую задачу способна решить международная общественная организация нового типа – «Лига глубинных народов». Эта организация может существовать параллельно с ООН. В составе этой «Лиги» места политиков будут занимать авторитетные представители глубинных народов трех сформировавшихся этапных обществ: Оседлого, Социального, Гуманистического. Такая замена является гарантом решения глобальных вызовов, угроз и конфликтов не политическими средствами, а глубинной человеческой мудростью, подкрепленной специальными «сдерживающими факторами».

Государства, с процентным преобладаем численности индивидуальных КМ и групповых КМ Либерального общества, по объективным причинам навязывают всем глубинным КМ этапных обществ свое мировосприятие, культурные коды, экономические модели, этические, моральные и правовые нормы. При этом, они стремятся снизить противодействие своему влиянию.

Можно предположить, что такие государства стремятся при первой возможности устранить (уничтожить) носителей глубинных индивидуальных КМ, уже сформировавшихся этапных обществ. При этом элиты таких государств скорее всего не до конца осознают объективные причины этого стремления. Но невозможно отрицать многочисленные примеры такого уничтожение носителей глубинных индивидуальных КМ, уже сформировавшихся этапных обществ. В частности, примером государств с предшествующим формальным доминированием индивидуальных КМ и групповых КМ Либерального общества, а также их разрушительных действий является Нацистская Германия (1933 – 1945). Именно по этой причине Первая и Вторая мировые войны стали лидерами по количеству людских потерь.

К концу 20 века угрозу глобального конфликта удалось снизить посредством создания ядерного оружия, которое сыграло роль «сдерживающего фактора». По мнению многих современных политиков с 2016 года ядерное оружие перестает играть эту роль. Как следствие, это способствовало гипотетически обоснованному стремлению руководства, правительств и элит некоторых либеральных стран при определенных условиях использовать ядерное оружие для формирования «райского сада», в котором будет проживать «золотой миллиард» зарождающихся глубинных либеральных людей. Практическое осуществление этой идеи приведет к огромным, невосполнимым потерям среди мирного населения и к прекращению развития человечества. В свою очередь, в ответ на такие перспективы, страны, относящиеся к носителям Оседлого, Социального и Гуманистического этапных обществ были вынуждены разрабатывать вооружения все большей разрушительной силы. Тем самым они также невольно подвергают человечество смертельной опасности.

Чтобы устранить угрозу перерастания современного глобального конфликта в третью мировую войну, а также поддержать формирование и эффективное применение нового мирового порядка, сегодня необходимо предложить новый «сдерживающий фактор», который исключит смертельную угрозу для существования человечества. Мы уверены, что роль такого «сдерживающего фактора» будут играть «не силовые технологии принуждения государств к мирному сосуществованию». Разработка таких технологий возможна уже в самом ближайшем времени. По эффективности «сдерживания» такие технологии будут намного превышать ядерное оружие. Важно отметить, что, оставаясь безопасными для населения, эти технологии будут эффективно останавливать ведение деструктивной международной политики руководителями, правительствами, политическими, экономическими, финансовыми и военными элитами тех государств, которые проявляют безответственность в отношении устойчивого развития и благополучия всего человечества. Более того, такие технологии способны сделать бесполезными высокотехнологичные и особо опасные виды вооружений не только в моменты их практического применения, но уже на складах, в зонах базирования, на стоянках аэропортов и морских портов, в ангарах и в пусковых установках. Поэтому одним из эффективных механизмов соблюдения всеми странами принципов мирного существования в рамках нового мирового порядка станет право применения «технологий не силового принуждения к мирному сосуществованию» Советом безопасности Лиги глубинных народов.

Заключение

Использование трансдисциплинарной теории троичных контрапунктов позволило ввести в социологию новый предмет исследования. Таким предметом является конвенциальная мудрость или привычное мышление человека, групп, коллективов и народов.

Важно отметить, что глубинная индивидуальная КМ является образцом мегаконструкции связей нейронов мозга, характеристик нейрогормонов и тех образов окружающего мира, которые они способны сформировать и описать при помощи определенных типов знаний. В историческом процессе развития человеческого сознания и разума сформировались три вида этапных обществ. Каждое этапное общество обладает полным набором глубинных КМ – образцов привычного мышления людей. Изучение конвенциальной мудрости различных видов у различных этапных обществ способно перевести развитие социологии на новый уровень. Результаты социологических исследований конвенциальной мудрости способны предложить способ гармоничного объединения четырех составляющих устойчивого развития; обосновать принципы нового мирового порядка, а также предложить не силовые технологии завершения и профилактики глобальных конфликтов.

Уже сегодня, в целях решения проблем устойчивого развития, формирования гармоничного мирового порядка и профилактики глобальных конфликтов, международное научное сообщество, в том числе, из госуларств, входящих в состав БРИКС, ШОС, СНГ и ОДКБ, в сотрудничестве с заинтересованными международных организациями, способно подготовить и осуществить долгосрочную трансдисциплинарную «Программу профилактики глобальных конфликтов». Эта программа будет состоять из нескольких трансдисциплинарных социальных исследований, которые должны быть завершены к 2030 году. В рамках каждого такого исследования необходимо выполнить масштабную работу:

• потребуется восстановить и описать содержание глубинной индивидуальной, групповой, коллективной и народной КМ оседлого, социального и гуманистического этапных обществ. Иначе говоря, предстоит описать подробное содержание постулатов, аксиом, тезисов и гипотез этих глубинных КМ, которое было в разной степени повреждено, утеряно, забыто или «затерто» временем и катастрофическими историческими событиями;
• важно восстановить оригинальное описание потребностей, благ, ценностей и целей посредством соответствующих типов знаний, которое лежит в основе устойчивого развития сформированных этапных обществ;
• предстоит описать базовые сценарии устойчивого развития сформировавшихся этапных обществ, в которых будут приведены примеры комплементарного сочетания смыслов его экономической, экологической, социальной и идеологической составляющих в контексте потребностных, благовых, ценностных и целевых глубинных народных КМ.
• На основе описанного исторического опыта формирования КМ глубинных народов, предстоит сформировать общее описание постулатов, аксиом, тезисов, и гипотез, индивидуальных КМ и групповых КМ формирующегося либерального общества. Такое описание станет основой для конструктивного переосмысления их современного содержания с началом второго уровня социализации Либерального общества (с 2016 по 2240).

Такие цели исследований предполагают, что они должны быть выполнены группами независимых специалистов из разных стран: этнографов, культурологов, социологов, психологов, философов, политологов, экологов и экономистов, способных избегать устоявшихся дисциплинарных стереотипов. Наибольший эффект будет достигнут при условии, если такие группы будут состоять из исследователей, которые принадлежат госуларствам, ассоциирующих себя с соответствующими этапными обществами. Результаты этих исследований послужат основой практической деятельности Лиги глубинных народов. Они так же будут переданы заинтересованным государственным и общественным организациям для практического использования при решении проблем устойчивого развития, а также войдут в программу подготовки системных трансдисциплинарных специалистов-генералистов в университетах.

Важно отметить, что выполнение перспективных социальных исследований, которые не имеют немедленного экономического эффекта, как правило испытывают проблемы с государственным финансированием. Поэтому финансирование «Программы профилактики глобальных конфликтов» может быть осуществлено, прежде всего, меценатами, частными фондами и заинтересованными организациями, которые осознают свою ответственность за реализацию возможности сделать мир устойчивым и безопасным.

Возможно, что участие в финансировании работ по созданию «технологий не силового принуждения к мирному сосуществованию» будет практически полезно для определенных союзов государств, прежде всего таких, как БРИКС, ШОС, СНГ, ОДКБ, так как эти технологии способны составить основу, формирующейся сегодня, современной концепции коллективной безопасности глубинных народов. При этом следует помнить, что новый «фактор сдерживания» принимается во внимание не столько в процессе «боевого» применения этих технологий как это было с ядерным оружием, сколько в процессе его единичного испытания с демонстрацией заявленных результатов для специалистов из государств, ассоциирующих себя с формирующимся Либеральным обществом.

В завершение, следует сказать, что в решении проблем интеграции четырех составляющих устойчивого развития, описания принципов нового мирового порядка и профилактики глобальных конфликтов, современное человечество может полагаться не только на руководство и элиты своих государств. Как говорил Г. Киссинджер (1923-2023), пришло время раскрыть тайну, которая едина для всех народов: как наилучшим образом совместить различные исторические опыты и традиции в общем мировом порядке [18, с. 22]. Но для этого, как предупреждал А. Тouraine (1925-2023), недостаточно только научиться говорить о современном обществе «социологически», важно научить общественные организации эффективно управлять устойчивым развитием человечества, в том числе, на основе моделей объективного всеобщего мирового порядка. При этом, можно не сомневаться лишь в одном – если современное человечество не раскроет тайну – как наилучшим образом совместить различный исторический опыт и традиции в новом мировом порядке, то «всеобщий порядок», носителями которого является «планетарная и внепланетная» организующие составляющие, о которых было сказано в начале статьи, в скором времени задействует иные способы направить современное человечество на достижение целей устойчивого развития, целей перспективной будущности человечества [8].

 

Список литературы:

1. Бегун Т. В. Устойчивое развитие: определение, концепция и факторы в контексте моногородов // Экономика, управление, финансы: материалы II междунар. науч. конф. (г. Пермь, декабрь 2012 г.). –  Пермь, 2012. – С.158–163.
2. Декларация по окружающей среде и развитию: Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию. – Рио-де-Жанейро, 3 – 14 июня 1992 года  / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата обращения: 09.09.24).
3. Келасьев В. Н., Первова И. Л. Самоорганизация общества и механизмы ее активизации // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2014. – №3 (35). – С.65–73.
4. Кулин E. Т. Электромагнитное поле человека и его роль в жизнедеятельности организма // Медицинские новости. – 1996. – №10. – С. 34-43.
5. Миньяр-Белоручев К. В. Геополитика : учебно-метод. пособие. – М.: МАКС Пресс, 2012.
6. Миронюк М. Г. Открытая и закрытая системы.  Энциклопедия фонд знаний «Ломоносов» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0128225 (дата обращения: 21.09.24).
7. Мокий В. С., Лукьянова Т. А. От философии науки – к императивам устойчивого развития // Universum: Общественные науки.  – 2015. – № 10 (19). URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/2679  (дата обращения: 10.09.2024).
8. Мокий В.С., Лукьянова Т.А. Трансдисциплинарные аспекты массовых вымираний в биосфере земли (логика и прогнозы) // Universum: Химия и биология. – 2015. – № 5 (13) / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://7universum.com/ru/nature/archive/item/2127 (дата обращения: 28.09.2024).
9. Мокий, В. С. Лукьянова Т. А. Методология научных исследований. Трансдисциплинарные подходы и методы : учебное пособие для вузов. – М.: Юрайт, 2020. –  243 с.
10. Порус В. Н., Парадигма. Большая Советская энциклопедия / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://old.bigenc.ru/philosophy/text/2706645  (дата обращения: 11.09.2024).  
11. Сорохтин О. Г., Ушаков С. А. Развитие Земли. – М.: МГУ, 2002. – 506 с.
12. Чиркова Э. Н. Иммуноспецифичность волновой информации в живом организме. – М.: Новый Центр, 1999. – 304 с.
13. Яхонтова Л. К., Зверева В. П. Основы минералогии гипергенеза : учеб. пособие. – В.: Дальнаука, 2000. – 331 с.
14. Alvarez, M. T. (2020). Moon shot. In Black, C. V., & Alvarez, M. T. (Eds.), Renaissance futurities (pp. 9–18). University of California Press.
15. Baghramian, M., & Adam, J., (2022). Relativism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, E. N. Zalta (ed.). https://plato.stanford.edu/entries/relativism
16. Black, C. V., & Alvarez, M. T., (2020). Introduction. In Black, C. V., & Alvarez, M. T. (Eds.), Renaissance futurities (pp. 1-8). University of California Press.
17. de Armas, F. A., (2020). Futurities, empire, and censorship: Cervantes in conversation with Ovid and Orwell. In C. V. Black & M. T. Álvarez (Eds.), Renaissance futurities (pp. 64–82). University of California Press.
18. Kissinger, G. (2014). World order. New York, Penguin Press.
19. Koch, R (1999). The 80/20 Principle: The Secret of Achieving More with Less. Doubleday.
20. Kuhn, T. S., (1970). The structure of scientific revolutions. The university of Chicago press).
21. Laszlo, E. (1995). The interconnected universe: Conceptual foundations of transdisciplinary unified theory. World Scientific.
22. McGregor, Sue L. T., (2024). Russian school of transdisciplinarity as a metadiscipline. // Universum: Общественные науки. –  2024. – № 3(106). 53-65. https://doi.org/10.32743/UniSoc.2024.106.3.17087
23. Mokiy, V. S. (2024). Global conflict: Analysis of non-political factors and possible non-violent solutions in the context of sustainable development. Transdisciplinary Journal of Engineering & Science, 15, 355-380. https://doi.org/10.22545/2024/00261
24. Mokiy, V.S. & Lukyanova T.A. (2019). World Social and Economic Development in the Theory of Ternary Counterpoints. European Scientific Journal. Vol. 15, no 23, ESJ August Edition, pp. 12-27. http://dx.doi.org/10.19044/esj.2019.v15n23p12
25. Mokiy, V. S., & Lukyanova, T. A., (2022). Manifesto for systems transdisciplinarity (2023–2030). Universum: Social Sciences, 9(88), 18–25. https://doi.org/10.32743/UniSoc.2022.88.9.14313
26. Mokiy, V.S., & Lukyanova, T.A. (2022). Sustainable development of nature and society in the context of a systems transdisciplinary paradigm. Transdisciplinary Journal of Engineering & Science, 13, Special Issue on Complex Resilience and Sustainability. Transdisciplinary Perspectives, In G. del Cerro Santamaría (Ed.), 15-35. https://doi.org/10.22545/2022/00192
27. Plotin (205-270). Selected treatises in 2 volumes, volume one, V. 8 "On supersensible beauty" (6), p. 100. RM Publishing House, 1994.
28. Spurgeon, C. H., (1871). The Fourfold Treasure. Spurgeon's Sermons, 17, a Sermon (No.991).
29. Touraine, A., (1988). Return of the Actor: Social Theory in Postindustrial Society. University of Minnesota Press.