ПОЧЕМУ КИБЕРНЕТИКА ПРИРОДНОГО НЕОРГАНИЧЕСКОГО МИРА МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ?

АННОТАЦИЯ

К настоящему времени в научном познании стихийно возникло целое семейство трансдисциплинарных исследований. Оно включает общую теорию систем, синергетику, универсальный эволюционизм и др. направления. Отличительная черта таких исследований – изучение «универсальных» свойств и закономерностей, которые одинаково присущи природным неорганическим системам, органическим и социальным системам. К трансдсциплинарным исследованиям близка и кибернетика. Первоначально она появилась, как наука о процессах управления и связи в животном и машине. Далее «отец» кибернетики Н.Винер распространил ее на социальные системы. Но вот до аналогичного изучения  природных неорганических систем дело так и не дошло. В статье показано, что и для появления кибернетики природного неорганического мира есть целый набор оснований. Потому можно считать, что кибернетика – это тоже тип трансдисциплинарного исследования.

ABSTRACT

By now in the scientific cognition the whole set of trancdisciplinary researches appeared. It includes General Systems Theory, Synergetics, Universal Evolutionism and so on. Investigating of the “universal” properties and trends which are the same in natural non organic systems, in organic and social systems is specific feature of transdisciplinary researches. Cybernetics looks like such researches also. At first it was declared as science which is devoted to the problems of control and communication in the animal and the machine. Then the “father” of Cybernetics N.Wiener spreaded it on the social systems. But similar work in the field of natural non organic world did not started. This article attempt to show that there are reasons for real appearing of the natural non organic world Cybernetics.

Ключевые слова: кибернетика, трансдисциплинарные исследования, универсальные свойства и закономерности, синергетика, универсальный эволюционизм

Keywords:  Cybernetis, transdisciplinary researches, universal properties and trends, Cynergetics, universal evolutionism.

В середине  XX в. в научном познании произошло весьма необычное событие. Чтобы понять его серьезность, стоит напомнить, что к этому времени в науке закрепилась установка на резкое разведение и даже противопоставление наук.

Связана такая позиция оказалась прежде всего с Контом, которого за это ученые «поминают» до сих пор: « Огюст Конт в своих трудах проводил мысль о существовании жестких барьеров между науками» [4, с. 17]. Но к середине прошлого столетия возникла необходимость создания комплексов машин, позволивших заметить, что порой разные исследователи сталкиваются с очень сходными феноменами. В первую очередь такое открытие оказалось связано с изучением процессов управления и связи. И из такого открытия возникла новая наука «кибернетика», охватившая сразу несколько традиционно выделяемых предметных областей, прежде закрепленных за отдельными науками, считающимися классическими, основными.

Публичное представление кибернетики состоялось в 1948 г. в форме выхода в свет книги «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине» [5]  американского математика Н.Винера. Само название книги говорит о том, что новая наука оказалась задана для биологических и технических систем, т.е. явно вышла за принятые рамки и границы. В обстановке тех дней это выглядело просто вызовом традициям и устоям научной жизни тех лет. Так что первопроходцам в области кибернетики пришлось проявить характер и смелость.  Как позже вспоминал Винер свои встречи той поры с единомышленником А.Розенблютом: «Мы не сомневались, что каждый творчески работающий ученый волен ломать любые перегородки, если это нужно для успеха его работы, и нам обоим было совершенно ясно, что наука должна создаваться объединенными усилиями многих людей» [6, с. 166] .

 Прошло 6 лет и Винер выпустил новую книгу «Кибернетика и общество» [3], таким образом распространив свою науку еще и на социальные системы.

Казалось бы, далее вполне естественной была бы попытка экспансии новых представлений и на неорганические системы. Однако, этого фактически и всерьез не произошло. На Западе кибернетика быстро дифференцировалась на отдельные более специальные дисциплины (искусственный интеллект, теория управления, робототехника, биологическая кибернетика и т.п.). В Советском Союзе подобного расслоения знания не произошло, потому у нас были и долго сохранялись  кафедры кибернетики, и даже целый Институт кибернетики в Киеве. Но все ушло в разработку все новых электронных систем и в развитие представлений об уже заложенных областях кибернетики. В данном случае речь идет прежде всего о технической кибернетике. Хотя на базе кибернетики развивались и представления об управлении социальными системами, а итак же уже упомянутая выше биологическая кибернетика.

Единственное исключение в развитии кибернетики и ее приложений составляет работа Л.А.Петрушенко «Самодвижение материи в свете кибернетики» [14]. Надо отдать должное автору, который еще во времена Советского Союза и, соответственно, идеологического прессинга попытался распространить кибернетику и на системы природного неорганического мира. В книге Петрушенко приведено много интересных сведений о природных неорганических системах, в отношении которых просто напрашиваются кибернетические аналогии. Однако, в конце концов автор проявляет осторожность и оговаривается, что на этом пути можно впасть в «преформизм» [14, с.163], не замечающий, что в ходе эволюции происходит образование нового, так что низшее (неорганический мир) не может быть таким же, как биологический и тем более социальный миры. Потому, посчитал автор, в неорганическом мире могут быть лишь существенно отличающиеся от полноценного управления его предпосылки, но не собственно процессы управления. Так кибернетики природного неорганического мира не сложилось и у нас.

И все же соответствующий анализ показывает, что считать тему закрытой нельзя. В природном неорганическом мире осуществляются процессы, которые естественно идентифицировать именно как процессы управления. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Прежде всего я бы обратил внимание на то, что понимание предмета кибернетики со временем изменилось. Если Винер считал, что кибернетика – это наука «об управлении и связи», то позже за ней оставили именно и только управление: «…кибернетика, несомненно, обладает своим особым предметом исследования, она рассматривает прежде всего одну очень важную, однако все-таки одну сторону функционирования систем – регулятивную, являясь наукой об управлении. Это-то и заставляет выделить кибернетику как особое направление…» [21, с. 5]. И еще: «Кибернетика усматривает свою главную цель в демонстрации общих принципов управления» [1, с. 111 ]. В то же время проблемы  связи отошли к другим дисциплинам и прежде всего к «информатике».

Важно также пояснить, почему в статье используется длинноватый оборот «природные неорганические системы», а не просто говорится о «неорганических системах»? Ответ прост: неорганическими могут быть и искусственно созданные, т.е. технические, системы, с которыми в данном случае все ясно. Например, самолет, управляемый автопилотом, – это полностью неорганическая система, в которой тем не менее осуществляется управление. Но теоретической проблемы с этим нет никакой. Ведь построил и то, и другое – человек, да и автопилот работает потому, что им руководит человек (пилот). Так что речь идет не о чисто неорганической, но о человеко-машинной или даже «социотехнической» системе. А вот существует ли управление в природных (не искусственных!) неорганических системах. – это реальный и неразработанный вопрос.

Наконец, необходимо уточнить, что процессы управления в нормальном случае реализуются в «кибернетических системах», включающих две подсистемы: «управляющую» и «управляемую». Хотя на практике обычно рассматривают не всю систему в целом, но лишь взаимодействие этих двух выделенных компонентов. И фиксируют их в этом случае проще: как «управляющую систему»  и «управляемый объект». К первым относятся автопилот, правительство, мозг; ко вторым – самолет, экономика страны, тело человека.

И еще одно уточнение. Объектом управления обычно выступает некоторый энергетически мощный «рабочий» процесс, который и совершает всю работу, необходимую для системы в целом. Например, это производство, обеспечивающее общество всем необходимым; это двигатели самолета и создающие полет; это мышцы человека, направляемые мозгом и создающие движение рук и ног.

Наконец, о собственно управлении: «кибернетический подход к управлению основывается на выявлении следующих трех моментов: информационного содержания управления, принципа обратной связи, целенаправленности или телеономичности управления» [1, c. 131]. Может показаться, что теперь-то исходный вопрос о возможности кибернетики природного неорганического мира можно быстро закрыть, просто оценив, не мешает ли этому содержание компонентов управления. Увы, ситуация не столь прозрачна и проста, т.к. эти основные компоненты определения управления пока заданы весьма свободно, т.е. требуют своего внимательного анализа. Поэтому прежде всего стоит перейти к разговору именно об этих компонентах.

О «целенаправленности» кибернетически понимаемого управления

Целенаправленность управления, как может показаться, является просто очевидным признаком того, что в природном неорганическом мире никакого управления быть не может. Ведь, как утверждает авторитетная Новая философская энциклопедия: Цель – это «идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта, финальный результат, на который преднамеренно направлен процесс» [7, с. 317]. Иначе говоря, получается, если в природе есть цели, то они должны быть связаны с деятельностью какого-то скрытого субъекта. Но такового наука не обнаружила и  даже не предполагает обнаружить. Значит, наука свидетельствует, что в природе не может быть так понимаемых целей, т.е. и собственно процессов управления, которые этими самыми целями должны направляться.

Однако, наука не стоит на месте, и потому со временем выяснилось, что «возникла необходимость боле широкого взгляда на категорию «цель» [1, с. 127]. К сожалению, об этом писалось в 1974 г., когда идеологические рамки работы были еще вполне себе жесткими и все же помешавшими исследователям развить это самое обобщенное понимание целей и целенаправленности управления. Тем не менее к настоящему времени ситуация уже назрела настолько, что, опираясь на соответствующие источники, суть управления теперь можно представить в свойственном кибернетике общем виде.

Прежде всего, запрос на управление возникает в системах, для которых определены два разных состояния: «текущее», в котором она находится, и «целевое», в которое она стремится перейти. В какое состояние стремится перейти система – это вопрос, выходящий за рамки собственно кибернетики. Ее задача состоит в том, чтобы такой переход обеспечить своими действиями, и все. Расхождение этих состояний, «сама ошибка (рассогласование) является движущим сигналом для системы, работающей на уничтожение этой ошибки» [16, с. 18].

Далее можно опереться на уже  предложенное объективированное понимание цели. Например, оно выглядит так: ««Цель» в общем смысле – это просто некоторое конечное состояние, к которому система стремится в силу структурной организации» [18, с. 98]. Правда, на мой взгляд, оно требует некоторого уточнения. В реальных процессах управления учитывается, что достижению цели обычно мешают и препятствуют различные сопутствующие обстоятельства. В кибернетике они фиксируются как «возмущения». Соответственно, Цель управления – это состояние, которого приходится добиваться, преодолевая возмущения, и тратя на это определенные ресурсы. И в целом я бы дал такое обобщенное и объективированное понимание цели: «цель» в широком смысле – это состояние, в которое настойчиво стремится перейти система, расходуя на это свою энергию. «Настойчиво» в определении означает, что система стремится к целевому состоянию, даже несмотря на наличие мешающих факторов – «возмущений». Очевидно, что такое определение цели уже не является антропоморфным, и может быть использовано при оценке того, что происходит в природном неорганическом мире. Правда, в этой связи возможен и естествен вопрос: падающий камень явно стремится к земле, значит ли это, что имеет место целенаправленное движение? Думаю, так можно было бы считать, движение камня  направлялось не просто действующей силой гравитации, но если бы в этом случае работал целый механизм управления с информационной составляющей и обратной связью. Пока  этого показано не было.

Дополнительно к сказанному выше стоит уточнить и добавить, что в кибернетике выделяются два основных режима управления:

«Регулирование» - таковым считается управление, которое должно сохранять не меняющееся целевое состояние. Скажем,  если речь идет о некотором химическом производственном процессе, то бывает важно просто поддерживать температуру, давление и состав этого химического процесса. Это и есть управление в режиме регулирования.

«Динамическое управление»  - управление, при котором целевое состояние со временем меняется. Например, для полета из одного пункта в другой, самолет должен взлететь и набрать высоту, далее на автопилоте или в ручном режиме управления без отклонений пролететь до пункта назначения и, наконец, приземлиться. Это заложено в программе полета, которой и руководствуются пилот и экипаж в целом.

После этих необходимых пояснений и уточнений можно перейти к обсуждению следующего важного признака управляющих воздействий, - информационного.

Управление как информационный процесс

Информационную сторону управления кибернетики прежде всего объясняют так: «Сам процесс управления может целесообразно осуществляться только на основе использования и переработки поступающей информации о поведении объекта и воздействиях на него окружающей среды» [11, c. 195]. Речь идет о следующем.

Для выработки управляющего воздействия управляющая система должна сравнить текущее состояние с целевым, учитывая и возможные «возмущения». Оперировать при этом самими объектами, чьи состояния в таком случае важны, трудно, дорого, а то и опасно и невозможно. Потому на практике поступают иначе. Вместо самих объектов и состояний используют их образы (копии), воспроизводящие основные черты соответствующих объектов и явлений. Скажем, в процессе полета пилоту совсем не обязательно быть рядом с двигателем, чтобы знать его состояние. Для этого достаточно приборов, которые и показывают какова ситуация с двигателем. И главное в том, чтобы показания прибора соответствовали тому, что происходит с двигателем.

Размышление о природе информации в свое время было тесно увязано с феноменом отражения [22]. Само отражение в этом случае понималось как процесс или взаимодействие, в результате которого содержание одного объекта воспроизводится в содержании другого. Если в отражении присутствует закономерная составляющая, то благодаря этому  воспроизведение получается вполне адекватным. Например, мы доверяем телескопам именно потому, что знаем законы распространения света и потому воспроизводим в окуляре не произвольный образ небесного объекта, но тот, которому можем доверять.

Наряду с уже отмеченным для понимания «информационности» управления существенно и еще одно обстоятельство. Процессы в управляющей системе зачастую выполняются со скоростью, заметно превышающей темпы процессов в управляемом объекте: это присуще быстрым нервным клеткам в организме человека  или электронике, используемой в управлении (скажем, компьютерам). Благодаря этому, собрав информацию о ситуации, требующей управленческого решения, эту информацию можно обработать очень быстро, опережая ход самих событий. И таким образом, можно заблаговременно узнать, например,  о надвигающейся опасности. Именно так вырабатываются решения каждым водителем. Приборы и наши органы чувств позволяют построить и в голове образы текущей и желаемой ситуации. А далее они оперативно сравниваются, и отличие выступает причиной, запускающей формирование управляющего воздействия. Это и позволяет найти и принять своевременное решение по управлению автомобилем.

Возможно ли нечто подобное в неорганическом мире? Да, причем это явление может реализовываться весьма специфическим образом. Например, можно рассмотреть широко известный регулятор Уатта. От вала двигателя приводится во вращение специальная ось, на которой закреплены подобия тяжелых маятников. Так что при вращении вала двигателя и оси эти грузы, подобно сиденьям карусели, начинают не только вращаться вместе с осью, но еще и несколько приподнимаются, тем самым сдвигая заслонку подачи в двигатель топлива.  И это стабилизирует вращение вала на  его некоторой предусмотренной заранее скорости. Если вдруг двигатель начнет вращаться сильнее требуемого, заслонка перекроет подачу топлива таким образом, что двигатель подтормозится.

В рамках общей рассматриваемой темы важно то, что состояние системы воспроизводится в данном случае очень простым образом, - скоростью вращения оси, которая вполне определенным образом связана со скоростью вращения самого вала. Желаемая скорость заложена в конструкции регулятора. Чтобы регулятор работал, скорость вращения оси далее преобразуется в  перемещение грузов, а затем и заслонки. Этот пример показывает, что «информационность» порой может выглядеть очень просто, - в виде, возможном и для природного неорганического мира. Это в развитых случаях «информационность»  предстает во всей специфике и рельефности (документооборот, базы данных и т.п.) А в простых системах управленческие связи, например,  в регуляторе Уатта внешне предстают, да и работают, просто как физические.

А далее необходимо рассмотреть  еще один признак управления, - наличие обратной связи.

Обратная связь как признак управления

Если линию связи от управляющей системы к управляемому объекту принято считать «прямой», то обратная линия от управляемого объекта к управляющей системе считается «обратной» (ОС). Эта линия нужна для того, чтобы контролировать результат управления. Если результат достигнут, новых управляющих воздействий не требуется, если нет, воздействие на управляемый объект надо продолжать. Хорошо известные случаи ОС – экзамены; отчеты о проделанной работе; контроль человеком достигнутого в своей деятельности результата и т.п.

В кибернетике обратные связи принято подразделять на положительные и отрицательные.

Положительные ОС устроены так, что при расхождении текущего и целевого состояний она способствует дальнейшему росту этого расхождения. Такая связь наблюдается в случаях (и необходима для) обеспечения быстрого роста желаемого процесса.

Отрицательные ОС наоборот направлены на то, чтобы возникшее рассогласование текущего и целевого состояний не росло, таким образом ситуацию стабилизируя. На связях именно такого типа построены управляющие системы, работающие в режиме регулирования.

Уже известно, что в неорганическом мире эти две разновидности ОС встречаются.

Например, в электротехнике хорошо известно явление «электромагнитной самоиндукции». Эффект  заметно проявляется [15, с. 232] в электросетях с индуктивным элементом следующим образом: при повышении силы тока появляется «электродвижущая сила», которая направлена против этого роста. И наоборот, при понижении силы тока, появляется эффект ее поддержки. В практике электротехники это явление очень заметно при размыкании какой-то электросети. Тут же «включается» электродвижущая сила, что проявляется в виде возникновения между разомкнутыми контактами сети мощной искры. Здесь явно присутствует своеобразная отрицательная ОС, стремящаяся поддержать установившееся прежде состояние.

В природных неорганических системах распространено действие и положительной ОС. Например, возникновение самоорганизующихся, «диссипативных», структур специалисты [2, c. 171] связывают с действием именно такой ОС.

Таким образом, рассмотрев три обычно выделяемых признака управления, можно сделать вывод, что в них не видно ничего, принципиально противоречащего идее возможности существования процессов управления в природном неорганическом мире. И тогда возникает следующий вопрос: а есть ли какие-то известные природные феномены, которые можно было бы классифицировать как имеющие управленческую природу? Как оказывается, некоторые примеры такого рода можно привести уже сегодня.

Встречаются ли случаи управления  в природном неорганическом мире?

Замечания интересующего нас характера встречаются, причем в очень разных источниках. Порой они носят весьма лаконичный, характер, возможно в силу неразвитости или недостаточной изученности подмечаемого явления.

Так, например, отмечается, что «По своему происхождению «силы» Паули не являются ни электростатическими, ни электродинамическими, они не вносят никакого непосредственного вклада в энергию связи. А между тем их значение таково, что они выступают в роли своеобразного регулятора местоположения электронов. При «заселении» энергетических уровней электроны достигают своих «мест» только при условии, что они обладают различными квантовыми числами. «Силы» Паули, по словам У.Козмана, выполняют в атоме функцию по управлению движением электронов. Прибегая к образному сравнению, У.Козман сопоставляет функции «силы» Паули и работу светофора. Светофоры в городе, говорит он, предупреждают автомобильные катастрофы. Они влияют на поток машин, заставляя автомашины избегать одна другую. В этом же смысле можно говорить, что «силы» Паули повышают или понижают энергию электронов. Столь прямолинейное сравнение той регулярности, которая отображается принципом Паули, с управлением движения городского транспорта содержит большую долю антропоморфности. И весте с тем известное функциональное сходство несомненно схвачено» [1, c. 136] (курсив автора – А.К.).

Как оказалось, известная историческая стабильность климата  Земли обеспечивается его "саморегуляцией" [9, с. 29].

Процессы управления зафиксированы в геологических системах: «необходимым звеном устойчивого существования и движения геологической системы является механизм саморегуляции. Качество и количество материала, поступающего в аккумулятивную область, регулирует скорости процессов в системе» [8, с. 165] .

В свою очередь изучение свойств примитивной первичной атмосферы Земли показало [20], что ей было свойственно устойчивое содержание кислорода, что регулировалось по схеме обратной связи. Жизни в этот период еще не было, так что имела место чисто неорганическая природная регуляция. Новый дополнительный кислород в принципе мог вырабатываться за счет диссоциации водяных паров в атмосфере под влиянием жесткого ультрафиолетового излучения солнца. Но такой кислород должен был сразу же подниматься в верхние слои атмосферы, тем самым перекрывая часть поступающего от солнца излучения, потому фотодиссоциация молекул воды тормозилась, и уровень кислорода стабилизировался на примерно одном уровне. Интересный вопрос состоит в том, случайно ли в это время возникла такая природная регуляция? Ведь без нее жесткое излучение солнца могло бы погубить лишь зарождающуюся жизнь.

Еще один механизм регулирования демонстрирует простой вращающийся волчок. Как известно, он способен удерживаться в вертикальном положении, сохраняя направленность своей оси, хотя такое положение волчка в статическом состоянии устойчивым и естественным не является.

Встречаются очень интересные описания для кристаллов: «явление авторегуляции («квазиуправления») можно наблюдать и у кристаллов. Кристаллы представляют собой неделимую особь, имеющую явно выраженную форму, характерную для данного вещества, подобно тому как особь животного или растения характерна для данного вида. Кристалл привязан к определенной среде и без нее не может существовать; он может самостоятельно восстанавливать утраченные части; если обломать выступающие углы кристалла, то при определенных условиях утраченная конфигурация кристалла может восстанавливаться. Хотя при этом размеры утраченных частей не восстанавливаются» [15, с. 232] . Можно подумать, что  данные слова не показательны, т.к. писались в период кибернетического бума, невольно склонявшего к кибернетическим интерпретациям всего окружающего. Однако, прошло время, но и  современные авторы обращают внимание на близкие моменты: «явление регенерации природных кристаллов универсально. В ситуации, подобной описанной, любой кристалл, потерпевший «травму» станет самозалечиваться, как только возникнут условия для кристаллизации и вокруг будет достаточно компонентов кристаллизующегося вещества. А если таких компонентов недостаточно, то кристалл использует другие, подручные материалы. … в природных условиях минералам свойственны приспособительные реакции, которых они лишаются, оказавшись в сфере человеческой деятельности. Эти реакции направлены на самосохранение и самолечение и поразительным образом сближают мир минералов с миром живых существ» [10, с. 45].

Таким образом, даже на данном, пока вполне начальном этапе оценки разумности идеи распространения кибернетических представлений на природный неорганический мир становится видно, что вполне понятные основания для этого имеются. Имея в виду, что, во-первых, как было показано, признаки кибернетического управления этому не противоречат; и, во-вторых, помимо этого даже на данном этапе можно указать природные феномены, которые уже стихийно интерпретируют как кибернетические. На данном этапе их представлено, конечно, очень немного, но здесь даже один пример был бы очень значимым и упрямым.  Даже соответствующая терминология в такого рода случаях стихийно, но уже используется.

И все же пока ситуация прояснена еще не достаточным образом. Ведь в отношении идеи экспансии кибернетики на природный неорганический мир философами кибернетики уже был высказан целый ряд сопутствующих замечаний, которые ждут своего ответа и комментария.

К таким  контраргументам можно отнести следующий ряд утверждений и вопросов:

1. В природном неорганическом мире информационные, т.е. отражательные  процессы и явления не выделены из энергетических в особые операции и связи [23, c. 113].
2. Поскольку такой выделенности нет, невозможно опережающее отражение действительности, которое обеспечивают нам привычные информационные процессы. В неорганическом мире осуществляется лишь сохранение отражений^[1].
3. В неживой природе нет особых веществ или объектов, которые бы выполняли функцию управляющей системы^[2].
4. Процесс затухания свечи, помещенной в закрытый сосуд, конечно, напоминает о действии положительной ОС, но смысла в таком усложнении ситуации нет никакого. Законов привычной физики для этого вполне достаточно [22, c. 89].
5. Насколько это известно науке, в природном неорганическом мире отображения не играют никакой активной роли, хотя это свойственно даже простейшим организмам [22, с. 86].

Рассмотрим насколько принципиальны данные возражения/замечания.

В неживой природе информационные связи не выделены из энергетических

Действительно  такой развитой структуры управления в природном неорганическом мире пока не выделено. Но ведь это новые вопрос, который пока систематически просто не изучался.

Кроме того, данное замечание не носит принципиального характера, т.к., например, регулятор Уатта выделенных информационных связей не имеет, но признан нормальным управляющим устройством (управляющей системой, если говорит языком кибернетики). В то же время он работает все же «информационно», поскольку в нем реализована не прямая причинно-следственная связь, не реакция на скорость вала двигателя непосредственно, но на ее преломление в скорости оси, на которой расположен регулятор. Т.е. это не прямое чисто физическое причинение. И далее  здесь имеется специальное преобразование этой информации в другую форму (в форму изменения положения шаров регулятора, а далее и заслонки двигателя).  Если бы здесь работала привычная причинно-следственная связь, то не стоило бы городить мешающие в этом случае (промежуточные) звенья регулятора.

Все это говорит о том, что управление порой может реализовываться весьма простым, но все же тоже кибернетическим образом.

Поскольку в природном неорганическом мире отражательные процессы не выделены, не отграничены от энергетических, в таких системах не может реализовываться опережающее отражение, необходимое для нормального управления. 

Слов нет, опережающее отражение, т.е. предвидение будущего, принципиально важно для управления. Например, поскольку надо понимать последствия принимаемых решений, а также учитывать в каком будущем предстоит функционировать и развиваться системе, управление которой рассматривается. Но это в данном случае не все.

Замечание неявно подразумевает, что опережающее отражение – это для управляющих систем норма. Но это, конечно, не так. Такая возможность присуща лишь высокоразвитым управляющим системам. А вот у регулятора Уатта этой способности нет, что не мешает ему на своем месте отлично функционировать и быть нормальной управляющей системой.

Далее, выше уже говорилось, что обработка информации в управляющих системах реализуется на быстрых процессах, которые и способны опережать динамику самих вовлеченных в управление объектов. Так и обеспечивается опережающее отражение действительности. Но понимание этого одновременно означает, что было  бы правильно и необходимо изучить вопрос о том, есть ли подобное подразделение процессов в природном неорганическом мире вообще и какую роль оно играет в природе? Видимо, на этом пути будут интересные находки, если уже хорошо известно, что, скажем, в молекулярном мире  работают не только главновалентные силы, но и сопутствующие им слабые, но значимые, например, силы Ван-дер-ваальса.

В неживой природе нет выделенных управляющих систем, перерабатывающих информацию, что свойственно управлению в живых и социальных системах.

На мой взгляд, замечание неоправданно категорично. Во-первых, потому, что существует в том числе так называемое «распределенное» управление, не предусматривающее (и не нуждающееся в) некоторой центральной управляющей системе.

Например, это свойственно экологическим системам: «большинство специалистов по теории управления считают, что на уровне экосистемы нет специальных органов, предназначенных для управления. Хотя само управление присутствует. В противном случае невозможно было бы понять, как, несмотря на влияние всевозможных возмущений и катастроф, локальные экосистемы способны поддерживать свой  кругооборот веществ»[12, с. 238].

Не имеет выделенной управляющей системы и водяная мельница, работа которой регулируется так называемым «потряском». Регулирование в потряске основано на том. что желоб, по которому сыпется зерно к жерновам, прилегает к вращаемому мельницей вертикальному валу. Внизу  к валу прикреплены жернова. Сам вал сделан многогранным, потому эти грани пи вращении вала стучат по желобу, подающему зерно. Если жернова вдруг разгоняются (тем самым перемалывая зерно плохо), удары граней по желобу происходят чаще. Из-за этого в жернова насыпается больше зерна, и они вынуждены замедлиться.  Регулирование в данном случае фактически создается всей системой, и тем не менее и такой способ приводится [13, с. 110] как пример нормального решения проблемы стабилизации работы жерновов мельницы.       

Наконец, в интересующем в данном случае отношении мы знаем неорганическую природу еще слабо, чтобы делать какие-то категорические заявления и оценки. Правда, думаю, здесь было бы уместно вспомнить о природных катализаторах – веществах, которые одним своим присутствием заметно влияют на ход связанных с ними химических  процессов. Кстати, в этой связи стоит обратить внимание на работы А.П. Руденко [19], разрабатывающего свою концепцию происхождения жизни на основе эволюции открытых каталитических систем. Ко знает, возможно в каких-то случаях в неживой природе катализаторы способны выполнять и управленческие функции?

Процесс затухания свечи в закрытом сосуде можно описать, как процесс с положительной ОС. Но здесь хватает физики, а кибернетическая интерпретация того же ничего нового не дает.

Вообще говоря, в данном случае нужна поправка. Процесс горения – это окислительный процесс, изучаемый не физикой, но химией.

Хотя дело даже в другом. Автор замечания для разговора о возможности кибернетики природного неорганического  мира почему-то избрал процесс затухания свечи. На мой взгляд, в данном случае кибернетика действительно не к месту. Но это совсем не исключает того, что она может оказаться очень полезной в других познавательных ситуациях при изучении природного неорганического мира. И такие более кибернетичные случаи, встречающиеся в природном неорганическом мире, выше были приведены. Т.е. кибернетический подход может оказаться весьма полезным, например,  для углубления и расширения нашего видения мира. В то же время это важно и для практики. Скажем, при решении экологических задач, надо иметь в виду, что природа может демонстрировать весьма активное и направленное противодействие своему разрушению. А быть может, это будет полезно и для более совершенной организации  помощи природе.

А природа, даже неорганическая, как показывает опыт вполне себе кибернетична. Только мы этого обычно не замечаем, т.к. смотрим на природу привычным образом. Но даже в книгах с привычным нам подходом и знанием можно встретить. если подумать, весьма нетрадиционные фрагменты. Например. Вроде следующего.

По словам такого известного специалиста, как И.С. Шкловский, «из того простого факта, что звезды – газовые шары в практически неизменном виде (т.е. не сжимаясь и не расширяясь) существуют по меньшей мере миллионы лет, следует, что каждый элемент вещества звезды находится в равновесии под действием противоположно направленных сил гравитации и газового давления. Такое равновесие называется «гидростатическим». Оно широко распространено в природе…. Следует подчеркнуть, что гидростатическое равновесие в звездных атмосферах осуществляется с огромной точностью. Малейшее его нарушение сразу же приводит к его перераспределению, при котором равновесие восстанавливается» [24, с. 116]. Как можно заметить, пока мы думаем об экспансии кибернетики на природный неорганический мир природа создает весьма точные механизмы регулирования. Картина действия природного регулирующего механизма в данном случае вполне наглядна.

Насколько сегодня известно, в неорганическом мире объекты пассивны к внешним воздействиям, в том смысле, что отображения, попадающие на такие объекты, никак не используются, хотя это доступно даже простым одноклеточным организмам.

Вообще говоря, возражение сформулировано неточно. С одной стороны, да, действительно, даже одноклеточным организмам свойствен хемотаксис, т.е. способность реагировать на изменения в  окружающей среде. Но с другой, - есть такие организмы, как обычно  пассивные вирусы, которые проявляют признаки жизни, только попав в особые условия, т.е. в живую клетку. Может и неорганические объекты способны демонстрировать активную реакцию на пришедшее отображение, но только в своих особых условиях. Это, конечно, не прямой ответ, но скорее подчеркивание, что неорганический мир под этим углом зрения систематически еще не исследован, а потому и ясного и обоснованного ответа на данное возражение пока не получить.

Кстати, необходимо заметить, что упоминаемое в данном случае слово «использовать» атропо/биоморфно. Поэтому вопрос точнее переформулировать так: влияют ли возникающие в природе отображения на сохранение и развитие объектов природного неорганического мира? Надеюсь, будущие исследования помогут разобраться и с этим вопросом.

Завершая обсуждение затронутой темы, я полагаю, что приведенных аргументов достаточно для того, чтобы идею формирования и самоопределения кибернетики природного неорганического мира, считать вполне интересной, разумной и реалистичной. И это означает, что кибернетика имеет право на статус трансдисциплинарной науки, а научная картина мира в перспективе может весьма существенно измениться, включив в себя и информационные и управленческие аспекты и феномены.

Список литературы:

1. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974. С. - 348 с.
2. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М., 1990. – 376.
3. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. – 200 с.
4. Дажо Р. Основы экологии. М., 1975.- 425 с.
5. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. М., 1968. -  326 с.
6. Винер Н. Я – математик. М. 1964.- 356 с.
7. Доброхотов А.Л. Цель // Новая философская энциклопедия: в 4т. Т. IV. М., 2010. С. 317 – 319.
8. Зубков И.Ф. Проблема геологической формы движения материи. М., 1979. – 240 с.
9. Иллюстрированная наука. 2011. № 9. – 78 с.
10. Кантор Б.З. Травматизм в мире кристаллов // Химия и жизнь. 2007. № 9. С. 25 – 45.
11. Крайзмер Л.П. Кибернетика. М., 1977. – 279 с.
12. Лекявичюс Э. О некоторых аналогиях между эволюцией экосистем и развитием экономики: от А.Смита и Ч.Дарвина до новейших идей // Эволюция: космическая, биологическая, социальная. М., 2009. С. 226 – 259.
13. Моисеев В.Д. Центральные идеи  и философские основы кибернетики. М., 1965. С. 325 с.
14. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в  свете кибернетики. М., 1971. – 290 с.
15. Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи. М., 1967. – 276 с.
16. Попов Е.П. Автоматическое регулирование и управление. М., 1966. – 388.
17. Попов Е.П. Автоматическое регулирование и управление. М., 1966. – 388.
18. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Исследования по общей теории систем. М., 83 – 105.
19. Руденко А.П. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М., 1969. – 276 с.
20. Руттен М. Происхождение жизни. М., 1973. – 411 с.
21. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л., 1972. -  164 с.
22. Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. – 256 с.
23. Урсул А.Д. Природа информации. М., 1968. – 288 с.
24. Шкловский И.С. Звезды. Их рождение, жизнь и смерть. М,, 1977. – 384 с.