АНАЛИЗ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ФАКТОРА РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ТРУДАХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ГЕОСОЦИОЛОГИИ

АННОТАЦИЯ

В современных геополитических реалиях Россия позиционирует себя как государство-цивилизация. Этот статус не является формальным, но выражает экономический, политический и социо-культурный потенциал России в качестве глобальной сверхдержавы. Характер исторического развития России среди многих факторов так же в значительной степени был обусловлен ее уникальным географическим положением. Поэтому среди множества факторов, обеспечивающих уникальное положение России в мире, следует отдельно остановиться на факторе географическом. Данный аспект развития России был проанализирован целым рядом отечественных мыслителей, чьи воззрения можно объединить в концептуальный блок под названием «социография». Особенностью социографического подхода является рассмотрение географического фактора в тесной связи с социальными, политическими и культурными предпосылками развития цивилизации. Рассмотрение социографических теорий, созданных в рамках отечественной научной традиции, является предметом данной статьи.

В современных условиях идеи Мечникова не теряет

ABSTRACT

In modern geopolitical realities, Russia positions itself as a civilization-state. This status is not formal, but expresses Russia's economic, political and socio-cultural potential as a global superpower. The nature of Russia's historical development among many factors was also largely conditioned by its unique geographical location. Therefore, among the many factors that ensure Russia's unique position in the world, it is necessary to dwell separately on the geographical factor. This aspect of Russia's development has been analyzed by a number of Russian thinkers, whose views can be combined into a conceptual block called «sociography». The peculiarity of the sociographic approach is the consideration of the geographical factor in close connection with the social, political and cultural prerequisites for the development of civilization. Consideration of sociographic theories created within the framework of the domestic scientific tradition is the subject of this article.

Ключевые слова: государство-цивилизация, географический фактор, географический детерминизм, геосоциология, социография, антропогеография.

Keywords: state-civilization, geographical factor, geographical determinism, geosociology, sociography, anthropogeography.

Исторически фактор географии считался одним из основополагающих для развития общества и государства, что послужило основой для появления целого направления в науке – географического детерминизма. Ключевой идеей этого направления было признание географического фактора в качестве доминирующего при определении специфики экономической, социальной и политической жизни государств [4, с. 11]. Основоположником идей географического детерминизма в научной традиции Нового времени был в XVI веке Жан Баден – французский философ, экономист, правовед. Наибольшее значение среди географических факторов Баден придавал климату, полагая, что характер народов в первую очередь зависит от природно-климатических условий среды их обитания. На севере живут физически более сильные и воинственные люди, на юге – более одаренные и при правильном взгляде на историю видно, что величайшие полководцы приходят с севера, а искусство, философия, математика рождаются на юге [1, с. 673]. Однако самая известная в эпоху Просвещения концепция географического детерминизма была создана Шарлем Луи Монтескье – французским философом, писателем и правоведом полагавшим, что характер общественного строя формируется, прежде всего, в зависимости от условий и особенностей природно-климатической среды.

В отечественной философии сформировалась собственная оригинальная геосоциологическая парадигма. С одной стороны, она основывалась на интерпретации идей западно-европейских философов, с другой стороны являлась результатом историко-культурной рефлексии географического своеобразия России. Концептуальным базисом парадигмы – и её главным отличием от европейских теорий – является взаимосвязь географического и социо-культурного факторов при анализе социальных и политических процессов. Одним из первых отечественных мыслителей, утверждавших взаимосвязь географических и социокультурных факторов в объяснении исторических событий был Л.И. Мечников. Подробно свои взгляды он изложил в знаковом для развития геосоциологии труде под названием  «Цивилизация и великие исторические реки». В качестве главного географического фактора развития цивилизации он выделял наличие, либо отсутствие водных (речных) массивов. Он выделял несколько этапов формирования цивилизации в зависимости от продвижения от русел великих исторических рек к океану: исторические реки, Средиземноморье, берега океанов. С выходом к океанам цивилизация приобретает общепланетарный характер, так как освоение океанских просторов способствует объединению всего планетарного человечества в единое цивилизационное целое. По мнению Л.И. Мечникова, географическая среда эволюционирует во времени и расширяется вместе с прогрессом цивилизации. Ограниченная в начале исторического периода не особенно обширными бассейнами больших рек, эта среда в известный момент охватывает побережья внутренних морей, а затем распространяется на океаны. Эта закономерность проявляется в том, что цивилизации впервые возникают в бассейнах великих рек, затем, расширяясь, сосредоточиваются вокруг средиземноморских бассейнов и, наконец, выходят на простор океанов, охватывая обширные океанические побережья. В современных условиях идеи Мечникова не теряют актуальность, а его предположение о зависимости стратегического развития страны от объема ее водных ресурсов также сохраняет свое значение. Россия, в частности, является не только страной с одним из самых развитых речных массивов, но и обладательницей одного из крупнейших запасов питьевой воды в мире. Последняя, согласно доктрине продовольственной безопасности Российской Федера Прежде всего это касалось восприятию роли культуры в развитии цивилизации. Используя понятие «культурная работа»,ции является важным стратегическим ресурсом.

Теория Л.И. Мечникова оказала влияние на творчество целого ряда мыслителей, среди которых можно выделить А.А. Крубера (1872-1941), Л.П. Синицкого (1864-1933) и П.Н. Савицкого (1895-1968). А.А. Крубер в качестве  объекта изучения антропогеографии выделял условия, которые способствуют изменениям ландшафтов и их окультуриванию [3, с. 5-6]. Фактор географии в его теории представлял собой скорее надстройку, которая была лишь дополнением к базису – социо-культурному, экономическому и политическому развитию государства. В свою очередь, П.Н. Савицкий высказывался в пользу многофакторной обусловленности общественного развития, но  с некоторым преимуществом географического фактора. [5, с. 495-498].

Определенный отход от позиции геосоциологии к антропогеографии продемонстрировал А.А. Крубер. Испытывая сильное научное влияние Ф. Ратцеля, автор тем не менее создал оригинальную научную методологию, сочетающую социальную географию и социо-культурную антропологию.

А. А. Крубер определял предмет антропогеографического исследования как изучение «явлений на земле связанных с существованием человека…и зависимости его от явлений, разыгрываемых на земной поверхности» [2, с. 5]. Антропогеография рассматривалась не как отдельная научная дисциплина, а как отдел географии, который изучает проявления жизни человечества или отдельных групп в их отношении к Земле. Исследование строилось на пересечении историко-культурного и географического подходов исследования цивилизаций. Формулируя задачи стоящие перед антропогеографией, А. А. Крубер определял их как:

1) рассмотрение фактов, проистекающих от удовлетворения насущных потребностей человека;

2) изучение фактов, проистекающих от работы человека на земной поверхности. Рассматривая роль культуры в развитии цивилизации, А. А. Крубер показывает всю относительность её прогресса. По его мнению, с развитием культуры зависимость человека от среды не только не уменьшается, но и возрастает. Таким образом, зависимость человека от природной среды и способов её освоения и подчинения возрастает по мере развития цивилизации.

Критический анализ взглядов А.А. Крубера в своем творчестве провел Л.Д. Синицкий. Прежде всего это касалось восприятию роли культуры в развитии цивилизации. Используя понятие «культурная работа», Л.Д. Синицкий утверждал ее решающее значение в развитии общества, природы и государства. Уровень развития культуры – в том числе и политической – полагается автором как условие отношений сотрудничества, соперничества или партнерства между различными социальными группами. Не только географический, но и культурный фактор способствует процветанию, либо краху, прогрессу либо изоляции обществ, государств и цивилизаций. Кроме того, Л. Д. Синицкий утверждал, что природа полностью не определяет развитие человеческих обществ, а лишь открывает различные возможности, которыми они не всегда могут воспользоваться. Таким образом, на смену идеалистичной концепции «гармоничных отношений человека и среды по мере развития человечества» русские антропогеографы Л.Д. Синицкий и А.А. Крубер выдвинули концепцию об интенсивном пользовательском отношении человека к земле по мере развития прогресса [6, с. 26].

Важность понимания не только взаимосвязи, но и взаимозависимости природных и социо-культурных факторов в своей теории антропогеографии убедительно продемонстрировал Л.Н. Гумилев. Дополняя анализ Л.Д. Синицкого и А.А. Крубера, он полагает географию и культуру в качестве определяющих модель политического и экономического существования российской цивилизации. Российская цивилизация, по мнению Гумилева, имеет особый вектор развития (в истории, политике, экономике, социально-государственном устройстве и т. д.) в силу природно-географических, ландшафтно-рельефных, климатических и прочих особенностей. Но автор рассматривал уникальность географического положения России и богатства ее ресурсов диалектически. С одной стороны, как утверждал Л.Н. Гумилев, указанные факторы позволяют России существовать в качестве не только государства, но и уникальной цивилизации. С другой, географическое положение и многообразие ресурсов часто становились причиной экзистенциальных вызовов, угрожавших стабильному развитию России.

Значение теорий отечественных геосоциологов и антропогеографов для современной науки не подлежит сомнению. Им удалось не только доказать значимость географического фактора для развития цивилизации вообще и российской – в частности. В своих концепциях они наметили контуры, а в отдельных случаях даже спрогнозировали появление глобальных для человечества проблем, некоторые из которых обусловлены географическими факторами. Показав в рамках своих теорий уникальность географического положения России, авторы – каждый по своему – отметили, что  география является лишь одним из факторов цивилизационного развития. Несмотря на разницу в подходах, все представители геосоциологии сходились в одном: географическое положение дополняет высокоразвитую культуру России как совокупность норм, ценностей, традиций и мировоззренческих ориентаций. Именно сочетание двух этих компонентов – культуры и цивилизации – с полным правом позволяет определять Россию как государство-цивилизацию, обладающую значительным влиянием на развитие глобального мира.

Список литературы:

1. Антология мировой философии: Возрождение. – М.: АСТ, 2001. – 927 с.
2. Крубер А.А. Хозяйство как эксплуатация естественных богатств / А.А. Крубер. – 2–е изд. – М., 1925. – 171 с.
3. Крубер А.А. Антропогеография / А.А. Крубер. – М., 1914. – Вып. 1. – 260 с.
4. Мустафин А.А. Отечественная геосоциология и географический детерминизм: сравнительный анализ / А.А. Мустафин [Электронный ресурс] // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. – 2012. – № 21. – С. 10-14. Режим доступа: URL: http://cyberleninka.ru/article/n/otechestvennaya-geosotsiologiya-i-geograficheskiy-determinizm-sravnitelnyy-analiz (дата обращения: 04.12.2023)
5. Савицкий П.Н. Евразийская концепция русской истории // Савицкий П.H. Избранное / П.Н. Савицкий. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 776 с.
6. Шкуропат С.Г. «Человек и Земля» в русской антропогеографической мысли конца XIX – начала XX в. / С.Г. Шкуропат // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры. – 2011. – №9. – С. 24-27.