ЭФФЕКТИВНОСТЬ НЕМЕДЛЕННОЙ И ОТСРОЧЕННОЙ ИМПЛАНТАЦИИ: ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ

АННОТАЦИЯ

Имплантация является одним из ключевых методов восстановления утраченных зубов в современной стоматологии, обеспечивающим функциональные и эстетические результаты. Проведенный обзор литературы позволил проанализировать различия между одномоментной и отсроченной имплантацией. Установлено, что одномоментная имплантация способствует сокращению количества хирургических вмешательств и ускоряет восстановление жевательной функции, тогда как отсроченная имплантация демонстрирует большую предсказуемость результатов, снижает вероятность осложнений и стоимость лечения. Выявлено, что выживаемость имплантатов при обоих подходах составляет 92–100%. Определена необходимость индивидуального подхода при выборе метода лечения, основанного на клинической ситуации и состоянии пациента, для повышения эффективности имплантации и минимизации рисков.

ABSTRACT

Dental implant placement is one of the key methods for restoring missing teeth in modern dentistry, providing both functional and aesthetic outcomes. A comprehensive literature review analyzed the differences between immediate and delayed implant placement. It was established that immediate implant placement reduces the number of surgical interventions and accelerates the recovery of masticatory function, whereas delayed implant placement demonstrates greater predictability of outcomes, lowers the likelihood of complications, and reduces treatment costs. Implant survival rates for both approaches were found to range from 92% to 100%. The necessity of an individualized approach to selecting the treatment method, based on the clinical situation and patient condition, was identified to enhance the effectiveness of implant placement and minimize risks.

Ключевые слова: имплантация зубов, одномоментная имплантация, отсроченная имплантация, выживаемость имплантатов, остеоинтеграция.

Keywords: dental implant placement, immediate implant placement, delayed implant placement, implant survival, osseointegration.

Введение. Замещение утраченных зубов при помощи ортопедических конструкций с опорой на имплантаты стало одним из ключевых методов современной стоматологии. Протезирование на имплантатах предоставляет функциональное и эстетическое решение, максимально приближенное к естественным зубам [10]. Истоки современной имплантологии восходят к работам Пер-Ингвара Бранемарка в 1980-х годах. Классический протокол предусматривал заживление мягких и твердых тканей в течение минимум шести месяцев после удаления зуба перед установкой имплантата. Это основывалось на предположении, что только полное заживление тканей обеспечивает успешную остеоинтеграцию [5]. Однако исследования последних лет показали, что соблюдение шестимесячного периода не всегда необходимо [15]. Внедрение протокола одномоментной имплантации — установки имплантатов в свежие лунки сразу после удаления зубов — стало революцией в подходе к лечению [19]. Такой метод позволяет сократить количество хирургических вмешательств и общее время лечения. Тем не менее, и он сопровождается определёнными рисками. Одномоментная имплантация, несмотря на свои преимущества, требует тщательного подхода и грамотного отбора пациентов.

В литературе и клинической практике продолжают обсуждать оптимальные сроки и техники установки имплантатов, а также влияние различных факторов, таких как дизайн имплантатов и клинические условия, на их долгосрочную выживаемость. Всё это подчеркивает сложность планирования лечения и необходимость индивидуального подхода для достижения успеха.

Цель работы: сравнить одномоментную и отсроченную имплантацию, выявить их преимущества, ограничения и ключевые факторы, влияющие на успех лечения.

Материалы и методы. Для подготовки данного обзора был проведен тщательный поиск в базе данных MEDLINE (через PubMed), используя следующие ключевые слова: delayed implant placement, dental implants, immediate implant placement, survival, tooth extraction, tooth socket/surgery. В анализ включены публикации за период с 1985 по 2024 годы. Отбор источников осуществлялся на основании их соответствия следующим критериям:

• Тип исследования: оригинальные исследования, рандомизированные контролируемые исследования, метаанализы и систематические обзоры.
• Тематика: сравнительный анализ одномоментной и отсроченной имплантации, выживаемость имплантатов, частота осложнений, эстетические и функциональные результаты.
• Язык публикации: английский.
• Качество публикации: рецензируемые журналы с импакт-фактором.

Всего было отобрано 23 ключевых источника, включая данные о долгосрочной выживаемости имплантатов и влияние факторов, таких как состояние кости, дизайн имплантатов, протоколы установки и нагрузки.

Результаты и обсуждение. Современные требования к дентальной имплантации включают высокие стандарты комфорта, эстетики и сокращения длительности лечения. Успех клинической практики в этой области обеспечивается прогрессом в создании биоматериалов, совершенствованием макродизайна имплантатов, модификацией их поверхности и концепцией начальной биомеханической стабильности [6, 17, 20]. Ключевыми факторами, влияющими на исходы имплантации, являются качество и количество костной ткани, техника хирургического вмешательства, особенности окклюзии, а также структура и материал самого имплантата.

Первичная стабильность имплантата является результатом механического сцепления между имплантатом и окружающей костной тканью сразу после его установки. На ранних этапах заживления кости эта механическая стабильность начинает снижаться из-за процессов костной перестройки вокруг имплантата. Постепенно формируется новая кость вдоль поверхности имплантата, и, после достижения надежного состояния остеоинтеграции, обеспечивается долгосрочная биологическая стабильность [1].

Хотя первичная стабильность не является абсолютным условием для остеоинтеграции, она играет ключевую роль в предотвращении микродвижений в зоне имплантата и кости во время заживления и при нагрузке. Это особенно важно в случаях недостаточной костной плотности или при использовании протоколов немедленной или ранней нагрузки [16]. На первичную стабильность влияют такие факторы, как конструкция имплантата, индивидуальные особенности пациента и методика проведения хирургического вмешательства.

Проведено множество исследований, посвященных сравнению эстетических и функциональных качеств имплантатов, установленных немедленно (в лунку удаленного зуба) и отсроченно (через 3-4 месяца после удаления).

На протяжении многих лет сохранялась неопределенность в отношении ценности протоколов исследований для сравнения выживаемости имплантатов, установленных данными методами, так как они не включали в себя обработку дополнительных параметров, таких как, например, сопутствующие заболевания. Так, в своей работе Evian et al анализировали данные 149 имплантатов в течение 943 дней. Уровень выживаемости при немедленной установке составил 78,2%, а при отсроченной — 81,2% [11]. Однако малая выборка делает эти показатели ненадежными и связанными с высокой частотой заболеваний пародонта среди участников, что негативно влияет на остеоинтеграцию и стабильность имплантатов.

Впоследствии исследования Veitz-Keenan and Keenan et al. показали, что выживаемость имплантатов выше у пациентов без пародонтита (92–100%) по сравнению с пациентами, страдающими этим заболеванием (79–100%). Период наблюдения от 1,2 до 16 лет подтвердил, что пародонтит является важным фактором риска неудач имплантации [23].

В проспективном, рандомизированном и контролируемом исследовании, посвященном оценке эффективности и стабильности мягких и твердых тканей при использовании немедленно установленных имплантатов различных геометрий, показано, что, как конические, так и цилиндрические имплантаты, помещенные в лунки после удаления, привели к надлежащему заживлению мягких и твердых тканей. При обоих типах имплантатов воспаление слизистой оболочки было редким, уровни костной ткани поддерживались, а объем мягких тканей постепенно увеличивался после постоянного протезирования [21]. Эти результаты сопоставимы с отсроченным размещением имплантатов в заживших участках, которые показали 5-летнюю выживаемость до 95% [14].

Эстетические преимущества одномоментной имплантации c установкой временной коронки особенно очевидны при утрате передних зубов благодаря сокращению времени лечения и ожидания перед установкой постоянной реставрации [8]. Однако использование метода в области жевательных зубов также может быть полезным в определённых случаях, так как позволяет быстрее восстановить жевательную функцию. Результаты, о которых сообщалось в литературе, показали высокую выживаемость (99,1–100%) и показатели успеха (93,9–100%) для имплантатов, размещенных в экстракционных лунках в области моляров. Аналогичным образом, систематический обзор, опубликованный в 2010 году, сообщил о выживаемости до 99% для имплантатов, размещенных в жевательных областях [2, 3, 4, 12].

Ragucci et al предоставили данные о выживаемости имплантатов, с общей выборкой из 1106 имплантатов. Средняя выживаемость немедленно установленных имплантатов через год после наблюдения составила 96,6%. Средняя убыль краевой кости составила 1,29 ± 0,24 мм, использование трансплантатов для заполнения зазора и протокол нагрузки влияют на показатели выживаемости. Исследователи выявили среднюю разницу в убыли краевой кости при одномоментной имплантации (на 0,31 мм ± 0,8 больше) по сравнению с имплантацией в заживших участках [18].

При немедленной установке имплантатов в момент удаления зуба основная проблема заключается в несоответствии между стенками альвеолы и имплантатом. Этот разрыв может негативно сказаться на первичной стабильности имплантата, так как недостаточный контакт между имплантатом и костью может ухудшить механическую устойчивость на ранних стадиях заживления и может препятствовать биологическому процессу остеоинтеграции, который является ключевым для долгосрочного успеха имплантации. Также наличие разрыва может привести к недостаточной поддержке как костной, так и мягких тканей, что впоследствии может повлиять на эстетический и функциональный результат. В рандомизированном, контролируемом исследовании Tonetti et al были получены следующие результаты: осложнения из-за негерметичного закрытия раны наблюдались в местах немедленного размещения имплантатов почти в пять раз чаще, чем в отложенной группе. После завершения удаления, хирург признал 7,5% лунок неподходящими для имплантации, несмотря на тщательное дооперационное обследование. Такие случаи нередки в клинической практике, имплантация может быть проведена в несоответствующих требованиям условиях, что повышает риски осложнений, либо отложена, что представляет собой проблему, связанную с невыполнением запланированной процедуры. При сравнении немедленной имплантации в момент удаления зуба с отсроченной, необходимость в костной аугментации чаще возникала при немедленной имплантации, что предоставляет важный аргумент в пользу второго подхода, так как увеличение костной ткани повышает стоимость и сложность процедуры [22].

Таким образом, немедленная установка имплантатов возможна при хороших клинических условиях: атравматичное удаление зуба, отсутствие острой гнойной инфекции, сохраненная вестибулярная пластинка, достаточная толщина костной ткани и десны. Также рекомендуется проведение операции без отслаивания слизисто-надкостничного лоскута [7,9]. Gallucci et al оценили результаты различных протоколов установки имплантатов и нагрузки на них и выявили, что выбранный протокол нагрузки влияет на исход немедленной установки имплантата [13].

Заключение. Немедленная имплантация представляет собой прогрессивный метод восстановления зубов, который имеет значительные преимущества, включая сокращение времени лечения, минимизацию количества хирургических вмешательств и сохранение мягких и твердых тканей. Однако, данный подход сопровождается рядом рисков и требует строгого отбора пациентов, тщательного планирования и соблюдения оптимальных клинических условий. Исследования подтверждают высокую выживаемость имплантатов, установленных немедленно после удаления зуба, особенно при соблюдении всех условий для эффективной остеоинтеграции. Тем не менее, частая необходимость в костной аугментации и повышенные риски осложнений подчеркивают важность индивидуального подхода к выбору протокола лечения. Отсроченная имплантация в ряде случаев может быть предпочтительнее благодаря меньшей потребности в дополнительных процедурах и более предсказуемым результатам.

Таким образом, выбор между одномоментной и отсроченной имплантацией должен основываться на всесторонней оценке состояния пациента, особенностях анатомии и клинических задачах. Будущее дентальной имплантологии связано с дальнейшим развитием технологий и стандартов лечения, которые позволят повышать точность, безопасность и предсказуемость процедур.

Список литературы:

1. Al-Sabbagh M., Eldomiaty W., Khabbaz Y. Can Osseointegration Be Achieved Without Primary Stability? Dent Clin North Am. 2019;63(3):461-473. doi:10.1016/j.cden.2019.02.001.
2. Atieh M.A., Alsabeeha N.H., Duncan W.J., de Silva R.K., et al. Immediate single implant restorations in mandibular molar extraction sockets: a controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res.2013;24(5):484–496. doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02415.x.
3. Atieh M.A., Payne A.G., Duncan W.J., de Silva R.K, et al. Immediate placement or immediate restoration/loading of single implants for molar tooth replacement: a systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010;25(2):401–415.
4. Bianchi A.E., Sanfilippo F. Single-tooth replacement by immediate implant and connective tissue graft: a 1-9-year clinical evaluation. Clin Oral Implants Res. 2004;15(3):269–277. doi: 10.1111/j.1600-0501.2004.01020.x.
5. Brnemark P.I. Introduction to osseointegration. In: Brnemark P.I., Zarb G.A., Albrektsson T., Rosen H.M. Tissue-integrated prostheses: osseointegration in clinical dentistry. Chicago: Quintessence Publishing Company, Inc; 1985:11–76.
6. Buser D. A., Schroeder A., Sutter F., Lang N. P. The new concept of ITI hollow-cylinder and hollow-screw implants: Part 2. Clinical aspects, indications, and early clinical results. Int J Oral Maxillofac Implant. 1988;3(3).
7. Buser D., Chappuis V., Belser U.C., Chen S. Implant placement post extraction in esthetic single tooth sites: when immediate, when early, when late? Periodontology 2000. 2017;73(1):84-102. doi: 10.1111/prd.12170.
8. Di Gianfilippo R., Chambrone L., Prato G.P., Nevins M., et al. Paradigm Shifts in the Evolution of Implant Therapy. The International journal of periodontics & restorative dentistry. 2022;42(5):605-612. doi: 10.11607/prd.6188.
9. Donker V.J.J., Raghoebar G.M., Slagter K.W., Hentenaar D.F.M., et al. Immediate implant placement with immediate or delayed provisionalization in the maxillary aesthetic zone: A 10-year randomized trial. J Clin Periodontol. 2024;51(6):722-732. doi:10.1111/jcpe.13971.
10. Elani H.W., Starr J.R., Da Silva J.D., Gallucci G.O. Trends in Dental Implant Use in the U.S., 1999–2016, and Projections to 2026. J. Dent. Res. 2018;97:1424–1430. doi: 10.1177/0022034518792567.
11. Evian C.I., Emling R., Rosenberg E.S., Waasdorp J.A., et al. Retrospective analysis of implant survival and the influence of periodontal disease and immediate placement on long-term results. Int J Oral Maxillofac Implant. 2004;19:393–398.
12. Fugazzotto P.A. Implant placement at the time of maxillary molar extraction: treatment protocols and report of results. J Periodontol. 2008;79(2):216–223. doi: 10.1902/jop.2008.070338.
13. Gallucci G.O., Hamilton A., Zhou W., Buser D., et al. Implant placement and loading protocols in partially edentulous patients: A systematic review. Clin Oral Implants Res. 2018 Oct;29 Suppl 16:106-134. doi: 10.1111/clr.13276.
14. Lang N.P., Pun L., Lau K.Y., Li K.Y., et al. A systematic review on survival and success rates of implants placed immediately into fresh extraction sockets after at least 1 year. Clin Oral Implants Res. 2012;2(5):39–66. doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02372.x.
15. Liñares A., Dopico J., Magrin G., Blanco J. Critical review on bone grafting during immediate implant placement. Periodontol 2000. 2023;93(1):309-326. doi:10.1111/prd.12516.
16. Pandey C., Rokaya D., Bhattarai B.P. Contemporary Concepts in Osseointegration of Dental Implants: A Review. Biomed Res Int. 2022;2022:6170452. Published 2022 Jun 14. doi:10.1155/2022/6170452.
17. Piattelli A., Paolantonio M., Corigliano M., Scarano A. Immediate loading of titanium plasma‐sprayed screw‐shaped implants in man: A clinical and histological report of two cases. J Periodontol. 1997;68(6):591-597.
18. Ragucci G.M., Elnayef B., Criado-Cámara E., Del Amo F.S., et al. Immediate implant placement in molar extraction sockets: a systematic review and meta-analysis. Int J Implant Dent. 2020;6(1):40. doi:10.1186/s40729-020-00235-5.
19. Romanos G., Froum S., Hery C., Cho S.-C., et al. Survival Rate of Immediately vs Delayed Loaded Implants: Analysis of the Current Literature. J Oral Implant. 2010;36:315–324. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-09-00060.
20. Salama H., Rose L.F., Salama M., Betts N. J. Immediate loading of bilaterally splinted titanium root-form implants in fixed prosthodontics--a technique reexamined: two case reports. Int J Periodontics Restorative Dent. 1995;15(4).
21. Sanz M., Cecchinato D., Ferrus J., Salvi G.E., et al. Implants placed in fresh extraction sockets in the maxilla: clinical and radiographic outcomes from a 3-year follow-up examination. Clin Oral Implants Res.2014;25(3):321-327. doi: 10.1111/clr.12140.
22. Tonetti M.S., Cortellini P., Graziani F., Cairo F., et al. Immediate versus delayed implant placement after anterior single tooth extraction: the timing randomized controlled clinical trial. J Clin Periodontol. 2017;44(2):215-224. doi: 10.1111/jcpe.12666.
23. Veitz-Keenan A., Keenan J.R. Implant outcomes poorer in patients with history of periodontal disease. Evid Based Dent. 2017;18(1):5. doi:10.1038/sj.ebd.6401214.