«Прямые» договоры: предпосылки и результаты правоприменения

АННОТАЦИЯ

Автор выявляет мотивы и основания внедрения правового регулирования, регламентирующего правоотношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией при предоставлении коммунального ресурса и его оплаты, минуя управляющую организацию – «прямых» договоров. В качестве оснований появления правового института автор определяет прямые расчеты, на практике существующие «прямые» договоры, а также правовое регулирование, заключенное в подзаконных актах. При этом автором выявляются возникшие уже после года применения данной нормы проблемные ситуации.

ABSTRACT

The author reveals the motives and grounds for the appearance of an article on «direct» contracts that is, legalizing legal relations between a consumer and a resource-supplying organization in the provision of a communal resource and its payment, bypassing the managing organization. As the basis for the origin of a legal institution, the author identifies direct calculations, in practice, the existing «direct» contracts, as well as the legal regulation concluded in bylaws. At the same time, the author identifies the problem situations that have arisen already after a year of applying this norm.

Ключевые слова: коммунальные услуги, коммунальных ресурс, «прямой» договор, прямой расчет, управление многоквартирным домом, нежилое помещение.

Keywords: utility services, utility resource, «direct» contract, direct payment, apartment house management, non-residential premises.

Федеральным законом от 03.04.2018 года под № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» [5] введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) [2], которая предусмотрела в себе правовое регулирование «прямых» договоров, то есть предоставление коммунального ресурса при наличие между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и потребителем заключенного договора с учетом того, что в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным потребительским кооперативом (далее – управляющие организации).

Предпосылками появления правовой нормы являются ранее предусмотренные в ЖК РФ положения о прямых расчетах, фактически существовавшие «прямые» договоры и нормы подзаконных актов, противоречащих ЖК РФ.

1. Прямые расчеты, предусмотренные ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, между потребителями и РСО существовали до 3 апреля 2018 года.

Законодатель предусматривал, что, в случае наличия волеизъявления собственников в многоквартирном доме производить оплату предоставляемых коммунальных услуг напрямую РСО, они могли провести общее собрание по данному вопросу, набрать необходимое количество голосов, в последующем производить оплату РСО без посредников – управляющей организации.

Однако прямые расчеты представлялись одним из способов исполнения обязательств потребителя перед исполнителем коммунальной услуги – управляющей организацией, то есть оплата коммунальной услуги производилась РСО, но существующие договоры между исполнителем коммунальной услуги и РСО, исполнителем коммунальной услуги и потребителями оставались неизменными.

При этом, в случае направления РСО платежных документов на оплату коммунальных услуг потребителям и взыскании неуплаченных сумм РСО с потребителей, фактически между ними сформировались отношения как между абонентом и исполнителем коммунальных услуг, что являлось невозможным при наличии управляющих организаций [8]. При разрешении такого рода вопросов, дошедших до суда, последний указывал на недопустимость выставления платежных документов РСО [11], и соответственно, предъявления требований об оплате к потребителям, минуя существующую в многоквартирном доме управляющую организацию.

В соответствии с положениями ЖК РФ схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов при прямых расчетах не менялась, а управляющие организации не освобождались от обязанности оплатить поставленные ресурсы РСО в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишались права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Возникающие технические неудобства при прямых расчетах при взаимодействии РСО и управляющих организаций порождали необходимость судебного законотворчества.

Например, Арбитражным судом Дальневосточного округа рассматривалось дело по оспариванию вынесенного предписания жилищной инспекции к  управляющей компании, в котором последней предписывалось привести платежные документы в соответствие с законодательством, предъявить их потребителям. Вместе с тем, собственниками было проведено общее собрание, результатом которого стало следующее решение: «расчеты за предоставленные управляющей компанией услуги по отоплению и (или) ГВС на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД осуществляет РСО, а также печатает и доставляет платежные документы» [10], что было расценено судом как допустимое волеизъявление собственников МКД в рамках действующего законодательства.

2. Кроме законодательно регламентированных прямых расчетов, в противоречие нормам ЖК РФ в действительности существовали «прямые» договоры, особенно по коммунальным услугам газа и электрической энергии.

«По экспертным оценкам, «прямые» договоры газоснабжения имеются практически со всеми потребителями, по электроснабжению - примерно с 80%, по тепло- и водоснабжению их - 30 -40%» [1, с. 33] при одновременном отсутствии в ЖК РФ такой возможности.

3. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» [6] в 2016 году дополнено положением об обязанности собственников нежилых помещений заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов сразу с РСО, таким образом, появилось правовое регулирование «прямых» договоров между РСО и потребителями – собственниками нежилых помещений. РСО становится в отношениях с абонентом исполнителем коммунальных услуг, что в соответствии с ЖК РФ и указанным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 накладывает на её обязанность напрямую с потребителем решать вопросы по поводу начисления и оплаты поставленного коммунального ресурса.

Отметим, что в период принятия и введения в действие абз. 3 п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, его содержание противоречило ч. 2, 4 ст. 162 ЖК РФ, т.к. условия договора управления должными быть равными между всеми собственниками многоквартирного дома вне зависимости от назначения помещения.

В судебной практике встречались случаи, когда абз. 3 п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ущемлял права управляющих организаций – закон буквально «вставал на сторону» РСО. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2018 № Ф01-6032/2017 по делу № А28-3497/2017 судом определено, что «отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс» [9]. При этом законодателем оставался нерешенным вопрос, с какого момента договоры, заключенные между потребителем и управляющей организацией, управляющей организацией и РСО, считаются расторгнутыми.

В настоящее время ситуация с «прямыми» договорами представляется следующим образом.

Во-первых, ограничен принцип процессуальной экономии, т.к. при существующих «прямых» договорах РСО вынуждена вести претензионную и судебную работу с потребителями. Цель законодателя по решению проблемы с неплатежами не нашла своего разрешения, а ситуация усугубилась – судебные органы получили в разы большую нагрузку, чем существовала ранее, технически и самой РСО легче решать проблему с оплатой с управляющей организацией.

Во-вторых, для перехода на «прямые» договоры путем принятия решения общим собранием собственников необходимо большинство голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (пп. 4.4 ч. 2. ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, для перехода на «прямые» договоры достаточно 26% голосов собственником [4, с. 134], при этом остальные 74% собственников уведомляются о смене порядка оплаты коммунальных услуг. В такой ситуации сомнительна сознательность и справедливость принятого общим собранием решения, и обоснованность обязательного характера данного решения, т.к. с даты указанной в решении о переходе на «прямые» договоры, они считаются заключенными автоматически со всеми собственниками. При этом законодателем не предусмотрена возможность возврата потребителей обратно к основному порядку предоставления коммунальных услуг, то есть расторжения договоров потребителей с РСО и поставки коммунального ресурса через управляющую организацию.

В-третьих, в случае поставки некачественного коммунального ресурса перед потребителем на практике возникает проблемная ситуация, т.к. РСО отвечает за качество ресурса, поставленного до общедомовых инженерных сетей, за состояние инженерных сетей отвечает управляющая организация. Если потребителем получен некачественный коммунальных ресурс, претензию необходимо предъявить неустановленному точно адресату. Законодателем не предусмотрен порядок проверки качества пришедшего в дом ресурса, при этом ущемленными остаются в конечном счете потребители.

При снабжении некачественным ресурсом потребителя, как разъясняется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 мая 2018 г. № 20073-АЧ/04, «лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, выступает «единым окном» для приема жалоб потребителей» [7]. Каким образом должно происходить в данной ситуации взаимодействие управляющей организации и РСО законодательно не определено.

Цель принятия ст. 157.2 ЖК РФ – попытка законодателя попробовать упростить собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме процедуру заключения договоров поставки коммунального ресурса от РСО, в случае, если управляющая организация по каким-либо причинам не исполняет надлежащим образом свои обязанности и качество ее услуг оставляет желать лучшего, а также объединить в одной статье уже действующее регулирование схожее с настоящими «прямыми» договорами.

После применения более полутора лет ст. 157.2 ЖК РФ выявляется:

1. серьезное увеличение нагрузки на судебные органы и службы судебных приставов;
2. нарушается при принятии решения общим собранием собственников принцип жилищного законодательства «подчинение меньшинства решению большинства» [3, с. 48];
3. проблема, в случае поставки некачественного коммунального ресурса ситуация потребителя может быть не услышана и не решена, в связи с отсутствием четкой системы определения ответственного лица.

Выявленные недочеты требуют законотворческого решения с первоочередной задачей увеличения прав, способов защиты и определения гарантий потребителя.

Список литературы:
1. Гордеев Д.П. Проблемы регулирования «прямых» договоров о предоставлении коммунальных услуг // Семейное и жилищное право. 2018. № 6. С. 31 - 36.
2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. 2019) // Собрание законодательства РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст. 14.
3. Литовкин В.Н. Дефектная ведомость жилищного кодекса РФ // Журнал российского права. 2006. №4 (112). С. 40-53. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/defektnaya-vedomost-zhilischnogo-kodeksa-rf (дата обращения: 19.06.2019).
4. Маслей С.Э. Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями // Правоприменение. 2018. №4. С. 125-136. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-pryamyh-dogovorov-s-resursosnabzhayuschimi-organizatsiyami (дата обращения: 19.06.2019)
5. О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 09.04.2018, № 15 (Часть I), ст. 2030.
6. О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов: постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 // Собрание законодательства РФ, 30.05.2011, № 22, ст. 3168.
7. Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»: Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 мая 2018 г. № 20073-АЧ/04 / ЭПС «Система ГАРАНТ». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71842476/ (дата обращения: 19.06.2019)
8. Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 303-ЭС16-7694 по делу № А73-5016/2015 / ВС РФ. Официальный сайт. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1457512 (дата обращения: 19.06.2019).
9. Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 № Ф01-6032/2017 по делу № А28-3497/2017 / Картотека арбитражных дел. URL:https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9ed2ff4e-81d7-4751-8a7b-0664f7345d50/9c26006c-b8d3-4732-84c4-c39f081cce82/A28-3497-2017_20180305_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 19.06.2019).
10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 № Ф03-2379/2015 по делу № А16-1597/2014 / Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f85e71bf-25bd-4139-b4b5-6216c0d03bb7/981daa21-81e4-4814-83af-267fa3e0c9ce/A16-1597-2014_20150625_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 19.06.2019).
11. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 № Ф04-18454/2015 по делу № А03-5523/2014 / Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e91c4b7e-6ded-4b5d-9faf-899b2855a690/6982d330-4ab0-455c-b8a7-6106974a7195/A03-5523-2014_20150720_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 19.06.2019).