Открытие конкурсного производства как основание расторжения трудового договора

Пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как ликвидация организации.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 28 указывает, что основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может являться решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, согласно указанному разъяснению, основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не факт завершения процедуры ликвидации, а принятие решения о начале процедуры ликвидации.

Несмотря на указанную позицию, в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2008 по делу № 10-В08-2 было указано, что признание организации банкротом означает лишь начало процесса ликвидации, в то время как ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, открытие конкурсного производства в отношении банкрота не является основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данная позиция развивается в судебной практике нижестоящих судов, в частности, апелляционных определениях Московского городского суда от 10.05.2018 по делу N 33-16407/2018, от 18.01.2016 по делу N 33-956/2016, от 22.12.2015 по делу N 33-48613/2015, Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13830/2015, от 13.05.2015 по делу N 33-10861/2015. В указанных решениях суды исходят из того, что увольнение работников неправомерно до тех пор, пока не будет принято определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поддерживается данный подход и некоторыми авторами [1, 3].

С одной стороны, данная позиция может быть объяснена тем, что признание организации банкротом и открытие в отношении нее конкурсного производства не обязательно влечет за собой ликвидацию организации: в ходе конкурсного производства дело о банкротстве может быть прекращено в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, удовлетворения реестра требований кредиторов; в процессе осуществления ликвидационной процедуры конкурсного производства могут возникнуть основания для перехода к реабилитационным процедурам – в частности, внешнему управлению; платежеспособность и хозяйственная деятельность должника может быть восстановлена [8].

С другой стороны, и процедура ликвидации, в свою очередь, может и не завершиться внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица: например, решение о ликвидации может быть отменено учредителями ликвидируемой организации. Впрочем, некоторые авторы полагают, что указанная позиция Верховного Суда РФ подлежит применению и к указанным случаям [7].

После Определения Верховного Суда РФ от 11.07.2008 Верховным Судом РФ редко принимались судебные акты по вопросу о законности увольнения сотрудников в конкурсном производстве по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одним из таких судебных актов является Определение от 25.01.2016 № 48-КГ15-10, вошедшее в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Данным судебным актом приведено Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10, которым увольнение конкурсным управляющим работника банкрота на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. Верховным судом РФ указано, что нижестоящие суды ошибочно полагали, что для увольнения работника необходимо наличие факта завершения процедуры ликвидации кредитной организации: как указал Верховный Суд РФ, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется завершения указанной процедуры.

На первый взгляд, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10 вступает в прямое противоречие с рассмотренным ранее Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2008 по делу № 10-В08-2. В тоже время утверждать, что с принятием Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10 изменилась позиция Верховного суда РФ, не представляется возможным, поскольку ситуация, рассмотренная в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10 обладает существенной спецификой, обусловленной особенностями процедуры банкротства в отношении кредитных организаций. В отличие от других организаций, отзыв у кредитной организации лицензии (без которой не обходится процедура банкротства кредитной организации) не предполагает иного исхода начала процедуры ликвидации и банкротства кредитной организации, кроме завершения ликвидации прекращением деятельности кредитной организации, в силу императивного указания ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Впрочем, необходимо отметить, что некоторые авторы полагают, что Верховный суд РФ в данном случае выразил общую позицию, которая относится не только к банкротству кредитных организаций [8].

В судебной практике присутствует и иной подход: например, в апелляционных определениях Верховного суда Республики Мордовия от 21.08.2018 по делу N 33-1542/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2018 N 33-14493/2018 по делу N 2-1642/2017, Свердловского областного суда от 02.05.2017 по делу N 33-6200/2017 признано законным прекращение трудового договора с сотрудником организации, признанной банкротом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суды отмечают, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после того, как в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации организации, объективно невозможно; отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации работодателя не свидетельствует о незаконности увольнения, которое связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Некоторыми авторами также справедливо задается вопрос, как и кем может быть произведено увольнение работников после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации, если с данного момента (а точнее, еще раньше – с даты завершения конкурсного производства) полномочия конкурсного управляющего прекращаются [2, 4].

Учитывая отмеченное отсутствие единообразия в судебной практике при решении рассматриваемого вопроса, науке необходимо выработать единое решение данного вопроса.

По мнению автора, позиция судебной практики, в соответствии с которой увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только после завершения процедуры конкурсного производства либо вовсе после внесения в ЕГРЮЛ записи об увольнении работников, в действительности не соответствует позиции, изложенной ранее в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указанное разъяснение подчеркивает, что ликвидация организации – это длительный процесс, в связи с чем наличие оснований для увольнения в связи с ликвидацией должно быть связано именно с началом ликвидации, а не с ее окончанием. Несоответствие позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2008 по делу № 10-В08-2 указанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, отмечают также и другие авторы [6].

Более того, данная позиция не учитывает, что завершение процедуры конкурсного производства (которое предшествует, по меньшей мере, на несколько дней внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности) является юридическим фактом, прекращающим полномочия конкурсного управляющего. Следовательно, возникают практические трудности при определении того, кто имеет право выносить приказы об увольнении работников после завершения конкурсного производства, если единственное лицо, которое обладает такими полномочиями, после указанного момента свои полномочия утрачивает. Тем более данное справедливо применительно к позиции о том, что увольнение по данной статье может иметь место лишь после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности – в таком случае не только отсутствует лицо, уполномоченное на вынесение соответствующих приказов – отсутствует и сама организация как юридическая конструкция.

Таким образом, по мнению автора, позиция судов, согласно которой увольнение работников организации, признанной банкротом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно на протяжении всей процедуры конкурсного производства, представляется более обоснованной, соответствующей смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и отвечающей реальным условиям и потребностям практического правоприменения.