Проблемы применения некоторых поводов для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности

Эффективность борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, зависит от многих факторов, одним из которых является качественная работа правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела. Являясь начальной стадией уголовного процесса, она представляет собой сложное правовое явление, занимающее важное место среди других институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку именно после возбуждения уголовного дела появляется реальная возможность применения широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения [10, с. 34].

На стадии возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования начинают свою работу с появления соответствующих поводов. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее – УПК РФ), такими поводами являются:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Изложенные поводы применяются на практике также и для возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности. При этом, отдельно следует выделить еще один повод, предусмотренный в ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ. Согласно данной норме, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [1] является материал, направленный Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [3], а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Напомним, что преступления, предусмотренные статьей 172.1 УК РФ, относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, поскольку закреплены в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ.

Однако, не всем поводам, изложенным в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, дается официальное толкование. В статьях 141-143 УПК РФ законодатель разъясняет содержание всех поводов для возбуждения уголовного дела, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, за исключением такого, как постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Этот повод отсутствовал в ст. 140 УПК РФ, впредь до принятия Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» [4]. Добавив в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, рассматриваемый повод для возбуждения уголовного дела, законодатель, к сожалению, не дал ему соответствующего разъяснения, т.е. не раскрыл порядок его применения. Это обстоятельство, является недостатком законодательства и может привести к вынесению необоснованного решения на практике.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о тех или иных преступлениях, в том числе и в сфере экономической деятельности является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В данном случае, речь идет о материалах, в тексте которых имеется информация о признаках названных преступлений, полученных в ходе прокурорских или иных надзорных проверок. Кроме того, сюда относятся и материалы (например, объяснения должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, служебные записки, акты и т.п.), оформленные в результате личного наблюдения прокурором, который оказался свидетелем совершения преступления в сфере экономической деятельности [8, с. 45].

Получив такие материалы, прокурор выносит постановление о направлении их в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Одним из показательных примеров применения рассматриваемого повода, является следующий случай из правоприменительной практики. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Плесецкого района Архангельской области в отношении ООО «Северо-Западная консалтинговая компания» были выявлены признаки преступления в сфере экономической деятельности, в частности, незаконного предпринимательства, уголовная ответственность за совершение, которого предусмотрена в ст. 171 УК РФ.

Впоследствии, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, прокурором было вынесено постановление о направлении соответствующих материалов проверки в СО ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении руководителя ООО «Северо-Западная консалтинговая компания» А. Кузина. Уголовное дело было возбуждено и проведено предварительное следствие.

По окончании следствия, дело передано в Плесецкий районный суд, который согласился с позицией государственного обвинения и признал руководителя ООО «Северо-Западная консалтинговая компания» А. Кузина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Как было установлено, А. Кузин, являясь руководителем организации, оказывающей на территории МО «Федовское» Плесецкого района услуги по холодному водоснабжению, в период с 08.09.2014 г. по 31.12.2016 г. эксплуатировал для этих целей скважины без соответствующей лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод и извлек при этом доход свыше 2 млн. 250 тыс.руб., после чего деятельность прекратил [12].

Это не единственный случай из практики, встречаются также и другие [14, 9].

Вместе с тем, как показал анализ правоприменительной практики, уполномоченные органы предварительного расследования получали от прокуроров, или только их постановления, или только материалы (документы, объяснения должностных лиц, служебные записки, акты, в том числе и акты документальных проверок и т.п.). В связи с чем, необходимо иметь в виду, что постановление прокурора о направлении материалов представляет собой только, надлежащим образом оформленный сопроводительный документ, а не сами материалы.

Полагаем, что законодательная формулировка повода для возбуждения уголовного дела, закрепленная в п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не четко сформулирована, а именно, не совсем понятно, какой конкретно документ должен направляться прокурором в орган предварительного расследования – само постановление или материалы, либо и то и другое вместе. Такое положение приводит к неоднозначному толкованию повода, что впоследствии на практике может привести к вынесению необоснованного процессуального решения. Поэтому, полагаем, что для правильного и единообразного применения п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, законодателю следовало бы внести соответствующие изменения в данную норму.

Помимо обозначенных проблем применения поводов для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, следует отметить и еще одну. Анализ нормы ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, позволил выразить сомнение относительно категоричной позиции законодателя, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такие материалы - это специальный повод - источник осведомленности не о любом («каком-либо», как обычно называется в определении повода для возбуждения уголовного дела) преступлении, а только о том, состав которого предусмотрен ст. 172.1 УК РФ[13].

Из приведенной формулировки следует, что законодатель установил жесткую зависимость решений уполномоченных должностных лиц органов предварительного расследования от решения ЦБ РФ, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, и этим самым, нарушает принцип публичности уголовного судопроизводства. При этом, уполномоченные должностные лица органов предварительного расследования лишаются возможности исполнить законную обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 21 УПК РФ – в случае обнаружения признаков преступления, принять соответствующие меры по установлению события преступления, а также выявить лиц, виновных в совершении преступлений. Другими словами, в случае наличия любых иных поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ, возбуждать уголовные дела по ст. 172.1 УК РФ следователь не имеет право. Сюда же относятся и заявления потерпевшего, явка с повинной, сообщения, полученные из иных источников. Это своеобразная монополия на постановку вопроса о возбуждении уголовных дел данной категории. Подобная монополия вредна, так как способна породить коррупционные проявления в финансовой сфере, банковской деятельности, пенсионном обеспечении [5, с. 18].

Полагаем, что если подобные тенденции будут и впредь возникать, то в ближайшем времени могут появиться иные поводы для возбуждения уголовного дела по соответствующим категориям дел. Например, поводом для возбуждения уголовных дел против жизни и здоровья человека будет являться информация, поступившая только из медицинских учреждений, а уголовные дела против собственности будут возбуждаться только после поступления информации от организаций оценщиков похищенного имущества и т.д. [11, с. 19].

Таким образом, что подобные тенденции совсем не способствуют эффективной организации возбуждения уголовных дел по рассматриваемым преступлениям и их расследования.

Рассуждая о проблемах применения поводов для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, необходимо обратить внимание на то, что с точки зрения законодательной техники, положения ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ далеки от безупречности. Как уже ранее отмечалось, поводом для возбуждения уголовного дела об упомянутых преступлениях служат только материалы, направленные ЦБ РФ, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации.

Как утверждают З.И. Брижак и В.Г. Стаценко, повод как элемент процессуальной формы, представляет собой единичный документ: заявление, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора. Поэтому, используемое законодателем понятие - «материалы», предполагающее какие-то различные виды документов, не позволяет четко и однозначно определить тот официальный документ, который является источником первичных сведений о совершенном преступлении [6, с. 154].

Учитывая вышеизложенное, представляется возможным сделать вывод о том, что положения ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ препятствуют действию принципа публичности на стадии возбуждения уголовного дела. Уполномоченное должностное лицо органов предварительного расследования не должен быть обременен какими-то формальными ограничениями по выявлению признаков преступлений и принятию предусмотренных законом мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении.

В заключение следует отметить, что в данной статье были рассмотрены лишь некоторые поводы для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, представляющие наибольший научный и практический интерес. При этом, анализ положений ч. 1 и ч. 1.2. ст. 140 УПК РФ показал, что они далеко не безупречны и впоследствии на практике могут привести к вынесению необоснованного процессуального решения. Поэтому в настоящее время рассматриваемые положения особенно нуждаются в законодательной корректировке.