К вопросу о конституционной ответственности судей в Российской Федерации

АННОТАЦИЯ

В статье затрагивается тема, связанная с возможностью привлечения судей к конституционной ответственности. Автор дает определение конституционного правонарушения судьи и делает вывод о том, что к конституционной ответственности могут быть привлечены только судьи Конституционного Суда РФ как субъекты, обладающие конституционной деликтоспособностью.

ABSTRACT

The article touches on the topic related to the possibility of involving judges in constitutional responsibility. The author defines the constitutional offense of the judge and concludes that only judges of the Constitutional Court of the Russian Federation can be brought to constitutional responsibility as subjects possessing constitutional delictual capacity.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, конституционное правонарушение, конституционная деликтоспособность, меры ответственности, прекращение полномочий судьи.

Keywords: The Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional offense, constitutional delictuality, measures of responsibility, termination of the powers of the judge.

Выступая как правовой институт, юридическая ответственность направлена на стимулирование надлежащего соблюдения установленных правил, исполнения требований правовых норм, предупреждение неправомерного поведения, а в случае совершения правонарушений – на его пресечение и наказание виновного, что характерно для многих отраслей права, в том числе и конституционного.

Для наступления конституционной ответственности необходимо совершение конституционного правонарушения, характеризующегося совокупностью элементов. Некоторые авторы склоняются к его усеченному составу, полагая, что при совершении конституционного правонарушения вина не обязательна [4, с. 9-10]. Однако, конструкция конституционного деликта «с усеченным составом» или модель «ответственность без вины» слишком упрощает проблему конституционной ответственности. Все же в конституционном правонарушении – конституционном деликте – должна выделяться и объективная противоправность, и вина.

Особенности имеют и субъекты конституционной ответственности. Чтобы являться субъектом конституционной ответственности, необходимо принимать участие в конституционных правоотношениях, иметь обязанность по соблюдению конституционных предписаний и обладать конституционной деликтоспособностью. Как представляется, о конституционной ответственности судебной власти можно говорить только в плане привлечения к ней судей Конституционного Суда РФ, создание которого послужило началом судебной реформы в стране [3, с. 34].

Рассмотрим, в чем же проявляется их конституционная ответственность. На этот вопрос однозначного ответа не дает ни специальная литература, ни действующее законодательство. Пункт 9 ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей в Российской Федерации» [1] по вопросу о дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда РФ делает отсылку к соответствующему федеральному конституционному закону. В ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» также указывается дисциплинарная ответственность судей за совершение дисциплинарного проступка. При этом отмечается в качестве одного из оснований, позволяющего считать действия судьи дисциплинарным проступком – нарушение норм федерального конституционного закона [5]. Однако определение данным законом основания ответственности и специфики конституционного положения судей Конституционного Суда РФ дает возможность полагать, что он закрепляет не дисциплинарную, а именно конституционную ответственность судей, т.е. законодателем допущена подмена понятий.

В особенностях регламентации деликтоспособности судьи проявляется специфика конституционного регулирования. Очевидно, что ст. 18 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [5] связывает прекращение полномочий судьи не только с совершением им конституционного правонарушения, но и событиями или действиями, не относящимися к конституционному деликту. Прекращение полномочий судьи по основаниям совершения судьей виновных действий выступает как санкция конституционного деликта; по иным основаниям оно санкцией не является, поскольку судьей правонарушение не совершается. По сути, законодателем предусмотрены только четыре основания прекращения полномочий судьи, выступающего в качестве меры его конституционной ответственности: вынесение в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу, совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью; неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин.

Некоторые авторы полагают, что мерой конституционной ответственности также является приостановление полномочий судьи по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2, с. 371]. Однако, для привлечения к конституционной ответственности необходимо виновное совершение конституционного правонарушения. В данном случае конституционный деликт отсутствует, ведь правовая оценка деяния судьи пока не дается. При этом судья сохраняет финансовые и иные гарантии, предусмотренные по его статусу. Конституционный Суд РФ может как приостановить полномочия судьи, так и восстановить их в случае, если отпали основания. Таким основанием является прекращение уголовного дела или уголовного преследования судьи. Тем не менее, прекращение уголовного дела не всегда связано с тем, что судьей не совершалось преступление, ведь возможны и нереабилитирующие основания. Как представляется, формально и в этом случае Конституционный Суд РФ должен восстановить полномочия судьи, но рассмотреть деяние, которое было совершено судьей на предмет того, является ли оно проступком, порочащим честь и достоинство судьи. В случае положительного ответа на данный вопрос возможно применение санкции в виде прекращения полномочий. Для этого требуется представление Конституционного Суда РФ, принятое не менее чем двумя третями голосов действующих судей Конституционного Суда РФ, а также его поддержка членами Совета Федерации.

Обвинительный приговор дает основания для применения к судье Конституционного Суда РФ мер конституционной ответственности. В данном случае происходит совместное применение уголовной и конституционной ответственности, но автоматически приговором не порождается конституционная ответственность, им только подтверждается необходимость привлечения к ней судьи.

Таким образом, ретроспективная конституционная ответственность может быть применена в отношении судьи Конституционного Суда РФ в случае виновного совершения им конституционного деликта, представляющего собой совершенное виновно противоправное деяние, влекущее привлечение судьи к конституционной ответственности, выражающейся в предупреждении или досрочном прекращении полномочий. Часть 3 ст. 15 и п. п. 5-8 ч. 1 ст. 18 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [5] содержат основания применения мер конституционной ответственности. Если часть данных оснований выражены четко и однозначно, то другие могут иметь оттенок субъективизма. Действительно, факты наличия обвинительного приговора в отношении судьи, пропусков заседаний суда и уклонения от голосования, продолжения занятия деятельностью, не совместимой с должностью судьи, при наличии предупреждения суда носят объективный характер. Однако совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи, наряду с нарушением судьей Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [5], Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [1], Кодекса судейской этики носит оценочный характер. Подобные основания грешат неопределенностью, размытостью, что не исключает субъективное усмотрение при их применении.

Тем не менее, это показывает, что конституционные деликты могут иметь различные составы, как обладающие четкостью и полнотой, так и изложенные с известной долей неопределенности, что является особенностью конституционных правонарушений. Вместе с тем, наличие состава конституционного правонарушения, включающего все четыре элемента, служит основанием для привлечения субъекта к конституционной ответственности.

Список литературы:
1. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 29.07.2018 ) «О статусе судей в Российской Федерации» / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/ (дата обращения 22.08.2018).
2. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 687 с.
3. Румянцев П.А. Становление судебных органов власти в Среднем Поволжье в современный переходный период // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия «Юридические науки». – 2013. – № 3 (14). – С. 34-38.
4. Червонюк В.И., Артюхов Ю.С. Современная концепция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. – 2010. – № 11. – С. 8-13.
5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения 22.08.2018).