Хищническая наукометрия как вызов академической автономии научных изданий: стратегии правовой защиты деловой репутации

Predatory scientometrics as challenge to academic autonomy in scientific publishing: strategies of goodwill legal defence
Шеляженко Ю.В.
Цитировать:
Шеляженко Ю.В. Хищническая наукометрия как вызов академической автономии научных изданий: стратегии правовой защиты деловой репутации // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2017. № 11 (44). URL: https://7universum.com/ru/economy/archive/item/5201 (дата обращения: 12.04.2024).
Прочитать статью:
Keywords: bibliometrics, predatory scientometrics, academic autonomy, academic publishing, impact factor, citation index, RSCI, Web of Science, Scopus

АННОТАЦИЯ

В статье приведен правовой анализ явления хищнической наукометрии, дано определение: хищническая наукометрия – это недобросовестная деловая практика манипулирования методами наукометрии (измерения научной активности) для спекулятивной дискредитации научных изданий, отдельных публикаций, авторов и научных учреждений с целью получения привилегированного положения и неправомерной выгоды. Показано, что монополизация рынка научной информации с помощью хищнической наукометрии угрожает академической автономии научных изданий, их праву самостоятельно организовать распространение результатов исследований и идей ученых. Предложены стратегии правовой защиты жертв хищнической наукометрии, такие, как выяснение правовых отношений, обжалование оскорбительных оценок и регуляторных злоупотреблений, разоблачение наукометрических монополий, автономные наукометрические исследования.

ABSTRACT

The article gives legal analysis of predatory scientometrics, defined as unfair business practice, pretending to use methods of scientometrics (measuring science) with intention to defame scholarly publishers, individual publications, authors and academic institutions, to obtain in such unfair way privileged position and unjust enrichment. It is shown that monopolization of scientific information market with predatory scientometrics threatens academic autonomy of scholarly publishing, individual freedom to share scientific researches and ideas. Strategies for legal protection of predatory scientometrics victims are proposed, such as clarify legal relations, legal action against direct insults and abusive regulations, expose damage and hypocrisy of scientometric monopolies, and autonomous scientometric studies.

 

Автономия (по-гречески αυτος – свой, νομος – закон) означает самоуправление, способность самостоятельно определять и реализовать законы собственной жизни, в частности, свое право на знания, неотъемлемо присущее каждому человеку в силу суверенитета разума, природы человека как разумного существа (Homo Sapiens), вольного распоряжаться собой и нести ответственность за свои поступки. Академическая автономия является самостоятельной организацией научной жизни.

Право каждого человека на свободу распространять информацию и идеи, участвовать в научном прогрессе предусмотрено статьями 19 и 27 Всеобщей декларации прав человека [1]. Как отмечает Карина Бенун, специальный докладчик в области культурных прав Совета по правам человека ООН, личная автономия при реализации культурных прав, в частности академическая свобода, имеет ключевое значение для преодоления дискриминации, конфликтов, нищеты;  нельзя превращать науку и культуру в роскошь, доступную лишь горстке избранных [2]. Однако, к сожалению, равенство доступа к участию в научном прогрессе все чаще приходится отстаивать от нападок самопровозглашенной "элиты", склонной подавлять распространение новых идей и научную жизнь вне своего замкнутого круга.

Элитизм в науке неприемлем для ученых с самыми разными взглядами на общество. Например, при дебатах в Йельской школе права между коллективистом д-ром Дэниелом Марковицем и индивидуалистом д-ром Яроном Бруком [3], несмотря на радикально противоположные мнения по поводу (не)справедливости неравенства доходов, оба ученых выступили за равенство людей в правах и доступность знаний каждому человеку. Однако ученые, погрузившись в свои исследования, долгое время могут не замечать узурпации науки отдельными амбициозными игроками и начинают бить тревогу только тогда, когда кто-то начинает диктовать лично им правила научной жизни. Последнее время таких тревожных публикаций становится все больше. В статье автора "Монополистическая наукометрия с точки зрения академической свободы и безопасности" [4] упоминается о докладе Норвежской ассоциации исследователей "Академическая свобода под давлением" [5], где речь идет о навязчивых указаниях и регуляциях, где и как публиковать исследования, а также о статье Симили-Майкла и Халдимана "Устойчивость исследований фотосинтеза в условиях, когда исследования усложняются культом аудита и менеджмента" [6], авторы которой обеспокоены бюрократической системой ограничения университетской автономии, насаждения наукометрии и соответствующих политик найма, увольнения, продвижения по службе, провоцирующих погоню за формальными показателями, охоту на гранты, ограничение возможностей публикации и угнетение неортодоксальных идей.

После скандального кулуарного решения руководства "Научной электронной библиотеки" eLibrary.ru об исключении из РИНЦ (Российского индекса научного цитирования) 344-х научных журналов, которые при этом были оскорбительно охарактеризованы как "мусорные", петиция под заголовком "Сотни тысяч научных статей должны быть возвращены в РИНЦ" на сайте Сhange.org набрала около 6 тыс. подписей [7]. Никаких объяснений мотивов исключения каждого из журналов так и не последовало, процедуры обжалования не предусмотрено, в чем автор убедился, пытаясь получить объяснения и обжаловать понижение в статусе изданий, рецензируемость которых была проверена на личном опыте. Критический блог на сайте радио "Эхо Москвы" [8] также остался без ответа. Тактика уклонения от обсуждения собственных злоупотреблений вообще характерна для элитизма: скажем, авторитарные и тоталитарные политические режимы просто затыкают рот критикам суровой цензурой и жестокими показательными расправами над оппонентами, которых не удалось заставить замолчать.

По логике элитистов, автор должен избегать публикации в "хищнических" журналах, к числу которых в РИНЦ отнесли и "Universum: экономика и юриспруденция", и вместо этого предлагать свои статьи в "солидные" журналы, где обычный автор может ждать больше месяца только рецензии (при этом не допускается подача статьи в несколько журналов) и полгода-год ждать публикации, переделывая статью по любой прихоти редколлегии или рецензентов, в то время как статьи некоторых "именитых" привилегированных ученых публикуются в ускоренном порядке – так что они могут опередить простого автора, украсть его приоритет на открытие или идею. Тщательное рецензирование в таких журналах и индексирование статьи в наукометрических источниках, по логике элитистов, гарантирует более высокое внимание и уважение к публикации. Применяться подобная логика может, разве что, с оговорками, потому что она не допускает немедленной публикации исследователем важных идей и результатов, чтобы и коллеги могли развивать новое направление науки. Эта логика годится для итоговых публикаций с большими массивами данных и значительными теоретическими выкладками, но никак не для рутинного ежедневного обмена научными сообщениями, на котором зиждется солидарность и независимость ученых. Тем более, эта логика не годится для тренировочных, пробных публикаций, которые являются нужным и неизбежным этапом в научном росте каждого начинающего ученого. Завышенные требования к публикации демотивируют исследователя, делающего первые шаги к научному знанию, лишают охоты заниматься научным творчеством. Из-за систематического очернения наукометрическими монополистами (например, в обучающих материалах) доступных по цене и быстрых научных издательств ученые привыкают к несамостоятельности, к тому, что кто-то за них решает, что важно, а что нет, какие направления исследований продолжать, а какие прекратить, и что еще опаснее – ученые отчуждаются от непосредственного научного общения, позволяя дельцам от наукометрии формировать свой круг чтения научной литературы, а значит, и свои приоритеты, научные интересы.

Упреки элитистов по адресу доступных и быстрых научных изданий, такие, как поверхностное рецензирование, в принципе не лишены оснований. Тем не менее, совершенно нереалистично было бы ожидать безупречности от каждой статьи в научном журнале. Даже в законодательстве любого государства исследователи находят массу логических ошибок, и вряд ли существует в мире хоть одна книга без опечаток. Риск того, что поверхностное рецензирование не выявит ошибку или даже прямой обман, в конечном счете возмещается быстротой распространения научных знаний: ведь ошибку может выявить любой ученый и сообщить о ней в этом или другом научном издании. Кроме того, не создавать иллюзий, якобы, гарантированной безошибочности публикаций после чуть ли не магического тайного рецензирования полезно для развития критического мышления читателей. Если все явные ошибки тщательно вычищаются, может пропасть необходимая настороженность, готовность, как того требует научный метод, подвергнуть сомнению содержание любого текста независимо от авторитета тех, кто этот текст написал и опубликовал.

Эти соображения подводят к первой предлагаемой стратегии правовой защиты от хищнической наукометрии: выяснению правовых отношений, то есть четкому определению правовых позиций издателя, с одной стороны, и наукометрической системы, с другой стороны. Если издатель не скрывает, что он публикует научные сообщения с поверхностным рецензированием, а наукометрическая система не скрывает, что она не может охватить весь научный процесс и дает только субъективную выборку важных, по неким критериям, публикаций – в таком случае обе правовые позиции справедливы, к ним не может быть претензий. В идеале, издатель постепенно улучшает процедуры и стандарты рецензирования с сохранением быстроты публикации и доступной цены, а наукометрическая система включает все более широкий круг публикаций с сохранением возможностей пользователей выбирать между более или менее проверенными материалами. Появляется возможность рецензировать публикации постфактум, чтобы не пропадали в безвестности отличные статьи из посредственных журналов. Издания уведомительного, дискуссионного и реферативного характера могут таким образом сосуществовать с тщательно рецензируемыми журналами.

Недостатком стратегии выяснения правовых отношений является то, что в ней предполагается добросовестность наукометрической системы, тогда как на практике некоторые системы просто гонятся за прибылью, придавая особый вес дорогим изданиям и игнорируя доступные. В вебинарах Clarivate Analytics указывается, что мультидисциплинарные конференции – признак хищнических издателей, но в базе Web of Science индексированы материалы мультидисциплинарных конференций с оргвзносами в 5-10 раз выше обычных для рынка. Такая коммуникация характерна для хищнической наукометрии, которой дадим следующее определение: это недобросовестная деловая практика манипулирования методами наукометрии (измерения научной активности) для спекулятивной дискредитации научных изданий, отдельных публикаций, авторов и научных учреждений с целью получения привилегированного положения и неправомерной выгоды.

Вторая стратегия правовой защиты от хищнической наукометрии – это обжалование оскорбительных оценок и регуляторных злоупотреблений. Эмоциональные выражения наподобие "мусорный журнал", "хищнический журнал", в принципе, защищены правом на свободу выражения мнений, если звучат в контексте разумной и фактически оправданной критики. Однако при системных злоупотреблениях свободой слова для огульного и разнузданного очернительства, с явно выраженным намерением оскорбить конкурента, разрушить деловую репутацию, такие эмоциональные выражения могут быть обжалованы как противоправные. При этом нужно доказать фактический весомый ущерб и чисто оскорбительный, истерический характер нападок, поскольку принцип запрета злоупотребления правами не позволяет прикрывать спекулятивную дискредитацию свободой выражения мнений.  

Термин "хищнический журнал" стал набирать популярность с 2010 года благодаря "черному списку" библиотекаря Джеффри Билла, который несколько лет заносил в этот список журналы, присылавшие по электронной почте приглашения публиковаться за свои средства. Эта инициатива была продиктована сомнениями в добросовестности бизнес-модели открытого доступа (Open Access), то есть обнародования статей за плату с сохранением за автором всех прав, вместо традиционной передачи прав на коммерческое использование статьи издателю и бесплатной публикации в журнале, доступном по значительной цене только подписчикам – в основном, научным библиотекам университетов. Хотя название списка предупреждало, что в него вносятся "возможно" и "вероятно" "хищнические" журналы, на Билла посыпались жалобы по месту работы, в Университет Колорадо в Денвере. Эти жалобы университет признавал безосновательными, а список "хищнических журналов" стал довольно влиятельным: например, на его основании из Scopus и Web of Science были исключены несколько украинских журналов. В начале 2017 года Билл удалил свой список, и только через несколько месяцев стало известно, что университет все же счел достаточно мотивированной жалобу научного издательства Frontiers [9].

При работе над этой статьей автор не нашел сведений о каких-либо попытках научных издателей привлечь к ответственности "Научную электронную библиотеку" и ее руководство за очернение репутации ряда журналов оскорбительным термином "мусорные журналы" или обжаловать регуляции авторитетных органов, благодаря которым РИНЦ занимает привилегированное положение, оставаясь бесконтрольным для научной общественности. В то же время, в Украине в 2016 году суд отменил требования Порядка присвоения ученых званий научным и научно-педагогическим работникам про наличие трех публикаций, индексированных в Scopus или Web of Science, для присвоения звания профессора. Впрочем, Министерство образования и науки в 2017 году приняло новый порядок присвоения званий, восстановив отмененные судом нормы [10].

Третья стратегия правовой защиты от хищнической наукометрии – разоблачение наукометрических монополий. Убеждая исследователей не публиковаться в "хищнических" журналах, потому что для них прибыль важнее науки, владельцы наукометрических монополий сами уязвимы для критики за неуемные аппетиты. В петиции 16,8 тыс. ученых критикуют [11] издательство Elsevier, владеющее наукометрической базой Scopus, за хищническую ценовую политику, навязывание университетам дорогих пакетов журналов, ограничение открытого доступа к знаниям. Что касается Web of Science, то наличие в этой наукометрической базе, к тому же в первом квартиле,  ненаучного бизнес-глянца Forbes, ломающего все заявленные стандарты, разоблачает первоочередность коммерческих интересов владельцев базы. Первая попытка оправдать кулуарное удаление из РИНЦ "мусорных" журналов имела форму перепечатки заявления "Ассоциации научных редакторов и издателей", деятельность которой с первого взгляда напоминает агрессивный захват и перераспределение рынка научного издательского дела. Чрезвычайно высокие размеры взносов за участие в мероприятиях ассоциации больше похожи на картельную политику, чем на гражданский активизм цивилизованного бизнеса.

Наконец, четвертая стратегия правовой защиты от хищнической наукометрии – это автономные наукометрические исследования. Описывая свой метод формирования индексов цитирования статей в 1955 г. [12], Юджин Гарфилд рассчитал импакт-фактор одной публикации на основе анализа около 500 публикаций в том же журнале. Такой подход может и в настоящее время самостоятельно повторить любой издатель, учреждение или индивидуальный исследователь для публикации собственных наукометрических данных, индексирующих литературу по отдельным направлениям исследований или публикации определенного круга авторов, изданий, учреждений. Хищники от наукометрии не могут запретить ученым самостоятельные наукометрические исследования, которые, как сравнение поиска в Интернете и библиотечном каталоге, будут выявлять существенные пробелы в данных их наукометрии.

Таким образом, авторское исследование приводит к выводу, что хищническая наукометрия практикуется картелями жаждущих привилегий и сверхприбылей издательских и научных учреждений, узурпирующих науку и захватывающих рынок научных публикаций, подрывая академическую свободу путем огульного очернения независимых, доступных по цене научных изданий и дискредитации ученых, которые, поддерживая научное общение, быстро публикуют свои новые идеи и результаты. Уязвимостью хищнической наукометрии является истерическая форма апелляции к общественному мнению, злоупотребления прямыми оскорблениями вроде "мусорный журнал" и провокационными формами дискредитации жертв наподобие подачи для публикации сфальсифицированных исследований от имени несуществующих авторов; организаторы таких нападок могут быть привлечены к ответственности в порядке судебной защиты деловой репутации. С другой стороны, сильная сторона хищнической наукометрии состоит в том, что она упирает на реальные недостатки доступных научных изданий, зачастую формально относящихся к своим обязанностям перед научным сообществом фиксировать, подтверждать, распространять и систематизировать научные результаты и идеи, рецензировать публикации для проверки их достоверности, существенности и новизны, достойно организовать научное общение. Критика таких недостатков должна мотивировать научные издания к совершенствованию своего издательского цикла при сохранении доступности по цене и скорости публикаций. Одним из путей такого совершенствования может быть более широкое вовлечение ученых в издательскую деятельность, активный аутсорсинг и краудсорсинг редакторов и рецензентов, продуманные проекты, инструкции и этические кодексы. Хотя на данный момент хищническая наукометрия успешно добивается своих целей, в ряде случаев ее аппетиты удалось укоротить легальными методами, и можно с уверенностью прогнозировать, что описанные в этой статье стратегии все чаще будут использоваться для противостояния хищнической наукометрии по всему миру. Однако, по мнению автора, наилучшим вариантом развития событий был бы цивилизованный диалог и согласование общей позиции всех заинтересованных сторон, чтобы сохранить для ученых все преимущества как немедленной публикации и обсуждения научных результатов и идей в недорогих, поверхностно рецензируемых изданиях, так и выдержанной, растянутой во времени процедуры публикации в тщательно рецензируемых изданиях, с включением и тех, и других категорий изданий в общие наукометрические источники с возможностью для пользователей рецензировать отдельные публикации после их индексации и, в перспективе, превращение наукометрических источников из элитарных перечней научной номенклатуры в эгалитарные социальные сети, пространства полноценного научного общения без хищнических претензий на безошибочность, истину в последней инстанции и бесчестное обогащение в ущерб другим.


Список литературы:

1. The Universal Declaration of Human Rights. Adopted by the United Nations General Assembly at its 183 rd meeting, held in Paris on 10 December, 1948. Issued by U.N. Department of Public Information.
2. Report of the Special Rapporteur in the field of cultural rights to the U.N. Human Rights Council of 3 February 2016 No A/HRC/31/59. URL: http://undocs.org/A/HRC/31/59
3. Income Inequality: Is It Fair or Unfair? Debates of Yaron Brook and Daniel Markovits at Yale Law School. URL: https://youtu.be/3RITVJy7ogI
4. Шеляженко Ю. В. Монополістична наукометрія з точки зору академічної свободи та безпеки. Інформація і право. Київ, 2017. No 2 (21). C. 144-153. URL: http://ippi.org.ua/shelyazhenko-yuv-monopolistichna-naukometriya-z-tochki-zoru-akademichnoi-svobodi-ta-bezpeki-st-144-1
5. The Norwegian Association of Researchers: Academic freedom under pressure. Key principles and trends. Skriftserien. № 1/2017. URL: https://www.forskerforbundet.no/Documents/skriftserien/2017-1_Academic_freedom.pdf
6. Tsimilli-Michael M., Haldimann P. (2017). Sustainability of photosynthesis research – when research is impeded by the cults of audit and management. Photosynthetica. Vol. 55. Iss. 2. Pp. 391-400.
7. Сотни тысяч научных статей должны быть возвращены в РИНЦ. URL: https://www.change.org/p/сотни-тысяч-научных-статей-должны-быть-возвращены-в-ринц
8. Шеляженко Ю. Как РИНЦ выбросил мои исследования в мусорную корзину. URL: https://echo.msk.ru/blog/shelya/1969022-echo/
9. Basken P. Why Beall’s blacklist of predatory journals died. URL: http://www.universityworldnews.com/article.php?story=20170920150122306
10. Суд зобов'язав МОН змінити вимоги для отримання вчених звань професора та доцента (Урядовий портал). URL: http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=249793360&cat_id=244277212
11. The Cost of Knowledge. URL: http://thecostofknowledge.com
12. Garfield E. (1955). Citation Indexes for Science. A New Dimension in Documentation through Association of Ideas. Science. 122 (3159). Pp. 108-111.

Информация об авторах

магистр права, аспирант Университета экономики и права "КРОК", глава Общественной организации "Автономная Адвокатура" (Украина, Киев) 01042, Украина, Киев, Тверской тупик, 9, к. 82

Master of Laws, postgraduate at KROK University of Economics and Law, President of Civic organization "Autonomous Advocacy", Ukraine, Kyiv, Tverskoe impasse, 9, 82

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ЭЛ №ФС77-54432 от 17.06.2013
Учредитель журнала - ООО «МЦНО»
Главный редактор - Толстолесова Людмила Анатольевна.
Top