К вопросу толкования понятия «сумма займа» в главе 42 ГК РФ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается понятие «сумма займа», данное в главе 42 ГК РФ. Анализируются противоречия, встречающиеся на практике возникают при применении норм ГК РФ о процентах как за пользование займа, так и в начисляемых в порядке ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора займа.

ABSTRACT

In this article, the concept of "loan amount" given in Chapter 42 of the Civil Code of the Russian Federation is considered. Analyzed contradictions encountered in practice arise when applying the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on interest both for the use of the loan, and in the borrower charged for the improper performance of the terms of the loan agreement by the borrower.

Одним из самых древних институтов цивилистики является договор займа, исторические корни которого уходят в римское частное право. За своё существование договор займа прошёл от обязательства личного характера, ярким примером которому является обязательство в Древней Греции [7, с.3], до обязательства имущественного характера. В настоящее время он закреплён в главе 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) [2], с момента принятия которого уже накопилась богатая правоприменительная практика, что позволяет рассмотреть с разных сторон некоторые аспекты данного договора, в частности, «сумма займа».

Согласно статье 807 ГК РФ под «суммой займа» понимается денежная сумма, которую заёмщик в том же размере обязан возвратить займодавцу. Данное определение в определённой степени является традиционным, соответствует мнению многих выдающихся цивилистов Г.Ф. Шершеневича [8,с.331], В.Г. Удинцева, Е.А. Суханова, В.А. Тархова.

Данное определение «суммы займа», указанное в содержании статьи 807 ГК РФ, имеет большое значение для понимания всей главы 42 ГК РФ. Например, оно встречается в следующих статьях: 809, 810, 811,813,814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по общему правилу договор займа является возмездным, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором займа. Под обратным предоставлением со стороны заёмщика понимаются проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, выплачиваемые ежемесячно до дня возврата суммы займа. Между тем, на практике возникают проблемы при применении норм ГК РФ о процентах, как за пользование займа, так и в начисляемых в порядке ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора займа[1].

Например, Президиум Верховного Суда РФ 6 января 2002 г. вынес неординарное Постановление[5], которое оставило без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене судебных постановлений, нарушающих положения главы 42 ГК РФ.

Позиция Верховного суда РФ по данному делу не является единичным проявлением, а присуща целому ряду решений, принятых по данной категории дел[6]. В связи с этим предполагается целесообразным более детально ознакомиться с доводами Верховного суда РФ.

Верховный суд РФ разъясняет, что при просрочке оплаты договора займа у заёмщика образуется внедоговорное обязательство, которое возникает на основании закона и не прекращается при истечении срока договора займа. Кроме того, проценты на сумму займа являются элементом основного обязательства по договору займа, в то время как проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются процентами, взыскиваемые за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа. Более того, согласно п.2 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения основного обязательства как в отношении суммы займа, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Исходя из этого суд удовлетворил исковые требования и произвёл расчёт суммы, подлежащей взысканию, за период, предусмотренный договором исполнения обязательства и фактическим исполнением обязательства. При этом суд взыскал с ответчицы только сумму, предусмотренную договором займа, за весь период неисполнения обязательства.

Теперь обратимся к точке зрения прокурора, опротестовавшего данные решения. По его мнению, суд не в праве взыскивать суммы, предусмотренные договором займа, за весь период неисполнения обязательства. Проценты на сумму займа могут быть оплачены только за тот период времени, на который был рассчитан договор, т.е. суд может взыскать предусмотренные 10 % не за весь срок неисполнения обязательства, а только на срок действия договора займа. С момента просрочки договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статья 809 ГК РФ. Исходя из этого, мнение прокурора о противоречии принципу соразмерности объёма и характера правонарушения может быть обоснованным, так как суд взыскивает сумму не гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 811 ГК РФ, а проценты на сумму займа, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, за всё время неисполнения обязательства, включая время просрочки.

Представляется, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязанности по оплате процентов по нему, однако это не свидетельствует о том, что эти проценты должны оплачиваться до дня фактического возврата займодавца суммы займа. В этом случае возврату подлежат проценты за ненадлежащее исполнение договора займа.

Авторы полагают, что ключевым в этом споре является аспект «сумма займа». Статья 809, и 811 ГК РФ содержат это понятие. Статья 809 ГК РФ указывает на период выплаты процентов на сумму займа, продолжающемся до дня возврата суммы займа. При этом из статьи 807 ГК РФ можно вывести понятие суммы займа. Фактически, в статье 809 ГК РФ указывается о двух разных элементах возмездного договора: суммы займа и обратного предоставления за пользование данной суммой, переданной в собственность – процентах на сумму займа. По разъяснению Верховного суда РФ, в случае просрочки уплаты суммы долга (более точным будет указать - суммы займа), у кредитора появляется право требовать исполнить главное обязательство и в отношении основной суммы долга (займа), и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно статье 811 ГК РФ, в случае просрочки выплаты суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ, независимо от уплаты предусмотренных договором процентов.

Представляется, что положения данной статьи вступают в противоречия с вышеуказанным определением Верховного суда РФ, и обосновывают представленную в виде протеста точку зрения прокурора.

При этом суд ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ[3;4], согласно которому проценты на сумму займа выплачиваются по правилам об основном денежном долге. Из этого следует, что при возврате суммы займа в предусмотренный договором срок, обязанность по выплате процентов по договору прекращается в день выплаты суммы займа. Интересна и другая сторона представленного вопроса, так как при просрочке возврата суммы займа подлежат уплате на эту сумму проценты по статье 395 ГК РФ, независимо от уплаты предусмотренных договором процентов, тогда как Постановление указывает на единство правил выплаты основного денежного долга и процента на сумму займа, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ.

Представляется, что недопустимо взыскание предусмотренных договором процентов на сумму займа за срок, не предусмотренный данным договором займа, при уплате суммы займа в предусмотренный договором срок, так как это противоречит принципу соразмерности характера и степени правонарушения, и просрочка исполнения обязательства по договору займа подлежит взысканию по статье 395 Гражданского кодекса РФ.