Развитие института возмещения вреда, причиненного преступлением в уголовно-процессуальном законодательстве Социалистической Республики Вьетнам

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена становлению, развитию возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве Социалистической Республики Вьетнам. Особое внимание уделено анализу этапов развития уголовно-процессуального и иного законодательства, определяющего порядок возмещения вреда потерпевшему.

ABSTRACT

The article is devoted to the establishment, development of compensation for harm caused by crime in the criminal procedure of the Socialist Republic of Vietnam. Particular attention is paid to the analysis of the stages in the development of criminal procedural and other legislation determining the procedure for compensation of harm to the victim.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед Социалистической республикой Вьетнам (далее СРВ). Согласно ст. 14 Конституции СРВ 2013 года политические, гражданские, экономические, социально-культурные права человека и гражданина (в том числе права потерпевшего возмещение ущерба, причиненного преступлением) охраняются законом [1]. Такой подход к правовому регулированию вопроса возмещения причиненного преступлением вреда в целом корреспондирует с положениями международных правовых актов.

Исследуя историю государства и права Вьетнама, можно совершенно отчетливо установить тот факт, что уже с момента создания института возмещения вреда и на протяжении всего периода развития внимание уделялось защите как материальной, так и нематериальной сферы жизни человека. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, всегда подлежал возмещению причинителем, что было законодательно урегулировано во источниках феодального или современного вьетнамского права [5].

Самым крупным памятником древневьетнамского права, сохранившим свое значение в последующих периодах истории, является кодифицированный источник отечественного права – Свод законов Хонг Дык 1428 года (Quốc triều hình luật). Представляя собой систематизированную совокупность законов и правовых обычаев, включая ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести, имущества человека, Свод законов Хонг Дык представлял довольно развитую систему гражданско-правовых и уголовно-правовых норм.

Характерная особенность данных норм - установленные за уголовные преступления наказания, неотъемлемой частью которых являются выплаты материального вознаграждения потерпевшему. В ст. 29 Свода законов Хонг Дык регламентируется ответственность за убийство, указывающая  право убитого (родственник убитого) на получение денежных средств в зависимости от класса чина мандарина: «За убийство мандарина первого класса должно возместить 15.000 куан, мандарина второго класса – 9.000 куан, мандарина третьего класса – 7000 куан, мандарина четвертого класса – 5000 куан, мандарина пятого класса – 2000 куан, мандарина шестого класса – 1000 куан, мандарина седьмого класса – 500 куан, мандарина от восьмого до девятого класса – 300 куан, а за убийство обычного гражданина – 150 куан» [5].

За причинение телесных повреждений, кроме наказания в виде порки, ст. 466 Свода законов Хонг Дык также указывает на возмещение причиненного вреда: «За тот удар, вызывающий одутловатость возмещается 3 донга, кровотечение – 1 куан, перелом одного пальца, одного зуба – 10 куан, потерь несформированного плода – 30 куан; потерь сформированного плода – 50 куан» [5].

Таким образом, указанная сумма денежных средств с одной стороны выступает в качестве уголовного наказания, а с другой стороны является выплатой компенсации причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Немаловажное значение в Своде законов Хонг Дык придается материальной ответственности за посягательство на честь и достоинство мандарина. Например, «произнесение бранных слов и нецензурных ругательств влечет за собой уголовное наказание. Если указанное деяние совершено подданным в отношении чиновника (мандарина), кроме уголовное наказание, виновное лицо должно возместить ущерб в денежной форме» [5].

Новым этапом в развитии вьетнамского права после издания Свода законов Хонг Дык является Свод законов Hoàng Việt luật lệ (1811 г.). Статья 261 указанного Свода законов регламентируется, что причинение смерти по неосторожности влечет за собой наказания в виде повешения и возмещение потраченных расходов по захоронению тела потерпевшего. В соответствии со ст. 271 названного Свода законов, в случае причинения вреда здоровья, повлекшего потери зрения двух глаз, перелом двух ног или повреждение любых двух органов тела, виновное лицо, кроме уголовное наказание, должно возместить половину своего имущества потерпевшему [6].

В то же время отсутствуют четко выраженные нормы, регламентирующие порядок возмещения причиненного преступлением вреда. Указанное обстоятельство крайне затрудняло для потерпевших или их родственников получение с виновного лица компенсаций за перенесенный им вред.

В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться различными законами Франции в колониальный период. Например, в уголовно-процессуальном законодательстве данного периода предусматривалось понятие потерпевшего: «Любое лицо, потерпевшего в результате преступления, вправе подать заявление. Заявление может быть сделано в письменном или устном виде». При этом, лицо, пострадавшее в результате преступления вправе давать объяснение, представить документы для приобщения в уголовное дело, участвовать в судебном заседании, задавать вопрос в судебном следствии, получить приговор и обжаловать решение суда.

После августовской революции 1945 года, с провозглашением независимости Демократической республики Вьетнам, отечественная правовая система претерпела ряд изменений. События 1945 г. положили начало уничтожению государственной и правовой системы Вьетнамской империи и установленного Францией полуколониального режима. В Демократической республике Вьетнам была принята Конституция 1946, а затем Конституция 1980, однако, правовое положение потерпевшего не получило должное развитие. Понятие потерпевшего и его права лишь регламентированы на уровне подзаконных актов.

В 1988 году, несмотря на принятие первого кодифицированного уголовно-процессуального закона СРВ, правовой статус потерпевшего получил «расплывчатое» официальное закрепление в УПК СРВ. Однако, положение о потерпевшим и его правах приобретал лишь признанный характер. Вообще отсутствует механизм реализации прав потерпевшего и не регламентирован порядок возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Принятие в 2003 году нового УПК СРВ не свидетельствует о необходимости переосмыслить о роле потерпевшего в уголовном процессе. В УПК СРВ 2003 г. потерпевший и его права упомянуты лишь в четырех статьях: ст. 51 (права и обязанности потерпевшего), ст. 68 (показания потерпевшего), ст. 105 (возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего) и ст. 191 (участие потерпевшего в судебном заседании) [2].

Важным достижением уголовно-процессуального законодательства СРВ в сфере возмещения вреда потерпевшему (гражданскому истцу) является требование ст. 30 УПК СРВ о том, что гражданский вопрос в уголовном деле разрешается одновременно при производстве по уголовному делу. Такой подход учитывает интересы не только лица, получившего вред в результате преступления, но и государства [2].

Отдельные аспекты о правовом положении потерпевшего упомянуты и в других законах, таких как Постановление Национального собрания расследовании по уголовному делу (2004 г.), Закон государственной безопасности (2004 г.), Гражданский кодекс СРВ (2005 г.), Закон о предупреждении и борьбе с торговлей людей (2011 г.). Однако, указанные положения носят лишь принципиальный характер, не был создан полноценной механизм реализации прав потерпевшего и обеспечения эффективного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.     

Таким образом, зародившись в древности, пройдя несколько этапов и развиваясь длительное время, институт возмещения вреда в национальном законодательстве претерпел весьма серьезные и значительные изменения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство СРВ содержит в себе определенную взаимосвязанную систему правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальные и иные правоотношения между различными субъектами по вопросам возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако анализ показывает, что данные правовые акты разрозненны и не имеют четкий порядок процесса восстановления нарушенных прав потерпевших и возмещения вреда, причиненного преступлением. Имеющиеся законодательные нормы нуждаются в существенных дополнениях, изменениях и разъяснениях для создания условий, направленных на возмещение (компенсацию) вреда, причиненного преступлением.