Ключевые тенденции развития инвестиционных процессов в российской экономике

Key trends of investment processes in russian economy
Попова Е.М.
Цитировать:
Попова Е.М. Ключевые тенденции развития инвестиционных процессов в российской экономике // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2017. № 4 (37). URL: https://7universum.com/ru/economy/archive/item/4557 (дата обращения: 23.09.2021).
Прочитать статью:
Keywords: capital investment, financial investment, intellectual investment, differentiation of investment activity, Federal Districts, types of economic activity

АННОТАЦИЯ

В статье представлены результаты исследования инвестиционных процессов, как в разрезе отдельных видов экономической деятельности, так и в разрезе федеральных округов. Для реализации комплексного подхода к выявлению тенденций, сложившихся в инвестиционном развитии отечественной экономики, анализ динамики осуществлялся отдельно по видам инвестиций: инвестиции в основной капитал, финансовые и интеллектуальные инвестиции. Кроме того, сравнивалась степень дифференциации инвестиционной активности субъектов по федеральным округам. В основу расчетов были положены методы индикативного анализа. Полученные результаты свидетельствуют о том, что пока отсутствуют серьезные предпосылки для структурной перестройки национальной экономики, состоящей в наращивании объемов производства продукции с высокой добавленной стоимостью.

ABSTRACT

Investment processes study is conducted in the context of different economic activities and Federal Districts. Analysis of capital, financial and intellectual investment dynamics is essential to the implementation of a comprehensive approach to identifying trends of the investment development of domestic economy. Moreover, the degree of differentiation of investment activity is compared across Federal Districts. Calculations are done using methodologies of indicative analysis. Findings indicate the lack of substantial preconditions for structural rebuilding of national economy which is increase of high value-added goods production. 

 

Введение. Обращаясь к текущему состоянию инвестиционной сферы России, следует отметить то, что одним из сдерживающих факторов инвестиционного развития отечественной экономики выступает недостаток «длинных денег» и дорогие кредитные ресурсы, что является следствием жесткой монетарной политики Центрального банка, проводимой в традициях неолиберальной школы [4, с. 7]. Более того, введение санкций, ограничивающих доступ к мировым рынкам капитала, девальвация рубля, сокращение бюджетного финансирования имели свое негативное влияние на динамику инвестиционных процессов [2].  Нами было проведено исследование динамики инвестиций в основной капитал российских предприятий в разрезе отдельных видов экономической деятельности и в разрезе федеральных округов, а также динамики финансовых и интеллектуальных инвестиций в разрезе отдельных видов экономической деятельности за 2005-2015 гг.

Динамика инвестиций в основной капитал. В качестве обобщающих показателей динамики были рассчитаны среднегодовые темпы роста. Наиболее высокие темпы роста отмечаются в таких видах экономической деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды (109,9%), добыча полезных ископаемых (108,1%), обрабатывающие производства (106,2%), транспорт и связь (106%).

В то же время темпы роста инвестиций в основной капитал предприятий различных видов экономической деятельности во многом оказывают влияние на структуру инвестиций в разрезе видов экономической деятельности. Традиционно наибольший удельный вес в общем объеме инвестиций занимают транспорт и связь (удельный вес за 2005-2015 гг. в среднем составил 24,32%),  добыча полезных ископаемых (14,64%) и обрабатывающие производства (14,61%). В свою очередь, вследствие высоких темпов роста, наблюдается увеличение удельного веса инвестиций в добычу полезных ископаемых: с 13,9% в 2005 г. до 18,5% в 2015 г. Произошло незначительное снижение удельного веса инвестиций в обрабатывающие производства с 16,4% в 2005 г. до 15,7% в 2015 г.

Таким образом, наблюдается негативная тенденция, состоящая, хотя и в незначительном, но все же сокращении удельного веса обрабатывающих производств в целом и, в частности, производства машин и оборудования (удельный вес за 2005-2015 гг.  составил 0,76%). За последние десять лет структура инвестиций в основной капитал в разрезе видов экономической деятельности не претерпела существенных изменений, именно поэтому Россия в международном разделении труда представлена в большей степени как поставщик ресурсов. Стабильно более половины экспорта приходится на минеральные продукты, что делает национальную экономику серьезно зависимой от конъюнктуры мировых рынков [1, с. 3]. Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что добывающая промышленность отличается более высокими показателями рентабельности (29,2% для добывающей промышленности, 13,8% – для обрабатывающей промышленности), а значит, располагает более значительными финансовыми ресурсами для инвестирования.

Кроме того, нами была изучена динамика инвестиционной активности в разрезе федеральных округов. Прежде чем представить обработанные статистические данные, считаем необходимым уделить внимание понятию инвестиционной активности. В работах И. Гришиной, А. Шахназарова, И. Ройзмана, А. Асаула инвестиционная активность в регионах оценивается через определение двух частных индикаторов: объема инвестиций в основной капитал на душу населения и темпа роста инвестиций [3, с. 211]. Подчеркнем, что первый показатель рассчитывается в текущих ценах, а второй, индекс физического объема инвестиций в основной капитал – в сопоставимых ценах.

За 2005-2014 гг. среднегодовой темп роста реального объема инвестиций в целом по России составил 106,6%. В Сибирском, Приволжском, Южном, Северо-Кавказском и Уральском федеральных округах среднегодовые темпы роста превышали среднероссийский показатель. При этом за рассматриваемый период 2005-2014 гг. лидером по темпам роста стал Сибирский федеральный округ (112,8%), однако в 2013-2014 гг. наблюдается снижение индексов физического объема инвестиций. На фоне других федеральных округов аутсайдером по темпам роста реального объема инвестиций оказался Дальневосточный федеральный округ – 103,7% в среднем за год.

Теперь оценим состояние инвестиционной активности в российских федеральных округах, оперируя данными о среднем душевом объеме инвестиций в основной капитал. За анализируемый период наибольшие значения имеют Уральский (132 583 руб.) и Дальневосточный (110 925 руб.) федеральные округа, а наименьшие – Северо-Кавказский (52 561,2 руб.), Приволжский (53 484,14 руб.) и Сибирский федеральные округа (53 142,73 руб.), которые, в свою очередь, отличились опережающими темпами роста инвестиций. Таким образом, выше приведенные данные служат дополнительным доказательством того, что для реализации комплексного подхода инвестиционную активность целесообразнее оценивать, одновременно используя душевой и темповый показатели объема инвестиций.

Сравнение степени дифференциации инвестиционной активности субъектов по федеральным округам. Для исчисления интегральных индикаторов инвестиционной активности необходимо осуществить нормирование показателей по методу многомерной средней, поскольку душевой объем инвестиций и индекс физического объема инвестиций имеют разные единицы измерения. Данный метод позволяет сохранить свойственную субъектам меру различий тех или иных признаков и заключается в соотнесении значения каждого показателя со среднероссийской величиной. Для расчета интегрального индикатора инвестиционной  активности будем использовать следующую формулу:

,                                                   (1)

где Yi – интегральный индикатор инвестиционной активности в i-ом регионе;

xni – частный индикатор i-ого региона (нормированный показатель объема инвестиций на душу населения и индекса физического объема инвестиций);

bn – весовой коэффициент значимости n-ого частного индикатора (1 – для душевого показателя, 2 – для темпового);

с – количество частных индикаторов (в нашем случае 2).

После того как будет завершен расчет индикаторов инвестиционной активности регионов, необходимо по каждому федеральному округу определить коэффициент вариации, который представляет собой отношение среднеквадратического отклонения к среднему значению признака в совокупности. Именно коэффициент вариации позволит оценить степень дифференциации инвестиционной активности по федеральным округам. Результаты расчетов приведены в таблице 1.

 

Таблица 1

Значения коэффициента вариации, характеризующего степень дифференциации инвестиционной активности субъектов по федеральным округам за 2005-2014 гг., %

Федеральный округ

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Центральный

16,8

18,2

16,9

15,4

21,6

13,9

17,9

16,1

10,4

11,6

Северо-Западный

21,3

25,8

20,5

15

49,2

26

43,3

21,3

22,9

20,8

Южный

27,4

19,7

20

23,3

41,5

32,7

38

15,8

21,8

15,7

Северо-Кавказский

         

11,5

18

45,2

15,3

18,3

Приволжский

12,2

6,5

10,2

11,3

18,1

12,3

14,7

9,9

13

12,2

Уральский

47,2

47,6

50

43,2

54,7

52,8

47

49,4

51,6

51,7

Сибирский

16,9

17,8

21,1

19,7

26

11,5

25

16,7

12,6

12,4

Дальневосточный

53,4

57,8

33,9

31

49,4

27,2

27,5

33,3

35,8

41,6

Примечание. Составлено автором на основе собственных расчетов.

 

Как известно, совокупность считается однородной, если коэффициент вариации меньше 33%. Для большинства федеральных округов, за исключением отдельных периодов, в частности, кризисного 2009 года, характерно несущественное различие уровней инвестиционной активности входящих в них субъектов. При этом коэффициенты вариации, рассчитанные для Центрального и Приволжского федеральных округов, принимают минимальные значения. Концентрация на небольшой территории экономических ресурсов, накопленный промышленный и научный потенциал, выгодное экономико-географическое положение сыграли свою положительную роль в достаточно равномерном инвестиционном развитии субъектов, входящих в состав Центрального округа. Приволжский федеральный округ, второй по численности после Центрального, занимает уникальное транзитное положение, имеет развитую сеть транспортных путей, значительный производственный потенциал (здесь сосредоточена четверть всего промышленного производства России, 85% российского автопрома, 65% авиастроения, 40% нефтехимии), многофункциональный агропромышленный комплекс, который обеспечивает четверть объема сельхозпродукции России [5, с. 158]. Все выше перечисленное обуславливает достаточно высокую инвестиционную привлекательность большинства субъектов Приволжского федерального округа, что является причиной низкой степени межрегиональной дифференциации инвестиционной активности.

Напротив, традиционно Дальневосточный и Уральский федеральные округа выделяются на фоне остальных достаточно высокой степенью дифференциации инвестиционной активности. Уральский федеральный округ характеризуется высоким уровнем социально-экономического развития, индустриальный комплекс которого остается одним из самых мощных в стране. В то же время именно в Челябинской и Свердловской областях сконцентрирована основная часть населения, центры науки и образования, это самая промышленно развитая часть округа. А в Курганской области и на юге Тюменской области значительную роль играет сельское хозяйство, эти территории считаются самой неразвитой в экономическом отношении частью округа. Наконец, хотя северные автономные округа имеют неплохие показатели социально-экономического развития за счет концентрации в них добычи нефти и газа, они остаются малозаселённой и малоосвоенной частью округа с недостаточно развитой транспортной и социальной инфраструктурой. В итоге подобная внутренняя природно-климатическая, демографическая, экономическая неоднородность округа имеет своим следствием высокую степень межрегиональной дифференциации инвестиционной активности (за весь период исследования коэффициент вариации был выше 43%). Наконец,  главной причиной высоких коэффициентов вариации, наблюдаемых в Дальневосточном федеральном округе, является сильная дифференциация уровней социально-экономического развития субъектов округа.

Динамика финансовых инвестиций в разрезе видов экономической деятельности. Анализ финансового инвестирования российских предприятий за 2005-2015 гг. показал, что наибольшие объемы финансовых вложений (в расчете на одно предприятие) имеют предприятия, работающие в сфере добычи полезных ископаемых, транспорта и связи, производства транспортных средств и оборудования, и организации, занимающиеся производством и распределением электроэнергии, газа и воды (см. табл. 2). Наименьшим объемом финансовых активов располагают строительные и сельскохозяйственные организации. В то же время объем финансовых вложений, приходящихся на одно предприятие добывающей промышленности, более чем в восемь раз превосходит объем финансовых вложений, приходящихся на одно предприятие обрабатывающей промышленности.

Таблица 2

Средний объем финансовых вложений в расчете на одну организацию за 2005-2015 гг., тыс. руб.

Вид экономической деятельности

Значение

Добыча полезных ископаемых

219237,28

Транспорт и связь

111111

Производство транспортных средств и оборудования

82157,66

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

67090,10

Обрабатывающие производства

26903,27

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

8545,30

Производство машин и оборудования

7646,46

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

6797,14

Рыболовство, рыбоводство

1718,11

Строительство

1521,94

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

1087,59

Примечание. Рассчитано автором на основе данных Росстата.

 

В свою очередь, как показывает практика, свыше 75% финансовых вложений осуществляется за счет собственных средств организаций, к которым, в первую очередь, относится прибыль. Исходя из этого, можно предположить, что чем большей суммой прибыли располагает организация, тем больше объем финансовых вложений. Мы рассчитали коэффициенты корреляции для выяснения тесноты связи между объемом прибыли и финансовых вложений. В качестве исходных данных использовались финансовые вложения и сальдированный финансовый результат в расчете на одну организацию за 2005-2015гг. Сильная положительная корреляционная связь между выше обозначенными переменными проявилась в таких видах экономической деятельности,  как сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (0,95), добыча полезных ископаемых (0,92), рыболовство, рыбоводство (0,87) и производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (0,75).

Дополнительно проведя рэнкинг видов экономической деятельности по средним значениям финансовых вложений и сальдированного финансового результата в расчете на одну организацию и принимая во внимание расстояние между позициями в рейтинге, был сделан вывод, что степень активности предприятий в сфере финансового инвестирования во многом детерминирована финансовыми результатами их деятельности.

Динамика интеллектуальных инвестиций в разрезе видов экономической деятельности. Для оценки интеллектуальных инвестиций использовались статистические данные об объеме затрат, произведенных организациями на технологические инновации, за 2010-2015 гг. По аналогии с финансовыми инвестициями мы рассчитали среднее значение интеллектуальных инвестиций в расчете на одно предприятие по видам экономической деятельности.  Получили следующие результаты: первую строчку не только по абсолютным значениям, но и по темпам роста занимают предприятия, производящие транспортные средства и оборудование, на втором месте по абсолютным и на третьем месте по темповым значениям оказались предприятия добывающей промышленности (см. табл. 3).

Таблица 3

Обобщающие показатели динамики интеллектуальных инвестиций в расчете на одну организацию в разрезе видов экономической деятельности за 2010-2015 гг.

Вид экономической деятельности

Среднее значение, тыс. руб.

Среднегодовой темп роста, %

Производство транспортных средств и оборудования

6925,13

125,6

Добыча полезных ископаемых 

5238,88

117

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

1675,19

103,9

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

1251,26

122,7

Обрабатывающие производства

1140,2

116,1

Производство машин и оборудования

333,9

111,8

Примечание. Рассчитано автором на основе данных Росстата.

 

Можно сформулировать несколько ключевых причин сложившейся ситуации. Во-первых, именно в добывающей, автомобильной и авиационно-космической  промышленности в наибольшей степени налажено международное производственное и научно-техническое сотрудничество, что открывает доступ к зарубежным технологиям. Во-вторых, автомобилестроение, авиационная и ракетно-космическая промышленность относятся к наиболее наукоемким и высокотехнологичным отраслям, что определяет необходимость постоянного внедрения инноваций. В-третьих, в силу стратегического значения выше обозначенных производств, традиционно в данных отраслях осуществляется как прямое, так и косвенное государственное финансирование.

В свою очередь, несмотря на то, что современные предприятия отрасли «Производство машин и оборудования» требуют широкого внедрения технологических инноваций, объем затрат на их осуществление не только остается самым низким по сравнению с другими видами экономической деятельности, но и существенно отстает от них. Например, средний объем затрат на технологические инновации, приходящийся на одно предприятие, производящее транспортные средства и оборудование,  почти в 21 раз больше среднего объема затрат на технологические инновации, приходящегося на одно предприятие, производящее машины и оборудование. Одной из негативных тенденций, сложившейся в данной сфере, является слабая инновационная политика, прямым следствием которой выступает недостаточная конкурентоспособность отечественных производителей и высокая зависимость от импорта (машины и оборудование занимают 44,7% от общего объема импорта за 2015 г.) [1, с. 13].

 


Список литературы:

1. Анализ структуры импорта России по видам продукции и странам-торговым партнерам в 2006-2015 гг. – М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Департамент международных отношений, 2016. – 14 с. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://global.hse.ru/data/2016/04/06/1127124937.pdf (дата обращения: 02.01.2017).
2. Горин, В. А. Отраслевое распределение инвестиций в основной капитал и прибыли в современной России // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». – 2015. – Т. 7, № 6. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/27EVN615.pdf (дата обращения: 03.08.2016).
3. Модернизация экономики на основе технологических инноваций : монография / А. Н. Асаул [и др.]. – СПб. : АНО ИПЭВ, 2008. – 606 с.
4. Тулин, Д. В. В поисках сеньоража, или легких путей к процветанию (Обзор полемики вокруг политики Банка России) // Деньги и кредит. – 2014. – № 12. – С. 6–16. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.cbr.ru/publ/moneyandcredit/tulin_12_14.pdf (дата обращения: 1.12.2016).
5. Федеральные округа России. Региональная экономика : учебное пособие / под ред. В. Г. Глушковой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : КНОРУС, 2013. – 360 с.

Информация об авторах

старший преподаватель кафедры мировой экономики, предпринимательства и гуманитарных дисциплин Читинского института БГУ, 672000, РФ, г. Чита, улица Анохина, 56

 

senior lecturer, department of world economy, entrepreneurship and humanities, Chita Institute Baikal State University, 672000, Russia, Chita, Anohina St., 56

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ЭЛ №ФС77-54432 от 17.06.2013
Учредитель журнала - ООО «МЦНО»
Главный редактор - Толстолесова Людмила Анатольевна.
Top