Проблема теоретического анализа понятия уголовного процесса как отрасли права

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется содержание теоретического понятия уголовно-процессуального права, изложенного в учебной и учебно-методической литературе для образовательных учреждений высшего образования по юридическому профилю.

ABSTRACT

The article analyses the essence of the theoretical concept of criminal procedure law given in educational and methodological literature for educational establishments of higher education in the specialty of Law.

В настоящее время к подготовке юридических кадров жизнь предъявляет все более высокие требования. Каждый специалист должен овладеть не только определенной суммой знаний, умений и навыков в конкретной отрасли права, но и уметь творчески мыслить, обладать устойчивой потребностью самостоятельно пополнять свои знания после окончания вуза.

В соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования (ФГОС ВО) в результате освоения учебной программы бакалавриата у выпускника юридического вуза должны быть сформированы разнообразные общекультурные, общепрофессиональные и профессиональные компетенции. Взаимодействие и согласованное изучение теоретических и практических вопросов учебных курсов является залогом системного подхода к подготовке специалистов-процессуалистов. Выпускник, освоивший программу бакалавриата, должен быть готов решать профессиональные задачи различных видов перспективной деятельности (нормотворческой, правоприменительной, правоохранительной, экспертно-консультационной).

Учебная дисциплина «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)» в соответствии с ФГОС ВО входит в профессиональный цикл, базовую часть дисциплин, обязательных для изучения при получении профессионального юридического образования. Однако освоение данного учебного курса представляет определенную сложность в силу постоянных изменений в законодательстве и практике его применения. В этих условиях основное внимание будущего юриста должно быть сосредоточено на базовых понятиях уголовно-процессуального права и его важнейших принципах, которые являются ключом к пониманию сути происходящих реформ и к системному усвоению всего учебного курса.

Вместе с тем, изложение в учебной литературе основных уголовно-процессуальных понятий и принципов представляется непростой задачей ввиду существования различных научных школ, несовпадающих подходов и теоретических дискуссий, которые ведутся по поводу многих уголовно-процессуальных вопросов. Одним из самых основных дискуссионных вопросов является вопрос о понятии и сущности уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. принимался в рамках правовой реформы и в целом его нормы большинством ученых-процессуалистов оцениваются положительно. Тем не менее, этот закон не лишен отдельных недостатков и пробелов. Одним из них является то, что значительная часть норм-дефиниций сформулирована неточно, а некоторые процессуальные нормы не согласуются друг с другом. Это же можно отметить по отношению к теоретическим понятиям-дефинициям.

Проблема сущности уголовного процесса является одной из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Поэтому в правовой литературе встречается множество определений понятия уголовного процесса.

В научной и учебной литературе термин «уголовный процесс» употребляется обычно в трех значениях:

1.   Специфическая отрасль деятельности;
2.   Отрасль исследующая эту и регламентирующая ее отрасль (уголовно-процессуальное );
3.   Учебная дисциплина (из предметов учебного юридических учебных ).

В широком смысле этого слова уголовный процесс как вид деятельности представляет собой осуществляемую специально уполномоченными на то государственными органами, четко регламентированную правом отрасль государственной деятельности, направленную на защиту условий существования и развития общества, его граждан и государства от наиболее опасных посягательств на них со стороны действительных или мнимых членов этого общества посредством привлечения виновных лиц к уголовной ответственности [12, с. 84].

В подавляющем большинстве учебников и учебных пособий для высших учебных заведений по специальности (направлению) «Юриспруденция» уголовный процесс обозначается в первую очередь именно как вид государственной деятельности. Данный подход очевидно сложился исторически. Так, Духовской М.В. еще в 1905 г. определял уголовный процесс как «деятельность государственных или общественных органов, направленная к раскрытию совершившегося уголовного преступления и к выяснению, какие меры должны быть приняты для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законной ответственности виновного [3, с.23].

Так, ряд авторов определяют уголовный процесс как установленную законом систему действий и решений должностных лиц и органов государства, ответственных за расследование и разрешение уголовного дела, а также действий привлекаемых ими для участия в уголовном деле граждан и юридических лиц, и систему правоотношений, возникающих между ними, служащих недопущению осуждения невиновных, защите прав и законных интересов потерпевшего, обвиняемого и других участвующих в деле лиц, раскрытию преступлений, установлению и наказанию виновных [9, с.7]. Здесь авторы, характеризуя уголовно-процессуальную деятельность, не обозначают ее сущность и содержание, а лишь называют субъектов, ответственных за ее осуществление, и указывают на их задачи.

Схожее мнение выражается Б.Б. Булатовым и А.М. Барановым, которые уголовное судопроизводство (уголовный процесс) определяют еще и как установленную уголовно-процессуальным правом и основанную на конституционных принципах систему правовых отношений должностных лиц и государственных органов, ответственных за ведение уголовных дел, между собой, с гражданами и другими субъектами в связи с выполнением задач уголовного судопроизводства. Его содержанием они также называют основанную на уголовно-процессуальном законе деятельность процессуальных субъектов [11, с.24].

По нашему мнению, такой подход, являющийся самым распространенным, следует считать неоправданным, поскольку уголовный процесс, главным образом, должен представляться именно как отрасль права, а не деятельность, ибо официальная деятельность может осуществляться только на основе соответствующих правовых норм. В противном случае следовало бы признать, что фактическая деятельность определяет внутреннее содержание правовых норм, а не наоборот, с чем вряд ли можно согласиться.

Иногда его определяют и как урегулированную нормами права деятельность органов предварительного расследования по расследованию, а также деятельность суда по разрешению уголовных дел. Это определение обычно дополняют указанием на систему правоотношений всех участников уголовного процесса для того, чтобы подчеркнуть, что уголовное судопроизводство является деятельностью не только государственных органов, но и прочих лиц – граждан, участвующих в процессе [6, с.14].

Подобное же определение в своем учебнике дает коллектив авторов под редакцией А.И. Бастрыкина и А.А. Усачева: «Уголовно-процессуальное право – это самостоятельная отрасль права, представляющая собой систему правовых норм, регулирующих деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда по раскрытию преступлений, установлению и наказанию виновных, а также общественные отношения, возникающие при проверке сообщения о преступлении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел» [10, с.26].

Так, и Гельдибаев М.Х. указывает, что уголовный процесс (уголовное судопроизводство) – это деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соответствующих органов и их правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела и т.п. [1, с. 9]. В данном определении сущность уголовного процесса также сводится лишь к перечислению его стадий.

Кроме того, Гельдибаев М.Х. также разделяет традиционную точку зрения, указывая что «уголовный процесс – это урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий (компетенции) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления» [1, с. 10]. Подобное мнение разделяет и Россинский С.Б. [5, с. 21].

Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. определяют уголовное судопроизводство (процесс) как юридическую форму для решения вопроса об уголовной ответственности за совершение преступлений [6, с.14].

Считаем возможным в целом с этим согласиться. При этом необходимо иметь в виду, что понятие юридической формы охватывает собой и саму вышеназванную деятельность, взятую с точки зрения ее соответствия нормам уголовно-процессуального права. Именно юридическая процессуальная форма является предметом процессуально-правового регулирования, в то время как деятельность органов предварительного расследования, прокуроров, судей и других участников судопроизводства есть его объект.

Сказанное выше не означает, что уголовное судопроизводство, понимаемое как форма, лишено собственного содержания. Оно состоит из трех элементов: юридических процедур, условий и гарантий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального права, которые и составляют содержание понятия процессуальной формы [6, с. 15].

Л.Н. Башкатов традиционно определяет, что «уголовное процессуальное право – самостоятельная отрасль права, регламентирующая уголовно-процессуальную деятельность» [9, с.19].

Вместе с тем, по мнению того же Гельдибаева М.Х., содержательное определение понятия уголовного процесса должно отражать его специфические задачи и метод их решения, чтобы разграничить эту отрасль права (или законодательства) от других отраслей права (или законодательства). В связи с этим он утверждает, что уголовный процесс – это надлежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления [1, с. 10].

При общем согласии с данной точкой зрения все же следует отметить, что вряд ли стоит считать главной сутью уголовного процесса процесс квалификации деяния, который скорее характерен для отрасли уголовного права.

По мнению А.В. Гриненко уголовно-процессуальное право представляет собой систему правовых норм, регламентирующих общественные отношения, которые возникают при возбуждении уголовных дел, предварительном расследовании преступлений, судебном рассмотрении и разрешении уголовных дел, а также на стадиях пересмотра судебных решений вышестоящими судами [2, с. 16-17]. В данном определении также не раскрывается содержание регулируемых правоотношений, они лишь перечисляются.

Ендольцев А.В., Химичев О.В., Клещин Е.Н., формулируя понятие уголовно-процессуального права указывают лишь на его назначение: «Уголовный процесс – это совокупность норм, правил поведения, санкционированных государством и предназначенных для регламентации производства по уголовному делу» [8, с. 22].

Таким образом, мы что термин «процесс» следует в четырех значениях:

1. отрасль государственной направленная на расследование и выявление лиц, причастных к ним;
2. права, содержащая нормы, регламентирующие деятельность;
3. Отрасль исследующая проблемы регулирования уголовно-деятельности;
4. Учебная как совокупность о содержании уголовно-норм, направленная на студентов (учащихся) в юридического направления () учебного заведения.

При этом во всех обнаруженных нами определениях понятия уголовно-процессуального права недостаточно отражена его сущность. А ведь именно она должна быть основой дефиниции. Дефиниция (лат. Definitio - определение), как известно, – это логическая операция, раскрывающая содержание (смысл) имени посредством описания существенных и отличительных признаков предметов или явлений, обозначаемых данным именем (денотата имени) [4].

Содержательный элемент определения уголовно-процессуального права заключен в слове «процесс» (лат. Processus – «течение», «ход», «продвижение»), т.е. определенная процедура, строящаяся по определенным правилам – порядок ведения соответствующей деятельности (правовой режим). Содержание такой деятельности – уголовное преследование лиц, совершивших преступление.

Уголовный процесс есть совокупность юридических норм, которые определяют осуществление карательной власти государства в каждом конкретном случае; в объективном смысле – уголовный процесс означает правила производства уголовных дел [13, с. 15].

Для определения сути отрасли имеет смысл обратиться к мнению видного советского процессуалиста М.С. Строговича, который отмечал: «Советское уголовно-процессуальное право есть совокупность норм, выраженных в законах советской власти и регламентирующих порядок осуществления социалистического правосудия по делам о действиях, посягающих на социалистическое государство рабочих и крестьян и на установленный социалистический правопорядок, а потому расцениваемых уголовно-материальным правом как преступления» [7, с. 12].

«Таким образом, – писал он, – советское уголовно­процессуальное право состоит из совокупности установленных законом правил (норм), определяющих порядок деятельности, полномочия и обязанности советского суда, прокуратуры и следственных органов, их отношения с участвующими в этой деятельности гражданами и права, и обязанности последних» [7, с. 12].

Исходя из вышесказанного считаем, что существующие в современной учебной и учебно-методической литературе определения уголовно-процессуального права следует признать не в полной мере отвечающими своему назначению, поскольку в них не показана суть данной отрасли. По нашему мнению понятие уголовного процесса как отрасли права должно выглядеть следующим образом: «Уголовно-процессуальное право – это отрасль права, представляющая собой совокупность правовых норм, регламентирующих условия и порядок (процедуру) осуществления уголовного преследования лиц, совершивших преступление, а также порядок решения других задач, связанных с отправлением правосудия по уголовным делам.

Уголовно-процессуальное право предназначено закреплять правовой режим осуществления уголовного преследования лиц, виновных в совершении общественно опасного деяния, а также направлено на защиту интересов личности, общества и государства от от общественно опасных посягательств специфическими уголовно-процессуальными средствами».

Считаем целесообразным особо указать на то, что уголовно-процессуальные нормы определяют не просто порядок, а именно правовой режим производства по уголовному делу (поскольку под правовым режимом понимается совокупность правовых установлений, определяющих порядок реализации лицами своих публичных прав и обязанностей, а также порядок деятельности властных субъектов). 

Решение данного вопроса имеет не только чисто теоретическое значение, но и представляет существенный практический (образовательный и воспитательный) интерес. Задачи современной профессиональной уголовно-процессуальной деятельности постоянно усложняются и для их решения недостаточно одних лишь знаний, навыков и умений в рамках типичных ситуаций процессуального поведения. Эффективная практическая деятельность юриста в условиях постоянно меняющейся социально-экономической и политической обстановки может быть обеспечена только на основе его глубокого понимания сущности и закономерностей реализуемых норм и институтов права.

В такой ситуации научная проработка решения законодательных и правоприменительных проблем направлена на системное воздействие на решение задач правосудия, на повышение уровня правосознания и правовой культуры будущих специалистов (дознавателей, следователей, прокуроров, судей), способных принимать законные и обоснованные решения при осуществлении профессиональной уголовно-процессуальной деятельности.