Выявление пробелов в уголовно-процессуальном праве

АННОТАЦИЯ

На сегодняшний день отечественное уголовно–процессуальное право страдает большим количеством пробелов. В данной статье рассматривается один из способов борьбы с ними – путем своевременного выявления и как следствие их устранения.

ABSTRACT

To date, the domestic criminal procedural law suffers from a lot of gaps. This article discusses one way to combat them - through early detection and as a consequence of their elimination.

Одной из основных причин существования пробелов в уголовно-процессуальном праве является отсутствие четкого механизма их выявления. Начиная анализ данной проблемы, следует с разграничения смежных понятий «установления» и «выявления» пробелов. В словаре Д.Н. Ушакова определение «выявление» раскрывается с помощью таких синонимов, как «обнаружить, показать, сделать очевидным, проявить» [5, с. 38]. По мнению С.И. Ожегова «выявить» значит сделать явным, обнаружить, вскрыть [2, с. 114]. Если рассмотреть приведенные выше определения в контексте пробелов в уголовно-процессуальном праве, можно сказать о том, что при выявлении пробела мы его обнаруживаем, показываем, проявляем. Категория «установление» растолковывается С.И. Ожеговым как «назначить, утвердить, доказать, выяснить, обнаружить» [3, с. 394]. То есть, применяя данные понятия к нашей проблематике, можно сказать о том, что установление идет вслед за выявлением, тем самым закрепляя и утверждая обнаруженную брешь.

По мнению С.Н. Подлесных «Установление пробелов в праве — это часть правотворческой дея­тельности. Когда компетентный орган доказывает обоснованность принятия нового нормативного акта, он тем самым устанавливает пробелы в уголовно-процессуальном регулировании. Проверка обоснованности законодательного предложения есть собственно установление пробелов в уголовно-процессуальном праве» [4, с. 146]. Перед тем как устранить пробел или восполнить его, законодательный орган должен пробел установить, то есть признать и обосновать его существование. Следовательно, установить пробел может только правотворческий орган, чего нельзя сказать про выявление, в субъектном составе которого присутствуют все участники правоотношений.   

Для формирования лучшего представления о понимании данной структуры целесообразно обратиться к методу словесного моделирования. Для примера возьмем пробел, содержанием которого является неправильная или неверная формулировка нормы. Представим, что пробел это круг, который стоит в ряду с квадратами, представляющими собой нормы, удовлетворяющие требования общества. Постепенно в процессе правоприменения многие субъекты сталкиваются с кругом и не знают, как его использовать. Общество начинает резонировать и обращаться в уполномоченные органы для устранения круга. Данный период можно называть выявлением. После того как вопрос об устранении пробела поступает в законодательный орган и он признается существующим, тогда данный пробел считается официально установленным. Само установление пробела, как правило, констатируется и легализуется после его устранения.

Так же можно продемонстрировать работу этой схемы на примере ч.2 ст. 44 УПК РФ, где в первоначальной редакции говорилось о том, что гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования. Сама редакция нормы с очевидностью свидетельствовала об ущемлении прав гражданского истца, который должен либо «успевать» до окончания предварительного расследования, либо безосновательно терять возможность на возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства. Реакция правоприменителей не заставила себя долго ждать, пробел был выявлен в кратчайшие сроки и передан для установления и устранения в уполномоченный орган, который, к сожалению, только спустя полтора года этот пробел устранил. Расширив возможность предъявления гражданского иска, изменив верхний временной предел «до окончания судебного следствия», законодатель значительно улучшил правовое положение гражданского истца.

Резюмируя можно утверждать, что с теоретических позиций весьма продуктивно выделить в процедуре (схеме) коррекции законодательства три стадии: 1) выявление пробела, 2) установление пробела, 3) устранение пробела либо его восполнение. Большинство ученых, изучавших проблему пробелов в праве, зачастую допускают смешение вышеуказанных терминов, придавая им одинаковый или общий смысл. Однако, на наш взгляд, существует острая необходимость разграничения данных этапов для дальнейшего более глубокого изучения этой проблематики.

Для каждой из перечисленных выше стадий характерен свой субъектный состав. Говоря о непосредственном выявлении пробелов, стоит сказать, что здесь задействован самый широкий круг участников, так как деятельность по выявлению пробелов законодательно не регламентирована и не ограничена.

Основной группой на этом этапе являются правоприменители, то есть те субъекты, которые напрямую «работают» с нормами права и используют их для решения служебных задач. Это могут быть, к примеру, судьи, прокуроры, следователи и их руководители, дознаватели, их начальники, адвокаты и т.д. Они являются первыми, кто ощущает существование пробелов в уголовно-процессуальном праве. Они же несут на себе основное бремя в преодолении пробелов, создавая соответствующую практику и формируя конкретные прецеденты, тем самым подавая сигналы уполномоченным органам для официального установления пробелов, и их дальнейшего устранения или восполнения.

Немаловажную роль в процессе выявления пробелов играют и ученые. Изучение тенденции развития уголовно-процессуальных правоотношений, а также анализ не только отечественной, но и мировой истории уголовно-процессуального права, позволяет избежать «столкновения» с пробелами еще на уровне доктрины.

Продуктивное и рациональное предложение высказывает В.В. Лазарев, говоря, что «большую помощь в совершенствовании права могут оказать юридические вузы. Они не могут, естественно, при существующих условиях загруженности преподавательского состава педагогической работой уделить данной работе то внимание, какое оказывает ей научно-исследовательский институт. Но в составе юридических институтов и юридических факультетов могли бы быть образованы кабинеты систематизации законодательства или проблемные лаборатории, которые бы при активной помощи всех ученых специально занимались проблемами текущего и перспективного нормотворчества» [1, с. 46]. На наш взгляд, данная концепция, предложенная еще в 1974 году, действительно приносила бы существенную пользу для своевременного совершенствования уголовно–процессуального законодательства.

На данный момент существует острая потребность создания системы научного прогнозирования, которая в состоянии изучать направления вектора общественных отношений, для выявления, а как следствие и предотвращения появления пробелов в отечественном праве.