Преступления против интеллектуальных прав. Проблемы правоприменения

АННОТАЦИЯ

Количество уголовных дел, возбужденных по факту нарушения интеллектуальных прав и обвинительных приговоров по ним напрямую зависит от качества законодательных актов, от времени, в течение которого они применяются, а также от обладания работниками правоохранительных и судебных органов необходимым уровнем знаний в области интеллектуальной собственности.

ABSTRACT

The number of criminal cases for violation of intellectual property rights and convictions on them depends on the quality of legislation from time during which they are applied as well as the possession by principal staff of law enforcement and judicial authorities required level of knowledge in the field of intellectual property.

В современном обществе интеллектуальная собственность, выступая одним из самых уникальных правовых институтов, довольно наглядно выражает глубину проблем общественного развития вследствие наличия факта незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Наличие эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности выступает важным условием прогресса в экономике любого государства, поскольку только грамотная государственная политика в этой сфере обеспечивает рост творческой активности населения.

Откликом на происходящие положительные изменения в научно-технической, коммуникативной, информационной областях жизнедеятельности является, помимо общественных благ, отрицательный результат в виде зарождения не существовавших ранее форм преступности. То есть, возникновение новых общественных отношений приводит к появлению проблем, затрагивающих личность, общество и государство. Соответственно, должна изменяться и область правового регулирования.

Об актуальности темы, о ее злободневности свидетельствует периодическая актуализация законодательства по вопросам защиты интеллектуальной собственности с целью соответствия нормам времени, а также научные споры ученых-правоведов. Так, С.А. Судариков высказывает мысль о том, что сохранение положения дел в области нарушения интеллектуальных прав неизменным подтверждает, что «меры гражданского, административного и уголовного законодательства направляются не на причину правонарушений, а на их следствия» [5]. Р.В. Притулин в своей работе «Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики» исследует проблемы «эффективности применения уголовного наказания за нарушение авторских и смежных прав» и приходит к выводу, что «уголовное наказание по делам о нарушениях авторских и смежных прав не решает поставленные перед ним задачи, является малоэффективным и экономически невыгодным» [3]. Е.Н. Петров в своей статье приводит аргументы того факта, что «для успешного завершения дел» о привлечении к уголовной ответственности «необходимо учитывать особенности выявления незаконного использования объектов интеллектуальной собственности» [2].

Несмотря на различие во взглядах исследователей на объекты интеллектуальной собственности, охраняемые уголовным законом, большинство авторов сходятся во мнении, что уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности в Российской Федерации обеспечивается статьями 146 Нарушение авторских и смежных прав, 147 Нарушение изобретательских и патентных прав, 180 Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Квалифицирующим признаком преступлений по указанным статьям является причинением крупного ущерба – автору или иному правообладателю по 146 статье, автору или заявителю по 147 статье, предположительно, правообладателю по 180 статье УК РФ (прямого указания на это в законе нет). Часть 2 статьи 146 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Однако, другие составы преступлений данной статьи (часть 1 и часть 3), а также предусмотренные в статье 147 и статье 180 УК РФ не предусматривают условие сбыта в качестве необходимого элемента объективной стороны.

Назначение наказания за совершение конкретного преступления, посягающего на результаты интеллектуальной деятельности, производится по общим правилам, предусмотренным УК РФ. Наказание назначается в пределах санкции каждой части статей 146, 147 и 180 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако практика применения данных статей составляет довольно малый процент от общего количества уголовных дел, особенно заканчивающихся вынесением обвинительного приговора. Представляется, что дело, вероятнее всего не столько в высокой латентности данного вида преступлений, как полагают некоторые авторы [1], сколько в наличии проблем, с которыми сталкиваются правоприменители на практике, касающихся несоответствия терминологии в уголовном и гражданском законодательстве, сложностей, возникающих при квалификации преступлений, затруднений, связанных с расследованием и рассмотрением дела в суде.

Изучение статистики рассмотрения судами РФ и Республики Башкортостан общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ за 2010-2015 г.г. с вынесением обвинительного приговора и анализ обвинительных приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, вынесенных судами общей юрисдикции Республики Башкортостан за 2010-2015 г.г., приведенной в таблицах 1 и 2, показывает, что за 5 лет не рассмотрено ни одного дела по частно-публичному обвинению, предусмотренного ч.1 статьи 146 УК РФ. Т.е., правоприменительная практика по 1 части 146 статьи отсутствует, что говорит о сложности ее применения.

Таблица 1.

Статистика рассмотрения судами Российской Федерации общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ за 2010-2015 г.г. с вынесением обвинительного приговора [6]

Таблица 2.

Анализ обвинительных приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, вынесенных судами общей юрисдикции Республики Башкортостан за 2010-2015 г.г. [6]

* - Наказание назначено по совокупности с ч. 1 ст. 273 УК РФ

Происходит это, по всей вероятности из-за внутренней противоречивости диспозиции 1 части статьи 146, несоответствия понятий «право авторства (плагиат)», являющегося личным неимущественным правом автора и «крупный ущерб», явно обладающего имущественными характеристиками, критерии определения которого к тому же отсутствуют, и оценки понятия «крупный ущерб». Поэтому, поскольку на практике почти всегда плагиат связан с нарушением исключительных прав, проще квалифицировать преступление по ч.2 или ч.3 ст. 146, поскольку размер для этих частей определен в примечании к статье, а доказывание не вызывает трудностей. Кроме того, как справедливо отмечено Н.И. Федоскиной [6], отграничить плагиат от самостоятельного произведения при рассмотрении переработанного произведения представляется довольно сложной задачей даже для специалистов, поскольку критериев определения такой самостоятельности нет, так как авторским правом охраняется форма произведения, а не его содержание. Определенно в подобных случаях для выяснения наличия события преступления по части 1 статьи 146 УК РФ на стадии судебного расследования, а возможно и на стадии предварительного расследования необходимо заключение специалиста в области интеллектуальной собственности или назначение судебной экспертизы, что может стать проблемой, как с точки зрения оплаты экспертизы, так и привлечения лица, обладающего достаточным уровнем специальных знаний в этой сфере.

Также единичны случаи вынесения обвинительного приговора по статье 147. Вероятно, это связано с характером правоотношений, возникающих при нарушении исключительных прав на изобретения, а также со сложностью оценки понятия «крупный ущерб», - определения момента становления правонарушения преступлением.

Основная масса обвинительных приговоров вынесена по частям 2 и 3 статьи 146 УК РФ.

Снижение количества преступлений, и как следствие, осуждений с 2012 года наблюдается из-за декриминализации части преступлений за счет внесения изменений в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 об изменении крупного размера (с 50 до 100тыс. руб.) и особо крупного размера ущерба (с 250 тыс. руб. до 1000 тыс. руб.).

С 2013 года наблюдается незначительный рост исследуемых преступлений. Это может происходить по двум причинам:

1)        из-за адаптации правоохранительных и судебных органов к действующему законодательству, выработки устоявшейся правоприменительной практики;

2)        из-за действительного роста преступлений в сфере интеллектуальной собственности за счет развития коммуникативных, информационных систем в сети Интернет, позволяющих использовать дополнительные возможности для нарушения авторских, патентных прав и пр.

Наиболее вероятным наказанием, исходя из приведенных данных, по части 2 статьи 146 является штраф, по части 3 статьи 146 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Недостаток специальных знаний у судей, работников правоохранительных органов приводит к неправильным формулировкам, выводам и как следствие - неверной квалификации преступлений. Зачастую в тексте приговора можно встретить неточности и юридические ошибки. Так, например, в тексте одного из приговоров «право использовать или разрешать использовать произведения, право разрешать обнародовать произведение» определены личными неимущественными правами, в то время как в соответствии со статьей 1229 ГК РФ «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом». Статья 1226 ГК РФ относит исключительное право к имущественным правам.

Таким образом, анализ правоприменительной практики показал, что результаты деятельности правоохранительных и судебных органов напрямую зависят от качества законодательных актов, от времени, в течение которого они применяются, а также от обладания правоприменителями необходимым уровнем знаний в области интеллектуальной собственности. В части качества законодательных актов представляется, что необходимо в рамках действующей в России и в мире, в целом, политики гуманизации не ужесточать санкции, предусмотренные уголовным законом за нарушение интеллектуальных прав, а привести в соответствие действующее законодательство, соблюсти единство терминологии, сбалансировать законодательство, с учетом, как частных, так и публичных интересов. Что же касается наличия специализированных знаний у работников правоохранительных и судебных органов, то возможно, выходом из ситуации, позволяющей судить о недостаточной компетенции судей в судах общей юрисдикции, разрешающих уголовные дела по интеллектуальным правам, стало бы создание специального суда общей юрисдикции по аналогии с созданным в системе арбитражных судов специальным судом по интеллектуальным правам, с созданием которого качество рассмотрения дел этой категории стало соответствовать более высокому уровню.