Проблема эвтаназии в международном праве

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются ключевые аспекты института эвтаназии и его генезис на примере государств Европы и Северной Америки, виды эвтаназии, юридические нормы, национального и международного права, регламентирующие общественные отношения в сфере права на жизнь и на достойную смерть.

ABSTRACT

In the article key aspects of the euthanasia institute and its genesis are studied as exemplified by countries of Europe and North America, types of euthanasia, legal rules, the national and international law regulating social relations in the sphere of the right to life and death with dignity are examined. 

В международном праве последнее время проблема эвтаназии остается весьма актуальной, прежде всего вследствие усиления интереса к нему в правовой доктрине и практике некоторых государств. Как это нередко бывало в международном регулировании прав человека, источником юридической модели поведения вновь оказывается национальное законодательство. Сегодня этот факт признают все международные органы по защите прав человека, и поэтому для более полного анализа и обобщения практики необходимо обратиться к существующему национального законодательства и его доктрины [12].

Категорию «эвтаназия» в XVII в. ввел английский философ Ф. Бэкон (1561–1626 гг.), подразумевая под ним легкую и безболезненную смерть. Эвтаназия (от гр. “Eu” (хорошо) и “tha'natos” (смерть)) – имеет значение мирной и безболезненной смерти [9].

В XIX–ХХ вв. проблема эвтаназии получила новое содержание и приобрела международное значение. В октябре 1987 в Испании 39 Всемирная медицинская ассамблея приняла Декларацию об эвтаназии, в которой последняя как акт преднамеренного лишения жизни пациента – даже по просьбе его самого или на основании подобной просьбы его близких – была признана неэтичной. Однако это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания [6].

Эвтаназия четко разделена на активную и пассивную. Понятие эвтаназии сегодня - это процесс спокойной и легкой смерти больного без мук и страданий. Говоря об эвтаназии, обычно понимают активную эвтаназию (или, как ее еще называют, «метод наполненного шприца»), то есть выполнение действий, направленных на прекращение страданий безнадежно больного человека, результат которых является смертельным пациента. К активной эвтаназии относится и ассистированный суицид, (assisted suicide). При ассистированном суициде пациенту по его просьбе предоставляется помощь в совершении самоубийства. Пассивная эвтаназия заключается в том, что больному, по его осознанному и информированному запросу, прекращают оказывать медицинскую помощь направленную на продление жизни, что приводит к естественной смерти [7].

Эвтаназию также иногда классифицируют согласно наличию или отсутствию просьбе самого пациента, разделяя на добровольную и недобровольную. Добровольная эвтаназия выполняется по просьбе больного, недобровольная происходит, когда процесс ускорения смерти осуществляется без его просьбы и согласия, непреднамеренная означает, что пациент, последствия эвтаназии для которого уже наступили, сделал явно выраженное решение об обратном [11].

В 1977 г. В штате Калифорния (США) после многолетних обсуждений был принят первый в мире закон «О праве человека на смерть», согласно которому неизлечимо больным людям предоставлялось право документально оформить своё желание отключить систему жизнеобеспечения при соблюдении определенных правил [7]. На сегодняшний день кроме Калифорнии эвтаназия легализирована ещё в 3 штатах Америки: Вашингтон, Орегон, и Вермонт.

Пионером легализации добровольной смерти в Европе стали Нидерланды. История её начинается с 1973 г., когда голландский суд приговорил врача, который убил свою мать, к неделе тюремного заключения. Этот послужило прецедентом для признания в 1984 г. Верховным судом страны добровольной эвтаназии приемлемой. Таким образом, если врач выполнял требования инструкции, составленной Королевской медицинской ассоциацией, он не подлежал уголовной отвеставенности. Естественное развитие легализации этого процесса закончилось принятием в апреле 2001 соответствующего закона о легализации эвтаназии (любой из ее форм), который вступил в силу 1 января 2002 [12]. Этим законом устанавливаются обязательные для выполнения врачами критерии, при которых существует возможность осуществления эвтаназии. Врач обязан:

•      Убедиться, что просьба пациента является его добровольным и обдуманным решением;
•      Удостовериться, что страдания пациента невыносимы и нет никакой вероятности улучшения состояния его здоровья;
•      Проинформировать пациента о состоянии его здоров’я на данный момент и сообщить дальнейший прогноз;
•      Прийти вместе с пациентом к выводу, что нет другой альтернативы эвтаназии;
•      Дополнительно проконсультироваться как минимум с одним независимым специалистом, который должен осмотреть пациента и дать письменное заключение;
•      Предоставить надлежащее медицинское обслуживание и уход при осуществлении эвтаназии [15].

Так называемая информированное согласие пациента, то есть решение, основанное на владении полной информации о состоянии своего здоровья, по законодательству Нидерландов может быть выражено устно или письменно.

Бельгия стала второй страной в Европе, которая легализовала эвтаназию [10]. Закон, вступил в силу 23 сентября 2002 и основан прежде всего на голландском опыте, вместе с тем имеет также и свои особенности. Как уже отмечалось, эвтаназия – это преднамеренное действие, которое может быть выполнено как врачом, так и третьей незаинтересованной стороной по просьбе пациента, направленное на окончание его жизни. Помимо положений, указанных в нидерландском законе, обязанности врача включают также:

•      Удостовериться в юридической правоспособности пациента, выразившего желание пройти процедуру эвтаназии (совершеннолетие или эмансипированный ) а также в том, осознает ли он характер своих слов и действий, выраженных в просьбе об эвтаназии [14].

Отличительными особенностями вышеуказанных законов Бельгии и Нидерландов является положение, по котрому врач обязан проконсультироваться с независимым специалистом-экспертом и может делать это столько раз, сколько потребуется. В обеих странах существует система контроля, которая привлекает различные категории лиц (врачи,психологи, родственники или знакомые пациента, адвокаты) для помощи в принятии решений, в случае невозможности принятия решения пациентом эта система выступает последней инстанцией. В ее компетенцию входит составление ежегодного отчета о состоянии таких пациентов и предоставление рекомендаций о возможности осуществления эвтаназии.

Закон Нидерландов признает равной в юридическом смысле письменную и устную формы заявления с просьбой об эвтаназии, бельгийский же – только письменную. По законодательству Нидерландов дети от шестнадцати до семнадцати лет признаются правоспособными для принятия решения об окончании своей жизни, родители также должны участвовать в этом процессе. Решение детей от двенадцати до шестнадцати лет требует обязательного одобрения родителями (опекунами). В бельгийском законе касательно возраста, речь идет лишь об эмансипированном младшем возрасте без четкого объяснения сути данной категории.

Рассмотренные выше случаи легализации эвтаназии послужили толчком для развития подобных идей и в других странах. Так, в Великобритании в 2002 г. получило огласку известное на весь мир дело Diane Pretty v. UK, окончательное решение по которому выносил уже Европейский суд по правам человека. Апелляция этой женщины об эвтаназии со ссылкой на п. 1 ч. 2 Закона о суициде 1961, где самоубийство не признается преступлением, была отклонена Палатой лордов парламента Великобритании. Проблема заключалась в том, что из-за своей болезни Диана не могла совершить суицид без посторонней помощи, а в соответствии с местными законами помощь в самоубийстве наказывается четырнадцатилетним лишением свободы [2]. Диана обратилась в Европейский суд по правам человека с просьбой освободить ее мужа от возможного наказания.

22 марта 2002 Верховный суд Великобритании разрешил парализованной гражданке страны (имя которой не сообщается в печати) умереть. “Miss B.”, как ее назвали журналисты (поскольку первой была “Мисс А.” - Diane Pretty), находясь в полном сознании, будучи полностью парализованной, потребовала отключить искусственное легкое, с помощью которого врачи поддерживали её жизнь. Суд постановил, что действия врачей по сохранению жизни против желания пациентки были незаконными, и обязал больницу выплатить ей 100 фунтов в качестве возмещения за противозаконное вторжение в ее «частную собственность» [2].

29 апреля 2002 стало особой датой для обеих женщин. В этот день Европейский суд по правам человека отказал Diane Pretty в её праве на достойную смерть, а Miss B. соответствии с решением суда была отключена от аппарата искусственной вентиляции легких [2].

Решение по делу Miss B. не является первым прецедентом в Великобритании. Еще в 1989 по делу NHS Trust Airedale v Bland суд подтвердил право пациента отказаться от искусственных средств поддержания жизни; отказ рассматривался как естественная смерть [13].

Дела Diane Pretty и Miss B. акцентируют внимание на проблеме соотношения пассивной эвтаназии и права человека на отказ от лечения.

Иногда обе категории используются как альтернативные [9]. Так, в первом случае целью действия является только прекращение жизни, а при отказе от лечения возможно существование других мотивов или вообще отсутствие таковых. Также необходимо учитывать право человека на самоопределение и невмешательство в личную жизнь не по выбору жизни или смерти, а относительно продолжения лечения или отказа от него. Это право признано во всем мире, и нет ни одного примера его ограничения. Любой врач, который осуществляет лечение против явно выраженной воли пациента, совершает нападение и за эти действия может нести уголовное наказание. Таким образом, основное отличие заключается в направленности воли пациента. При пассивной эвтаназии – это желание смерти, а при отказе от лечения воля проявляется в самом отказе.

Развитие и решение по делу Diane Pretty говорит о неприятии концепции активной эвтаназии как судебными органами Великобритании, так и Европейским судом по правам человека, который, в частности, заявил, что государство обязано обеспечивать защиту жизни человека. Ст. 2 Европейской конвенции о праве человека на жизнь нельзя, без искажения текста, толковать как такую, что дает полностью противоположное право, а именно - право на смерть; также нельзя презюмировать из этой статьи и право на самоопределение в значении предоставления человеку права выбирать смерть, а не жизнь [5].

Что касается легализации эвтаназии Нидерландами, то Парламентская ассамблея Совета Европы заявила, что этот шаг будет расценен как нарушение фундаментального права человека на жизнь, что влечет за собой нарушение ст. 2 Европейской конвенции о правах человека: право на жизнь охраняется законом, и никто не должен быть лишен жизни преднамеренно.

Европейский суд указал, что ст. 2 Конвенции не предусматривает так называемое право на смерть (этот термин спорный и не имеет юридического характера) [14]. Однако Суд не определил легальности эвтаназии по этой статье. Этим занимались высшие суды государств-участников Европейской конвенции о правах человека. Так, Высший административный суд Бельгии признал, что закон об эвтаназии несовместим с нормами Европейской конвенции. С другой стороны, после анализа практики Европейского суда по правам человека бельгийский суд указал и на то, что обязанность государства по защите права на жизнь (ст. 2 Европейской конвенции) должна соотноситься с индивидуальным правом на самоопределение. Это означает, что обязательства государства по защите права на жизнь (ст. 2 Европейской конвенции) должны быть уравновешенны с правом человека на защиту от жестокого с ним обращения и пыток (ст. 3 Конвенции), а также с правом на уважение его личной жизни (ст. 8). В Конвенции же не указано, как этот конфликт между фундаментальными правами необходимо решать [14].

Суды Голландии и Бельгии со ссылкой на решение Европейской комиссии по правам человека по Норвежскому закону об абортах от 19 мая 1992 заявляют, что решение проблемы легализации эвтаназии – это задача и ответственность законодателя. Ясно одно: суды должны уважать решение, выбранное законодателем. По вопросу о совместимости легализации аборта и ст. 2 Конвенции Европейская комиссия ответила, что в такой тонкой области государства-участники должны иметь определённую свободу усмотрения. Это же решение лежит и в основе легализации эвтаназии Голландией и Бельгией, с той оговоркой, что усмотрение государств не имеет неограниченного характера. Обязательство защищать право на жизнь следует оценивать в свете условий и процедур, сопровождающих закон об эвтаназии [14].

В большинстве стран Европы эвтаназия все же остается уголовно наказуемым преступлением. Однако в дефиниции статей уголовных законов этот термин не применяется, а используются понятия, как «убийство» или «помощь в совершении самоубийства». Украинское законодательство не признает правомерность эвтаназии и квалифицирует ее как преступление равно как и законодательство Российской Федерации.

Комитет Совета Европы по биоэтике провел исследования по проблеме эвтаназии в государствах Европы и представил его результаты в документе «Вопросы и ответы об эвтаназии» от 20 января 2003. В странах, где уже легализовали эвтаназию, нет даже четких критериев определения этого понятия, не говоря уже о разграничении эвтаназии по видам. Неопределенно решается также вопрос о том, кто имеет право осуществлять эвтаназию. Иногда это врач, кандидатура, которого одобрена пациентом, но в основном – это третья сторона, незаинтересованное лицо. Существуют разногласия и по поводу того, кто имеет право просить об эвтаназии. Имеется в виду возраст человека, его психическое состояние, правоспособность и диагноз. Не менее важным является и вопрос о юридической силе просьбы об эвтаназии в письменном или устном виде [13].

Декриминализация эвтаназии, указывает Парламентская ассамблея Совета Европы в документе от 10 сентября 2003, позволит контролировать этот процесс и ограничить его четкими рамками закона. Потому, что только контролируемые процедуры и четкие правила применения эвтаназии положат конец произвольной системе, существующей во многих странах Европы [13].

В свою очередь Парламенсткая Ассамблея Совета Европы Резолюцией № 1859 от 25 января 2012 подтвердила доминирующую в европейских странах позицию – эвтаназия, как преднамеренное убийство путем действия или бездействия находящегося в зависимом положении человека якобы для его блага всегда должна быть запрещена [15].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что проблема эвтаназии не может быть решена только на национальном уровне; международные органы также должны влиять на дальнейшее ее развитие. Проблема эвтаназии сама по себе выходит далеко за пределы юридических и медицинских категорий, равно как и за пределы юриспруденции и медицины в целом. Возможно, сегодня столь противоречивая и дискутабельная процедура, прерывающая нить человеческой жизни должна рассматриваться специалистами в рамках новой сферы научного и практического знания – биоэтики. Проблема эвтаназии – это биоэтическая категория и находится на пересечении многих сфер жизни общества (юриспруденции, медицины, общественной и индувидуальной морали, религии, этики и психологии). Особенно остро и часто вопросы эвтаназии поднимаются в западных обществах (ЕС и другие государства Западной Европы, а также государства Северной Америки). Причиной тому является высокий уровень жизни населения и непосредственно связанное с этим долголетие. В результате доля пациентов пожилого возраста возрастает, вместе с этим возрастает и количество раковых патологий, что в конце-концов заставляет многих пациентов размышлять о прекращении страданий, вызванных болезнью, и эвтаназии, как способе прекращения этих страданий.