НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИИ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ВЬЕТНАМА

АННОТАЦИЯ

На основе анализа положений действующего уголовного законодательства и отдельных подходов, сформировавшихся в судебной практике Вьетнама, в статье раскрываются основные проблемы применения законодательства к преступлению умышленного причинения телесных повреждений, а также предлагаются некоторые рекомендации, направленные на обеспечение единообразного применения закона и повышение эффективности предупреждения и пресечения данного вида преступности.

ABSTRACT

Based on an analysis of the current criminal legislation and certain views developed in judicial practice Vietnam, the article identifies the main shortcomings in the application of the law to the offence of intentional infliction of bodily harm and proposes several recommendations aimed at ensuring uniform application of the law and improving the effectiveness of combating this type of crime.

Ключевые слова: умышленное причинение телесных повреждений; статья 134 Уголовного кодекса Вьетнама; квалификация преступления; квалифицирующие признаки.

Keywords: intentional infliction of bodily harm; Article 134 in Vietnamese criminal law; legal qualification; qualifying circumstances.

1. Статья 134 Уголовного кодекса Вьетнама 2015 года (далее – УК Вьетнама) устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение телесных повреждений либо иное причинение вреда здоровью другого лица. Конструкция данной статьи отчетливо отражает законодательный подход, основанный на сочетании признаков последствий и признаков самого деяния. В общем плане процент телесного повреждения является важнейшим критерием для определения степени общественной опасности совершенного деяния. Однако законодатель не абсолютизирует данный количественный показатель, дополняя его рядом качественных признаков, служащих основанием для квалификации преступления либо для перехода к квалифицированным составам. К таким признакам относятся, в частности, использование опасного оружия, опасной кислоты или опасных химических веществ, организованный характер деяния, хулиганский характер поведения, найм для причинения телесных повреждений, а также причинение вреда нескольким лицам либо лицам, обладающим особыми личными характеристиками и нуждающимся в специальной защите.

Примечательно, что действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность не только за оконченное причинение телесных повреждений, но и в определенных случаях расширяет пределы уголовной ответственности на стадию приготовления к преступлению. Часть 6 ст. 134 Уголовного кодекса» допускает привлечение к уголовной ответственности лица, которое приготовило оружие, взрывчатые вещества, опасное оружие, опасную кислоту либо опасные химические вещества с целью причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью другого лица. Данная норма свидетельствует о сравнительно ранней криминализации поведения, создающего высокую угрозу посягательства на здоровье человека, но одновременно является одним из наиболее дискуссионных положений в правоприменительной практике.

2. Основные проблемы применения законодательства к преступлению умышленного причинения телесных повреждений

- Проблемы разграничения умышленного причинения телесных повреждений и убийства. Наиболее заметную группу проблем в судебной практике составляют трудности разграничения преступления умышленного причинения телесных повреждений и убийства. Во многих делах виновное лицо использует нож, меч, мачете или иные опасные предметы для нападения на жизненно важные части тела потерпевшего, такие как голова, шея, грудь или живот. Если смерть потерпевшего не наступает, возникает вопрос о том, следует ли квалифицировать содеянное как умышленное причинение телесных повреждений либо как покушение на убийство. Если исходить исключительно из фактически наступившего вреда здоровью, велик риск недооценить реальную общественную опасность поведения. В то же время вывод о наличии умысла на лишение жизни, основанный лишь на характеристиках орудия преступления или локализации удара, также способен привести к чрезмерной криминализации.

Прецедент № 47/2021/AL Совета судей Верховного народного суда имеет важное значение для разрешения данной категории дел. В нем подчеркивается необходимость комплексного учета таких факторов, как вид использованного оружия, локализация и интенсивность ударов, конкретное развитие поведения виновного и его субъективное отношение к содеянному, а не только результата в виде наступивших телесных повреждений. Иными словами, тяжесть фактически причиненного вреда является лишь одним из оснований, но не единственным критерием разграничения между статьей 123 и статьей 134 УК Вьетнама.

На практике, однако, доказывание прямого умысла на лишение жизни в делах, где смерть не наступила, сопряжено со значительными трудностями. Субъективная сторона преступления, как правило, может быть установлена лишь путем логического вывода из совокупности объективных обстоятельств. В силу этого между органами следствия, прокуратуры и суда могут сохраняться различия в оценке одной и той же последовательности действий. Это показывает, что, несмотря на важную ориентирующую роль прецедента, потребность в дальнейшем обобщении практики и выработке единых разъяснений остается весьма значительной.

-  Проблемы установления квалифицирующих признаков. Статья 134 УК Вьетнама содержит значительное число квалифицирующих признаков обобщенного характера. Среди них наибольшие дискуссии в практике вызывают такие признаки, как «использование опасного оружия», «хулиганский характер», «организованный характер» и «совершение деяния в отношении двух и более лиц». Основная трудность здесь заключается в том, что, хотя закон и закрепляет эти признаки, он не всегда сопровождает их достаточно конкретными критериями распознавания в актах непосредственного применения. Поэтому их оценка в известной мере продолжает зависеть от усмотрения лица, осуществляющего уголовное преследование или рассмотрение дела.

Особенно отчетливо проблемы проявляются в делах, где участвуют несколько лиц. Установление того, что именно следует понимать под совершением преступления «в отношении двух и более лиц», а также вопрос о том, кто именно должен нести ответственность за вред, причиненный каждому потерпевшему, нередко оказывается весьма сложным, если действия происходили в обстановке хаотичного массового конфликта и невозможно точно установить, кто нанес какие повреждения. Все это свидетельствует о необходимости более конкретных разъяснений для обеспечения единообразного применения квалифицирующих признаков статьи 134 УК Вьетнама.

- Проблемы судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений. В большинстве случаев заключение судебно-медицинской экспертизы имеет решающее значение для установления последствий преступления, связанного с умышленным причинением телесных повреждений. Процент повреждения тела может определять, образует ли деяние состав преступления, к какой части «статьи 134 УК Вьетнама» оно относится, а следовательно — влиять на подследственность, порядок возбуждения дела, предъявление обвинения, судебное рассмотрение и размер наказания. Однако именно этот этап зачастую порождает наибольшие практические трудности.

Особое внимание привлекают случаи, когда потерпевший отказывается от экспертизы или не сотрудничает при ее проведении. В делах о драках и конфликтах после получения компенсации или достижения примирения потерпевшие нередко более не заинтересованы в участии в уголовном процессе. Хотя уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в некоторых случаях механизм принудительного привода, его практическое применение именно к потерпевшему, уклоняющемуся от экспертизы, по-прежнему вызывает затруднения. При отсутствии экспертного заключения органам уголовного преследования сложно установить процент телесного повреждения, а следовательно - определить надлежащие основания для уголовно-правовой реакции. Кроме того, неоднозначно оцениваются условия допустимости и доказательственная ценность экспертизы, проводимой по материалам дела без непосредственного обследования потерпевшего. Если заключение формируется на основе неполной либо недостаточно объективной медицинской документации, риск ошибок в оценке характера и степени телесных повреждений значительно возрастает.

- Проблемы, связанные с возбуждением дела по требованию потерпевшего. Особенность преступления умышленного причинения телесных повреждений состоит в том, что многие дела возникают из бытовых, семейных, соседских либо иных спонтанных конфликтов. После происшествия стороны нередко стремятся урегулировать ситуацию путем соглашения о возмещении вреда. Это приводит к тому, что потерпевший отзывает требование о привлечении к уголовной ответственности либо уклоняется от сотрудничества с компетентными органами. Между тем по уголовно-процессуальному законодательству только определенные случаи подпадают под режим возбуждения дела по требованию потерпевшего. Основная трудность заключается в том, что на первоначальном этапе проверки сообщения о преступлении, когда заключение экспертизы еще отсутствует, нередко невозможно определить, к какой части «статьи 134 УК Вьетнама» относится деяние. По этой причине применение механизма возбуждения дела по требованию потерпевшего либо по общему порядку оказывается затруднительным.

- Проблемы о приготовлении к преступлению. Часть 6 ст. 134 УК Вьетнама предусматривает уголовную ответственность за приготовление оружия, взрывчатых веществ, опасного оружия, опасной кислоты или опасных химических веществ с целью причинения телесных повреждений либо иного вреда здоровью другого лица. Данная норма имеет превентивное значение, однако одновременно вызывает как теоретические, так и практические споры относительно юридической природы такого поведения. Согласно одной позиции, речь идет о самостоятельном составе преступления; согласно другой, более обоснованной с точки зрения отраслевой логики, данная норма лишь криминализует приготовительную стадию в рамках того же преступления, предусмотренного статьей 134 УК Вьетнама.

3. Указанные выше трудности обусловлены как законодательными, так и практическими причинами. Прежде всего, «статья 134 УК Вьетнама» представляет собой сложную по конструкции норму, включающую множество частей и квалифицирующих признаков, сочетающую количественные и качественные элементы. Для нормы подобного типа отсутствие достаточно конкретных разъяснений неизбежно порождает вероятность различных интерпретаций.

- большинство дел об умышленном причинении телесных повреждений происходит внезапно, в условиях кратковременного конфликта, при дефиците объективных доказательств и отсутствии независимых свидетелей. Это существенно осложняет доказывание субъективной стороны деяния, особенно в случаях, когда требуется разграничение с покушением на убийство.

- проведение судебно-медицинской экспертизы во многих ситуациях во многом зависит от сотрудничества потерпевшего, тогда как процессуальные механизмы и профессиональные методические разъяснения на случай его отказа пока остаются недостаточно полными.

- применение прецедентов и обобщение судебной практики в различных регионах осуществляются неравномерно, что снижает уровень единообразия в применении нормы.

Рекомендации по совершенствованию законодательства и повышению эффективности его применения

Прежде всего необходимо продолжить совершенствование разъяснений, касающихся разграничения преступления умышленного причинения телесных повреждений и убийства в случае покушения. Соответствующие рекомендации должны исходить из метода комплексной оценки объективных и субъективных признаков поведения, а не из абсолютизации результата в виде телесных повреждений или чрезмерного акцента на характеристиках орудия преступления. Обобщение практики применения Прецедента № 47/2021/AL и выработка более четких критериев распознавания представляются в этом отношении особенно необходимыми.

Во-вторых, требуется межведомственный разъяснительный акт либо постановление толкования, более конкретно раскрывающее юридическое содержание тех квалифицирующих признаков ст. 134 УК Вьетнама, которые чаще всего вызывают споры, прежде всего таких, как «хулиганский характер», «использование опасного оружия», «совершение в отношении двух и более лиц» и «организованный характер». Более ясное определение этих понятий позволит сократить пространство для чрезмерного усмотрения и повысить предсказуемость правоприменения.

В-третьих, применительно к судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений необходимо усовершенствовать правовой механизм принудительного привода потерпевшего в случае отказа от экспертизы, а также четко определить условия, порядок и доказательственную ценность экспертизы, проводимой по материалам дела. Данный вопрос носит ключевой характер, поскольку без его разрешения затруднительно обеспечить точную квалификацию преступления умышленного причинения телесных повреждений.

В-четвертых, необходимо продолжить уточнение юридической природы части 6 ст. 134 УК Вьетнама и утвердить единый подход, согласно которому речь идет о криминализации приготовления к преступлению в рамках данной статьи, а не о самостоятельном составе преступления. На этой основе органы уголовного преследования должны проявлять особую осторожность при оценке доказательств, подтверждающих цель преступления, избегая уголовного преследования, основанного на субъективных предположениях.

В-пятых, следует усилить специализированную подготовку следователей, прокуроров и судей по вопросам распознавания формы вины, оценки доказательств в делах о посягательствах на здоровье, а также применения прецедентов и единообразной судебной практики. В условиях сложной структуры ст. 134 УК Вьетнама именно профессиональная подготовка правоприменителя приобретает особое значение.

В условиях дальнейшего применения действующего «Уголовного кодекса» на основе нового консолидированного текста на первый план выходит необходимость совершенствования законодательства, обеспечения единообразного толкования и повышения профессионального уровня органов уголовного преследования и суда. Лишь при достижении единства в представлении и применении «статьи 134 УК Вьетнама» противодействие преступлениям умышленного причинения телесных повреждений сможет в полной мере отвечать задачам охраны здоровья человека, обеспечения справедливости и усиления предупреждающей функции уголовного права.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Вьетнама (действующий консолидированный текст).URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/17225 (дата обращения 21.04.2026)
2. Закон № 86/2025/QH15 о внесении изменений и дополнений в отдельные статьи Уголовного кодекса Вьетнама». URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9aba787e-8f71-4841-9ef2-2a3a80ac7f39 (дата обращения 21.04.2026)
3. Совет судей Верховного народного суда Вьетнама  «Прецедент № 47/2021/AL». URL: https://fdvnlawfirm.vn/tin-tuc/discussion-on-case-law-no-472021al-regarding-the-determination-of-the-crime-in-cases-where-the-accused-uses-a-dangerous-weapon-to-stab-a-vital-part-of-the-victims-body.html (дата обращения 21.04.2026)
4. Журнал Народного суда. «Некоторые проблемные вопросы при рассмотрении дел об умышленном причинении телесных повреждений».