ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ СЛОЖНОГО ЕДИНИЧНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ И МНОЖЕСТВЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблеме разграничения единичных сложных преступлений и множественности преступлений в уголовном праве. Анализируются статистические данные, свидетельствующие о высоком уровне ошибок квалификации, допускаемых следователями, прокурорами и судами, что приводит к отмене приговоров и снижению эффективности правоохранительной деятельности. На основе анализа судебной практики выявляются основные причины ошибок, связанные со сложностью оценки единства умысла, временного промежутка и однородности действий. В заключение предлагаются рекомендации по совершенствованию процессуального законодательства, направленные на повышение качества предварительного расследования.

ABSTRACT

This article examines the distinction between single and multiple complex crimes in criminal law. It analyzes statistical data indicating a high rate of classification errors made by investigators, prosecutors, and courts, which leads to overturned sentences and reduced law enforcement effectiveness. Based on an analysis of judicial practice, the main causes of errors are identified, related to the difficulty of assessing the unity of intent, time period, and uniformity of actions. Finally, recommendations are offered for improving procedural legislation aimed at enhancing the quality of preliminary investigations.

Ключевые слова: единичное сложное преступление, продолжаемое преступление, совокупность преступлений, множественность преступлений, разграничение единичного и множественного, квалификация преступлений, ошибка квалификации, эффективность правоохранительной деятельности.

Keywords: single complex crime, continuous crime, combination of crimes, multiple crimes, distinction between single and multiple, classification of crimes, classification error, effectiveness of law enforcement.

В большинстве случаев преступления, совершаемые в современном мире носят единичный характер. Однако такая уголовно-правовая категория, как множественность преступлений, является весьма актуальной в настоящее время, поскольку характеризуется повышенной общественной опасностью и правоохранительным органам приходится ни раз сталкиваться с ней.

Лицо совершает не одно преступление, а несколько, что отражается на квалификации таких деяний.

Ошибки при квалификации множественности преступлений негативно влияют на эффективность уголовного судопроизводства. Противоречия в квалификации могут иметь серьезные последствия. Ошибочная квалификация по более мягкой норме смягчает ответственность, снижая эффективность борьбы с преступностью. Квалификация по более строгой норме без оснований ужесточает наказание, нарушая принцип справедливости, требующий соответствия наказания характеру деяния и личности виновного. Такие ошибки затрудняют правосудие, подрывают доверие к уголовному праву и ставят под сомнение его справедливость и законность. Для минимизации таких рисков необходимо развивать методологию квалификации и уделить особое внимание анализу взаимодействия норм и их практическому применению Статистические данные подтверждают то, что данные проблемы носят устойчивый характер [7, с.168].

Например, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, доля осуждённых при рецидиве составляет 52,3%, а удельный вес лиц, которые совершили несколько преступлений (совокупность преступлений), - 18,1% от общего числа осуждённых [1, с.8].

Статистика, которая отражает качество правоприменения, также показывает устойчивую проблематику. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в 2025 году судами апелляционной инстанции были изменены приговоры в отношении 4 892 лиц. Стоит отметить, что при этом каждое третье изменение (35,1%) было связано с неправильной квалификацией деяния, в том числе это были ошибки в квалификации множественности преступлений [2, с. 47-48].

Кроме того, также стоит отметить, что в 2024 году прокурорам в порядке статьи 237 УПК РФ было возвращено 91208 уголовных дел. Причём 13,6% из них- по причине неправильной квалификации, препятствующей постановлению законного и обоснованного приговора [3, с. 58]. По данным Генеральной прокуратуры РФ, за 9 месяцев 2024 года удельный вес возвращённых дел по указанному основанию увеличился до 14,2%, что свидетельствует об обострении проблемы [4, с. 23].

Приведённые статистические данные отражают внушительный уровень множественной преступности, а также значительную долю ошибок в квалификации подобных деяний, поскольку данный институт характеризуется повышенной общественной опасностью и в связи с этим требует особого внимания. Поэтому представляется необходимым на законодательном уровне внести изменения, направленные на устранение подобных ошибок, которое приведёт к повышению эффективности деятельности правоохранительных органов.

Стоит отметить, что вышеуказанные ошибки в квалификации зачастую обусловлены сложностью разграничения совокупности преступлений, рецидива и сложных единичных преступлений. 

Случаи, когда следователи неправильно квалифицируют преступление как множественное, а в последствии суды нижестоящих инстанций неверно выносят приговор являются нередким явлением. В конечном счёте суды вышестоящих инстанций всё же меняют приговор, признавая квалификацию ошибочной, однако проблема разграничения сложных единичных преступлений и множественных преступлений остаётся нерешённой. Соответственно это сказывается на эффективности деятельности судов, следственных органов, прокуратуры.

Например, правоохранительные органы зачастую тратят время не на то, чтобы раскрыть преступление, а на то, чтобы исправить собственные ошибки, что ведёт к снижению итогового коэффициента полезного действия правоохранительного механизма, так как эффективность деятельности измеряется не в количестве возбуждённых дел, а долей приговоров, которые вступили в силу и при этом были правильно квалифицированы, также повторное рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций, подготовка новых судебных актов, являются показателем того, что возрастают издержки системы, то есть ресурсы тратятся не на рассмотрение новых дел, а на исправление старых ошибок, что также влияет на снижение эффективности деятельности правоохранительных органов.

Следователи зачастую квалифицируют совокупность преступлений как продолжаемое преступление и наоборот. Именно они играют фундаментальную роль на этапе предварительного расследования, поскольку зачастую дают окончательную юридическую оценку деянию, формулируя обвинение. Суд не проводит самостоятельного доследования и ограничен рамками предъявленного обвинения. Приговор, который выносит судья, строится именно на обвинительном заключении следователя. О наличии ошибок в квалификации совокупности преступлений свидетельствует следующий пример: в определении от 27 марта 2025 года № 80-УД25-2-К6 Верховный Суд РФ рассмотрел дело ФИО1, осуждённого за применение насилия в отношении двух сотрудников полиции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали его действия как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 318 УК РФ. Такую квалификацию они обосновали тем, что имели место два самостоятельных преступления, совершённых в отношении разных потерпевших и в разное время. Однако Верховный Суд признал эту квалификацию ошибочной, указав на нарушение части 1 статьи 17 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. На самом деле все действия обвиняемого были совершены в одном месте с небольшим временным промежутком (около 2,5 часов). Они объединялись единым умыслом и общей целью — препятствовать законной деятельности сотрудников полиции. В этих условиях содеянное следует рассматривать не как совокупность преступлений, а как единое сложное продолжаемое преступление. Поскольку наиболее тяжким последствием стало причинение средней тяжести вреда здоровью одному из потерпевших, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 318 УК РФ. Основная ошибка заключалась в неправильном разграничении единого преступления и совокупности преступлений [5].

Вышеуказанных ошибок в квалификации можно избежать путём введения обязательной экспертизы для разграничения множественных преступлений и сложных единичных в случае возникновения сомнений (например, психологической экспертизы для выяснения того, действовал ли человек последовательно в рамках единого преступного умысла; трасологической экспертизы для того, чтобы определить последовательность событий, время их совершения). Такое нововведение снизит ошибки в квалификации указанных преступлений, повысит доказательную базу (заключение эксперта является доказательством, которое объективизирует выводы следователя), также меньше приговоров будет отменяться вышестоящими судами или возвращаться прокурором, следователь не будет тратить время на переквалификацию в ходе следствия, что приведёт к повышению эффективности деятельности правоохранительных органов.

Стоит также отметить, что в настоящее время у прокурора отсутствует обязанность уделять особое внимание разграничению единичного сложного преступления и множественного. Хотя ст. 37 УПК РФ и даёт право возвращать дело для изменения квалификации [6], но она не предписывает прокурору анализировать именно признаки единства умысла, временной промежуток и т.д. На практике прокуроры часто формально проверяют полноту следствия, упуская из виду ошибки в квалификации единичного сложного преступления или множественного.

При изменении квалификации преступления судом у прокурора нет обязанности объяснять причины или принимать меры для исправления такой ошибки. Это ведёт к тому, что ошибки будут повторяться.

Например, представляется необходимым ввести обязанность прокурора при проверке уголовного дела анализировать обстоятельства дела на предмет наличия признаков единичного сложного преступления или множественности, учитывая единство умысла, однородность действий и причинную связь между деяниями. В случае выявления судом ошибки в квалификации прокурор обязан в течение 10 дней представить в вышестоящую прокуратуру отчёт с объяснением причин ошибки и мерами по её устранению.

Прокурор будет выявлять ошибки до направления дела в суд, что увеличит количество верно вынесенных приговоров и сократит нагрузку на суды апелляционной инстанции и следствие, ведь не придётся переквалифицировать преступление в ходе дела.

В связи с вышеизложенным предлагается дополнить ст. 195 УПК РФ пунктом 1.1. и изложить в следующей редакции:

«УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1.1. При расследовании дел, где деяние может быть квалифицировано как сложное единичное преступление или множественность, следователь обязан назначить экспертизу или привлечь специалиста для оценки единства умысла, объекта преступления, временного промежутка между деяниями и других критериев разграничения. В постановлении о назначении экспертизы или привлечении специалиста вопросы должны быть конкретными и мотивированными».

Представляется также целесообразным дополнить пункт 15 части 2 статьи 37 УПК РФ и изложить её в следующей редакции:

«УПК РФ Статья 37. Прокурор

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

«…» 15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков. При проверке уголовного дела прокурор обязан анализировать обстоятельства дела на предмет наличия признаков единичного сложного преступления или множественности, учитывая единство умысла, однородность действий и причинную связь между деяниями.

В случае выявления судом ошибки в квалификации прокурор обязан в течение 10 дней представить в вышестоящую прокуратуру отчёт с объяснением причин ошибки и мерами по её устранению.»

Список литературы:

1. Сведения о рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции за первое полугодие 2025 года: стат. справка / Судебный департамент при Верховном Суде РФ. – М., 2026. – С. 8.
2. Отчет о работе судов апелляционной инстанции по уголовным делам за 2025 год: стат. бюл. / Судебный департамент при Верховном Суде РФ. – М., 2025. – С. 47–48.
3. Сводный отчет о работе прокурора по форме «П» за 2024 год: стат. сб. / Генеральная прокуратура РФ. – М., 2025. – С. 58.
4. Справка о работе органов прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования за 9 месяцев 2024 года: стат. сб. / Генеральная прокуратура РФ. – М., 2025. – С. 23.
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 г. № 80-УД25-2-К6 ///Судебные и нормативные акты РФ — URL: https://sudact.ru  (дата обращения 21.04.2026)
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.02.2025)//СПС «КонсультантПлюс».— URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481//   (дата обращения 21.04.2026)
7. Артемичева В. В., Лукки Е.В. Проблемы квалификации преступлений в условиях множественности состава / В. В. Артемичева, Е.В. Лукки // Epomen.Global. 2025. №61. – С. 166-171.