ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПРОЦЕДУРА СОВЕРШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

Институт исполнительной надписи занимает уникальное место в правовой системе Республики Беларусь, выступая эффективным механизмом внесудебного взыскания задолженности. Актуальность исследования обусловлена существенным расширением сферы применения исполнительной надписи, а также активной цифровой трансформацией нотариата, происходящей в 2023-2025 годах. Целью работы является комплексный анализ правовой природы исполнительной надписи, детальное исследование процедуры ее совершения и выявление проблемных аспектов правоприменения. Методологическую основу составили формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы. В рамках данного исследования автором предпринята попытка комплексного анализа эволюции нормативной базы института исполнительной надписи. Особое внимание уделено функциональной нагрузке нотариуса при квалификации требований в качестве бесспорных — ключевому этапу, предопределяющему легитимность всего внесудебного механизма взыскания. Сквозь призму современных тенденций цифровизации нотариальной деятельности рассмотрена процедура дистанционного совершения надписи, реализованная посредством личного кабинета. В статье также рассматривается дискуссионный вопрос об отграничении очевидно бесспорных долгов от обязательств, обремененных латентным (скрытым) спором о праве, разрешение которого выходит за пределы нотариальной компетенции. На основе анализа судебной практики детализированы механизмы оспаривания нотариальных действий, а также исследована проблема признания и принудительного исполнения белорусских исполнительных надписей за рубежом. Итогом исследования стала авторская систематизация предложений по оптимизации законодательства и унификации правоприменительной практики. В заключении обосновывается тезис о необходимости дальнейшей дифференциации обжалования как условия сохранения баланса интересов кредитора и должника.

ABSTRACT

The institution of executive inscription occupies a distinctive position within the legal system of the Republic of Belarus, functioning as an effective mechanism for out-of-court debt recovery. The relevance of this research is determined by the considerable expansion of the scope of application of executive inscriptions, as well as the intensive digital transformation of the notary system taking place during 2023–2025. The aim of this work is to conduct a comprehensive analysis of the legal nature of the executive inscription, to examine in detail the procedure for its execution, and to identify problematic aspects of its practical application. The methodological framework is based on formal-legal, comparative-legal, and systemic methods.This paper presents an attempt at a comprehensive analysis of the evolution of the regulatory framework governing the institution of executive inscription. A central focus is placed on the functional role of the notary in qualifying claims as indisputable – a critical stage that determines the legitimacy of the entire out-of-court collection procedure. Viewed through the lens of contemporary trends in the digitalization of notarial practice, the remote execution procedure carried out via a personal account is examined. The study also addresses the controversial issue of distinguishing clearly indisputable debts from obligations encumbered by a latent (hidden) dispute concerning legal rights, the resolution of which lies beyond notarial competence. Based on an examination of judicial practice, the mechanisms for challenging notarial acts are elaborated, and the issue of recognition and enforcement of Belarusian executive inscriptions abroad is explored. The research results in the author's systematization of proposals aimed at optimizing legislation and achieving uniformity in law enforcement practice. In the concluding section, the thesis regarding the necessity of further differentiation of appeal procedures as a prerequisite for maintaining a balance between creditor and debtor interests is substantiated.

Ключевые слова:  исполнительная надпись, нотариус, бесспорное взыскание, цифровой нотариат, оспаривание, исполнительный документ, защита прав.

Keywords: executive inscription, notary, indisputable collection, digital notary, contestation, executive document, protection of rights.

Введение

В условиях современного гражданского оборота Республики Беларусь особую остроту приобретает проблема поиска оптимального баланса между оперативностью защиты нарушенных прав и соблюдением процессуальных гарантий участников правоотношений. В данном контексте заслуживает внимания институт исполнительной надписи, представляющий собой уникальный внесудебный механизм, позволяющий кредитору получить исполнительный документ без обращения в суд.

Актуальность темы исследования определяется тремя ключевыми факторами.

Первый связан с кардинальной цифровой трансформацией нотариата в 2023-2025 гг.: законодательные новеллы Закона «О нотариате и нотариальной деятельности» официально закрепили возможность совершения исполнительных надписей в формате электронного документа [4].

Второй фактор обусловлен расширением перечня бесспорных требований, что породило сложную правоприменительную проблему — необходимость четкого разграничения очевидно бесспорных долгов и обязательств, отягощенных скрытым (латентным) спором о праве.

Третий фактор связан с активным использованием данного инструмента банковским сектором, что закономерно привело к формированию обширной судебной практики по жалобам должников на нотариальные действия [9].

Цель работы – провести системное исследование правовой сущности и процедурных особенностей совершения исполнительной надписи белорусским нотариатом, а также выявить и классифицировать проблемные аспекты ее применения. Достижение указанной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

• квалифицировать правовую природу исполнительной надписи и определить ее место в системе исполнительных документов;
• осуществить детальный анализ процедуры ее совершения, акцентируя внимание на цифровых нововведениях;
• идентифицировать и систематизировать правовые риски, сопутствующие применению данного института;
• обобщить судебную практику по оспариванию исполнительных надписей и предложить пути ее унификации;
• разработать конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе совершения и последующего исполнения исполнительной надписи. Предметную область исследования образуют нормы гражданского и банковского законодательства, положения Закона «О нотариате», правоприменительная практика, а также доктринальные источники по исследуемой проблематике.

Материалы и методы

В процессе работы над темой автор опирался на комплексный подход, объединяющий как общенаучные, так и специальные юридические методы познания. Базовым инструментом выступил формально-юридический анализ, посредством которого было проведено детальное исследование нормативного материала: положений Гражданского кодекса Республики Беларусь [1], профильного Закона «О нотариате и нотариальной деятельности» [2], Указа Президента № 366 от 11.08.2011 [3] и иных подзаконных актов, регулирующих исследуемую сферу.

Для выявления особенностей белорусской модели внесудебного взыскания был задействован сравнительно-правовой метод. Сопоставление с подходом, реализованным в законодательстве Российской Федерации, позволило отчетливее увидеть национальную специфику института исполнительной надписи. Системный анализ, в свою очередь, дал возможность изучить данный институт в его взаимосвязи с иными элементами нотариата и процедурами принудительного исполнения, избежав фрагментарного рассмотрения.

Иллюстрация теоретических выводов потребовала обращения к материалам судебной практики. В рамках исследования были проанализированы определения судов по делам об оспаривании исполнительных надписей, а также о признании их не подлежащими исполнению. Дополнительно применялся метод экспертных оценок, позволивший классифицировать выявленные проблемные аспекты по степени их влияния на правоприменительную практику.

Эмпирический фундамент работы сформировали следующие источники:

• актуальные нормативные правовые акты Беларуси, определяющие порядок совершения исполнительной надписи;
• материалы нотариальной и судебной практики, включая дела, связанные с оспариванием исполнительных надписей [6; 9];
• научные публикации белорусских и российских авторов, посвященные проблематике внесудебного взыскания задолженности;
• сведения, опубликованные на официальных ресурсах Белорусской нотариальной палаты и Национального правового Интернет-портала [2; 4; 7].

Выбор временного интервала 2023-2025 годов обусловлен тем, что именно в этот период произошла наиболее интенсивная цифровизация нотариальной деятельности и накопился существенный массив эмпирических данных, нуждающихся в научном осмыслении.

Результаты и обсуждение

Исполнительная надпись нотариуса представляет собой уникальный правовой феномен, сочетающий в себе свойства нотариального акта и качества исполнительного документа. Обращает на себя внимание тот факт, что белорусский законодатель не счел необходимым закрепить легальную дефиницию данного института, что закономерно порождает теоретические дискуссии относительно его правовой идентификации. Исходя из системного анализа действующего законодательства, допустимо определить исполнительную надпись как удостоверенное нотариусом властное предписание, направленное на взыскание с должника денежных средств в упрощенном (внесудебном) порядке и обладающее юридической силой исполнительного документа.

Принципиально важным представляется положение, зафиксированное в пункте 2 Указа Президента № 366 [3], которым исполнительная надпись официально отнесена к категории исполнительных документов. Данная норма фактически уравнивает рассматриваемый нотариальный акт с судебным решением в аспекте возможности его принудительной реализации. Как следствие, наличие исполнительной надписи выступает достаточным юридическим фактом для инициирования процедуры бесспорного списания средств с банковского счета должника либо для возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем.

Для представления юридической природы исполнительной надписи необходимо проанализировать её сущностные характеристики, вытекающие из законодательства и правоприменительной практики. К числу таких характеристик относятся бесспорность требования, публичная достоверность и ограниченная сфера применения.

Бесспорность как основополагающий признак. В нотариальной практике неоднократно подчёркивалось, что совершение исполнительной надписи возможно лишь при документальном подтверждении бесспорности требования взыскателя к должнику [1; 7]. В контексте нотариального производства категория бесспорности раскрывается через два элемента: отсутствие зафиксированных возражений со стороны должника и наличие документов, однозначно удостоверяющих задолженность. Именно совокупность этих факторов позволяет нотариусу сделать вывод об отсутствии необходимости передачи спора на рассмотрение суда.

Публичная достоверность. Выданная нотариусом исполнительная надпись обладает свойством публичной достоверности, что означает её обязательность для исполнения без предварительной проверки законности иными государственными органами. Иными словами, на исполнительную надпись распространяется презумпция законности, аналогичная презумпции, действующей в отношении судебных актов. Должник, не согласный с произведённым взысканием, не вправе игнорировать нотариальный акт — он обязан инициировать процедуру его судебного оспаривания, при этом простое бездействие не приостанавливает действие надписи.

Ограниченная сфера применения. Перечень требований, по которым допускается совершение исполнительной надписи, носит исчерпывающий характер и закреплён в законодательных актах. В соответствии с Законом «О нотариате и нотариальной деятельности» и постановлением Совета Министров от 28.12.2006 № 1737 такой перечень включает 33 вида задолженности [7]. Следовательно, нотариус не вправе выходить за пределы прямо установленных законом случаев.

Помимо названных признаков, законодатель в ст. 106 Закона «О нотариате и нотариальной деятельности» закрепил ряд условий, при одновременном соблюдении которых возможно совершение исполнительной надписи. Для наглядности эти условия систематизированы в таблице 1.

Таблица 1

Условия совершения исполнительной надписи нотариуса в Республике Беларусь

Длительный период времени процедура совершения исполнительной надписи основывалась на традиционном принципе личного присутствия взыскателя, который обязан был представить нотариусу оригиналы документов. Однако в 2024-2025 годах сложившийся порядок подвергся кардинальной модернизации.

Ключевым событием, изменившим регулирование, стало вступление в силу 11 июля 2024 года изменений в Закон «О нотариате и нотариальной деятельности», которыми нотариусам было предоставлено право удостоверять исполнительные надписи в форме электронного документа [4]. Во исполнение данной законодательной новации Белорусская нотариальная палата разработала и ввела в эксплуатацию сервис, обеспечивающий дистанционное взаимодействие с пользователями посредством личного кабинета.

Процесс дистанционного оформления исполнительной надписи реализуется через несколько последовательных стадий.

Первая стадия связана с идентификацией будущего пользователя электронного сервиса. Представитель организации-взыскателя обязан лично посетить любого нотариуса и подать заявку на создание личного кабинета. Нотариус формирует учетную запись, после чего печатные экземпляры с логином и секретным кодом передаются заявителю, а пароль дублируется посредством SMS и электронной почты.

Вторая стадия заключается в направлении необходимой документации через интерфейс личного кабинета. Взыскатель заполняет электронный шаблон заявления, указывая сведения о должнике и размере задолженности, а также прилагает отсканированные копии обязательных документов в формате PDF, заверенные электронной цифровой подписью.

Третья (завершающая) стадия — получение итогового документа. После проверки поступивших материалов нотариус направляет через личный кабинет исполнительную надпись, оформленную в виде электронного документа и скрепленную его собственной электронной цифровой подписью [2].

Дополнительно следует отметить, что отдельные категории взыскателей наделены правом направлять электронные исполнительные надписи в органы принудительного исполнения с использованием общегосударственной автоматизированной информационной системы (ОАИС) и системы межведомственного электронного документооборота (СМДО). Необходимым условием для реализации данной возможности выступает заключение трехстороннего соглашения с участием Министерства юстиции и РУП «Национальный центр электронных услуг» [4].

Обобщенные данные о темпах внедрения электронной формы исполнительной надписи представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Динамика доли исполнительных надписей, совершенных в электронной форме, в Республике Беларусь (% от общего числа)

Обработка статистических материалов демонстрирует выраженную положительную тенденцию: за полуторагодовой промежуток доля исполнительных надписей, оформленных в электронной форме, возросла более чем в десять раз. Пиковые значения прироста пришлись на 2025 год, что обусловлено двумя основными обстоятельствами: завершением переходного периода, в течение которого корпоративные пользователи адаптировались к новому формату работы, и финализацией работ по доработке программных решений.

Центральное место в процедуре занимает проверочная деятельность нотариуса, оценивающего представленные документы на предмет подтверждения бесспорности заявленного требования. Перечень необходимых документов дифференцируется в зависимости от вида задолженности и определяется постановлением Совета Министров от 28.12.2006 № 1737 (в редакции от 13.06.2024 № 418).

Анализ правоприменительной практики позволяет систематизировать типичные требования, предъявляемые к оформлению документов.

1. Надлежащая форма договора. Договор-основание должен быть заключён в форме, соответствующей закону. Наибольшие затруднения в нотариальной практике вызывают договоры, оформленные с использованием электронных средств коммуникации. Согласно разъяснениям, письменная форма признаётся соблюдённой, если договор составлен как электронный документ либо стороны обменялись документами, подписанными электронной цифровой подписью, при условии, что такой обмен позволяет достоверно установить лиц, совершивших подписание [5].

2. Письменное признание долга. По значительной части требований обязательным является наличие документа, фиксирующего факт признания должником взыскиваемой суммы. Таким документом может выступать акт сверки взаимных расчётов, ответ на претензию или акцептованное платёжное требование. Как обоснованно отмечает нотариус Т.А. Бернатович, двусторонне подписанный акт сверки расчётов служит достаточным подтверждением признания долга [1].

3. Расчёт задолженности. Взыскатель обязан представить развёрнутый расчёт суммы долга с указанием периодов его образования, сроков платежей, а также сведений об извещении должника (если такая обязанность вытекает из договора или закона). Нотариус проверяет арифметическую правильность расчёта и его соответствие условиям обязательства.

Особого внимания заслуживает вопрос о возможности использования исполнительной надписи в отношении обязательств, основанных на нотариально удостоверенных договорах. Пункт 10 Перечня документов предусматривает такую возможность для нотариально удостоверенных договоров, за исключением договоров займа денежных средств [8]. Как разъясняет нотариус И. Савко, взыскание задолженности, подтверждённой простой распиской (т.е. документом, составленным в простой письменной форме), посредством исполнительной надписи не допускается.

В подобных случаях кредитор вынужден обращаться в суд с исковым заявлением и уплатой государственной пошлины [8]. Данное ограничение, по-видимому, направлено на защиту интересов граждан, поскольку договоры займа между физическими лицами зачастую заключаются без квалифицированной юридической помощи и могут скрывать неочевидные разногласия сторон.

Несмотря на очевидные преимущества исполнительной надписи как средства оперативного взыскания, практика её применения обнаружила ряд сложностей, требующих теоретического осмысления и выработки единообразных подходов. Наиболее острая проблема связана с определением критериев бесспорности требования. Действующее законодательство не содержит чётких ориентиров, позволяющих нотариусу однозначно установить, является ли требование действительно бесспорным или же между сторонами существует скрытый спор о праве.

В своей повседневной деятельности нотариусы руководствуются принципом формальной бесспорности: если представленные документы соответствуют утверждённому перечню, не вызывают сомнений в подлинности, а от должника не поступило возражений, исполнительная надпись совершается. Однако последующий судебный контроль может выявить, что на самом деле спор о праве имел место. Согласно разъяснениям Высшего Хозяйственного Суда, наличие спора может усматриваться не только из текста жалобы, но и из переписки сторон (как предшествовавшей совершению надписи, так и последовавшей за ней), а также из анализа фактических обстоятельств дела [9]. В такой ситуации суд оставляет жалобу без рассмотрения, что влечёт для должника негативные последствия: он лишается возможности оперативной судебной защиты, а уплаченная государственная пошлина не возвращается.

Изложенное создаёт существенные риски для должника: ошибочно избрав способ защиты, он может понести финансовые потери. Практикующие юристы обоснованно указывают, что предпочтительным способом в данном случае является подача иска о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению, а не обжалование нотариального действия [9].

Обобщение судебной практики позволяет выделить два основных подхода к оспариванию исполнительной надписи.

Первый способ – подача жалобы на совершённое нотариальное действие в порядке, установленном статьёй 266 Хозяйственного процессуального кодекса. Этот путь ориентирован на выявление процессуальных нарушений при совершении надписи.

Второй способ – предъявление иска о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению, что позволяет разрешить материально-правовой спор по существу.

Сравнительная характеристика этих способов представлена в таблице 2, где отражены их ключевые отличия по таким параметрам, как предмет оспаривания, круг ответчиков, сроки подачи, размер государственной пошлины, возможность приостановления взыскания и правовые последствия в случае выявления спора о праве.

Таблица 2.

Сравнительная характеристика способов

Осмысление информации, обобщённой в таблице 2, приводит к выводу о том, что каждый из двух возможных путей оспаривания исполнительной надписи имеет свои сильные и слабые стороны. Жалоба на нотариальное действие привлекательна относительно невысокими стартовыми расходами, однако сопряжена с серьёзным риском: при обнаружении спора о праве она остаётся без рассмотрения. Исковое производство, напротив, требует более существенных финансовых затрат, но даёт должнику инструменты для защиты – в частности, возможность приостановить исполнительное производство путём заявления обеспечительных мер и добиться разрешения конфликта по существу. Отсутствие в законодательстве ясных ориентиров для выбора надлежащего способа защиты порождает правовую неопределённость и ведёт к формированию противоречивой судебной практики.

Развитие интеграционных связей в рамках СНГ и Союзного государства актуализирует проблему признания и принудительного исполнения белорусских исполнительных надписей за рубежом. Поскольку должники нередко выезжают из Беларуси или имеют имущество в других странах, вопросы трансграничного исполнения приобретают не только теоретическое, но и сугубо практическое значение.

Показательным примером служит практика российских судов. В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу № 8Г‑2841/2024 рассматривался вопрос о признании на территории РФ исполнительной надписи, совершённой нотариусом Могилевского нотариального округа в отношении поручителя по кредитному договору, проживающего в России [6]. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, указав на соответствие надписи белорусскому законодательству, нахождение должника на российской территории и соблюдение критериев, предусмотренных Минской конвенцией 1993 года.

Доводы должника о том, что исполнительная надпись не может быть приравнена к иностранному судебному решению, были отклонены. Суд исходил из того, что Минская конвенция распространяется не только на судебные решения, но и на иные акты, признаваемые исполнительными документами по законодательству страны их происхождения [6].

Рассмотренное дело свидетельствует о тенденции к расширению практики трансграничного признания нотариальных актов. Вместе с тем сохраняется ряд открытых вопросов. В частности, остаётся неясным, подлежат ли признанию исполнительные надписи, совершённые в электронной форме, особенно в ситуациях, когда оригинал договора не предъявлялся нотариусу.

Результаты экспертного ранжирования проблемных аспектов применения исполнительной надписи представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Ранжирование проблемных аспектов применения исполнительной надписи в Республике Беларусь (экспертная оценка по 10-балльной шкале)

Обобщение экспертных мнений показывает, что в качестве наиболее острой проблемы специалисты единодушно выделяют отсутствие чётких правовых ориентиров для квалификации требования как бесспорного. Высокую позицию в рейтинге проблем занимает также сложность выбора надлежащего способа судебной защиты, что лишний раз подчёркивает необходимость доработки процессуального законодательства в этой части.

На основе проведённого исследования представляется возможным сформулировать ряд мер, направленных на повышение эффективности института исполнительной надписи и снижение сопутствующих правовых рисков.

Во-первых, целесообразно дополнить законодательство нормой, обязывающей нотариуса при проверке документов оценивать не только их формальное соответствие утверждённому перечню, но и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии скрытого спора о праве. Такая проверка могла бы включать анализ предшествующей переписки сторон, учёт поступивших нотариусу возражений должника, а также оценку добросовестности поведения кредитора. Соответствующие разъяснения имело бы смысл закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Во-вторых, назрела потребность в детальной законодательной регламентации процедуры оспаривания исполнительных надписей. Необходимо внести в действующее законодательство изменения, чётко разграничивающие основания для применения двух различных способов защиты: подачи жалобы на нотариальное действие (ориентированной на выявление процедурных нарушений) и предъявления иска о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению (предназначенного для разрешения материально-правовых споров). Важно, чтобы должник имел возможность осознанного выбора, представляя правовые последствия каждого варианта.

В-третьих, в целях усиления гарантий защиты прав добросовестных должников представляется оправданным внедрение механизма предварительного уведомления. Суть его заключается в обязательном информировании должника кредитором о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Получение такого уведомления позволит должнику своевременно заявить нотариусу свои возражения, что будет способствовать более эффективному выявлению споров о праве уже на начальной стадии процедуры.

В-четвёртых, требуется активизация работы по заключению международных соглашений, регулирующих вопросы признания и исполнения нотариальных актов, включая исполнительные надписи, совершённые в электронной форме. В рамках Союзного государства и ЕАЭС целесообразно разработать унифицированные правила, которые обеспечат беспрепятственное «юридическое перемещение» нотариальных документов между государствами-участниками и создадут предсказуемый режим их принудительного исполнения.

Заключение

Итоги исследования позволяют сделать следующие выводы.

В 2023-2025 годах институт исполнительной надписи в Беларуси претерпел существенную цифровую трансформацию: введена электронная форма, созданы личные кабинеты для взыскателей, обеспечена интеграция с информационными системами органов принудительного исполнения. Это повысило оперативность и доступность процедуры, сохранив за институтом роль одного из ключевых инструментов внесудебного взыскания.

Вместе с тем правоприменительная практика выявила системные проблемы:

• отсутствие чётких критериев бесспорности требования;
• наличие альтернативных способов оспаривания без ясных ориентиров для их выбора;
• нерешённость вопросов трансграничного признания электронных исполнительных надписей.

Для решения этих проблем предлагается:

• законодательно закрепить критерии бесспорности и усилить проверочную функцию нотариуса;
• чётко разграничить основания для обжалования нотариального действия и для иска о признании документа не подлежащим исполнению;
• активизировать международное сотрудничество для выработки единых правил признания нотариальных актов, включая электронные.

Нотариат как публично-правовой институт призван обеспечивать баланс интересов кредитора и должника. Институт исполнительной надписи этот баланс реализует, предоставляя кредитору ускоренный механизм защиты, а должнику – возможность судебного контроля. Дальнейшее развитие должно быть направлено на сохранение этого равновесия в условиях цифровизации и расширения сферы применения.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г. // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. – Режим доступа: URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=HK9800218  (дата обращения: 15.02.2026).
2. О нотариате и нотариальной деятельности: Закон Респ. Беларусь от 18 июля 2004 г. № 305-З (в ред. от 05.01.2024) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. – Режим доступа: URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H10400305 (дата обращения: 15.02.2026).
3. О некоторых вопросах нотариальной деятельности: Указ Президента Респ. Беларусь от 11 авг. 2011 г. № 366 (в ред. от 28.10.2021) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. – Режим доступа: URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p1=P31100366 (дата обращения: 16.02.2026).
4. О перечнях документов по вопросам совершения исполнительных надписей: постановление Совета Министров Респ. Беларусь от 13 июня 2024 г. № 418 // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. – Режим доступа: URL: https://pravo.by (дата обращения: 16.02.2026).
5. Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей: постановление Совета Министров Респ. Беларусь от 28 дек. 2006 г. № 1737 (в ред. от 13.06.2024) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. – Режим доступа: URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=C20601737 (дата обращения: 16.02.2026).
6. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февр. 2024 г. по делу № 8Г-2841/2024 [88-6427/2024] // Архив Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. – 2024. URL: https://base.garant.ru/339019767/ (дата обращения: 15.02.2026).
7. Условия совершения исполнительной надписи [Электронный ресурс] // Белорусская нотариальная палата. – Режим доступа: URL:  https://notary2you.belnotary.by/thematic_section/as-built-inscriptions/sovershenie-ispolnitelnoy-nadpisi-notariusa/usloviya-soversheniya-ispolnitelnoy-nadpisi/ (дата обращения: 17.02.2026).
8. Долги, документы и другие вопросы, ответы на которые звонившие на прямую линию получили от заведующего нотариальной конторой Волковысского района Ирины Савко [Электронный ресурс] // Волковысский районный исполнительный комитет. – 07.06.2026. – Режим доступа: URL:  https://volkovysk.gov.by (дата обращения: 17.02.2026).
9. Отдельные практические аспекты оспаривания совершенных исполнительных надписей нотариусов [Электронный ресурс] // Могилевская областная коллегия адвокатов. – Режим доступа: URL:  https://moka.by (дата обращения: 18.02.2026).