СРОК ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ВЬЕТНАМА

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются теоретические основы и положения уголовно-процессуального законодательства Вьетнама, регулирующие срок применения специальных следственных процессуальных мер, с акцентом на статью 226 Уголовно-процессуального кодекса (УПК Вьетнама). Обосновывается необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования в направлении более четкого определения начального момента исчисления срока, условий и пределов его продления, а также усиления механизмов прокурорского надзора и ответственности за принятие процессуальных решений в целях обеспечения баланса между эффективностью борьбы с преступностью и требованиями защиты прав человека.

ABSTRACT

The article examines the theoretical foundations and the provisions of Vietnamese criminal procedure legislation governing the time limit for the application of special investigative procedural measures, with particular emphasis on Article 226 of the Criminal Procedure Code Vietnam. It substantiates the need for further improvement of legal regulation in the direction of a clearer determination of the starting point for calculating the time limit, the conditions and limits for its extension, as well as the strengthening of prosecutorial supervision mechanisms and responsibility for procedural decision-making, in order to ensure a balance between the effectiveness of crime control and the requirements of human rights protection.

Ключевые слова: специальные следственные процессуальные меры; срок применения; продление срока; статья 226 УПК Вьетнама; права человека.

Keywords: special investigative procedural measures; time limit for application; extension of the time limit; Article 226 of the Criminal Procedure Code Vietnam; human rights.

1. В уголовном процессе срок применения специальных следственных процессуальных мер может быть определен как установленный законом период времени, в течение которого компетентные органы вправе осуществлять следственные действия скрытого характера, такие как тайная аудиозапись, тайная видеозапись, тайное прослушивание телефонных переговоров и негласный сбор электронных данных, в целях доказывания преступления. Данное понятие отражает не только временные пределы конкретной процессуальной деятельности, но и правовые границы вмешательства государства в сферу частной жизни, тайны корреспонденции, телефонных переговоров, электронных данных и иных пространств персональной информации. По своей сущности речь идет об особом виде процессуального срока, поскольку он связан с мерами расследования, обладающими более высокой степенью вторжения по сравнению с обычными следственными действиями, и может применяться лишь в исключительных случаях по делам о строго определенных категориях преступлений, предусмотренных УПК Вьетнама.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Вьетнама регулирует срок применения специальных следственных процессуальных мер в статье 226 УПК  Вьетнама. Согласно пункту 1 данной статьи, «срок применения специальных следственных процессуальных мер не превышает 02 месяцев со дня их утверждения Руководителем Народной прокуратуры». Эта формулировка показывает, что законодатель в качестве начального момента исчисления срока избрал не день вынесения решения органом расследования, а день утверждения этого решения компетентным руководителем прокуратуры. Такая конструкция имеет существенное значение с точки зрения процессуального контроля, поскольку лишь с момента прокурорского утверждения решение о применении меры приобретает полную юридическую силу и может быть приведено в исполнение. Иными словами, утверждение выступает не только условием легитимации соответствующей меры, но и юридическим фактом, с которым связывается начало течения срока ее применения.

Наряду с базовым пределом в 02 месяца статья 226 УПК Вьетнама допускает продление указанного срока «в сложных случаях», однако такое продление «не может превышать срока расследования, установленного настоящим Кодексом». Данное положение свидетельствует о двойной ограниченности срока применения специальных следственных процессуальных мер: с одной стороны, он ограничен максимальной продолжительностью одного периода применения, с другой - поставлен в рамки общей продолжительности стадии предварительного расследования. Вместе с тем действующая редакция нормы не содержит достаточно конкретного указания на количество возможных продлений, ограничиваясь лишь общим условием наличия сложного дела и требованием не выходить за пределы срока расследования. Именно эта нормативная неопределенность порождает практические дискуссии относительно того, сколько раз может быть продлен срок, каковы пределы каждого продления и должно ли такое продление соотноситься с каждым продлением срока расследования по делу. Тем не менее на принципиальном уровне можно утверждать, что срок применения специальных следственных процессуальных мер ни при каких обстоятельствах не может существовать за пределами законной стадии расследования по уголовному делу.

Пункт 2 статьи 226 УПК Вьетнама далее закрепляет достаточно строгую процедуру обращения с ходатайством о продлении: не позднее чем за 10 дней до истечения срока применения специальных следственных процессуальных мер, если возникает необходимость в его продлении, руководитель органа расследования, вынесший решение о применении соответствующей меры, обязан направить письменное ходатайство руководителю прокуратуры, утвердившему такое решение, для рассмотрения и принятия решения. Данная норма отражает два важных процедурных требования. Во-первых, необходимость продления должна быть оценена до истечения ранее установленного срока, что позволяет избежать правового разрыва в применении меры. Во-вторых, субъект, инициирующий продление, и субъект, принимающий решение о продлении, четко разграничены, благодаря чему сохраняется контрольный механизм во взаимоотношениях между органом расследования и прокуратурой. Само требование о направлении письменного ходатайства не менее чем за 10 дней до истечения срока усиливает обязанность органа расследования по процессуальному обоснованию необходимости дальнейшего применения скрытой меры.

Статья 226 УПК Вьетнама построена на сочетании императивных и диспозитивных элементов. Подобная конструкция позволяет законодательству, с одной стороны, сохранить необходимую гибкость для расследования сложных и тяжких преступлений, а с другой - сформировать правовую основу для предупреждения чрезмерного и произвольного продления применения скрытых мер процессуального воздействия. В практике рассмотрения уголовных дел положения ст. 226 УПК Вьетнама о сроке применения специальных следственных процессуальных мер создали важную правовую основу для использования компетентными органами скрытых мер вмешательства в целях противодействия тяжкой, организованной, коррупционной, наркотической, террористической и иной особо тяжкой преступности. Само установление срока не более 02 месяцев со дня утверждения соответствующего решения руководителем прокуратуры, а также возможность его продления лишь в пределах общего срока расследования, в принципе отражают осторожный законодательный подход: обеспечить эффективность расследования и одновременно предотвратить произвольное и чрезмерно длительное применение скрытых мер вмешательства. Однако последние обобщения практики, подготовленные органами прокуратуры и научным сообществом, показывают, что действующая норма по-прежнему вызывает различные подходы в процессе ее применения, особенно в вопросах, касающихся начального момента исчисления срока, механизма его продления и отмены меры при отпадении оснований для ее дальнейшего применения.

Первое наиболее заметное затруднение связано с определением начального момента исчисления срока применения меры. Хотя ст. 226 УПК Вьетнама устанавливает, что срок исчисляется «со дня утверждения Руководителем Народной прокуратуры», на практике возможен временной разрыв между моментом утверждения, моментом получения органом расследования соответствующего акта утверждения и моментом фактического начала реализации меры. Именно это расхождение порождает дискуссию о том, должен ли срок представляться исключительно как юридически формализованный срок, исчисляемый с момента утверждения, либо же при его определении следует учитывать также реальную возможность фактического исполнения.

Второй проблемный блок касается условий и пределов продления срока. Статья 226 УПК Вьетнама допускает такое продление в «сложных случаях», однако не раскрывает, что именно следует представлять под сложностью дела в контексте применения специальных следственных процессуальных мер, а также не определяет с достаточной степенью ясности количество возможных продлений. Следовательно, неопределенность затрагивает не только технические пределы продления, но и критерии оценки необходимости и соразмерности дальнейшего продления скрытой меры вмешательства. Кроме того, соотношение между сроком применения специальной меры и сроком расследования до конца не прояснено в ситуациях, когда срок расследования возобновляется после приостановления, продолжается после восстановления производства по делу либо продлевается неоднократно в порядке, предусмотренном законом. Еще один недостаток связан с отменой меры в тех случаях, когда отпали основания для ее применения. В принципе специальные следственные процессуальные меры должны прекращаться незамедлительно, как только необходимость в них исчезает, поскольку это является прямым требованием обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Однако практика показывает, что УПК пока не устанавливает достаточно конкретно ни момент, в который мера подлежит отмене в каждой конкретной ситуации, ни механизм надзора за фактическим прекращением ее применения. По этой причине в современных исследованиях подчеркивается, что проблема статьи 226 УПК Вьетнама заключается не только в двухмесячном предельном сроке или в процедуре направления ходатайства о продлении за 10 дней до его истечения, но и, в более глубоком смысле, в отсутствии согласованного механизма толкования, касающегося непрерывности применения меры, ее прекращения и контроля законности на протяжении всего периода ее использования.

С учетом выявленных недостатков в нормативном регулировании и практике применения статьи 226 УПК Вьетнама совершенствование законодательства о сроках применения специальных следственных процессуальных мер должно быть ориентировано одновременно на повышение эффективности расследования, на обеспечение строгого контроля над процессуальной властью и на защиту прав человека.

Прежде всего необходимо внести изменения либо дать более детальные разъяснения относительно определения начального момента исчисления срока применения меры. В настоящее время статья 226 УПК Вьетнама устанавливает, что срок «не превышает 02 месяцев со дня утверждения Руководителем Народной прокуратуры», однако практика показывает возможность возникновения различных толкований применительно к моменту утверждения, моменту получения органом расследования соответствующего решения и моменту фактического начала исполнения меры.

Во-вторых, требуется совершенствование регулирования продления срока применения специальных следственных процессуальных мер. Действующая статья 226 УПК Вьетнама допускает продление в «сложных случаях», однако не раскрывает содержания признака «сложности» и не устанавливает прямо ни количества возможных продлений, ни пределов каждого из них. Такой пробел способен породить риск дискреционного и произвольного применения закона, особенно если учесть, что специальные следственные процессуальные меры представляют собой скрытые формы вмешательства, непосредственно затрагивающие частную жизнь, тайну корреспонденции, телефонных переговоров и электронных данных. В этой связи необходимо конкретизировать критерии оценки сложности уголовного дела, четко определить компетенцию, основания и пределы продления, а также закрепить правило, согласно которому каждое продление должно быть связано с конкретной следственной необходимостью, подтверждаться достаточными основаниями и ни при каких обстоятельствах не выходить за пределы законного срока расследования.

В-третьих, следует более ясно урегулировать правовой механизм отмены меры и немедленного прекращения ее применения при отпадении оснований. Имеющиеся аналитические материалы показывают, что одна из слабых сторон статьи 226 УПК Вьетнама заключается не только в вопросах срока и продления, но и в отсутствии согласованных разъяснений относительно момента, когда мера подлежит отмене при утрате необходимости либо при выявлении нарушений в процессе ее применения. Хотя законодательство уже предусматривает, что Руководитель Народной прокуратуры, утвердивший применение меры, обязан своевременно отменить соответствующее решение в ряде случаев, представляется необходимым дополнительно конкретизировать обязанность органа расследования по инициативному пересмотру необходимости дальнейшего применения меры, обязанность представления отчетности, а также механизм постоянного прокурорского надзора на всем протяжении ее использования.

Наконец, наряду с изменением нормативных положений необходимо усилить единообразие правоприменения и повысить уровень подотчетности субъектов уголовного судопроизводства. Для такого нового и особенно чувствительного института, как специальные следственные процессуальные меры, рамочного регулирования на уровне закона явно недостаточно; необходимы детальные ведомственные разъяснения, обобщение правоприменительной практики и выработка четких критериев оценки необходимости, законности и соразмерности каждого случая продления. Лишь при условии, что срок применения будет встроен в эффективный, прозрачный и поддающийся проверке механизм контроля, статья 226 УПК Вьетнама сможет в полной мере выполнять свою функцию инструмента поддержания баланса между задачами борьбы с преступностью и требованиями защиты прав человека в правовом государстве.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Социалистической Республики Вьетнам от 27 ноября 2015 г. № 101/2015/QH13 /[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/21477 (дата обращения 10.03.2026)
2. О внесении изменений и дополнений в отдельные статьи Уголовно-процессуального кодекса: Закон Социалистической Республики Вьетнам от 27 июня 2025 г. № 99/2025/QH15./[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://thuvienphapluat.vn/van-ban/EN/Trach-nhiem-hinh-su/Law-99-2025-QH15-amendments-to-certain-articles-of-the-Criminal-procedure-code/664279/tieng-anh.aspx (дата обращения 10.03.2026)
3. До Ван Тьен. Проблемы определения срока применения и отмены специальных следственных процессуальных мер//Журнал Народного суда. 2024.
4. Фам Лонг Хай. Специальные следственные процессуальные меры: положения Уголовно-процессуального кодекса 2015 года, проблемы и предложения//Электронная библиотека Национального собрания Вьетнама – Режим доступа: URL: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Library_of_Vietnam (дата обращения 10.03.2026)
5. Верховная народная прокуратура Вьетнама. Проблемы определения срока применения и отмены специальных следственных процессуальных мер //Официальный электронный портал Верховной народной прокуратуры – Режим доступа: URL: https://www.vietnam.vn/ru/vksnd-toi-cao-cong-tac-cong-to-va-kiem-sat-linh-vuc-hinh-su-deu-vuot-chi-tieu-quoc-hoi-giao (дата обращения 10.03.2026)