КРИТЕРИИ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ ГРАЖДАНИНА: СОЦИАЛЬНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, НИЗКАЯ СТОИМОСТЬ И ВЫСОКИЙ ИЗНОС ИМУЩЕСТВА КАК ПРЕДЕЛ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ И БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ

АННОТАЦИЯ

Цель статьи – уточнить критерии и стандарт доказывания при рассмотрении заявлений об исключении транспортного средства из конкурсной массы гражданина-банкрота. Методология включает формально-юридический анализ норм о конкурсной массе и имущественных иммунитетах, доктринальных подходов к конкурсному иммунитету и балансу интересов, а также кейс-анализ шести судебных актов 2020–2025 гг. (три – удовлетворение заявления, три – отказ). Показано, что исключение автомобиля обосновывается не формальной «социальностью», а совокупностью обстоятельств: функциональной необходимостью (включая инвалидность как медицинский аспект доступа к лечению и реабилитации, интересы семьи и транспортную доступность), низким чистым эффектом реализации и контролем за злоупотреблениями. Предложены матрица критериев и чек-лист стандарта доказывания для суда.

ABSTRACT

The article clarifies the criteria and standard of proof applied when a debtor seeks to exclude a motor vehicle from an individual bankruptcy estate. The study combines doctrinal analysis of immunity concepts and bankruptcy-estate rules with a case-study review of six Russian court decisions (2020–2025), including three grant cases and three refusal cases. The findings indicate that exclusion is not based on a generic “social” label; it depends on cumulative proof of functional necessity (including disability as a medical-access aspect, family needs and transport inaccessibility), low net recovery after costs, and abuse monitoring. A criteria matrix and a 10-point court checklist are offered to make balancing transparent and reviewable.

Ключевые слова: банкротство граждан, конкурсная масса, исключение имущества, транспортное средство, исполнительский иммунитет, баланс интересов, стандарт доказывания.

Keywords: personal bankruptcy, bankruptcy estate, exclusion of property, motor vehicle, enforcement immunity, balance of interests, standard of proof.

Введение. Рост розничного кредитования и накопление проблемной задолженности по необеспеченным потребительским ссудам формируют устойчивый массив дел о банкротстве граждан и, как следствие, споры о пределах обращения взыскания на имущество в конкурсном режиме. По данным Банка России, число заемщиков (по данным бюро кредитных историй) на конец 2024 года составило 50,1 млн. человек [2], а показатель проблемных необеспеченных потребительских ссуд на 01.01.2026 приведен на уровне около 1,7 трлн. руб. [3]. По данным ЕФРСБ (Федресурс), по итогам 2025 года количество судебных банкротств граждан и индивидуальных предпринимателей достигло 568 тыс. (567 997 по табличным значениям), а во внесудебном порядке завершено 61 328 процедур при 68 311 возбужденных [18]. На этом фоне практические споры об исключении социально значимого имущества, в частности транспортных средств, приобретают методологическую важность: суду необходимо соотнести коллективный интерес кредиторов в пополнении конкурсной массы с обеспечением минимально необходимого уровня жизнедеятельности должника и его иждивенцев.

Объектом исследования является процедура банкротства, а предметом – критерии исключения транспортного средства при осуществлении процедуры банкротства.

В данной статье банкротство гражданина рассматривается как комплекс предусмотренных законом процедур реструктуризации долгов и (или) реализации имущества с последующим распределением выручки между кредиторами и возможным освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств в установленных законом пределах [17].

Для целей правового анализа целесообразно разграничить два контура исключения имущества из конкурсной массы. Во-первых, в банкротстве гражданина действует отсылка к правилам процессуального иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), который ограничивает обращение взыскания на отдельные категории имущества; применительно к транспортным средствам юридическое значение приобретают доказательства функциональной необходимости, в том числе связанные с инвалидностью как медицинским аспектом доступа к лечению и реабилитации [9; 13]. Во-вторых, даже при допустимости взыскания в принципе суд оценивает экономическую рациональность реализации: если реализация не дает положительного чистого эффекта и не влияет значимо на удовлетворение требований кредиторов, исключение имущества может рассматриваться как соразмерная мера при соблюдении баланса интересов и контроля за злоупотреблениями [10; 13].

В банкротстве гражданина автомобиль регулярно становится «точкой напряжения»: он одновременно выступает активом конкурсной массы и средством обеспечения базовой жизнедеятельности (доступ к медицинской помощи и аптеке, устойчивое передвижение при хронических заболеваниях, обеспечение интересов семьи). Поэтому спор обычно разворачивается не вокруг тезиса «автомобиль надо реализовать», а вокруг критериев исключительности и стандарта доказывания, который позволяет суду сохранять баланс интересов должника и кредиторов в конкретной жизненной конфигурации [9; 13; 17].

Доктринально подчеркивается, что имущественные «иммунитеты» в банкротстве гражданина не сводятся к механическому повторению исполнительского иммунитета: формируется автономная логика конкурсного иммунитета, где исключение имущества из конкурсной массы понимается как юридически исключительная мера, оправдываемая верифицируемой совокупностью обстоятельств и соразмерностью вмешательства в интересы кредиторов [8, с.54-60; 11, с.9-19; 12, с.113-122; 19, с.56-69].

Исследовательский вопрос: какие критерии и какой стандарт доказывания применяются судами при исключении транспортного средства из конкурсной массы гражданина-банкрота, и где проходит предел экономической целесообразности реализации с учетом низкой стоимости и высокого износа имущества [12, с.113-122; 13; 17; 19, с.56-63].

Гипотеза состоит в том, что исключение транспортного средства допустимо лишь при совокупном подтверждении трех элементов: функциональной необходимости, низкого чистого эффекта реализации и контроля за злоупотреблениями. Конструкция согласуется с доктринальным разграничением конкурсного и исполнительского иммунитета и с подходом к исключению имущества как исключительной мере, требующей верифицируемого баланса интересов [8, с.54-60; 12, с.113-122; 15, с.69-78; 19, с.56-63].

Нормативную основу исследования составляют положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о составе конкурсной массы гражданина и возможностях исключения имущества, а также правила процессуального иммунитета (ст. 446 ГПК РФ) [9; 17]. В качестве ориентиров правоприменения использованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и конституционно-правовой контекст соразмерности вмешательства при формировании конкурсной массы [10; 13].

Доктринальная рамка построена на работах о конкурсном иммунитете и его соотношении с исполнительским иммунитетом, а также о балансе интересов должника и кредиторов [8, с.54-60; 11, с.9-19; 12, с.113-122; 15, с.69-78; 19, с.56-63].

Эмпирическая база включает шесть практических кейсов 2020–2025 гг.: три «положительных» кейса [6; 7; 16] и три контркейса (отказы) [1; 4; 5]. Кейс-подборка сформирована по критериям: (1) актуальность периода (2020–2025 гг.); (2) наличие мотивировки по предмету доказывания (функциональная необходимость, альтернативы, экономический эффект реализации); (3) представление различных жизненных ситуаций (медицинский аспект, семейные обстоятельства, трудовая мотивация, наличие обременений); (4) наличие актов высших инстанций для реконструкции стандарта доказывания.

Кейс-анализ проведен по единому протоколу: выделение ratiodecidendi, реконструкция установленных фактов, оценка доказательств, анализ применимости альтернатив, расчет и интерпретация показателя чистого эффекта реализации, а также выявление аргументов баланса интересов и контроля за злоупотреблениями. Ограничение исследования состоит в показательном характере выборки: цель – не статистическое обобщение, а формирование воспроизводимых критериев и стандарта доказывания.

Кейс-анализ проведен по единому протоколу: ratiodecidendi, установленные факты, доказательства, альтернативы, расчет чистого эффекта реализации и баланс интересов [12, с.113-122; 19, с.56-63]. Ограничение исследования: выборка показательная; цель – реконструировать критерии и стандарт доказывания.

Результаты и обсуждение. Методологическая последовательность оценочных этапов

Устойчивое решение об исключении транспортного средства строится как последовательность оценочных этапов: функциональная необходимость → альтернативы → чистый эффект реализации → соразмерность → контроль за злоупотреблениями. Такая структура делает мотивировку верифицируемой при пересмотре и снижает риск произвольных решений [11, с.9-19; 15, с.69-78].

Положительный кейс № 1 (А07-35027/2022)

Дело № А07-35027/2022, Верховный суд Российской Федерации, определение от 20.08.2024. Предмет: исключение автомобиля Лифан 214813 (2011 г.в.) из конкурсной массы [6].

Суд оценивал функциональную необходимость автомобиля для повседневного передвижения на большие расстояния, который необходим для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации при ограничениях по здоровью (инвалидность II группы (ДЦП) с детства), оценивал медицинские документы и иные обстоятельства жизненной ситуации (необходимость содержания двоих несовершеннолетних детей) [6].

Вывод по стандарту доказывания: социальная необходимость приобретает юридическое значение только тогда, когда представлена как доказуемая функциональная связь и соразмерность для конкурсной массы [6; 13; 15, с.69-78].

Положительный кейс № 2 (А06-4099/2020)

Дело № А06-4099/2020, Верховный суд Российской Федерации, определение от 25.12.2023. Предмет: исключение автомобиля FordTransitVAN (2008 г.в.); совместная собственность супругов [7].

Должник обосновал необходимость единственного автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и нормального существования многодетной семьи с четырьмя несовершеннолетними детьми, а также ухудшающееся здоровье должника. Суд учел транспортную доступность: удаленность остановок и необходимость пересадок по маршруту к детсаду, школе, секциям [7].

Ratiodecidendi: состояние здоровья, включая инвалидность как медицинский аспект, должно быть переведено в доказуемую связку «потребность в лечении → регулярные поездки в образовательные учреждения школьного и дошкольного возраста → ограниченность альтернатив», после чего суд оценивает соразмерность ограничения интересов кредиторов [7; 8, с.54-60; 13].

Положительный кейс № 3 (А50-4811/2021)

Дело № А50-4811/2021, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, определение от 21.07.2022. Предмет: исключение автомобиля МАЗ 53366 (1993 г.в.) из конкурсной массы по критерию экономической нецелесообразности реализации при крайне низкой стоимости имущества [16].

Суд отметил, что затраты на организацию торгов сопоставимы либо превышают стоимость имущества, а реализация затягивает процедуру без реального удовлетворения требований кредиторов [16].

Экономическая целесообразность оценивается через чистый эффект реализации: цена продажи − расходы реализации − обязательные удержания. При крайне низкой стоимости актива даже минимально подтвержденные издержки способны обнулить чистый эффект. В этой конфигурации предел целесообразности совпадает с отсутствием значимого положительного эффекта реализации [16].

В прикладном плане чистый эффект реализации следует рассчитывать как ожидаемую выручку от реализации актива за вычетом совокупных издержек реализации и сопровождения процедуры (оценка, хранение, организация торгов, публикации и т. п.), а также неизбежных текущих расходов, связанных с сохранением имущества до продажи. Судебный контроль экономической рациональности действий финансового управляющего исходит из недопустимости формализма, когда действия по реализации генерируют расходы без реального прироста конкурсной массы и, тем самым, ухудшают положение кредиторов [14].

Контркейсы (отказы)

Контркейсы показывают, что исключение автомобиля не является универсальным: при недоказанности функциональной необходимости, наличии обременений либо значимости актива для реестра суды склонны отказывать [1; 4; 5; 13].

Дело № А73-4522/2024, Арбитражный суд Хабаровского края, определение от 09.12.2025 используется как «полевой» пример отказа при доминировании трудовой мотивации без демонстрации исключительности и безальтернативности получения дохода. Для воспроизводимости вывода в научном тексте ключевыми являются: (а) судебный акт об отказе (дата, суд, инстанция) и (б) отраженная в деле оценка ликвидности актива и его значимости для удовлетворения требований кредиторов, без привязки к конкретному ценовому параметру, если он не фиксируется в открытых источниках [1].

Позиция Верховного Суда РФ подтверждает: сам факт использования автомобиля для работы недостаточен без доказательства исключительности [5]; при недоказанности специальной необходимости стандарт доказывания повышается [4].

Контркейс № 2 (№ 302-ЭС22-8085). Должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль, обосновывая ходатайство необходимостью использования транспорта в связи с трудовой деятельностью. Верховный Суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ссылка на «нужен для работы» сама по себе не подтверждает исключительность обстоятельств: заявитель не представил данных о безальтернативности получения дохода без личного транспорта и не подтвердил социально-медицинских обстоятельств, которые делали бы автомобиль функционально необходимым для базовой жизнедеятельности [5].

Контркейс № 3 (№ 309-ЭС22-10004). В другом деле должник заявлял об исключении автомобиля, ссылаясь на состояние здоровья. Суды указали на отсутствие доказательств того, что транспортное средство выполняет специальную реабилитационную функцию и что состояние здоровья исключает использование разумных альтернатив (общественный транспорт, такси) при учете конкретной транспортной доступности. Дополнительное значение для баланса имело наличие обременения автомобиля в пользу кредитора, что усиливало требования к доказыванию соразмерности исключения имущества [4].

Практические триггеры отказа (красные флаги): 1) трудовая мотивация без демонстрации исключительности и безальтернативности получения дохода; 2) «медицинский» довод без маршрутов, регулярности лечения/реабилитации и анализа применимости альтернатив; 3) несоразмерность характеристик транспортного средства заявленной нуждаемости (признаки «комфортного» стандарта); 4) наличие обременений, влияющих на баланс интересов и на расчет чистого эффекта.

Матрица критериев позволяет структурировать предмет доказывания и связать социальные аргументы с экономическим эффектом реализации и контролем за злоупотреблениями [1; 4; 5; 6; 7; 16].

Таблица 1.

Матрица критериев

Примечание. Матрица опирается на доктринальное разграничение конкурсного и исполнительского иммунитетов и на подход к исключению имущества как исключительной мере, требующей верифицируемого баланса интересов [8, с.54-60; 12, с.113-122; 15, с.69-78; 19, с.56-63].

Типовые ошибки

Типовые ошибки заявителя связаны с отсутствием пакета доказательств (логистика, регулярность, медицинские документы), отсутствием анализа альтернатив и отсутствием расчета чистого эффекта реализации. Типовые ошибки суда – формальный отказ без исследования доказательств и без раскрытия логики соразмерности [1; 4; 5; 6; 7; 13; 16].

Чек-лист стандарта доказывания

1) Определить правовую модель: (а) применение процессуального иммунитета (ст. 446 ГПК РФ) в банкротстве гражданина и (б) исключение имущества в конкурсном режиме как исключительная мера, допустимая при соразмерности и балансе интересов в логике разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и конституционно-правового подхода [9; 10; 13; 17].

2) Установить функциональную необходимость автомобиля (цели, регулярность, последствия утраты) и ее связь с базовыми потребностями должника и его иждивенцев [6; 7].

3) Установить медицинский аспект: состояние здоровья, включая инвалидность как медицинский аспект доступа к лечению и реабилитации, – через документы, регулярность лечения/реабилитации и логистику поездок [6; 7].

4) Оценить альтернативы передвижения (общественный транспорт, пересадки, удаленность, применимость такси) с учетом конкретной транспортной доступности [4; 7].

5) Установить правовой режим имущества и связанные ограничения (обременения, права третьих лиц, совместная собственность), влияющие на баланс интересов [4; 7].

6) Оценить экономическую целесообразность реализации через расчет чистого эффекта реализации, включая подтвержденные расходы реализации и влияние на сроки процедуры [14; 16].

7) Сопоставить чистый эффект реализации с социальными последствиями изъятия имущества (соразмерность как ядро баланса) [10; 13].

8) Осуществить контроль за злоупотреблениями: оценить добросовестность, отсутствие признаков «комфортного» стандарта, искусственной нуждаемости и манипуляций оценкой [5; 12, с.113-122; 19, с.56-63].

9) Развести предмет доказывания: должник подтверждает нуждаемость и отсутствие разумных альтернатив; финансовый управляющий – ликвидность актива и состав издержек; кредитор (при возражениях) – альтернативы, несоразмерность и признаки злоупотребления [4; 13].

10) Сформулировать мотивировку через факты и доказательства так, чтобы баланс интересов был верифицируемым при инстанционном пересмотре [1; 4; 5; 6; 7; 16].

Заключение

Исключение транспортного средства из конкурсной массы допустимо при совокупном выполнении условий: доказана функциональная необходимость автомобиля, подтвержден низкий (или отрицательный) чистый эффект реализации, а также обеспечен контроль за злоупотреблениями. Низкая стоимость и высокий износ имущества юридически значимы не сами по себе, а через отсутствие реальной выгоды кредиторам и несоразмерность издержек реализации для конкурсной массы [11, с.9-19; 14; 16].

Матрица критериев и чек-лист стандарта доказывания повышают предсказуемость правоприменения и дисциплинируют мотивировку: суд, оценивая альтернативы, экономический эффект реализации и добросовестность поведения участников, делает баланс интересов воспроизводимым и верифицируемым в инстанционном порядке [8, с.54-60; 13; 19, с.56-63].

Список литературы:

1. Арбитражный суд Хабаровского края. Определение от 09.12.2025 по делу № А73-4522/2024 (отказ в исключении автомобиля из конкурсной массы; последующая реализация на торгах) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6fec77fc-61f8-4577-b2a1-a31d5fd8092d/a3761c2f-1f9a-411d-9954-5734d5688f8b/A73-4522-2024_20251209_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 17.02.2026).
2. Банк России. Анализ тенденций в сегменте розничного кредитования на основе данных бюро кредитных историй: второе полугодие 2024 года / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://cbr.ru/Collection/Collection/File/55834/inf-material_bki_2024sh.pdf (дата обращения: 17.02.2026).
3. Банк России. О развитии банковского сектора Российской Федерации в декабре 2025 года / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://cbr.ru/Collection/Collection/File/59619/razv_bs_25_12.pdf (дата обращения: 17.02.2026).
4. Верховный Суд Российской Федерации. Определение от 01.07.2022 № 309-ЭС22-10004 по делу № А76-40797/2020 / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://gkrfkod.ru/pract/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01072022-n-309-es22-10004-po-delu-n-a76-407972020/ (дата обращения: 17.02.2026).
5. Верховный Суд Российской Федерации. Определение от 03.06.2022 № 302-ЭС22-8085 по делу № А33-34311/2019 / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-03062022-n-302-es22-8085-po-delu-n-a33-343112019/ (дата обращения: 17.02.2026).
6. Верховный Суд Российской Федерации. Определение от 20.08.2024 по делу № А07-35027/2022 (исключение автомобиля Лифан 214813, 2011 г.в., из конкурсной массы) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/435d9742-6a77-4471-8bcd-7640da148b36/fc9be3ea-c526-4320-be3c-00603667788d/A07-35027-2022_20240820_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 17.02.2026).
7. Верховный Суд Российской Федерации. Определение от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020 (исключение автомобиля FordTransitVAN, 2008 г.в., из конкурсной массы) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8e9d0dab-c394-4c45-a4ab-eb9bba7a4d88/cfad1c73-31a3-4299-be67-e39200a9d69d/A06-4099-2020_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 17.02.2026).
8. Гладышева Е.В. Исключение из конкурсной массы имущества гражданина-должника как гарантия защиты его имущественных и личных неимущественных прав // Актуальные проблемы российского права. – 2024. – Т. 19. – № 9. – С. 54–60.
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a67dde7f663104e7cffeff6d926f3a3e8ac36aa2/?ysclid=mli7mcgjlu377467948 (дата обращения: 17.02.2026).
10. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановление от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” …» / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202406050001 (дата обращения: 17.02.2026).
11. Кораев К.Б. Теоретические основы снятия исполнительского иммунитета с единственно пригодного жилья должника // LexRussica. – 2025. – Т. 78. – № 1. –С. 9–19.
12. Немова А.В. Конкурсный иммунитет по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан: понятие и особенности // Хозяйство и право. – 2024. – № 4. – С. 113–122.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // СПС «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314621/?ysclid=mli7o5pz3u937951026 (дата обращения: 17.02.2026).
14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-81157/2015 / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/iYULKYqC031X/ (дата обращения: 17.02.2026).
15. Савельев Д.Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников // Журнал российского права. – 2014. – № 11. – С. 69–78.
16. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определение от 21.07.2022 по делу № А50-4811/2021 (исключение автомобиля МАЗ 53366, 1993 г.в., из конкурсной массы по критерию экономической нецелесообразности реализации) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a64eb120-30ba-4741-8e24-d30f2699c825/e6e252d9-0cb3-4b63-a7ec-14bfcb42352d/A50-4811-2021_20220721_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 17.02.2026).
17. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/?ysclid=mli7p0l5j3906689433 (дата обращения: 17.02.2026).
18. Федресурс. Банкротства в России: итоги 2025 года (статистический релиз) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://download.fedresurs.ru/news/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B7%202025%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82.pdf (дата обращения: 17.02.2026).
19. Фролов И.В. Потребность в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и ее достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета // Предпринимательское право. – 2021. – № 3. – С. 56–63.