НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ВЬЕТНАМА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ

АННОТАЦИЯ

В статье обобщаются некоторые типичные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве и формулируются предложения, направленные на стандартизацию «достаточного порога доказанности», повышение требований к аргументации процессуальных решений, усиление механизмов проверки доказательств и обеспечение права на защиту.

ABSTRACT

This article summarizes several typical issues in the proof process in criminal procedure and puts forward proposals aimed at standardizing the “threshold of sufficient proof,” strengthening the requirements for reasoning in procedural decisions, enhancing mechanisms for verifying evidence, and ensuring the right to defense.

Ключевые слова: доказывание; доказательства; оценка доказательств; достаточные основания; состязательность; право на защиту.

Keywords: proof; evidence; evaluation of evidence; sufficient grounds; adversarial proceedings; right to defense.

С теоретической точки зрения доказывание в уголовном судопроизводстве представляет собой совокупность действий по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств, осуществляемых органами, ведущими уголовное судопроизводство, а также участниками процесса с целью установления объективной истины по делу. Деятельность по доказыванию неразрывно связана с принятием ключевых процессуальных решений, таких как возбуждение уголовного дела, применение мер процессуального принуждения, предъявление обвинения, судебное разбирательство и вынесение обвинительного приговора, и осуществляется под воздействием фундаментальных принципов уголовного процесса, включая презумпцию невиновности, установление истины по делу, обеспечение права на защиту и принцип состязательности.

Одной из существенных характеристик доказывания, требующей особого внимания, является его поэтапный характер. В связи с этим «достаточность» доказательств на одной стадии уголовного процесса не означает их достаточности на последующих стадиях. Отсюда вытекает объективная необходимость чёткого выявления и корректного применения различных «порогов достаточности доказанности» в зависимости от стадии уголовного судопроизводства.

С теоретической точки зрения на стадии приёма и проверки сообщений о преступлении, а также возбуждения уголовного дела стандарт доказывания ориентирован прежде всего на выявление признаков преступления с целью решения вопроса о начале уголовного преследования. Следовательно, «достаточность» на данном этапе означает «достаточность для обоснованного и проверяемого подозрения», но ещё не «достаточность для возложения уголовной ответственности». Напротив, на стадии судебного разбирательства, особенно при вынесении обвинительного приговора, суд обязан основываться на совокупности доказательств, которые были исследованы в условиях гласности и состязательности и оценены объективно и всесторонне, с обязательным соблюдением принципа презумпции невиновности (статья 13 УПК Вьетнама) и принципа установления истины по делу (статья 15 УПК Вьетнама).

- Последствия смешения стандартов доказывания носят двойственный характер. С одной стороны, это может приводить к возбуждению уголовных дел либо применению процессуальных мер, затрагивающих права человека, при недостаточной доказательной базе. С другой стороны, отсутствие чётких критериев момента, когда доказательства становятся «достаточными» для перехода к следующей стадии процесса, может необоснованно затягивать проверку и расследование. В этой связи стандартизация «порогов достаточности оснований» применительно к каждой стадии уголовного судопроизводства является важным условием повышения законности, управляемости и убедительности деятельности по доказыванию.

- Оценка доказательств с преобладанием субъективного подхода и недостаточной опорой на правовые критерии. Оценка доказательств является ключевым этапом доказывания, поскольку даже один и тот же массив материалов при отсутствии проверки и аргументации в соответствии с чёткими правовыми критериями может привести к субъективным выводам. С нормативной точки зрения УПК Вьетнама устанавливает требования законности получения доказательств и их объективного, всестороннего рассмотрения; оценка доказательств должна осуществляться на основе всей совокупности доказательств, исследованных в ходе уголовного судопроизводства (статьи 86, 87 и 98 УПК Вьетнама). Одновременно реформаторская направленность уголовного процесса подчёркивает значение состязательного механизма как важнейшего способа проверки достоверности и надёжности доказательств (статья 26 УПК Вьетнама).

- Механизм обоснования (подотчётности) процессуальных решений не соразмерен степени ограничения прав. В уголовном судопроизводстве значительная часть процессуальных решений одновременно является решениями, ограничивающими права человека, прежде всего при применении мер процессуального принуждения (мер пресечения). С теоретической точки зрения легитимность таких решений определяется не только наличием компетенции и соблюдением формальных требований, но прежде всего. Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает рамки системы мер пресечения и условия их применения, одновременно требуя соблюдения закона, обеспечения прав человека и гражданина в процессуальной деятельности.

Вместе с тем практика показывает, что раздел «основания» в ряде процессуальных решений по-прежнему носит общий характер и склонен ограничиваться ссылками на квалификацию деяния либо на степень его общественной опасности, без раскрытия совокупности обстоятельств, необходимых с точки зрения логики доказывания. С позиции науки уголовного процесса основания применения мер пресечения должны носить двойственный характер: (i) наличие первоначальных данных, указывающих на причастность лица к совершению преступления; и (ii) наличие обоснованных данных, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения для предотвращения риска скрыться от органов расследования, воспрепятствовать установлению истины, продолжить преступную деятельность и т. п.

- Роль защиты в деятельности по доказыванию реализуется недостаточно полно. В современной модели уголовного судопроизводства, ориентированной на состязательность, защита выступает не только как деятельность по «опровержению» обвинения, но и как важный элемент механизма проверки и уточнения процессуальной истины. В нормативном плане Уголовно-процессуальный кодекс закрепляет принцип обеспечения состязательности в судебном разбирательстве (статья 26 УПК Вьетнама) и принцип обеспечения права обвиняемого на защиту (статья 16 УПК Вьетнама). В соответствии с этим сторона защиты вправе участвовать в деятельности по доказыванию посредством представления документов и предметов, заявления ходатайств о собирании доказательств, назначения экспертиз, вызова и допроса свидетелей, а также реализации права задавать вопросы и участвовать в прениях в судебном заседании.

Однако правоприменительная практика свидетельствует о том, что данная роль реализуется не в полной мере. Одним из характерных проявлений является сохраняющаяся тенденция «одностороннего» доказывания, при которой органы, ведущие уголовный процесс, обладают преобладающими возможностями в сфере доступа к информации и источникам доказательств, тогда как защита нередко вовлекается в процесс преимущественно в форме реагирования на уже сформированный результат расследования. В условиях, когда право на доступ к материалам дела, их копирование либо право ходатайствовать о собирании доказательств не обеспечиваются своевременно и в полном объёме, защита сталкивается с существенными ограничениями в проверке достоверности обвинительных доказательств и в активном формировании оправдательной доказательной базы. В результате состязательный механизм утрачивает своё реальное содержание, ослабляется контроль за деятельностью по доказыванию и возрастает риск предвзятости при оценке доказательств.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Во-первых, стандартизация «порога достаточности оснований» в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. Прежде всего необходимо унифицировать представление и применение категорий «достаточные основания / достаточная база» с учётом стадийного характера деятельности по доказыванию, в том числе посредством принятия единых (межведомственных) разъяснений и/или формирования ориентирующей судебной практики. В принципиальном плане доказывание должно обеспечивать презумпцию невиновности и возложение бремени доказывания на компетентные органы (статья 13 УПК Вьетнама), а также быть направлено на установление объективной и всесторонней истины по делу (статья 15 УПК Вьетнама). Исходя из этого, «пороги» доказанности целесообразно чётко дифференцировать следующим образом: (i) сообщение о преступлении/возбуждение уголовного дела - акцент на наличии «признаков преступления, поддающихся независимой проверке», исключая возбуждение дела на основе чисто предположительных либо непроверяемых сведений; (ii) меры пресечения - применение модели «двойного основания», включающей как данные о причастности лица к преступлению, так и обоснование необходимости предотвращения процессуальных рисков в логике института мер пресечения (глава VII, статья 109 УПК Вьетнама); (iii) предъявление обвинения (привлечение к суду) - требование «достаточности оснований для направления дела в суд», предполагающее наличие относительно завершённой доказательственной системы, логически структурированной и способной выдержать критическую проверку; (iv) вынесение обвинительного приговора - применение наивысшего стандарта убеждённости, при котором осуждение допускается лишь после публичной проверки доказательств и при возможности исключить разумные сомнения в пользу невиновности, в соответствии с духом статьи 13 УПК Вьетнама.

Во-вторых, повышение требований к аргументации и подотчётности процессуальных решений. Необходимо усилить требования к обоснованию процессуальных решений, особенно тех, которые непосредственно затрагивают права человека (меры пресечения, меры принуждения, итоговые процессуальные решения). С правовой точки зрения УПК Вьетнама уже заложил основы объективного и всестороннего подхода к доказательствам и их оценке (статьи 86, 87 и 98 УПК Вьетнама). Однако для эффективного функционирования этих норм процессуальные решения целесообразно стандартизировать по минимальным критериям аргументации: (i) выделение ключевых групп доказательств (без формального и избыточного перечисления); (ii) демонстрация «логической цепочки», связывающей доказательства с правовыми условиями принятия решения; (iii) разъяснение способов разрешения существенных противоречий между доказательствами.

В-третьих, усиление механизмов независимой проверки показаний. Для преодоления зависимости от показаний необходимо последовательно проводить профессиональный принцип: показания и признания должны подтверждаться и проверяться независимыми источниками доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает множественность источников доказательств и требует их комплексной проверки и оценки (статьи 87 и 98 УПК Вьетнама). Следовательно, правоприменительная практика должна исходить из того, что показания приобретают устойчивую доказательственную ценность лишь при их сопоставлении с вещественными доказательствами, документами, электронными данными, заключениями экспертиз и протоколами процессуальных действий. В ситуациях, когда обвинение преимущественно основывается на показаниях, должны предъявляться повышенные требования к очным ставкам, проверке противоречий и анализу условий формирования показаний.

В-четвертых, совершенствование механизмов контроля власти в деятельности по доказыванию. Контроль за осуществлением власти в доказывании должен быть усилен как на досудебных стадиях, так и в судебном разбирательстве. На стадии расследования и обвинения необходимо повысить качество прокурорского надзора, ориентируя его на содержательную проверку доказательных оснований, а не на формальное подтверждение процедурной законности. В судебном заседании следует в полной мере реализовать состязательность как способ проверки доказательств, в соответствии с принципом обеспечения состязательности в суде (статья 26 УПК Вьетнама). Публичное исследование доказательств, допрос и перекрёстный допрос, выявление противоречий и исключение недопустимых доказательств должны стать центральными элементами проверки доказательственной базы, повышая убедительность судебных решений и доверие к правосудию.

В-пятых, обеспечение условий для эффективного участия защиты в деятельности по доказыванию. Уголовно-процессуальный кодекс закрепляет право на защиту (статья 16 УПК Вьетнама) и состязательный механизм (статья 26 УПК Вьетнама), поэтому ключевой задачей является повышение эффективности реализации соответствующих прав: ходатайств о собирании доказательств, назначении экспертиз, вызове свидетелей, своевременном доступе к материалам дела. Одновременно целесообразно развивать механизмы «раннего оспаривания» ключевых процессуальных решений, особенно тех, которые затрагивают личную свободу, с целью создания своевременных каналов контроля и снижения риска одностороннего доказывания.

Список литературы:

1. Конституция Социалистической Республики Вьетнам 2013 года. Ханой: Национальное собрание СРВ, 2013.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 2015 года. Ханой: Национальное собрание СРВ, 2015.
3. Нгуен Нгок Чи. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном праве Вьетнама. - Ханой: Издательство Вьетнамского национального университета, 2020.
4. Чан Ван До. Обеспечение прав человека в уголовном судопроизводстве и задачи судебной реформы //Журнал прокуратуры. 2019.
5. United Nations. International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). Article 14. — 1976.