ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены объём и виды возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, а также основания для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности. В частности, рассмотрены возможные гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав, а также  ключевые и юридически значимые аспекты, подлежащие установлению и доказыванию, на основании которых возникает обязанность возмещения вреда.

ABSTRACT

This article examines the scope and types of compensation for damage caused by a source of increased danger, as well as the grounds for exempting the owner of a source of increased danger from liability. In particular, the article discusses possible civil law methods of protecting violated rights, as well as key and legally significant aspects that must be established and proven in order to trigger the obligation to compensate for damages.

Ключевые слова: Источник повышенной опасности для окружающих, гражданское право, возмещение вреда, гражданско-правовая ответственность.

Keywords: Source of increased danger to others, civil law, compensation for damage, civil liability.

В настоящее время существует большое количество подходов к понятию вреда. Из общего объёма стоит выделить такие категории вреда как вред, причинённый имуществу. Такой вред в правовой среде именуется как имущественный или материальный вред. Следующей категорией необходимо выделить вред, причинённый здоровью человека, его организму или отдельным органам. Причинение такого вреда может повлечь наступление заболеваний разной степени тяжести^, [11] временной нетрудоспособности, увечий, травм и смерти. Выделяют также вред, причинённый психическому здоровью человека. Такой вред в юридической литературе называется не материальным или моральным, так как связан с душевно-нравственными страданиями человека, его личными душевными переживаниями и субъективным мироощущением. 

Любой из указанных категорий вреда человеку может быть причинён деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Защита нарушенных гражданских прав пострадавшего лица предполагает ряд действий, направленных на их восстановление, в том числе по обращению в суд для принудительного возмещения вреда. [13]

Согласно положению закона, лицо, права которого были нарушены, имеет право полного восстановления нарушенных прав и право на получение компенсации за причинённый ущерб в связи с нарушением его прав, а также убытков, понесённых в ходе защиты своих прав, если действующим законом или договором не предусмотрено другое. [4] 

Закон предусматривает возможность для возмещения вреда как в добровольном порядке, так и в судебном. Добровольное возмещение вреда подразумевает заключение сторонами соглашения о возмещении вреда.

Добровольное соглашение сторон о возмещении причинённого вреда является одним из способов реализации права на самозащиту нарушенных прав. Однако при заключении такого соглашения следует соблюдать грань взаимного интереса сторон обязательства: [7, с.119-128]

1. соглашение сторон о добровольном возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, должно заключаться в обязательном порядке в письменной форме путём составления единого документа, подписанного сторонами или их представителем, нарушение же установленных законом формы соглашения влечёт его ничтожность;
2. в тексте соглашения должно быть чётко указано событие, место и время происшествия, анкетные данные сторон, описание события и нанесённый вред. При том описание события и описание полученного вреда должно быть сделано максимально подробно, желательно с приложением фото или видео фиксации;
3. полнота понимания и осознания своих действий, их законность и добровольность должны быть отражены в подписываемом соглашении;
4. по требованию об оплате вреда, которое предусмотрено соглашением с причинителем вреда, потерпевший не обязан доказывать размер причинённого вреда.
5. заключение добровольного соглашения между сторонами исключает право пострадавшей стороны и/или его представителя, требовать повторного возмещения вреда или сверх пределов, оговоренных в соглашении;
6. право на возмещение ущерба, причинённого источником повышенной опасности, которое вытекает из соглашения о добровольном возмещении вреда, достигнутого между сторонами, относится к личному имущественному праву потерпевшего и не может быть передано или переуступлено потерпевшим другим лицам;
7. ненадлежащее исполнение или не исполнение вовсе одной из сторон соглашения своих обязательств, которые оговорены подписанным соглашением о возмещении вреда, даёт право другой стороне на бесспорный порядок взыскания и понуждению к исполнению обязательств.

Среди быстроразвивающихся способов защиты нарушенных прав, по-прежнему важное место занимает институт самозащиты гражданских прав.

Развивая данный тезис можно сделать промежуточный вывод о том, что самозащита гражданских прав направлена, помимо прочего, на исполнение обязательств по уже существующему договору.

Опираясь на положения закона, можно констатировать, что причинитель вреда в ходе осуществления им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить причинённый вред в полном объёме, однако способы возмещения такого вреда достаточно многообразны. Стороны вправе урегулировать сложившуюся ситуацию между собой и договориться о возмещении вреда в натуре или в денежном эквиваленте, заключив соответствующее соглашение без обращения в судебные органы. Пострадавшее лицо также может обратиться за защитой своих прав и интересов в судебные органы. Пострадавшее лицо также может использовать не запрещённые законом способы самозащиты гражданских прав. В случае, если лицо, на которое возлагается ответственность понятно и однозначно определено, то, как правило, процесс возмещения вреда не столь трудоёмок как в случае, если возник спор о лице, подлежащим привлечению к ответственности. В таком случае, для соблюдения законных прав и обязанностей всех сторон сложившихся правоотношений и определения степени вины каждого конкретного участника, необходимо обращаться в суд.

Рассматривая основания для возмещения вреда, причинённого в ходе осуществления деятельности, являющейся источником повышенной опасности стоит отметить, что согласно ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации[3] по судебным делам о возмещении вреда здоровью граждан в обязательном порядке принимает участие прокурор с целью полного соблюдения прав и законных интересов потерпевшей стороны, а также объективного и всестороннего рассмотрения дела судом. Прокурор также может сам обратиться в суд для защиты интересов одного гражданина или неопределённого круга лиц.

Владелец источника повышенной опасности, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации [4], обязан возместить причинённый вред жизни и/или здоровью граждан, причинённый этим источником, если он не сможет доказать, что полученный вред гражданами был получен не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Немаловажную роль играют опасные характеристики источника повышенной опасности и их связь с полученным вредом. Например, не будет являться вредом, полученным источником повышенной опасности, телесные повреждения, полученные в ходе драки между водителем тепловоза и пешеходом.

В обязанности владельца входит, помимо прочего, обеспечение безопасности эксплуатации (содержания) источника повышенной опасности, а также обеспечения безопасности окружающих людей как при эксплуатации, так и при его содержании. Иными словами, даже если объект, представляющий повышенную опасность для окружающих, приобретает свойство опасности только в процессе его эксплуатации, например, автомобиль, владелец которого обязан предпринять все исчерпывающие меры для обеспечения безопасности в то время, когда источник повышенной опасности не используется.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 [13] под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют источник повышенной опасности на законных основаниях.

Указывая вред, причинённый в ходе осуществления деятельности, создающую повышенную опасность для окружающих, стоит отметить, что не всегда лицо, которое осуществляло такую деятельность, в обязательном порядке будет нести ответственность.

Согласно ст. 1083 ГК РФ [4] установлено, что «в случаях, когда грубая неосторожность самого пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда суд учитывает имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности».

По общепринятым понятиям, в законодательстве и правоприменительной практике, под грубой неосторожностью представляется нарушение всяких правил и требований, например, безопасности движения, эксплуатации, воздействия и т.д.

Грубая неосторожность подразумевает, что пострадавшее лицо предвидело наступление обстоятельств, которые могут причинить ему вред, однако по собственной халатности, легкомыслию и небрежности игнорировало и не соблюдало установленные требования. Стоит принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 [13], где дано разъяснение о том, что надлежит считать грубой неосторожностью пострадавшего и как этот вопрос должен определяться в ходе судебного разбирательства с учётом конкретных обстоятельств дела.

Отдельно необходимо выделить перечень оснований, предусмотренных  законом, для снижения размера выплат пострадавшему.

Например, положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ [4] применяются как при смерти пострадавшего лица, а также при причинении вреда его жизни и/или здоровью, за исключением случаев умышленного причинения вреда.

Учёт имущественного положения причинителя вреда судом применяется при:

1.  В части уменьшения размера возмещения вреда причинённого вреда, а не освобождения от таковой.
2. Если владельцем источника повышенной опасности является физическое лицо.
3. В действиях причинителя вреда отсутствует умысел на причинение вреда.

На основании ст. 1090 ГК РФ [4]  и имущественного положения, лицо может требовать в судебном порядке снижения ранее назначенных компенсационных выплат.

- наступление инвалидности или пенсионного возраста, повлекшего существенное ухудшение имущественного положения причинителя вреда, повлекшие его неспособность выплачивать установленный ранее размер выплат;

- трудоспособность пострадавшего лица увеличилась по сравнению с уровнем, когда принималось решение о назначении выплат в качестве возмещения вреда. 

Следующим основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности является состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 1067 ГК РФ. [4]

Согласно данному положению, вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению за счёт причинителя вреда. Однако по решению суда, возмещение причинённого вреда может быть возложено на то лицо,  в интересах которого был причинён вред.

Под крайней необходимостью понимается устранение опасности для жизни и здоровья причинителя вреда или третьих лиц в случае, если такая опасность не могла быть устранена другими способами. При данных обстоятельствах, когда опасность угрожала третьему лицу, суд может полностью или частично возложить обязанность возмещения причинённого вреда на третье лицо, которое и было спасено от опасности.

Если вред причиняется деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в состоянии крайней необходимости, то возникает практическая правовая коллизия, а именно: ответственность лица, причинившего вред, в ходе осуществления деятельности, являющейся источником повышенной опасности и правила возмещения такого вреда будут регулироваться в соответствии со ст. 1079 ГК РФ или 1067 ГК РФ [4].

Суды при отправлении правосудия придерживаются позиции о том, что при причинении вреда при состоянии крайней необходимости, квалифицировать данные деяния причинителя вреда необходимо по ст. 1079 ГК РФ[4].

Согласно закону, условием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности является:

1. Непреодолимая сила. Под этим понятием представляется чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, происходившее в конкретных условиях и при конкретных обстоятельствах. Помимо общепринятого чрезвычайного происшествия в виде природного или техногенного катаклизма, сюда включены обстоятельства, которые не могли/не должны были произойти при должной осмотрительности всех участников сложившейся ситуации и при соблюдении ими всех установленных правил и норм.

2. Умысел пострадавшего лица. В правоприменительной практике не редки случаи, когда лицо, получившее вред от источника повышенной опасности само желало причинения ему вреда, его имуществу и/или здоровью и совершил комплекс действий, направленных на это, которые и повлекли причинение вреда потерпевшему.

Примером умысла пострадавшего лица могут служить случаи самоубийств на железнодорожных путях или объектах строительства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что развитие технического и научного прогресса оказывает влияние на систему источников повышенной опасности и деятельности человека, создающей повышенную опасность, что определяет необходимость исследования видов и особенностей гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, справедливым будет утверждение о том, что институт деликтной ответственности носит перманентный характер. Этапы изменения данного института отражают этапы развития права и технического прогресса человека и государства. Поступательное, но неуклонное развитие института гражданского законодательства позволяет повышать роль и социальную значимость имущественных и связанных с ними не имущественных прав.

Однако действующее законодательство не в полной мере отвечает требованиям настоящего времени и не в полной мере охватывает указанный вопрос.

Флюгером, определяющим дальнейшее направление развития законодательства должно служить право граждан на безопасность, безопасность передвижения, безопасность жизни и эксплуатации определённых объектов, а также право гражданина на возмещение вреда, полученного по вине другого лица или независимо от вины причинителя вреда.

Суть и призвание деликтных обязательств, заключается в обеспечении защиты нарушенных прав и интересов граждан от противоправных посягательств на их жизнь, здоровье, имущество и материальное благополучие. В случае, если такое посягательство всё же было совершено, то восстановить нарушенные права и законные интересы, а также понудить виновное лицо возместить причинённый вред.

Получить результат и достигнуть цели, выраженной в устранении имущественного вреда возможно только при исправно работающей правовой системе с помощью обязательств по возмещению вреда, которые возлагаются на причинителя вреда.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 22.01.2026);
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 06.12.2021) // URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/ (дата обращения 22.01.2026);
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/  (дата обращения 22.01.2026);
4. Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ //URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/  (дата обращения 22.01.2026);
5. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. От 26.11.2001) // URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1838/ (дата обращения 22.01.2026);
6. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2014. 407 с.;
7. Максимов В.А. Основания самозащиты гражданских прав собственниками // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – №1 (43). – С. 119–128;
8. Максимов В.А. Особенности оперативных санкций как способа защиты гражданских прав // Вестник международных научных конференций. 2015. №9 (13). С. 9–12;
9. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. 4-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2013. С.542–554;
10. Малеин, Николай Сергеевич. Охрана прав личности советским законодательством / Н. С. Малеин; Отв. ред. А. И. Масляев. - М. : Наука, 1985. - 165 с.;
11. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/URL: https://base.garant.ru/12162210/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/ (дата обращения 22.01.2026)
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» /URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/  (дата обращения 22.01.2026)
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3
14. Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. — М., 2021. — 165 с.
15. Щедрин Н. В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности [Электронный ресурс]: Сибирский федеральный университет Юридический институт. URL: http://law.sfu-kras.ru  (дата обращения: 13.01.2026 г.).