ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию правового регулирования процедур банкротства юридических лиц на современном этапе развития банкротного законодательства в свете приоритетных направлений экономического развития Российской Федерации. В статье проанализирован ряд проблем и возможные пути их решения с учетом реальных экономических потребностей общества и государства в целом, со ссылками на актуальное законодательство, проводится анализ статистических данных показателей снижения банкротства юридических лиц, лидирующих позиций инициирования дел о банкротстве конкурсными кредиторами, возможные причины и факторы влияющие на тенденцию к снижению указанных показателей.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of the legal regulation of bankruptcy procedures of legal entities at the current stage of the development of bankruptcy legislation in the light of the priority directions of economic development of the Russian Federation. The article analyzes a number of problems and possible solutions, considering the real economic needs of society and the state as a whole, with references to current legislation, analyzes statistical data on the decline in bankruptcy of legal entities, the leading positions of bankruptcy proceedings by bankruptcy creditors, possible causes and factors influencing the downward trend of these indicators.

Ключевые слова: процедуры банкротства юридических лиц, правовое регулирование, минимальный порог долга, инициаторы дел о банкротстве, конкурсные кредиторы, конкурсное производство, введение наблюдения, введение внешнего управления, введение финансового оздоровления.

Keywords: bankruptcy procedures of legal entities, legal regulation, minimum debt threshold, initiators of bankruptcy cases, bankruptcy creditors, bankruptcy proceedings, introduction of supervision, introduction of external management, introduction of financial rehabilitation.

Согласно историческим источникам права институт банкротства в Российской Федерации возник еще в Древней Руси и первые упоминания о нем отражены в Русской Правде. В XI-XIII веках банкротство рассматривалось с двух позиций, как виновное и не виновное банкротство, возникшее по независящим от должника обстоятельствам [10, с.315-318]. В упомянутый период процедура банкротства стала возможной и для купцов.  При установлении вины должника, невозможности расплатиться по долгам, его имущество, в том числе его самого могли распродать на торгах.

Важным этапом в развитии правового регулирования института банкротства становится предоставление приоритета для государственной казны в вопросах удовлетворения требований в процедурах банкротства, которое было закреплено в Соборном уложении 1649 года, тем самым установив приоритеты защиты государственных интересов, как экономических, так и общественных.

Актуальность совершенствования банкротного законодательства с учетом реальных запросов государства и общества на современном этапе, не вызывает сомнений, что также подтверждается приоритетными задачами экономического роста   государства, в соответствии с положениями Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 2 июля 2021 г. № 400, которые направлены на создание на территории России благоприятной деловой среды и совершенствование механизмов взаимодействия государства и бизнеса, содействие развитию малого и среднего предпринимательства [3]. Важность государственных приоритетов в области банкротного законодательства, обусловлена множеством факторов, так как от способности юридических лиц выплачивать взятые на себя денежные обязательства напрямую влияют на экономическое развитие страны. Финансовый крах предприятий может повлечь серьезные социально-экономические последствия: рост безработицы, снижение налоговых поступлений, ухудшение инвестиционного климата [8, с.179-182].

Претерпевая многочисленные законодательные изменения институт банкротства, его развитие и усовершенствование по прежнему остается актуальным и в настоящее время и механизм регулирования всех требований участников данного процесса требует детального анализа и исследования, в том числе и судебная практика применения действующего законодательства в данной сфере.

Согласно официальной статистике, размещенной в Едином федеральном реестре «Федресурс», рост признания юридических лиц банкротом и открытие конкурсного производства во втором квартале 2025 года [4] по сравнению с аналогичным периодом 2024 года [5], снизился до отметки с 4 363 до 1 580 случаев, что составило 63,79%. Процедура введения наблюдения в банкротстве юридических лиц снизилась за указанный период с 3 473 до 1 271, что составило 63,4% [5]. Значительное снижение отмечается и в введении процедуры внешнего управления с 29 до 10, что составило 65,52%, и в введении финансового оздоровления с 3 до 1 (на 66,67%) [4].

Несмотря на наметившуюся тенденцию к снижению показателей банкротства юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств, стоит более подробно остановиться на возможных причинах и факторах, повлиявших на сложившуюся тенденцию и возможный прогноз совершенствования действующего законодательства в вопросах правового регулирования процедур банкротства указанной категории должников.

На взгляд автора, и согласно мнению экспертов и спикеров в области банкротства, к снижению инициирования дел о банкротстве юридических лиц послужили последние поправки Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ, в частности увеличение минимального порога задолженности с 300 тысяч до 2 миллионов рублей [1].  В мае 2024 года, в рамках практической конференции, специалисты высказали свои опасения и сомнения в эффективности и обоснованности вышеуказанного увеличения, а также возможных нарушений прав микропредприятий и малого бизнеса, для которых суммы менее двух миллионов, тоже являются значительными.

Как отметил А.П. Шафранов, в ходе рассмотрения законопроекта в государственной думе, депутаты высказывали возражения о привязывании к абсолютной цифре, и необходимости установлении минимального порога долга юридических лиц в зависимости от процента их оборота, что станет более справедливым решением. Например, для микропредприятий сумма минимального порога будет гораздо ниже в сравнении с огромными предприятиями и заводами [12].

По мнению председателя банкротного клуба О.Р. Зайцева [13] само обсуждение вопроса увеличения минимального порога долга юридического лица, очень плохой симптом, потому что обсуждаем насколько нужно затруднять кредиторам инициирование дел о банкротстве.  В нормальной же ситуации, главным и заинтересованным в инициировании дела о банкротстве, должен быть должник, ведь должник раньше всех узнает о том, что у него есть финансовые проблемы и он же больше всех заинтересован, чтобы их решить. Если Российский Законодатель обсуждает как бы затруднить кредиторам инициирование дел о банкротстве, это признак системного сбоя. Потому что российские должники не видят для себя смысла инициировать дело о банкротстве. Поэтому Российский законодатель находится между молотом и наковальней. С одной стороны, кто-то же должен его инициировать, а с другой стороны понятно, что у кредиторов в отличии от должника, может быть неправомерный интерес во введении процедуры банкротства. Вот недавно вышло дело Н.Н. Магнит, в котором Верховный суд, еще раз правильно указал, что в отличии от должника, у которого очень трудно представить себе зачем платежеспособному должнику инициировать свое дело о банкротстве, а вот зачем кредитору инициировать дело о банкротстве представить очень просто и вот и из того, что кто-то должен инициировать введение процедуры банкротства, раз должники не подают, а с другой стороны, нужно сделать так, чтобы затруднить доступ к процедуре, и вот в этой ложной парадигме находится Российское законодательство. По мнению О.Р. Зайцева повышение минимального порога долга для юридического лица, это еще один шаг тупикового пути и в принципе увеличение до 3,5 или 10 миллионов рублей не имеет никакого значения [13].

Из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре «Федресурс» следует, что лидирующие позиции среди инициаторов дел о банкротстве юридических лиц с 2023 года  [6] по второй квартал 2025 года, занимают конкурсные кредиторы [4]. Например, во втором квартале 2023 года инициирование дел о банкротстве конкурсными кредиторами составило 78,9%, в 2024 году [5]  за аналогичный период – 66,3%, и в 2025 году – 68,0% [4]. Процентные показатели инициирования дел о банкротстве самих должников значительно ниже и за второй квартал 2023 года составили – 8,7%, за 2024 год – 7,1%, за 2025 год – 0,3%.

Как справедливо отмечает О.Р. Зайцев, меры по усовершенствованию банкротного законодательства должны быть направлены на стимулирование должников самостоятельного инициирования дел о банкротстве. Для этого нужно устранить сегодняшнюю извращенную систему, когда у процедуры управляет мажоритарный кредитор через подконтрольного управляющего. Пока с этим не справимся, обсуждать увеличение минимального порога долга юридических лиц не имеет никакого смысла.  [13]

В обсуждении вопросов о возможности развития реабилитации юридических лиц, специалисты сходятся во мнении, что должник должен быть максимально заинтересован в применении данной процедуры. Должник должен быть уверен, что он не окажется во власти мажоритарного кредитора. В настоящее время, при подаче юридическим лицом заявления на реабилитацию, первым делом над ним назначают управляющего, который вводит в мажоритарный коридор и все решения будут исключительно в его власти.

Поддержав мнения оппонентов о том, что увеличение минимального порога долга юридических лиц, не имеет реального значения, и скорее бесполезная, нежели  материально значимая новелла,  начальник управления судебной защиты С.О. Завьялов отметил, что одним из инициаторов и главным инициатором этого законопроекта был Верховный суд, и естественно он вводил этот  порог, чтобы облегчить нагрузку на судей и это очевидно. [14]

Рассматривая возможные пути решения вопросов, возникающих в процедурах банкротства юридических лиц, в свете изменяющегося законодательства, специалисты также подчеркнули важность правомерного интереса всех участников данного процесса. С одной стороны процедуры банкротства стоят кредиторы, которые не могут его инициировать в отношении должника несмотря на то, что кредитные обязательства им не выполняются, так минимальный порог задолженности, установленный законодателем, не достигнут.  В таких случаях, у кредиторов, не остается иного выхода, кроме как идти в исполнительное производство, которое значительно менее эффективно в сравнении с той же процедурой банкротства, и имеет свои несовершенства. Разница между банкротством, когда должник не может выплатить образовавшиеся долги, и исполнительным производством, когда должник не хочет выполнять взятые на себя денежные обязательства, слишком очевидна [7, с.117-125].

Таким образом, подводя итоги рассмотрения процедуры банкротства юридических лиц и проблемы правового регулирования данной сферы, стоит отразить наиболее важные на взгляд автора аспекты и возможные перспективы развития банкротного законодательства. Необходимо разработать комплекс мер для инициирования процедур банкротства не только конкурсными кредиторами, но и в первую очередь самими должниками, так наиболее реальным и правовым интересом рассматриваемой процедуры банкротства обладает исключительно сам должник. Установление минимального порога задолженности для юридических лиц должно носить индивидуальный и гибкий характер, с разработкой законодательных критериев установления невозможности выполнения взятых на себя денежных обязательств должника перед кредитором, с учетом финансового оборота денежных средств предприятия.

Необходимо также разработать на законодательном уровне путеводители и инструкции по проведению процедур банкротства юридических лиц, с указанием возможных последствий и финансового оздоровления как наиболее перспективных.

Список литературы:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ [принят Государственной Думой 26 октября 2002 года: одобрен Советом Федерации]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/  (дата обращения: 11.09.2025)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 17.12.2024 № 40  URL:  https://www.vsrf.ru/documents/own/34137/ (дата обращения: 20.12.2024)
3. Указ Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» от 2 июля 2021 г. № 400 URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_389271/ (дата обращения: 22.11.2025)
4. Банкротство в России: II квартал 2025 года: статистический релиз Федресурса. - URL: https://fedresurs-demo.inerfax.ru (дата обращения: 09.10.2025)
5. Банкротство в России II квартал 2024 года: статистический релиз Федресурса. - URL: https://fedresurs-demo.inerfax.ru (дата обращения: 09.10.2025)
6. Банкротство в России II квартал 2023 года: статистический релиз Федресурса. - URL: https://fedresurs-demo.inerfax.ru (дата обращения: 09.10.2025)
7. Ангелюк К.В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц по законодательству Российской Федерации: вопросы теории и правоприменительной практики // Человек. Социум. Общество. – 2025. - № 9. – С. 117-125
8. Аникина Е.А. Кризисные регионы России: причины высокой доли банкротства юридических лиц и пути стабилизации // Молодежь и системная модернизация страны (сборник научных статей 9-й Международной научной конференции студентов и молодых ученых. – 2025, Курск: ЗАО Университетская книга». – С. 179-182
9. Гартина Ю.А. Институт банкротства в Российском законодательстве: исторические и теоретические аспекты // Наука. Общетсов. Государство. – 2023. - № 3. – С. 24-32
10. Николаев Н.С. К вопросу о пороге задолженности юридического лица при банкротстве // Новеллы права, образования, экономики и управления: материалы X Международной научно-практической конференции. - Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий. – 2025. - С. – 315-318
11. Повышение минимального порога долга до 2 млн рублей: обоснованность практическая конференция «Управление проблемными и непрофильными активами». – М.:, 2024 URL:  Rutube›JSON.TV(дата обращения: 09.10.2025)
12. Шафранов Андрей Павлович, Административный надзор в сфере электроэнергетики в Российской Федерации : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.14. — Москва, 2006. — 164 с.
13. Зайцев, Олег Романович. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Ин-т закон. и сравнит. провед.. — Москва, 2005. — 29 с.
14. Завьялов, Сергей Олегович, Совершенствование механизма банковского кредитования малого и среднего бизнеса : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.10 / Завьялов Сергей Олегович;. Москва, 2012. - 162 с.