ИНСТИТУТ ПОСРЕДНИЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется проблема двойственной правовой природы института посредничества в России, который исторически и доктринально представляется как в контексте примирительных процедур (разрешение конфликтов), так и в качестве предпринимательской услуги по содействию в заключении сделок. Работа выявляет системный концептуальный кризис, вызванный терминологической неточностью и фрагментарностью правового регулирования. Несмотря на исторические корни и наличие двух основных легальных форм - медиации и судебного примирения, - институт уступает судебной системе. Авторы проводят сравнительный анализ этих форм, выделяя их общие системообразующие признаки (нейтральность третьего лица, конфиденциальность, цель достижения согласия) и ключевые различия (источник инициативы, роль и статус посредника, степень гибкости, юридическая сила результата).

ABSTRACT

The article examines the problem of the dual legal nature of the institution of mediation in Russia, which has historically and doctrinally been understood both in the context of conciliation procedures (conflict resolution) and as an entrepreneurial transaction assistance service. The work reveals a systemic conceptual crisis caused by terminological inaccuracy and fragmentation of legal regulation. Despite its historical roots and the existence of two main legal forms — mediation and judicial reconciliation - the institution remains peripheral to the judicial system. The author conducts a comparative analysis of these forms, highlighting their common system-forming features (third-party neutrality, confidentiality, purpose of reaching agreement) and key differences (source of initiative, role and status of the mediator, degree of flexibility, legal force of the result).

Ключевые слова: посредничество, медиация, судебное примирение, альтернативное разрешение споров.

Keywords: mediation, mediation, judicial conciliation, alternative dispute resolution.

Введение. Современный подход законодателя, который характеризуется терминологической неточностью при определении правовой природы института посредничества породил массу споров в правовой доктрине.

Институт посредничества в российском праве имеет дихотомичный характер. С одной стороны посредничество – это одна из форм урегулирования конфликтов, а с другой институт посредничества – это самостоятельная деятельность лица, которое оказывает услуги по содействию в заключении и согласовании договоров. В данной статье авторы исследуют первый подход в понимании института посредничества.

Цель данной работы: системный анализ института посредничества в российском праве, выявление причин его концептуального кризиса и разработка предложений по его совершенствованию и интеграции в правовую систему.

Объект исследования: общественные отношения, связанные с использованием процедур альтернативного разрешения споров (АРС) в России, а также их правовое регулирование.

Для достижения цели необходимо выполнить следующие задачи:

1. Проанализировать дихотомичную правовую природу института посредничества в российском праве и обосновать необходимость его рассмотрения как родового понятия по отношению к медиации.

2. Выявить и сравнить ключевые виды посредничества в российском праве — медиацию и судебное примирение.

3. Определить системные проблемы, препятствующие развитию института посредничества

4. Предложить комплекс мер по преодолению выявленных проблем, включая законодательные, организационные и информационные решения.

Материалы и методы исследования

Исследование включает в себя сбор и анализ теоретических и практических данных на исследуемую тематику.

Результаты и обсуждения

Несмотря на специфичный менталитет населения Российской Федерации при урегулировании споров, стоит отметить, что посредничество известно России с давних времен и тесно коррелирует с третейским разбирательством.

До введения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредничество существовало лишь в целях урегулирования трудовых споров. В настоящее время в АПК РФ прямо предусмотрено право конфликтующих сторон обращаться к посреднику. Положения о посредничестве содержатся в нескольких нормах АПК РФ, а именно п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

При этом на практике немногие прибегают к урегулированию конфликтов посредством привлечения независимого третьего лица, который будет управлять коммуникацией спорящих сторон. Намного привычнее и проще прибегнуть к судебному разбирательству и как кажется сторонам – судья сможет вынести правильное и справедливое решение, но основное различие между судом и процедурой посредничества заключается в том, что решения суда, хоть и имеют юридическую силу, но исходят из парадигмы «победитель-проигравший», а процедура посредничества – это механизм, при котором используется формула «стороны против проблемы/конфликта» и посредством грамотно выстроенной коммуникации они приходят к решению сложившейся проблемы и ответственность за это решение берут на себя.

Системный концептуальный кризис, который вызван не только терминологическими неточностями в данной сфере, но и фрагментарным законодательным урегулированием в целом альтернативного разрешения споров, авторы считают важным решать последовательно, начиная с определения основных терминов для устранения правовых и доктринальных коллизий.

Законодатель обходит стороной определение понятия посредничества как способа (механизма) урегулирования конфликта, в связи с чем понятийный аппарат института посредничества бурно обсуждается в правовой доктрине. Юридическая энциклопедия дает сразу 2 трактовки: 1) посредничество в международном праве – одно из мирных средств разрешения международных споров; представляет собой ведение переговоров не состоящим в споре государством … со спорящими сторонами с целью нахождения компромиссных путей мирного урегулирования спора; 2) посредничество, посреднические операции – экономические операции, совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности независимыми посредническими фирмами на основе отдельных поручений или специальных соглашений (вторую часть определения можно понимать как трактовку с позиции хозяйственного права [4].

В словарях бизнес-терминов посредничество рассматривается как «вмешательство в промышленный конфликт нейтральной третьей стороны…» и «предпринимательская деятельность по содействию заключению контрактов между поставляющей и потребляющей сторонами» [5].

В отечественном праве на этот счет существует несколько точек зрения.
Т.В. Худойкина определяет посредничество как урегулирование спора или конфликта между сторонами с участием третьего лица (посредника) с целью выработки взаимоприемлемого соглашения сторон по спорным вопросам [3].

С.П. Казакова отмечала, что посредничество в юридическом смысле – это деятельность лица, направленная на оказание помощи другим лицам в достижении юридически значимого результата: например, заключения соглашения, передачи имущества и т.д. [2].

Большинство исследований, посвященных альтернативному разрешения споров (далее – «АРС») отождествляют понятия «медиация» и «посредничество». Это прослеживается как в свежих научных работах, так и научных исследованиях, которые стояли у истоков развития АРС в России. Например, при определении понятия посредничества, И.Ю. Захарьящева отмечала следующее: «посредничество (медиация) – примирительная процедура, направленная на достижение взаимоприемлемого и целесообразного соглашения в целях добровольного урегулирования правового конфликта полностью или в части на основе конструктивных переговоров и сотрудничества, при которой по взаимному волеизъявлению субъектов-участников спора привлекается независимый специалист - посредник, решения которого не носят обязательного характера для лиц, имеющих материальную заинтересованность в исходе спора» [1].

В связи с этим, легальное закрепление понятия «посредничество» определило бы правовую природу данного института, поставило бы окончательную точку в разделении посредничества и медиации, а также позволило бы законодательно регламентировать деятельность не только медиаторов, но и посредников в целом.

Посредничество (в широком смысле) – общий институт разрешения конфликтов, в рамках которого нейтральное лицо, привлекаемое сторонами, содействует и способствует урегулированию спора вне судебной системы. Предлагается рассматривать посредничество как общее/родовое понятие по отношению к медиации для устранения терминологических неточностей.

В настоящее время в отечественном праве основными видами посредничества являются медиация и судебное примирение.

Медиация, согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) (далее – Закон о медиации) представляет собой способ урегулирования споров при содействии нейтрального посредника (медиатора), направленный на достижение сторонами взаимоприемлемого решения в гражданских, трудовых, семейных и коммерческих спорах на основе четырех принципов: добровольности — стороны самостоятельно инициируют процесс; конфиденциальности — информация не разглашается без согласия участников; нейтральности и независимости медиатора — отсутствие заинтересованности в исходе спора.

Судебное примирение — это бесплатная и конфиденциальная процедура разрешения споров в рамках судебного процесса, где нейтральный посредник (обычно судья в отставке, называемый судебным примирителем) помогает сторонам достичь взаимоприемлемого соглашения без вынесения решения, сближая их позиции и находя взаимовыгодное решение. Процедура судебного примирения регламентирована Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41).

Особенностью данных процедур, позволяющих их определять как виды посредничества является единая цель – действия третьего лица по содействию в достижении соглашения. Главное различие в финансовой доступности и способах информирования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41 процесс судебного примирения проводится безвозмездно для сторон, тогда как процедура медиации осуществляется на платной основе и, если сторонами не установлено иное, оплачивается в равных долях.

Немаловажной является роль посредника. Посредник – это нейтральное лицо, которое помогает конфликтующим сторонам прийти к компромиссу, путем грамотного управления процесса их коммуникации. В зависимости от процедуры посредничества, так же и разграничивают посредников на медиаторов и судебных примирителей. Медиаторы – независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. При этом медиатор может осуществлять деятельность как на профессиональной, так и непрофессиональной основе. Требования к непрофессиональным медиаторам – полная дееспособность и отсутствие судимости, профессиональным медиатором может быть лишь кандидат, достигший 25 лет, имеющий высшее образование, а также дополнительное специальное образование по вопросам применения процедуры медиации. 

Судебный примиритель – это судья в отставке, который включен в список судебных примирителей, утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41. В отличие от медиаторов, к судебным примирителям не предъявляют требований, но ставят ограничения. Например, судебный примиритель не должен быть привлечен к осуществлению правосудия, не должен занимать государственную или муниципальную должность, не назначен на должность финансового омбудсмена и др. 

Таким образом, посредничество является системообразующим принципом медиации и судебного примирения. В этой связи, можно выделить общие черты данных процедур: нейтральность и беспринципность третьего лица, общая цель в виде достижения соглашения, конфиденциальность и активность сторон в определении результата.

При этом данные процедуры не зря выделяют как самостоятельные виды посредничества, так как имеют специфичные черты, присущие каждой из них:

- источник инициативы и контекст (медиация – процедура внесудебного и досудебного разрешения спора, а судебное примирение интегрировано в судебный процесс, так как происходит в рамках уже инициированного процесса).

- роль третьего лица (медиатор – фасилитатор, то есть нейтральный специалист, который помогает в коммуникации спорящим сторонам, не навязывает свое мнение, а лишь организует процесс; судебный примиритель – сочетает в себе фасилитацию и правовое информировании. Кроме того, судебное примирение развивается в более тесной связи с судебной системой, чем медиация. Оно возможно только после возбуждения дела в суде, представляет собой разновидность судебной деятельности и осуществляется в здании суда). 

- степень гибкости (медиация более гибкая по сравнению с судебным примирением, которое строго регламентировано законом).

  При этом обе процедуры остаются «в тени» судебного разбирательства, несмотря на явные преимущества. Грамотная и тщательная разработка и унификация законодательства о посредничестве и об альтернативном разрешении споров в целом решила бы проблемы недоверия граждан и юридических лиц к таким процедурам, а также помогла бы специалистам (юристы, медиаторы, а также в частности и психологи, которые квалифицируются на конфликтологии и получают специальное образование в сфере медиации) проявить большую увлеченность по предложению услуг посредничества при разрешении споров. Авторы полагают, что внедрение многоуровневой системы специализации аналогичной судебной системе, например, для семейных, корпоративных, коммерческих конфликтов, могло бы повысить профессиональный стандарт посредника, а также стало бы действенным механизмом для решения конфликтов разных уровней.

Важной проблемой является нарушение целостности и гибкости посреднических процедур при установлении законодательных рамок. Вышеуказанная структуризация и унификация норм не должна строго регламентировать процедуры, а наоборот, сохранить их гибкость. Достичь подобного баланса сложно, однако разработка процессуальных рамок (протоколов) для разных типов конфликтов поможет унифицировать пути решения этих конфликтов и создать базу для практики и усовершенствования механизмов разрешения споров.

Развитие и интегрирование в систему АРС новых институтов разрешения споров (в доктрине называемых гибридными/комбинированными), таких как мини-суд, медиативная оценка, медиация-арбитраж может способствовать склонению конфликтующих к выбору в пользу альтернативного разрешения спора.

Высокая стоимость услуг посредника-медиатора и отсутствие гарантии результата создают психологический барьер для сторон, которые зачастую предпочитают понятный и привычный судебный процесс. Решением перечисленных проблем может стать качественное государственное финансирование АРС: внедрение федеральных и региональных программ, которые покрывали бы часть стоимости услуг посредников для определенных категорий споров, интеграция услуг медиатора в государственную систему бесплатной юридической помощи для определенных слоев населения, а также финансовая поддержка некоммерческих организаций, например, школьная медиация.

В настоящее время полученное медиатором вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о медиации деятельности по проведению процедуры медиации не является доходом от предпринимательской деятельности, оно не может облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом признание расходов за услуги медиатора при условии соглашения налоговым вычетом может способствовать заинтересованности граждан и организаций к применению данных процедур при урегулировании спора.

Авторы также предлагают пути решения проблемы недостаточной информированности граждан о сущности и преимуществах посредничества. Обязанность судьи сообщить сторонам о возможности медиации прямо не закреплена в одном конкретном законе для всех видов судопроизводства, но она вытекает из общих принципов судопроизводства, задач суда по примирению сторон и положений процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ), а также Закона о медиации, который предусматривает возможность применения процедуры на любой стадии процесса. Судья, при подготовке дела к разбирательству, обязан разъяснять сторонам их права и возможности урегулирования спора, включая медиацию, хотя на практике это происходит не всегда. В связи с этим, предлагается ввести обязанность судьи в ходе собеседования или подготовительного заседания разъяснить сторонам суть, преимущества и порядок проведения процедур посредничества. Проблема информированности также стоит остро из-за принципа конфиденциальности процедуры медиации, в связи с которым медиаторы не ведут протоколы при проведении процедуры, а значит и не могут информировать общественность о результатах работы. Возможно, с сохранением принципа конфиденциальности (сохранение анонимности сторон и неразглашение их персональных данных), ужесточением ответственности посредника при разглашении информации, можно будет ввести учет практики процедур посредничества, чтобы граждане и юридические лица могли убедиться в их эффективности.

Заключение

Таким образом, институт посредничества в российском правовом поле находится в состоянии системного концептуального кризиса, который усугубляется современной законодательной политикой (терминологическая неточность и фрагментарность регулирования). Несмотря на исторические корни процедур посредничества в российском праве, их правовое воплощение в виде медиации и судебного примирения сильно уступает традиционному судебному разбирательству. При закреплении данных процедур не были учтены культурные и этические аспекты при отсутствии целостной, последовательной и стимулирующей правовой экосистемы. Основными проблемами, которые препятствуют развитию института посредничества по мнению авторов являются отсутствие четкого родового понятия «посредничества» в законодательстве, что приводит к терминологическим неточностям, финансовые и психологические барьеры доступа и отсутствие каких-либо гарантий возмещения или страхования ресурсов, а также риск излишней регламентации и установления слишком жестких рамок, что может нарушить гибкость процедур. Решением данных проблем представляется комплексная стратегия, которая будет основываться на стимулировании через государственную поддержку, качественное информирование граждан путем обязанности судей разъяснять сторонам преимущества и принципы процедур посредничества перед рассмотрением дела, а также разработка типовых адаптивных протоколов для разных категорий дел может стать золотой серединой между унификацией и свободой усмотрения.

Такой сбалансированный и системный подход будет началом тщательной и разносторонней трансформации института посредничества не только в теоретическом, но и практическом аспекте. Предложенные пути решения будут влиять не только на конфликтующие стороны, но и на самих посредников и их процесс ведения и последующего разрешения конфликтов. Современное поколение менее конфликтно и реже прибегает к разрешению спора посредством суда, а качественный институт посредничества как эффективный элемент российской системы правосудия будет способствовать формированию более высокой правовой культуры, основанной на диалоге и концепции «стороны против проблемы и конфликта».

Список литературы:

1. Захарьящева, И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития) : дис. ... канд. юрид. наук – Саратов, 2005. – С. 186.
2. Казакова С.П., Кухарева О.А. Посредничество в системе примирительных процедур. Понятие, виды, проблемы практического применения по гражданским и административным делам. // Вестник СГЮА. – 2020. – №5. – С. 138.
3. Худойкина Т. В. Юридическая конфликтология: учебное пособие. –  Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2008. – С. 71. 
4. Посредничество. Юридическая энциклопедия. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://yuridicheskaya_encyclopediya.academic.ru/8147  (дата обращения: 15.11.2025).
5. Посредничество. Словарь бизнес-терминов. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/business/10249  (дата обращения: 15.11.2025)
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ /[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 15.11.2025).
7. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» /[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/  (дата обращения: 15.11.2025).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» /[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_336707/ (дата обращения: 15.11.2025).