ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБОРОТА ЦИФРОВЫХ АКТИВОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ: ВЫЗОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ГАРМОНИЗАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В данной статье проводится комплексный анализ современных вызовов и противоречий в сфере международно-правового регулирования оборота цифровых активов. Авторы исследуют фрагментированный характер подходов различных государств, и оценивают потенциал гармонизации на национальном и международном уровнях. Особое внимание уделяется таким аспектам, как квалификация цифровых активов (криптоактивы, токенизированные активы), проблема определения применимого права и юрисдикции, а также вопросы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Актуальность исследования обусловлена стремительным развитием цифровых финансовых технологий, которые опережают формирование унифицированных правовых рамок. В работе сделан вывод о необходимости разработки гибких международно-правовых стандартов, которые могли бы стать основой для совместимости национальных регуляторных режимов без подавления инновационного потенциала цифровой экономики. Использованы методы сравнительно-правового, системного и формально-юридического анализа.

ABSTRACT

This article provides a comprehensive analysis of the modern challenges and contradictions in the field of international legal regulation of digital asset transactions. The authors examine the fragmented nature of various national approaches, and assess the potential for harmonization at the national and international levels. Special attention is given to aspects such as the classification of digital assets (crypto-assets, tokenized assets), the problem of determining applicable law and jurisdiction, as well as issues of combating money laundering and terrorist financing (CML/TF). The relevance of the study is determined by the rapid development of digital financial technologies, which outpace the formation of unified legal frameworks. The paper concludes that it is necessary to develop flexible international legal standards that could serve as a basis for the compatibility of national regulatory regimes without suppressing the innovative potential of the digital economy. The research employs comparative legal, systemic, and formal legal analysis methods.

Ключевые слова: международное право, цифровые активы, криптоактивы, блокчейн, регулирование, гармонизация права, юрисдикция, ПОД/ФТ, смарт-контракты, Цифровые валюты центральных банков (CBDC).

Keywords: international law, digital assets, crypto-assets, blockchain, regulation, legal harmonization, jurisdiction, AML/CFT, smart contracts, Central Bank Digital Currencies (CBDC).

Введение

Стремительная цифровая трансформация глобальной экономической системы породила новый класс объектов гражданских прав – цифровые активы. Их возникновение и распространение знаменует собой начало новой эры в финансовых и правовых отношениях, характеризующейся децентрализацией, псевдоанонимностью и трансграничностью. Именно эти характеристики ставят под сомнение адекватность существующих норм международного частного и публичного права, сформированных в индустриальную эпоху и ориентированных на традиционные, локализованные в национальных правопорядках активы.

Проблема заключается в фундаментальном коллизионном противоречии: цифровые активы, по своей природе не признающие государственных границ, сталкиваются с регуляторными системами, основанными на принципах территориального суверенитета. Это порождает правовую неопределенность, создает риски для добросовестных участников оборота и затрудняет международное сотрудничество в области правоприменения. В настоящее время мировое сообщество столкнулось с ситуацией регуляторного вакуума, который постепенно заполняется разнонаправленными и зачастую взаимоисключающими инициативами на национальном уровне.

Целью данного исследования является выявление ключевых проблем международно-правового регулирования оборота цифровых активов и определение возможных путей его гармонизации. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

Проанализировать и классифицировать существующие подходы к правовой квалификации цифровых активов в зарубежных и национальных юрисдикциях.

Исследовать коллизионные проблемы, связанные с определением применимого права и подсудности в спорах, касающихся цифровых активов.

Оценить эффективность современных международных стандартов в области ПОД/ФТ применительно к децентрализованным финансовым системам.

Сформулировать предложения по созданию гибкой международно-правовой модели регулирования, способной адаптироваться к дальнейшему технологическому развитию.

Научная новизна работы заключается в комплексном рассмотрении проблемы через призму не только частноправовых, но и публично-правовых аспектов международного права, включая вопросы юрисдикции, суверенитета и международной безопасности.

1. Квалификация цифровых активов в национальных правопорядках: источник коллизий

Первостепенной проблемой, с которой сталкивается любое международное регулирование, является отсутствие единого понимания правовой природы цифрового актива. Различные государства предпринимают попытки вписать новые технологические феномены в существующие правовые конструкции, что приводит к кардинально разным последствиям.

1.1. Подходы к определению правового статуса.

Можно выделить несколько доминирующих подходов:

Товар/Иное имущество (Property): Данный подход, характерный для правовых систем common law (например, отдельные штаты США), рассматривает криптоактивы как разновидность нематериального имущества. Это позволяет применять к ним традиционные нормы вещного права, однако вызывает сложности с определением момента перехода права собственности и защиты добросовестного приобретателя.

Цифровые финансовые активы (ЦФА): Подход, закрепленный в российском законодательстве, который выделяет цифровые активы в отдельную категорию прав, отличную от классических ценных бумаг или денежных суррогатов. Данная модель является прогрессивной, но ее изолированность затрудняет признание на международной арене.

Ценная бумага: Регуляторы многих стран, в частности Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC), склонны квалифицировать ряд токенов, выпущенных в ходе ICO (Initial Coin Offering), как ценные бумаги. Это влечет за собой необходимость соблюдения жестких требований по раскрытию информации, регистрации и лицензированию, что не всегда соответствует экономической сути utility-токенов.

Виды денег или платежные инструменты: В таких юрисдикциях, как Япония и Швейцария, некоторые криптоактивы (например, Bitcoin) признаются законным средством платежа. Это влечет за собой применение к ним норм финансового регулирования и надзора.

Подобная классификационная фрагментация создает основу для юридических коллизий. Один и тот же цифровой актив может рассматриваться как товар в одной стране, ценная бумага – в другой, а в третьей – вообще не иметь правового статуса. Это порождает явление «регуляторного арбитража», когда эмитенты и площадки для торговли выбирают юрисдикцию с наиболее либеральным режимом, потенциально увеличивая системные риски.

2. Проблемы юрисдикции и применимого права в трансграничных спорах

Ключевым вызовом для международного частного права является вопрос: право какого государства подлежит применению к сделке с цифровым активом, и суды какой страны компетентны рассматривать возникший спор.

2.1. Коллизионные критерии и их неадекватность.

Традиционные коллизионные привязки, такие как lex loci actus (закон места совершения акта), lex societatis (личный закон юридического лица) или lex monetae (закон валюты платежа), оказываются малопригодными. Место совершения сделки в децентрализованной сети определить практически невозможно, эмитент может быть анонимным или зарегистрированным в офшоре, а валюта платежа не является фиатной.

Суды различных стран пытаются выработать новые подходы, используя критерии:

Местонахождение биржи или провайдера услуг виртуальных активов.

Место жительства или нахождения владельца приватного ключа.

Центр основных коммерческих интересов стороны.

Однако ни один из этих критериев не является универсальным и общепризнанным. Это приводит к ситуации, когда несколько судов разных государств могут признать себя компетентными рассматривать один и тот же спор, либо, наоборот, отказаться от юрисдикции. Отсутствие единообразного подхода подрывает принцип правовой определенности – фундаментальный принцип как национального, так и международного права.

Список литературы:

1. G7 Working Group on Stablecoins. Investigating the impact of global stablecoins. – Bank for International Settlements, 2019.
2. Хохлов В. А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997. С. 4–6;
3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения 30.11.2025)
4. Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2016. С. 90
5. Равал С. Децентрализованные приложения. Технология Blockchain в действии //СПб.: Питер, 2017. с.26
6. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. // М.: Статут, 2004. С. 42–43.
7. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств//. М.: Спарк, 1999. С. 59;