РАЗЛИЧИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ВЬЕТНАМА

АННОТАЦИЯ

Статья раскрывает различия в степени общественной опасности, правовых последствиях, субъектах юрисдикции, процедурах применения и стандартах доказывания между указанными видами противоправных деяний. Эти рекомендации способствуют обеспечению единообразного, справедливого и правомерного применения законодательства, соответствующего требованиям построения правового государства во Вьетнаме.

ABSTRACT

This article explores the differences in the degree of public danger, legal consequences, jurisdictional entities, application procedures, and standards of proof between these types of illegal acts. These recommendations help ensure uniform, fair, and lawful application of legislation consistent with the rule of law in Vietnam.

Ключевые слова: преступление; административное правонарушение; уголовная ответственность; административное взыскание.

Keywords: crime; administrative offense; criminal liability; administrative penalty.

В системе права Вьетнама преступления и административные правонарушения представляют собой противоправные деяния, наносящие ущерб обществу, однако степень их общественной опасности, юридические последствия и механизмы реагирования существенно различаются. Разграничение этих категорий имеет важное значение для правильного применения законодательства, определения соответствующей юридической ответственности и обеспечения защиты прав человека.

В соответствии с УК Вьетнама 2015 года преступлением признается общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и совершённое лицом, обладающим уголовной ответственностью, умышленно или по неосторожности. Преступления посягают на фундаментальные общественные отношения, такие как национальная безопасность, общественный порядок, жизнь, здоровье, имущество и иные охраняемые государством ценности. Юридическим последствием преступления является уголовная ответственность - наиболее строгий вид юридической ответственности, включающий широкий спектр наказаний: лишение свободы, исправительные работы без изоляции, штраф, высылку или смертную казнь. Особенностью уголовной ответственности является наличие судимости и возможность признания рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Административное правонарушение, напротив, определяется Законом 2012 года об административных правонарушениях (в редакции 2020 года) как деяние, нарушающее установленный порядок государственного управления, но не достигающее уровня общественной опасности, достаточного для уголовного преследования. Основные санкции направлены на восстановление государственного порядка и воспитательное воздействие: штраф, предупреждение, лишение лицензии, конфискация предметов правонарушения или меры по устранению последствий. Административное правонарушение не влечет возникновения судимости, а процедура его рассмотрения гораздо проще и оперативнее по сравнению с уголовным процессом. Таким образом, разграничение преступлений и административных правонарушений определяется не только положениями закона, но и социальной сущностью деяния, уровнем его опасности и механизмами реагирования, что обеспечивает справедливость, рациональность и эффективность государственного управления.

Правовые основания и критерии разграничения преступлений и административных правонарушений

Прежде всего, правовые основания для определения преступлений и административных правонарушений закреплены в двух основных законодательных актах. Уголовный кодекс 2015 года устанавливает, что преступления представляют собой общественно опасные деяния, прямо предусмотренные уголовным законом и обладающие составом преступления, включающим объективную сторону, субъективную сторону, субъект и объект преступления. Только деяния, включённые в Уголовный кодекс, могут рассматриваться как преступления. В свою очередь, Закон 2012 года об административных правонарушениях (в редакции 2020 года) и специальные подзаконные акты определяют административные правонарушения как деяния, нарушающие правила государственного управления, но не достигающие уровня общественной опасности, достаточного для уголовного преследования. Таким образом, сфера уголовных деяний определяется на основе принципа минимальной криминализации, тогда как административные правонарушения охватывают широкую совокупность противоправных действий в повседневной жизни общества.

Во-вторых, степень общественной опасности является важнейшим критерием разграничения. Преступления причиняют или создают угрозу причинения значительного ущерба основополагающим общественным отношениям, оказывают серьезное влияние на общественную безопасность или на интересы государства и граждан. Административные правонарушения имеют значительно более низкую степень общественной опасности и в основном посягают на дисциплину и порядок государственного управления. Например, хищение имущества стоимостью менее 2 миллионов донгов может быть квалифицировано как административное правонарушение; однако при повторности или при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 173 УК Вьетнама, такое деяние подлежит уголовной ответственности.

В-третьих, юридические последствия и характер санкций являются ярким разграничительным признаком. Преступления влекут уголовную ответственность - наиболее строгую форму юридической ответственности, включающую такие наказания, как лишение свободы, смертная казнь, исправительные работы, высылка или штраф. Лицо, признанное виновным, получает судимость, что оказывает длительное влияние на его права и социальные возможности.

В-четвёртых, субъекты, обладающие юрисдикцией, также различаются. Преступления выявляются, расследуются, преследуются и рассматриваются в судебном порядке по строгим правилам уголовного процесса, который осуществляется органами дознания, прокуратурой и судами. Административные правонарушения рассматриваются преимущественно в административном порядке органами государственного управления - полицией, инспекциями, органами рыночного контроля и председателями народных комитетов различных уровней.

Наконец, форма вины и стандарт доказывания в уголовном праве значительно строже. Установление виновности по преступлению требует доказательств «beyond reasonable doubt» (при отсутствии разумных сомнений). Для административных правонарушений применяется ниже́йший стандарт доказывания, а процедуры отличаются гибкостью и упрощённым характером.

Практика применения и существующие проблемы в разграничении преступлений и административных правонарушений во Вьетнаме

Несмотря на то что вьетнамская правовая система достаточно четко закрепляет критерии разграничения преступлений и административных правонарушений, на практике их применение вызывает многочисленные трудности. Эти проблемы существенно влияют на эффективность государственного управления, увеличивают риск судебных ошибок, безнаказанности преступлений или несогласованности правоприменения между различными регионами.

Прежде всего, степень общественной опасности деяния нередко трудно определить на практике. Многие деяния находятся «на грани» между преступлением и административным правонарушением, например мелкое хищение, мелкий незаконный азартный игровой бизнес, причинение легкого вреда здоровью либо нарушение правил пожарной безопасности. В таких случаях квалификация существенно зависит от субъективной оценки компетентного должностного лица, что приводит к различной практике. Одни территориальные органы ограничиваются административным взысканием, в то время как другие возбуждают уголовные дела при аналогичных обстоятельствах и последствиях.

Во-вторых, продолжают иметь место случаи криминализации административных деяний и, наоборот, административизации уголовных деяний. Некоторые органы уголовного преследования склонны возбуждать уголовные дела даже при отсутствии достаточных признаков состава преступления, чтобы обеспечить «юридическую безопасность», что затрагивает права человека и усложняет процедуру. Напротив, отдельные деяния, содержащие признаки преступления, всё же рассматриваются как административные, чтобы «снизить нагрузку на уголовное судопроизводство», например в сфере экологии, строительства или предпринимательства. Это ослабляет превентивную функцию наказания и нарушает правовой порядок.

В-третьих, затруднено определение формы вины и субъективной стороны деяния. Многие нарушения в финансовой, налоговой сфере, в области охраны труда или информационных технологий обладают высокой технической сложностью, что затрудняет установление умысла или неосторожности. Поэтому одно и то же деяние может быть признано умышленным и квалифицировано как преступление, либо, другим органом, трактовано как неосторожное и подлежащее лишь административной ответственности.

В-четвертых, существуют недостатки в сборе доказательств и стандартах доказывания. В административном производстве доказательства и процедуры часто упрощаются, тогда как при переквалификации деяния в преступление требуется значительно более строгий уровень доказанности. Это создает трудности для органов уголовного преследования и нередко приводит к разногласиям между административными органами и органами расследования.

В-пятых, общественное мнение и влияние средств массовой информации также воздействуют на квалификацию деяния. Некоторые дела, привлекающие внимание общества, могут быть уголовно преследованы для «успокоения общественности», тогда как аналогичные по тяжести, но менее заметные дела ограничиваются административным взысканием.

В-шестых, правовая база остается неполной и недостаточно согласованной. Некоторые новые формы поведения, такие как деяния в киберпространстве, киберпреступления, нарушения правил обработки персональных данных, не урегулированы должным образом, что приводит к пересечению уголовных и административных норм. Кроме того, уровень административных штрафов в отдельных сферах остается низким по сравнению с выгодой, получаемой нарушителем, что снижает их превентивную роль и вызывает давление на систему уголовного преследования.

Рекомендации и решения по совершенствованию разграничения преступлений и административных правонарушений

Для обеспечения единообразного, объективного и социально обоснованного разграничения преступлений и административных правонарушений необходимо реализовать комплекс правовых и организационных мер. Предлагаемые ниже рекомендации направлены на совершенствование нормативной базы, повышение профессионального потенциала правоприменительных органов и защиту прав человека в процессе привлечения к юридической ответственности.

Прежде всего, требуется совершенствовать законодательные нормы, конкретизировав критерии определения степени общественной опасности деяния. Необходимо пересмотреть и уточнить количественные и качественные границы, предусмотренные УК Вьетнама и Законом об административных правонарушениях, чтобы обеспечить согласованность и минимизировать «перекрытие» между двумя системами права.

Во-вторых, необходимо повысить качество установления формы вины и сбора доказательств как в административном производстве, так и в уголовном процессе. Правоприменительные органы должны использовать научно обоснованные, объективные методы доказывания, обеспечивая соблюдение прав лиц, привлекаемых к ответственности. Установление более четкого стандарта доказывания в административных делах, пусть и менее строгого, чем в уголовном процессе, позволит ограничить произвольность при оценке деяний.

В-третьих, требуется усилить координацию между органами уголовного преследования и органами административной юрисдикции. На практике немало случаев, когда дела, имеющие признаки преступления, рассматриваются как административные, и наоборот. Необходимо создать механизм регулярного обмена информацией между полицией, прокуратурой, судами и специализированными органами государственного управления. Принятие межведомственного регламента о рассмотрении «пограничных» деяний позволит устранить несогласованность правоприменения.

В-четвёртых, важно укрепить систему подготовки и повышения квалификации сотрудников правоприменительных органов, особенно на местном уровне. Многие ошибки вызваны недостатком правовых знаний либо отсутствием актуальной информации о изменениях законодательства. Регулярное обучение, развитие аналитических навыков и навыков оценки доказательств станет долгосрочным и устойчивым решением.

В-пятых, необходимо совершенствовать механизмы контроля и ответственности должностных лиц в процессе применения административных и уголовных мер. При отсутствии эффективного контроля административные меры могут применяться произвольно или с превышением полномочий. Следует гарантировать гражданам право на подачу жалоб, обращений и доступ к полной информации о решениях по делу. Органы народного контроля, общественные организации и СМИ должны играть более активную роль в обеспечении транспарентности правоприменения.

         Список литературы:

1. Национальное собрание СРВ (2015). Уголовный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 2015 года (в ред. 2025 г.).// URL: https://www.policinglaw.info/assets/downloads/2015_Criminal_Code_of_Vietnam _(English_translation).pdf  (дата обращения 20.11.2025)
2. 2. Национальное собрание СРВ (2012; ред. 2020). Закон об административных правонарушениях. URL: https://www.policinglaw.info/assets/downloads/2015_Criminal_Code_of_Vietnam_(English_translation).pdf   (дата обращения 20.11.2025)
3. Нгуен Нгок Чи (2021). Учебник административного права Вьетнама. Ханой: Национальное издательство университета Ханоя.
4. Чан Ван До (2019). «Некоторые вопросы разграничения административной и уголовной ответственности», Журнал прокуратуры.
5. Ле Ван Кам (2020). Теоретические вопросы преступлений и состава преступления. Ханой: Политическое издательство «Правда».