НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ФОРМА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается правовая природа денежного взыскания в досудебном производстве по уголовному делу, анализируется его место в системе судебного контроля и роль в обеспечении баланса между эффективностью расследования и охраной конституционных прав личности. Особое внимание уделено проблемам законодательного регулирования, закрепленного в ст. 117-118 УПК РФ, выявлены пробелы, связанные с отсутствием критериев соразмерности взыскания, неопределенностью круга субъектов, недостаточностью документального обеспечения процедуры, отсутствием обязанности участия лица в судебном заседании и недостаточной регламентации порядка обжалования постановлений суда. На основе проведенного анализа сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, включающие закрепление перечня субъектов, уточнение порядка возбуждения процедуры, введение критериев определения размера взыскания, установление правил обжалования и ограничение пределов применения взыскания к защитнику.

ABSTRACT

The article examines the legal nature of monetary penalties in pre-trial proceedings in a criminal case, analyzes its place in the system of judicial control and its role in ensuring a balance between the effectiveness of the investigation and the protection of the individual's constitutional rights. Special attention is paid to the problems of legislative regulation enshrined in Articles 117-118 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, and gaps are identified related to the lack of criteria for the proportionality of the penalty, the uncertainty of the range of subjects, the lack of sufficient documentation for the procedure, the absence of a duty to participate in a court hearing, and the insufficient regulation of the procedure for appealing court decisions. Based on the analysis, proposals have been formulated to improve the legislation, including the establishment of a list of subjects, the clarification of the procedure for initiating proceedings, the introduction of criteria for determining the amount of the penalty, the establishment of rules for appealing, and the limitation of the scope of the penalty for the defender.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, досудебное производство, судебный контроль, денежное взыскание, наложение денежного взыскания, меры процессуального принуждения, процессуальные гарантии, соразмерность взыскания, защита прав участников, законодательное регулирование.

Keywords: criminal proceedings, pre-trial proceedings, judicial control, monetary penalties, imposition of monetary penalties, procedural coercion measures, procedural guarantees, proportionality of penalties, protection of participants' rights, and legislative regulation.

Современное уголовное судопроизводство Российской Федерации характеризуется сочетанием публично-правовых интересов государства в обеспечении эффективности предварительного расследования и охраны конституционных прав личности, вовлеченной в уголовный процесс.

Судебный контроль в уголовном процессе представляет собой особую форму процессуальной деятельности суда, направленную на обеспечение соблюдения прав и законных интересов личности в ходе досудебного производства. Он выражается не только в проверке законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования, но и в самостоятельном разрешении тех вопросов, которые непосредственно затрагивают сферу прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Соответственно, институт судебного контроля рассматривается как важнейший механизм обеспечения баланса между эффективностью предварительного расследования и охраной конституционных прав личности. Его содержание реализуется в различных процессуальных формах, среди которых особое место занимает наложение денежного взыскания на участников досудебного производства, уклоняющихся от исполнения возложенных на них обязанностей. Такая мера придает судебному контролю дополнительное значение, превращая его в действенный механизм обеспечения надлежащего исполнения процессуальных обязанностей участниками производства и одновременно в средство укрепления законности на стадии предварительного расследования.

Значение денежного взыскания в уголовном судопроизводстве определяется его двойственной природой. С одной стороны, оно выступает в качестве меры процессуального принуждения, призванной обеспечить исполнение обязанностей участниками досудебного производства и тем самым гарантировать надлежащее течение процесса. С другой стороны, специфика применения этой меры состоит в том, что ее назначение находится в исключительной компетенции суда. Такой порядок придает денежному взысканию характер судебного решения, обладающего властным содержанием и выполняющего функцию дополнительной гарантии законности на стадии предварительного расследования.

Именно сочетание принудительной и гарантийной функций позволяет рассматривать денежное взыскание как особую форму процессуального воздействия, которая направлена не столько на наказание, сколько на обеспечение надлежащего поведения участников и восстановление нарушенного процессуального порядка. В этом смысле оно отличается от иных мер принуждения, применяемых органами дознания и следствия, поскольку не только обеспечивает дисциплину, но и подтверждает приоритет судебной власти в контроле за соблюдением прав и обязанностей сторон.

Законодательное регулирование института денежного взыскания в досудебном производстве получает отражение в положениях гл. 14 УПК РФ[2], где данный механизм представлен как самостоятельная мера процессуального воздействия.

В статье 117 УПК РФ установлено, что любое лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве и не исполнившее возложенные на него процессуальные обязанности, может быть подвергнуто денежному взысканию. Законодатель не ограничивает круг субъектов лишь отдельными категориями участников процесса, что позволяет отнести к ним свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Процедура применения денежного взыскания построена законодателем как самостоятельный элемент судебного контроля, что придает ей особое значение в системе процессуальных гарантий. В соответствии со ст. 118 УПК РФ, если следователь или дознаватель фиксирует нарушение процессуальной обязанности, он не вправе наложить взыскание самостоятельно, а лишь обращается в суд с соответствующим представлением. Такое обращение должно содержать описание обстоятельств допущенного нарушения, указание на норму закона, обязывающую лицо к определенному поведению, а также материалы, подтверждающие факт уклонения.

Далее суд рассматривает поступившие материалы, вызывает участника, в отношении которого ставится вопрос о взыскании, и предоставляет ему возможность дать объяснения. Только после этого выносится постановление о наложении взыскания либо об отказе в его применении. Соответственно, суд не ограничивается формальным утверждением позиции органа расследования, а самостоятельно проверяет наличие основания для применения меры.

Именно такая организация процедуры придает наложению денежного взыскания особый характер, отличающий его от иных мер процессуального принуждения, применяемых следователем или дознавателем по собственной инициативе. В рассматриваемом случае полномочие вынесения решения принадлежит исключительно суду, и итоговое постановление имеет характер властного акта судебной власти. Именно в этом проявляется его особая правовая природа - наложение денежного взыскания не может рассматриваться как санкция органа предварительного расследования, оно представляет собой форму непосредственного судебного контроля, посредством которой обеспечивается надлежащее исполнение процессуальных обязанностей участниками и поддерживается законность на стадии досудебного производства.

Спецификой наложения денежного взыскания состоит в том, что суд выступает не в роли апелляционного органа, ограничивающегося проверкой законности уже совершенных действий следователя или дознавателя, а в качестве первичного субъекта принятия решения [3, с. 131]. Суд самостоятельно изучает представленные материалы, устанавливает наличие или отсутствие процессуального нарушения и выносит постановление либо о наложении взыскания, либо об отказе в его применении. Такой порядок позволяет утверждать, что процедура наложения денежного взыскания является непосредственным выражением судебного контроля на досудебной стадии уголовного процесса. В отличие от иных форм контроля, при которых суд санкционирует меры, ограничивающие права личности, здесь он сам принимает решение о применении меры процессуального воздействия, подтверждая приоритет судебной власти в обеспечении законности расследования.

В сфере наложения денежного взыскания очевидно проявляются проблемы правового регулирования, которые существенно снижают эффективность данного института и препятствуют его полноценному функционированию в уголовном процессе. Несмотря на то, что законодатель предусмотрел возможность применения этой меры в ст. 117-118 УПК РФ, ее нормативное закрепление носит фрагментарный и недостаточно последовательный характер. Наиболее существенной проблемой является отсутствие законодательно закрепленных критериев, позволяющих определить соразмерность денежного взыскания характеру и тяжести допущенного процессуального нарушения.

УПК РФ ограничивается лишь указанием на возможность наложения взыскания, не раскрывая, каким образом должен устанавливаться его размер в каждом конкретном случае[4, с. 19]. В результате суды оказываются в ситуации, когда при вынесении решения о взыскании они опираются исключительно на собственное усмотрение, не имея объективных нормативных ориентиров.

Такое положение вещей чревато рядом негативных последствий, чрезмерное взыскание превращается фактически в наказание, которое не предусмотрено уголовным процессуальным законом и тем самым выходит за пределы допустимых мер процессуального воздействия. С другой стороны, слишком мягкое или символическое взыскание теряет дисциплинирующее значение и не выполняет возложенной на него функции обеспечения исполнения процессуальных обязанностей. В обоих случаях нарушается баланс между задачами эффективного расследования и гарантией прав личности.

Не урегулирован и вопрос документального обеспечения процедуры наложения денежного взыскания. УПК РФ не определяет, какие именно материалы должны прилагаться к представлению следователя или дознавателя при обращении в суд. В результате вопрос о возбуждении процедуры может ставиться перед судьей даже при минимальном наборе документов, зачастую не позволяющем в полной мере оценить факт и характер допущенного нарушения[5, с. 241].

Соответственно, судье представляется лишь формальное ходатайство без достаточных доказательств, подтверждающих уклонение или неисполнение процессуальной обязанности, решение выносится на основе неполной информации. Приводит это либо к отказу в применении меры вследствие недостаточности доказательной базы, либо, напротив, к вынесению постановления о взыскании на основе предположений, что в обоих случаях снижает авторитет судебного контроля.

Существенным пробелом выступает отсутствие в УПК РФ требования об обязательном участии лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении денежного взыскания, хотя именно эта гарантия позволила бы обеспечить реализацию принципов состязательности и равноправия сторон. Лишение участника возможности присутствовать при рассмотрении дела и изложить свою позицию фактически ведет к ограничению его права на защиту и делает процедуру формальной.

Следует отметить, что в УПК РФ не установлен порядок обжалования постановлений суда о наложении денежного взыскания, что порождает неопределенность в реализации права на защиту и снижает эффективность процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства. В настоящее время закон не содержит прямого указания, в какой форме и в какие сроки может быть подана жалоба на подобное постановление, а также не определяет, какой суд уполномочен ее рассматривать. Участники уголовного процесса оказываются в положении, когда возможность защиты их прав зависит от толкования суда или правоприменительной практики, что противоречит требованию законности и предсказуемости процессуальных последствий.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что институт наложения денежного взыскания оказался закрепленным в законе лишь формально, без должного нормативного наполнения. В результате он применяется крайне редко, не выполняя в полной мере своей функции как формы судебного контроля и оставаясь во многом декларативной нормой.

Таким образом, законодатель закрепил денежное взыскание как средство обеспечения процессуальной дисциплины участников уголовного судопроизводства, реализация которого возможна исключительно в судебном порядке. Благодаря этой особенности институт приобретает особую правовую природу, с одной стороны, он направлен на побуждение к исполнению обязанностей, с другой выступает механизмом судебного контроля в досудебной стадии. В таком регулировании прослеживается стремление законодателя сохранить баланс между задачами эффективного расследования и необходимостью гарантировать защиту прав личности, что имеет особое значение в условиях, когда предварительное производство объективно сопряжено с риском ограничения конституционных прав участников процесса.

В совокупности обозначенные проблемы свидетельствуют о том, что институт наложения денежного взыскания получил формальное закрепление в уголовно-процессуальном законе, однако не обеспечен необходимой нормативной детализацией. В результате данная мера применяется крайне ограниченно и не реализует в полном объеме свою функцию как форму судебного контроля, оставаясь во многом декларативным положением законодательства.

Для повышения эффективности института денежного взыскания необходимо внести ряд изменений в УПК РФ. Оптимальным представляется законодательное закрепление исчерпывающего перечня лиц, в отношении которых может применяться денежное взыскание. К ним следует отнести свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законного представителя несовершеннолетнего, эксперта, специалиста, переводчика и понятого.

Применительно к защитнику в законе необходимо оговорить, что взыскание в его отношении допустимо лишь в случае злостного уклонения от выполнения процессуальных обязанностей, при этом оно не должно ограничивать право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленное в ст. 48 Конституции РФ[1].

Не менее значимым является урегулирование порядка возбуждения процедуры. Следователь или дознаватель должны обращаться в суд не в произвольной форме, а путем подачи мотивированного ходатайства с обязательным приложением документов, подтверждающих факт нарушения процессуальной обязанности. Суд обязан рассматривать такие материалы с вызовом лица, в отношении которого ставится вопрос, и предоставлением ему возможности изложить собственную позицию.

Требует законодательного закрепления и порядок обжалования постановлений суда о наложении денежного взыскания. В настоящее время этот вопрос в УПК РФ не урегулирован, что подрывает действенность процессуальных гарантий. Рациональным является введение правила о возможности апелляционного обжалования постановления в течение пяти суток со дня его вынесения.

Наконец, необходимо установить критерии определения размера денежного взыскания. Его пределы должны определяться с учетом процессуального статуса лица, характера и последствий нарушения, при этом взыскание не должно носить карательный характер и подменять собой наказание. В совокупности способны преобразовать институт наложения денежного взыскания из формально закрепленной в УПК РФ нормы в действенный механизм судебного контроля, обеспечивающий как надлежащее исполнение процессуальных обязанностей участниками досудебного производства, так и надежную защиту их правовых интересов.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ(ред. от 31.07.2025)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 03.10.2025).
3. Ендольцева А.А. Особенности судебно-контрольной процедуры по наложению денежного взыскания за нарушение, допущенное в ходе досудебного производства по уголовному делу // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - Орел: Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова, 2022. - С. 130-134.
4. Каркошко Ю.С. О порядке наложения денежного взыскания в уголовном судопроизводстве // Юридический факт. - 2021. - № 155. - С. 19-20.
5. Мовсисян А.Г. О некоторых вопросах наложения денежного взыскания в уголовном процессе // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - Орел: Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова, 2023. - С. 240-244.