ПРОБЛЕМЫ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ДОЛГА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ КАК ИНСТРУМЕНТ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

Цель исследования – проанализировать проблемы процедуры реструктуризации долгов граждан и доказать ее низкую практическую отдачу как инструмента финансового оздоровления должника. В ходе работы проанализированы современные исследования, статистические данные и судебная практика. Выявлено, что процедура реструктуризации мало применяется и редко завершается успешно. Среди ключевых причин – нормативная негибкость процедуры и противодействие как кредиторов, так и должников. На основе полученных данных предложен перечень инициатив по совершенствованию правового регулирования. Сделан вывод о необходимости совершенствования института банкротства граждан для превращения реструктуризации долга в действенный реабилитационный инструмент.

ABSTRACT

The purpose of the study is to analyze the problems of the citizens' debt restructuring procedure and to prove its low practical impact as a tool for the debtor's financial recovery. In the course of the work, modern research, statistical data and judicial practice are analyzed. It is revealed that the restructuring procedure is little used and rarely completed successfully. Among the key reasons are the inflexibility of the procedure on the part of regulatory authorities and the opposition of both creditors and debtors. Based on the data obtained, a list of initiatives to improve legal regulation is proposed. It is concluded that it is necessary to improve the institution of bankruptcy of citizens in order to turn debt restructuring into an effective rehabilitation tool.

Ключевые слова: банкротство физических лиц; реструктуризация долга; судебная практика.

Keywords: bankruptcy of individuals; debt restructuring; judicial practice.

Введение

Актуальность темы обусловлена социальной значимостью института банкротства граждан, который с 2015 года предоставляет законный механизм списания долгов, но при этом должен выполнять реабилитационную функцию – восстановление платежеспособности добросовестного должника. Научная гипотеза исследования заключается в том, что процедура реструктуризации долга в ее текущем виде не обеспечивает эффективного финансового оздоровления должника и требует реформирования. Иными словами, стадия реструктуризации долгов гражданина зачастую не достигает цели реабилитации должника и нуждается в совершенствовании.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) физических лиц, связанные с применением процедуры реструктуризации долгов. Предмет исследования – нормы законодательства о банкротстве граждан (главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правоприменительная практика и доктринальные подходы, касающиеся реструктуризации долгов как реабилитационной процедуры.

Цель исследования – выявить проблемы реализации процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве и разработать предложения по повышению ее эффективности как инструмента финансового оздоровления должника.

Материалы и методы

Проблемы банкротства физических лиц и эффективность реструктуризации долгов активно обсуждаются в новейшей юридической литературе. Если изначально (с момента введения института банкротства граждан в 2015 г.) исследователи фокусировались на общих положениях и первых итогах применения закона, то в 2021–2024 гг. появился ряд углубленных работ, выявляющих недостатки действующей процедуры и предлагающих пути ее совершенствования.

Р.А. Бичурин (2023) отмечает, что механизм банкротства граждан пока не отвечает полностью цели реабилитации должников: частичные реформы законодательства не устранили проблемы, а породили новые вопросы. Он подчёркивает несоответствие текущего правового механизма заявленной цели восстановления платежеспособности граждан, что во многом стимулирует дальнейший поиск оптимальных решений в науке и практике.

В.В. Юрченко (2023) посвятил отдельное исследование значению процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина, проанализировав ее влияние на правовое положение участников и выявив связанные проблемы (низкую востребованность процедуры, влияние на интересы кредиторов и должника и др.). Его выводы указывают на необходимость повышения роли реструктуризации именно как инструмента, способного удовлетворить законные интересы кредиторов без утраты для должника возможности восстановления платежеспособности.

Е.М. Смирнова (2023) и другие ученые обращали внимание на пробелы законодательства, в частности на отсутствие механизма перехода от реализации имущества обратно к реструктуризации долгов, что ограничивает гибкость процедур банкротства граждан. Е.Ф. Цокур и А.С. Руденко (2022) справедливо раскритиковали норму закона, по которой должник фактически лишен права выбора между реструктуризацией долга и сразу ликвидационной процедурой продажи имущества. Они настаивают, что реструктуризация должна быть правом, а не навязанной обязанностью: необходимо законодательно допустить переход от процедуры реализации имущества к реструктуризации долгов гражданина – по аналогии с переходом от конкурсного производства к внешнему управлению в корпоративном банкротстве. Тем самым научное сообщество предлагает дать сторонам шанс провести реструктуризацию даже на стадии реализации, если появятся условия для восстановительных мер.

Для объективной оценки эффективности реструктуризации долгов граждан необходимо обратиться к официальным статистическим данным. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс) и судебная статистика позволяют проследить динамику личных банкротств и соотношение процедур.

Статистические результаты, гипотеза и предложения

За последние годы наблюдается бурный рост числа банкротств физических лиц в России. Например, в 2021 году было возбуждено порядка 226 625 дел о банкротстве граждан; в 2022 – уже 320 452 дела; в 2023 – около 399 675 дел. По итогам 2024 года ожидается свыше 400 тысяч банкротств граждан, что на два порядка превышает показатели первых лет действия закона. Рост обусловлен как экономическими факторами (кризисные явления, падение доходов населения, накопление проблемной задолженности), так и повышением осведомленности граждан о возможности списания долгов через суд.

Однако подавляющее большинство этих дел завершается реализацией имущества должника (то есть распродажей имущества и списанием остатка долга). Количество вводимых судом процедур реструктуризации значительно меньше. Согласно данным Федресурса, из упомянутых дел: - В 2021 году процедуры реструктуризации были введены 33 832 раза, тогда как процедуры реализации имущества – 192 793 раза. - В 2022 году: реструктуризации – 42 393, реализации – 278 059. - В 2023 году: реструктуризации – 50 064, реализации – 349 611.

Таким образом, доля реструктуризаций среди всех судебных процедур банкротства граждан на протяжении 2021–2023 гг. колебалась примерно от 15% до 17%. Иными словами, около 85% случаев сразу переходят к распродаже имущества, минуя сколько-нибудь существенную попытку реабилитации должника. Эта пропорция подтверждает низкую востребованность реструктуризации: приблизительно в 90% банкротств граждан вводится именно процедура реализации имущества.

Еще более показательна статистика успешности реструктуризации, то есть случаев, когда по итогам введенной процедуры был утвержден план реструктуризации долгов гражданина и выполнен (или находится в процессе выполнения). Эти цифры откровенно малы. По данным Федресурса, в первом полугодии 2024 года при 24 346 введенных процедур реструктуризации утверждено было лишь 496 планов. Это около 2% от числа начатых реструктуризаций. В 2023 году ситуация была сходной: из ~ 50 тысяч реструктуризаций утвердились не более тысячи планов (что составляет порядка 1–2%). Ранее, на июнь 2023 года отмечалось, что при 23 909 введенных реструктуризациях план был утвержден только 281 раз, т.е. чуть более 1% случаев. В суммарном виде эксперты оценивают, что план реструктуризации утверждается лишь примерно в 1% дел о банкротстве граждан, а пройти полную процедуру реструктуризации до окончания удается менее чем одному проценту должников.   Подавляющее большинство переходят в стадию реализации имущества и завершается без удовлетворения требований полностью или удовлетворяя в малой части (например, из-за отсутствия активов у должника).

Такая диспропорция между количеством инициированных реструктуризаций и количеством успешно завершенных планов ярко свидетельствует о проблемах этого механизма. В большинстве случаев реструктуризация либо вообще не начала выполняться (план даже не был предложен должником и не утвержден кредиторами), либо была прервана и отменена по причине невозможности выплаты долгов. Практика показывает, что более чем в 85% случаев должники вовсе не представляют план реструктуризации на утверждение, осознавая нереальность погашения задолженности при своих доходах. Часть должников и их управляющих предпочитают сразу ходатайствовать о завершении реструктуризации и переходе к реализации имущества, не затягивая процесс.

Несмотря на преобладание негативных показателей, последние данные указывают на некоторый перелом тренда в 2024 году. По информации Федресурса, впервые с 2015 года отмечен кратный рост числа утвержденных планов реструктуризации долгов граждан. Если за весь 2023 год таких планов было порядка 675, то за 2024 год – уже 1365 планов (рост почти в 2 раза). Хотя абсолютный рост впечатляющий, относительная доля утверждённых планов в общей массе банкротных дел остаётся всё ещё ниже 1 % от всех процедур банкротства и менее 3–4% от числа самих процедур реструктуризации. Эксперты оценивают эти данные как положительные, указывая, что каждое утверждение плана – это индикатор потенциального желания и возможности должника расплатиться, не прибегая к реализации имущества.

Судебная практика по делам о банкротстве граждан отражает описанные статистические тенденции: реструктуризация долгов назначается автоматически, но реже доходит до стадии утверждения плана. Рассмотрим типичные сценарии и показательные кейсы.

Отсутствие плана реструктуризации и досрочное завершение процедуры. Наиболее распространенная ситуация – должник не представляет план реструктуризации в установленный срок (как правило, 4 месяца с даты введения процедуры, с возможностью продления до 6 месяцев). В результате суд по истечении срока констатирует отсутствие плана и прекращает процедуру реструктуризации, вводя реализацию имущества. Например, Постановление 13- го ААС от 18.11.2024 № 13АП-24552/2024 указало, что к дате судебного заседания итогов реструктуризации план не представлен, а потому основания для сохранения реструктуризации отсутствуют. Такие определения выносятся сотнями: должники либо вовсе не пытаются разработать план, либо не могут согласовать его с кредиторами, и суд, не имея утвержденного плана, вынужден переходить к стадии реализации имущества. Причины отсутствия плана разнообразны: у должника нет дохода или какого-либо предложения по выплатам; кредиторы отказываются обсуждать рассрочку и ждут продажи имущества; иногда должник и не планировал реабилитацию, используя сам факт реструктуризации лишь для отсрочки неминуемой реализации. В результате большинство процедур реструктуризации оканчиваются ничем, подтверждая, что эта стадия часто носит формальный характер.

Ходатайства о переходе к реализации имущества минуя стадию реструктуризации долга. Как отмечалось, сам должник нередко просит не вводить реструктуризацию или прекратить ее досрочно, если понимает бесперспективность выплат. Закон прямо не предусматривает «отказ от реструктуризации» до ее введения, но практика выработала механизм: сразу при подаче заявления о банкротстве должник может ходатайствовать о введении процедуры реализации, минуя стадию реструктуризации (приложив необходимые обоснования неплатежеспособности). Многие суды удовлетворяют такие ходатайства, учитывая, что формальная реструктуризация лишь затянет дело и увеличит расходы. Это, с одной стороны, рационально (судебная система избегает ненужной нагрузки, а должник – лишних затрат), но с другой – свидетельствует о непривлекательности реструктуризации: она добровольно отвергается самими должниками как заведомо бесполезная стадия. По сути, должник предпочитает сразу признать себя банкротом и избавиться от долгов через реализацию имущества, чем пытаться восстановить платежеспособность. Такая тенденция – тревожный сигнал, ведь реабилитационная процедура становится «мёртвым» положением закона.

Противодействие кредиторов утверждению плана. Даже если должник готов предложить план и имеет некоторый доход, решающее слово остается за кредиторами (большинством по сумме долга). На собрании кредиторов проекты планов часто отклоняются кредиторами, особенно банками, предпочитающими получить пусть скромные, но сразу суммы от продажи имущества или компенсировать убыток за счёт резерва нежели ждать несколько лет частичных выплат и держать долг на балансе. Статистика указывает, что в более чем 85% случаев должники даже не представляют план, предвидя отказ кредиторов. Это системная проблема: закон требует согласия большинства кредиторов на план, и каждая кредитная организация стратегически не заинтересована в длительном обслуживании проблемного долга. В результате даже объективно реализуемые планы могут «провалиться» из-за негибкости кредиторов. Исключение – случаи, когда кредиторам явно выгоднее реструктуризация (например, у должника стабильный высокий доход, а имущества нет, тогда в ликвидации кредитор не получит ничего, а по плану – какую-то часть долга), но такие случаи редки, поэтому большинство собраний кредиторов голосуют против любых планов, фактически предопределяя переход к продаже имущества.

Низкое качество и нереалистичность предлагаемых планов. Со стороны должников тоже имеются упущения. Когда планы реструктуризации все же заявляются, они порой составлены с излишним оптимизмом или нарушением требований закона. Например, должник может предложить платить совсем малые суммы, растянув выплаты на максимально возможный срок, что кредиторы расценят как злоупотребление. Закон требует включить в план погашение всех заявленных требований (пусть и частично) и процентов, что нередко делает план объективно невыполнимым – особенно если объем долга большой, а доходы скромные. Кредиторы указывают и на типичные ошибки: отсутствие обеспечения исполнения плана, неполное раскрытие финансового положения должника, попытки завысить реальный доход и т.п. Подобные проблемные места служат основанием для судов отказать в утверждении плана даже при теоретическом согласии сторон. Таким образом, юридическая и экономическая проработка планов оставляет желать лучшего. Частично это связано с тем, что сами должники и их представители недостаточно мотивированы – зная, что кредиторы все равно отклонят план, они подходят к его подготовке формально.

Примеры успешных и прецедентных решений. Несмотря на большинство негативных сценариев, в последнее время появились прецеденты, в которых суды (вплоть до Верховного Суда РФ) встали на сторону реабилитации даже вопреки сопротивлению одной из сторон.

Принудительная реструктуризация при несогласии должника. Необычная ситуация была рассмотрена Верховным Судом РФ в обзоре практики: должник сам возражал против утверждения плана, желая быстрее пройти ликвидацию и списать долги, однако кредитор (банк) настоял на плане, считая отказ должника недобросовестным. В обзоре Верховного Суда РФ (2024) описано дело, где у должника была высокая стабильная зарплата и отсутствовало ценное имущество. Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие согласия должника, отказал в плане и признал его банкротом, но апелляция и кассация отменили то решение и утвердили план реструктуризации, предложенный кредитором, вопреки несогласию должника.  Мотивы судов: ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 45/2015 указано, что обычно план утверждается с согласия должника (он исполнителем является и лучше знает свои возможности). Данная ситуация признана исключительной: поведение должника квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку при его высоком доходе желание уйти в банкротство и не платить, хотя он мог бы погасить значительную часть долга, нарушает баланс интересов. Суд отметил, что план предусматривал выплату долгов из зарплаты за 3 года с комфортным для должника прожиточным минимумом; по истечении этого срока остаток долга списывается, что выгоднее для кредиторов, чем немедленная продажа имущества, от которой они бы почти ничего не получили. Данный прецедент фактически продемонстрировал готовность судов утверждать план реструктуризации даже без согласия должника, если очевидно, что должник в состоянии платить, а его стремление к быстрому списанию долгов не основано на разумных причинах. Это и есть применение механизма «cramdown» против должника, призванного предотвратить злоупотребления со стороны недобросовестных должников.

Типичные проблемы применения реструктуризации долгов можно обобщить как неразвитость досудебных соглашений с кредиторами. По сути, реструктуризация в рамках банкротства – это уже судебная стадия, когда стороны ранее не смогли договориться. Культура мировых соглашений и добровольных реструктуризаций долгов до суда развита слабо. Даже в ходе процедуры стороны редко идут на заключение мирового соглашения (которое гибче плана реструктуризации). Авторы указывают на дублирование этих механизмов и предлагают стимулировать именно мировые соглашения.

Жесткость условий закона. Требование погасить все требования кредиторов пусть и частично, но в пределах фиксированного срока, отсутствие механизма списания части долга в рамках плана (кроме как по согласию всех кредиторов) – всё это делает планы мало привлекательными для должников. По сути, план реструктуризации – не прощение долга, а лишь отсрочка/рассрочка, тогда как при обычном банкротстве после реализации имущества остальной долг списывается полностью.

Должники часто предпочитают «банкротство», чем платить несколько лет и затем все равно списывать остаток.

Дополнительные издержки. Реструктуризация увеличивает расходы: финансовому управляющему надо платить вознаграждение за каждый месяц процедуры (фиксированная сумма + процент от погашенных требований). Длительный план увеличивает суммарные выплаты управляющему, что для бедного должника ощутимо. Кроме того, при переходе от реструктуризации к реализации плата дублируется. Это финансово демотивирует должника начинать реструктуризацию.

Отсутствие возможности вернуться к реструктуризации. Если должник изначально попал на стадию реализации имущества (например, по своему ходатайству или из-за неутверждения плана), закон не предусматривает возможности «отыграть назад», даже если финансовое положение должника неожиданно улучшилось или нашелся компромисс с кредиторами.

Эта негибкость зафиксирована судами: переход из процедуры реализации обратно к реструктуризации не предусмотрен главой X Закона о банкротстве. Хотя в ряде дел кредиторы или сам должник пытались инициировать возвращение к плану (например, если при продаже имущества стало ясно, что кредиторы почти ничего не получат, а должник мог бы платить из доходов), суды отклоняют такие попытки, ссылаясь на отсутствие норм. Данный пробел напрямую влияет на эффективность: даже когда реструктуризация стала бы более целесообразной, ее уже нельзя применить.

Перечисленные проблемы свидетельствуют о необходимости адресного реформирования процедуры реструктуризации долгов гражданина. В следующем разделе сформулированы рекомендации по изменению законодательства и практики, направленные на усиление реабилитационной функции банкротства граждан.

Исходя из проведенного анализа, для повышения эффективности реструктуризации долга как инструмента финансового оздоровления должников целесообразно внести ряд изменений в законодательство и практику. Ниже предлагаются конкретные меры, направленные на устранение выявленных проблем.

Закрепить право должника выбирать процедуру и допустить переход от реализации имущества к реструктуризации. Закон должен более гибко подходить к порядку процедур. Следует предоставить должнику право изначально заявить ходатайство о выборе процедуры – либо пытаться реструктуризировать долги, либо сразу пройти банкротство с реализацией имущества (сейчас де-факто это практикуется, но не прямо предусмотрено). Еще важнее – ввести механизм обратного перехода: если в ходе процедуры реализации выяснилось, что должник получил новые источники дохода или что кредиторы готовы принять план, закон должен позволять суду прекратить реализацию и утвердить план реструктуризации.

Увеличить предельные сроки и гибкость плана реструктуризации. Действующий лимит в 3 года для «принудительного» плана слишком жесткий. Рекомендуется установить единый максимальный срок исполнения плана – 5 лет (как уже разрешено при согласии кредиторов) или даже 7 лет для особых случаев. Увеличение срока позволит снизить ежемесячную нагрузку на должника и сделать план реалистичнее для средних по размеру долгов. Кроме того, можно разрешить частичное списание долгов в рамках плана – т.е. чтобы по его завершении невыплаченный остаток считался прощенным (аналогично тому, как сейчас происходит после продажи имущества).

Уточнить критерии платежеспособности и отсеивать безнадежные случаи. Чтобы не тратить время на заведомо невозможные реструктуризации, следует на уровне закона или подзаконных актов ввести критерии для оценки перспективности реструктуризации. Например, предусмотреть, что реструктуризация вводится (или продолжается) только если: а) ежемесячный доход должника превышает определенный минимум и позволяет покрыть хотя бы определенный процент долгов за срок плана; б) либо у должника есть имущество или ожидаемые поступления, достаточные для финансирования плана. Если эти критерии не выполняются, закон мог бы позволить сразу переходить к реализации имущества по заявлению любой из сторон.

Ввести механизм судебного cramdown – утверждения плана без согласия всех кредиторов. Необходимо узаконить прецедентную практику Верховного Суда РФ: если план реструктуризации объективно выгоднее для кредиторов, чем процедура реализации (например, дает больший процент удовлетворения требований), суд должен иметь право его утвердить, даже если большинство кредиторов голосовало против. Ключевое условие заключается в том, чтобы ни один кредитор не оказался в худшем положении по сравнению с ситуацией ликвидации. Это обеспечивается путем расчета: сравнивается сумма, которую кредитор получит в соответствии с планом реструктуризации, с той суммой, которую он получил бы из конкурсной массы в случае реализации имущества.

Оптимизировать вознаграждение финансового управляющего и расходы. Для должника, рассматривающего реструктуризацию, важно, чтобы себестоимость процедуры не перевесила выгоды. Можно предложить дифференцировать вознаграждение финансового управляющего: например, установить меньший фиксированный платеж за процедуру реструктуризации (сейчас и за реструктуризацию, и за реализацию закон предусматривает 25 000 руб. + %). Либо ввести правило, что если после реструктуризации все же начинается реализация имущества, второй раз фиксированное вознаграждение не взыскивается (чтобы не было «двойной оплаты»).

Стимулировать досудебные реструктуризации и мировые соглашения. Законодательству о банкротстве граждан полезно шире внедрять идеи медиации и досудебного урегулирования долгов. Например, можно предусмотреть, что подача заявления о банкротстве автоматически сопровождается попыткой заключения мирового соглашения с кредиторами (с участием временного управляющего или посредника). Если на досудебной стадии удается договориться о реструктуризации долга, дело может не доходить до реализации имущества. В настоящее время же мировое соглашение – огромная редкость (менее 0,1% дел). Облегчение порядка заключения мирового соглашения.

Проделанное исследование подтвердило выдвинутую гипотезу: в нынешнем виде процедура реструктуризации долга в банкротстве физических лиц не в полной мере выполняет свою реабилитационную функцию и нуждается в реформировании. Анализ законодательства, статистики, доктрины и судебной практики показал, что несмотря на заложенную законодателем благую цель – восстановление платежеспособности должника, на практике реструктуризация применяется редко и почти не приводит к успешному погашению долгов. Менее 1% должников проходят эту процедуру до конца с утверждением плана, тогда как подавляющее большинство дел сразу сводится к распродаже имущества и списанию долгов без попытки их уплаты.

В ходе работы выявлены основные причины такого положения:

- Законодательные ограничения (жесткие сроки, обязательность выплаты всех требований, отсутствие возможности смены процедур) приводят к тому, что реструктуризация слишком «узка» для широкого применения.

- Экономические факторы: у значительной части должников объективно нет достаточного дохода для удовлетворения кредиторов, поэтому реструктурировать нечего – этим объясняется, почему ~ 93–96% банкротов не имеют никакого имущества и 70% дел заканчиваются нулевыми выплатами кредиторам .

- Поведение участников: должники часто предпочитают сразу ликвидацию, не желая несколько лет жить в режиме жесткой экономии ради частичного погашения долгов; кредиторы, со своей стороны, склонны голосовать против рассрочек, рассчитывая на традиционный исход.

 - Правовые пробелы: ни должник, ни кредиторы не могут после начала процедуры гибко изменить курс (например, вернуться к плану после старта распродажи имущества), что снижает шансы на компромисс.

- Отсутствие мотивации у финансовых управляющих и других посредников активно работать над планами реструктуризации (вознаграждение за реализацию имущества они получат в любом случае, а хлопот с планом больше).

Тем не менее, исследование обнаружило и позитивные сдвиги. Верховный Суд РФ в 2023–2024 гг. стал уделять повышенное внимание делам о банкротстве граждан, прямо указав на приоритет реабилитации и допустимость отклонения от буквального требования согласия всех сторон ради достижения цели закона. Были созданы прецеденты, дающие судам инструменты утверждать планы реструктуризации даже при несогласии должника или кредиторов, если того требуют принципы добросовестности и баланса интересов. Эти прецеденты в сочетании со статистически зафиксированным ростом числа утвержденных планов в 2024 году позволяют с осторожным оптимизмом указывать на начале реанимации процедуры реструктуризации.

Для закрепления и развития этой тенденции, однако, необходимо комплексное реформирование законодательства о банкротстве граждан. В рекомендациях исследования предложены конкретные меры: от предоставления должнику права выбора процедуры и возможности перехода от ликвидации к реструктуризации, до увеличения сроков выплаты и внедрения механизма судебного «cramdown» для преодоления противодействия кредиторов. Реализация этих предложений позволила бы сделать процедуру более гибкой, справедливой и результативной. Должник получил бы реальный шанс на финансовое оздоровление (при наличии у него объективных возможностей), а кредиторы – более высокое удовлетворение требований в сравнимых условиях.

Заключение

Цель исследования – проанализировать проблемы процедуры реструктуризации долга в банкротстве физических лиц и доказать, что текущая модель неэффективна в реабилитационном плане.

В результате исследования: сформулирована четкая гипотеза и подтверждена аргументами; изучена литература, в том числе новейшие работы 2021-2024 гг., показавшие научное осмысление проблемы; приведены статистические данные, подкрепляющие теоретические положения; рассмотрены примеры судебной практики, выявившие как типичные неудачи, так и прогрессивные решения; разработаны обоснованные рекомендации по реформе. Все части работы согласованы с исходной целью и гипотезой: от выявления проблем к предложениям по их устранению.

В академическом и практическом плане данное исследование подтверждает необходимость совершенствования института банкротства граждан. Реструктуризация долга может и должна стать действенным инструментом финансового оздоровления, а не формальностью.

Для этого требуется политическая воля законодателя и продолжение линии, заданной Верховным Судом РФ, на гуманизацию и гибкость процедур банкротства. Реализация предложенных мер будет способствовать достижению баланса интересов должников и кредиторов, повысит доверие граждан к банкротству как институту.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года; с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 01.07.2025).
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.05.2025) «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/  (Дата обращения: 01.07.2025).
3. Статистические бюллетени ЕФРСБ по банкротству физических лиц за 2021–2024 гг. (данные о числе дел, процедур, удовлетворении требований и пр.). [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://fedresurs.ru/news/d87010f9-556a-4874-872b-69d8612a8185  (Дата обращения: 01.07.2025).
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, 2024 г. (положения о реструктуризации долгов граждан, примеры дел). [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://www.vsrf.ru/documents/practice/33619/   (Дата обращения: 01.07.2025).
5. Бичурин Р.А. Банкротство физических лиц: проблемы регулирования. – Молодой ученый, 2023, № 51 (498). С. 220-224.
6. Юрченко В.В. Значение процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве. – Образование и право, 2023, № 6. С. 327-331.
7. Цокур Е.Ф., Руденко А.С. Основные проблемы реструктуризации долга при банкротстве физических лиц в России. – Юрист, 2022, № 5. С. 54–58.
8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 № 17АП-7649/2024 (об отказе в переходе к реструктуризации) [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://base.garant.ru/66243735/  (Дата обращения: 01.07.2025).
9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 № 17АП-7649/2024 (об отказе в переходе к реструктуризации). [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://base.garant.ru/66243735/   (Дата обращения: 01.07.2025).
10. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2024 № 302-ЭС24-16007 (casecramdown без согласия должника). [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-24102024-n-302-es23-102982-po-delu-n-a33-187942021/   (Дата обращения: 01.07.2025).
11. Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2023 № 305-ЭС23-3655 (отказ в плане в интересах должника). [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/407321338/  (Дата обращения: 01.07.2025).