К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВИДЕО - И АУДИОДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

Актуальность данного исследования обусловлена комплексом факторов процессуального, технологического и социального характера. В условиях цифровой трансформации правосудия наблюдается экспоненциальный рост использования электронных доказательств в гражданском судопроизводстве, что требует научного осмысления новых вызовов доказательственного права. Особое внимание уделяется проблемам, возникающим при представлении и оценке цифровых аудиовизуальных материалов. В статье отдельное внимание уделяется таким проблемам использования цифровых доказательств в гражданском процессе как: проблема допустимости доказательств при отсутствии у председательствующего наличия специальных познаний и навыков, способных определить наличие фальсификации и модификации электронных записей; отсутствие единообразной судебной практики; недостаточная регламентация процедуры исследования таких доказательств в судебном заседании (воспроизведение, транскрибирование, экспертный анализ); допустимость видеодоказательств при отсутствии согласия на произведение видеозаписи; коллизии между принципом свободной оценки доказательств и требованиями к соблюдению законности способов их получения. В статье применяются следующие методы: теоретический анализ; анализ судебной практики; сравнение. Автор обосновывает необходимость разработки специальных процессуальных гарантий достоверности цифровых доказательств, включая институционализацию процедуры их экспертного исследования.   

ABSTRACT

The relevance of this study is due to a combination of procedural, technological and social factors. In the context of the digital transformation of justice, there is an exponential increase in the use of electronic evidence in civil proceedings, which requires scientific understanding of new challenges in the law of evidence. Particular attention is paid to the problems arising from the presentation and evaluation of digital audiovisual materials. The article pays special attention to such problems of using digital evidence in civil proceedings as: the problem of admissibility of evidence in the absence of the presiding judge's special knowledge and skills capable of determining the presence of falsification and modification of electronic records; lack of uniform judicial practice; insufficient regulation of the procedure for examining such evidence in a court hearing (reproduction, transcription, expert analysis); admissibility of video evidence in the absence of consent to make a video recording; conflicts between the principle of free evaluation of evidence and the requirements for compliance with the legality of the methods of obtaining it. The article uses the following methods: theoretical analysis; analysis of judicial practice; comparison. The author substantiates the need to develop special procedural guarantees for the reliability of digital evidence, including the institutionalization of the procedure for their expert examination.

Ключевые слова: гражданский процесс, видеодоказательство, аудиодоказательство, цифровой носитель, бремя доказывания, оценка доказательств.

Keywords: civil procedure, video evidence, audio evidence, digital media, burden of proof, assessment of evidence.

На пленарном заседании Совета судей председатель Совета Судей РФ Виктор Викторович Момотов заявил, что внедрение искусственного интеллекта создаст единое информационное пространство и снизит нагрузку на судей. Например, в Башкортостане, Татарстане, Владимирской и Иркутской областях искусственный интеллект преобразует устную речь в текст при составлении протоколов. Верховный суд Коми использует алгоритмы для анализа нормативных актов, а Вологодский областной суд — для подготовки проектов решений. С учетом современного прогресса и внедрения технологий искусственного интеллекта, в том числе и в органах судебной власти, актуальным становится вопрос о возможности исследования видео- и аудиодоказательств, при наличии обширных возможностей их модификации и фальсифицирования, в рамках гражданского судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения гражданских дел выделяются наиболее распространенные виды электронных доказательств: электронный документ и образ документа, подписанные электронной подписью; доказательства, полученные посредством сети «Интернет» или электронной связи, куда относятся электронная переписка, СМС- и ММС-сообщения и сообщения в мессенджерах; аудио- и видеозаписи на электронных носителях[4, с.128].

Использование представленных доказательств в гражданском процессе, в частности видео- и аудиодоказательств, влечет за собой ряд проблем. До сих пор определенно не регламентирован четкий порядок исследования и оценки электронных доказательств, следствием чего является проведение данных процессуальных мероприятий по усмотрению конкретного судьи. Например, в одних случаях суд признает необходимым участие специалиста, а в другом исследование представленного доказательства осуществляется в судебном заседании только в присутствии сторон по делу. Остались без разъяснений и вопросы определения видов электронных доказательств, критериев, которым данный тип доказательств должен соответствовать, чтобы быть допустимым к рассмотрению.

Представленные сторонами по делу доказательства все также должны отвечать принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а суд, в свою очередь, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, все также должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств [2, с.120].

Использование искусственного интеллекта, различных программ для изменения аудио визуализации файлов, внесение изменений в видеозаписи, являющиеся доказательствами в рамках гражданского дела, способствует дальнейшей фальсификации доказательств, что порождает недобросовестность сторон по делу. Несмотря на то обстоятельство, что принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, предполагается, зачастую суду приходится занимать не только роль арбитра, оценивающего представленные в материалы дела доказательства, но и выполнять роль органов предварительного расследования, усматривая признаки фальсификации доказательств и наличие оснований для передачи материала в правоохранительные органы.

В таком случае, суду следует либо оценивать допустимость аудио- и видеодоказательств по формальным критериям, например, следующим: доступность для понимания, возможность идентифицировать автора этого документа, гарантия целостности документа, контроль пригодности - возможность проведения контроля достоверности электронного документа; либо же привлекать специалиста для оценки достоверности представленного доказательства. Требование к достоверности электронного доказательства закреплено ст. 71 ГПК РФ, однако, как устанавливается эта самая достоверность, законодатель умалчивает.

Примером признания видеосъемки недопустимым доказательством служит судебная практика, в частности, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2024 г. по исковому заявлению гражданина Ж. к ООО «Д» о признании недействительным увольнения и восстановлении на работе[8], в рамках которого судом признана недопустимым доказательством видеозапись общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, на котором было принято решение об увольнении истца, являющегося директором организации. Суд пришел к выводу о том, что видеозапись не подтверждает то обстоятельство, что общее собрание, на котором было принято решение об увольнении директора, действительно проводилось 8 сентября 2023 г., поскольку в материалы гражданского дела не было представлено доказательств того, на какой носитель производилась видеосъемка, дата съемки, а также не зафиксирован сам факт проведения общего собрания. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 января 2025 г. указанное решение суда в части оценки допустимости и достоверности указанного доказательства оставлено без изменения.

Указанный вывод также закреплен в положениях ст. 77 ГПК РФ, согласно которым, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи[3].

В указанном случае суд руководствовался судейским усмотрением и помощь специалиста или эксперта для оценки указанного представленного доказательства не потребовалась, между тем, в ином случае нужда в привлечении эксперта или специалиста может возникнуть, что приведет за собой приостановление рассмотрения гражданского дела до проведения судебной экспертизы, либо же может возникнуть затягивание судебного разбирательства в случае наличия возражений сторон по делу против той или иной кандидатуры специалиста.

Введение штатной кандидатуры специалиста в судах не представляется возможным ввиду кадрового голода не только в государственных органах, но и в частных организациях, а возложение указанной обязанности на консультантов отдела материально-технического обеспечения в судах также не представляется возможным либо в связи с необходимостью длительного повышения квалификации указанных лиц в данной сфере, либо же отсутствия указанных кадров с наличием специализированного образования как таковых. С учетом уровня информатизации и компьютеризации судебной системы представляется возможным установление специального программного обеспечения для исследования представленных доказательств в материалы гражданского дела.

Кроме того, при предоставлении стороной по делу видеодоказательств в материалы гражданского дела, суду также надлежит анализировать порядок осуществления видеозаписи, так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-11175/2019 по делу N А40-93601/2018 было отмечено, что любая запись, произведенная негласным (скрытым) способом является нарушением закона и недопустимым доказательством.[9] В частности, не могут являться допустимыми видеозаписи, полученные стороной спора в одностороннем порядке без надлежащего уведомления другой стороны.

Указанное свидетельствует о сложности и многогранности исследования представленных видеодоказательств в материалы гражданского дела, в таком случае, суд не только должен анализировать представленное доказательство на предмет фальсификации, но и на предмет добросовестности добытого доказательства, его правомерности.

Представленные раннее критерии оценки аудио и видеодоказательств нуждаются в законодательном закреплении, между тем, внесение указанных изменений необходимо произвести в уже существующие положения ГПК РФ, например, в качестве новой части ст. 88 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом указанной судебной практики, стоит рассмотреть вопрос о допустимости аудиодоказательств. Как следует из анализа аудиодоказательств, представленных стороной по делу, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А67-10998/2018[10], судом также были проанализированы обстоятельства фиксации аудиозаписи, в том числе фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанную с иного носителя (цифрового регистратора и/или диктофона), т.е. фонограмма-копия, верность которой (т.е. полнота соответствия оригиналу) не могла быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Стороне по делу, в таком случае, надлежит представить суду сведения о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, как осуществлялась перезапись на компакт-диск.

При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу, следы монтажа или иных вторжений в исходное содержание выступления (например, элементарное вырезание и состыковка разных реплик или фрагментов разных разговоров) легко могли быть замаскированы. Поэтому установить достоверность содержания записи, а значит, целостность и неизменность контекста такого звукового файла зачастую не представляется возможным.

Представленные суду записи не позволяли с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на приобщенной к материалам дела фонограмме, поскольку объективно невозможно осуществить идентификацию лиц, чья речь записана на фонограмме.

В таком случае, можно сделать вывод о том, что вопросы правового регулирования электронных доказательств требуют дальнейшего совершенствования на законодательном уровне. Законодательное регулирование указанного вопроса и дальнейшее рассмотрение вопроса об оценке представленных доказательств приводит к необходимости выработки единообразия судебной практики, установление которого возможно только при наличии четкого и определенного законодательного урегулирования. Использование в качестве доказательств материалов аудио- и видеозаписей требует от суда особой процессуальной внимательности как в части проверки соблюдения конституционных прав граждан при их получении, так и в части установления неизменности содержания записи с момента создания до момента приобщения к материалам дела.

Между тем, стоит все же отметить, что внедрение и стремительное развитие указанных видов доказательств, бесспорно, способствует повышению эффективности защиты гражданских прав в судебном порядке, способствует увеличению способов и методов доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Реалии современного гражданского оборота таковы, что абсолютное большинство фактов, происходящих в нем, в той или иной форме документируются, т.е. могут быть доказаны и чаще всего доказываются именно посредством письменных доказательств. Фактически анализ текстовой информации является главенствующей формой судебного познания вплоть до первого судебного заседания по делу, т.е. как минимум до окончания стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем, с учетом уровня правовой грамотности населения, не всегда те или иные обстоятельства доказываются именно письменными доказательствами[5, с. 16].

В таком случае, внедрение аудио- и видеодоказательств, а также иных видов электронных доказательств содействует своевременному и правильному рассмотрению гражданского дела, между тем, отсутствие добросовестности и возложение на суд дополнительной необходимости проверки достоверности представленного доказательства, наоборот может повлечь за собой затягивание судебного разбирательства.

Список литературы:

1. Абубакарова М.М. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел / Абубакарова М.М., Османов О.А., Бетербиева З.Р. // Журнал прикладных исследований. – 2023. – № 3. – С. 124-128. – Электронная копия доступна на сайте Науч. электрон.б-ки «КиберЛенинка». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bremya-dokazyvaniya-pri-razbiratelstve-grazhdanskih-del  (дата обращения: 31.05.2025);
2. Гангало Ю.И. Электронные документы как средства доказывания в гражданском судопроизводстве: проблемы и пути их преодоления // Актуальные вопросы устойчивого развития России в контексте ключевых целей национальных проектов: Материалы Всерос. студ. науч.-практ. конф. 23 - 24 апреля 2020 г. / Отв. ред. С.В. Нечаева. М.: Челябинский филиал РАНХиГС, 2020. С. 190.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/   (дата обращения 09.06.2025)
4. Соловьев А.С. Место института раскрытия доказательств в арбитражном процессуальном праве // Государственная власть и местное самоуправление. – 2024. – № 8. – C. 27-30.
5. Шакирьянов Р.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве / Р.В. Шакирьянов, Д.Р. Шакирьянова // Российский судья. – 2022. – № 2. -C. 15-20.
6. Яковлева Анна Петровна, Мусатова Яна Викторовна Аудио - и видеозаписи как средство доказывания в гражданском процессе // Евразийский Союз Ученых. 2015. №1-2 (10). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/audio-i-videozapisi-kak-sredstvo-dokazyvaniya-v-grazhdanskom-protsesse  (дата обращения: 31.05.2025).
7. Гражданский кодекс РФ Часть первая от 30.11.1994 года № 51-ФЗ /URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/  (дата обращения 09.06.2025)
8. Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2024 г. по исковому заявлению гражданина Ж. к ООО «Д» о признании недействительным увольнения и восстановлении на работе Дело № 2-124/2024 (2-1854/2023) // URL: https://судебные решения.рф/85667175  (дата обращения 09.06.2025)
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-11175/2019 по делу N А40-93601/2018 // URL: https://base.garant.ru/42084158/   (дата обращения 09.06.2025)
10. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А67-10998/2018// URL: https://base.garant.ru/65488680/  (дата обращения 09.06.2025)