К ВОПРОСУ ОБ ОТНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕЛА К ПРЕДМЕТНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

АННОТАЦИЯ

В данном исследовании отмечается проблема введения в обиход понятия «предметная компетенция», отсутствие устоявшейся нормативной дефиниции «экономическая деятельность» в арбитражном процессе, а также родство данной категории с «профессиональной деятельностью», осуществляемой самозанятыми, и «предпринимательской деятельностью». В статье также упоминается проблема семейных корпоративных споров, и указывается, что наличие родственных связей не должно являться препятствием для рассмотрения судебного дела в арбитражном суде. В работе уделяется внимание участиям физических лиц в арбитражном процессе, а также подчеркивается необходимость в уточнении нормы ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса на уровне Пленума Верховного Суда. Автором предлагается взять за основу понятие «экономическая деятельность» из Приказа Росстата от 31.12.2014 N 742, которое должно выступать определяющим при определении предметной компетенции арбитражного суда.

ABSTRACT

This study notes the problem of introducing the concept of «subject competence», the absence of a well-established normative definition of «economic activity» in the arbitration process, as well as the kinship of this category with «professional activity» carried out by the self-employed and «entrepreneurial activity». The article also mentions the problem of family corporate disputes, and indicates that the presence of family ties should not be an obstacle to the consideration of a court case in an arbitration court. The paper pays attention to the participation of individuals in the arbitration process, and emphasises the need to clarify the norm of Part 1 of Article 27 of the Arbitration Procedure Code at the level of the Plenum of the Supreme Court. The author proposes to take as a basis the concept of «economic activity» from the Order of Rosstat dated 31.12.2014 N 742, which should be decisive in determining the subject competence of the arbitration court.

Ключевые слова: предметная компетенция, арбитраж, корпоративные споры, самозанятые, профессиональная деятельность, экономическая деятельность, физические лица, арбитражное право.

Keywords: subject competence, arbitration, corporate disputes, self-employed, professional activity, economic activity, individuals, arbitration law, Russian law.

Введение

Действующая судебная практика показывает, что при инициировании судебных споров, возникают проблемы, связанные с определением предметной компетенции арбитражного суда. Подобные обстоятельства не только не способствуют эффективности правосудия, но и увеличивают нагрузку на судебную систему в целом. В некоторых случаях вопрос об определении предметной компетенции представляется настолько спорным, что ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции не могут сойтись в оценках того или иного дела, касающихся экономических либо квазиэкономических правоотношений. Подобное состояние правоприменительной практики составляет актуальность данного исследования.

Цель исследования – разработка предложений, касающихся упрощения определения предметной компетенции арбитражного суда.

Задачи исследования: дать определение предметной компетенции; перечислить доктринальные и правоприменительные проблемы предметной компетенции арбитражного суда; вынести предложения по оптимизации правоприменительной практики данного института.

Материалы и методы. Статья основана на обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, а также на судебных актах арбитражных судов и судов общей юрисдикции последних 3 лет. Основные методы исследования: формально-юридический научный метод, а также метод юридической герменевтики.

Рассматривая предметную компетенцию, следует отметить, что на доктринальном уровне и даже в судебной практике до сих пор используется термин «подведомственность» [1]. Однако с 26 сентября 2019 года в арбитражное законодательство были внесены соответствующие изменения. На доктринальном уровне данные нововведения были прокомментированы А.М. Доо, отметившей, что подведомственность представляет собой возможность рассмотрения дела судом, в то время как предметная компетенция определяет конкретный суд, способный рассматривать дело. Иными словами, подведомственность более широкое понятие, нежели предметная компетенция[3, c. 68]. При этом среди практикующих юристов самых разных направлений понятие «предметная компетенция» по какой-то причине не прижилось. Это же касается представителей судейского корпуса, продолжающих в своих решениях упоминать «подведомственность».

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ («Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов»), «арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». В части 2 этой же статьи перечисляются субъекты, имеющие право обращения в арбитражный суд, однако данный список настолько обширен, что в целом данным правом обладают любые правоспособные физические лица и любые организации.

Как правило, вопрос об отнесении того или иного спора к арбитражному суду либо суду общей юрисдикции заключается в отношении вопросов правоотношения к экономической деятельности, то есть, суд при принятии заявления должен оценить, является ли спор экономическим или же он лишь заявляется каким-либо активным хозяйствующим субъектом, но фактически спор не несет в себе экономическую природу. В данном случае проблема заключается в отсутствии в действующем законодательстве на нормативном уровне понятия «экономическая деятельность». По сути, спор о том, является ли то или иное правоотношение экономическим, не имеет нормативного обоснования. Лишь в Приказе Росстата содержатся упоминания признаков данного понятия, но речь в нем идет об отнесении той или иной деятельности к конкретному виду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: «Экономическая деятельность имеет место тогда, когда для производства конкретных товаров и услуг происходит объединение таких ресурсов, как материальные средства, труд, технологии производства или промежуточные товары» [12].

Проблемы при определении компетенции очень часто возникают в случаях, когда в деле участвует в том или ином качестве физическое лицо. Как правило, к ним относятся: учредители юридических лиц; самозанятые; арбитражные управляющие, нотариусы и другие лица, имеющие отношение к экономической деятельности [7].  При этом иногда физические лица могут лишь косвенно иметь связь с рассматриваемым правоотношением. Например, в вопросе №1 Обзора Верховного Суда РФ значится, что именно арбитражным судом должно рассматриваться дело, даже если для должника выступал поручитель – гражданин России. В ответе на один из вопросов подчеркивается, что субъектный состав не является непременным требованием для рассмотрения дела в арбитражном процессе [9]. Пожалуй, dejure, единственный признак, при котором судебное дело не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, заключается в отсутствии в деятельности признаков экономической деятельности для обеих сторон: физическое лицо не может выступать истцом в арбитраже против физического лица, не являющегося экономически активным субъектом с точки зрения правового статуса (арбитражным управляющим, индивидуальным предпринимателем).

Отдельной представляется проблема определения компетенции арбитражного суда по делам об оспаривании привлечения к административной ответственности, так как вопрос отнесения совершенного правонарушения как связанного с экономической деятельностью либо совершенного экономическим субъектом до крайней степени сложен. В некоторых случаях суды общей юрисдикции перенаправляют дело в арбитражные суды [13], арбитражные суды отмечают, что дело относится к компетенции суда общей юрисдикции [10]. Спорным выступает вопрос о том, в каком порядке рассматривать дело: если речь идет об оспаривании совершения административного правонарушения, то оно относится к предметной компетенции арбитражного суда, исходя из содержания параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Если же оспариваются правоприменительные принципы при вынесении постановления о совершении административного правонарушения, то такое дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции по нормам КАС РФ [5].

Корпоративные либо внутрикорпоративные споры также не во всех случаях рассматриваются арбитражным судом. Однако здесь применяется классическое правило: определение соответствия субъектного состава и предмета спора [16, c. 23]. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что в случаях, если физическое лицо объединяет несколько юридических лиц в качестве учредителя, то споры о признании тех или иных решений этих юридических лиц либо холдингов также являются арбитражными [11].

В систему корпоративных споров входят также семейно-корпоративные споры, касающиеся раздела бизнеса, акций, долей между супругами и родственниками. В этих случаях определение компетенции также представляет проблему [4, c. 62]. Здесь считаем целесообразным подчеркнуть, что тот или иной спор в любом случае должен быть рассмотрен судом. Например, если суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления, то арбитражный суд не может отказать в рассмотрении дела, так как это бы противоречило конституционному принципу права на правосудие, установленному в статье 46 Конституции РФ [6].

Как правило, участие нотариуса в судебном деле, рассматриваемым арбитражным судом, относится к спорам, связанным с отчуждением долей коммерческих организаций. В других случаях экономическая природа правоотношения также представляется спорной [14, c. 65].

Для самозанятых проблема определения предметной компетенции стоит особенно остро. Это связано с тем, что при введении налогового режима и создании возможности регистрации статуса, аналогичного тем, которые в англоязычных странах называют self-employed, не было учтено множество особенностей, связанных со статусом данных лиц, а также сложностью разграничения между понятиями «экономическая деятельность», «профессиональная деятельность», «предпринимательская деятельность» [17]. Фактически, если не считать возможности оформления сотрудников индивидуальным предпринимателем, то речь идет об одном и том же: профессиональной деятельности за вознаграждение (в случае с услугами), но с учетом ограничений по доходам и видам деятельности (некоторые виды индивидуальных предпринимателей и самозанятых совпадают). С учетом положения части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам следует принимать заявления от самозанятых, если спор носит сугубо экономический характер. Споров, где самозанятые выступают в качестве стороны арбитражного процесса немного. Даже в тех случаях, когда речь идет о процессуальном статусе ответчика, арбитражные суды указывают на «неправильную подведомственность» (повторим, игнорируя тот факт, что подобная формулировка уже не имеет нормативного закрепления). В Обзоре судебной практики Верховного Суда от 24 декабря 2014 года значится, что соответствующие заявления могут приниматься только от зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на момент подачи заявления [8], однако с введением в 2018 году соответствующего федерального закона данное разъяснение потеряло собственную актуальность [15].

Для арбитражного суда существуют также исключительная компетенция, установленная в статье 38 АПК РФ. К ней относятся следующие споры: иски о признании прав на морские суда и космические корабли; о признании должника банкротом; о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда [2].

Результаты. Отнесение к предметной компетенции арбитражного суда того или иного судебного дела зависит от двух критериев: наличия экономических признаков в рассматриваемом правоотношение, а также субъектного состава сторон (истца и ответчика). Первый критерий является определяющим, второй представляется дополнительным с точки зрения судебной практики.

К наиболее распространенным проблемам определения предметной компетенции следует отнести следующие:

• отсутствие в российском законодательстве устоявшегося нормативного понятия «экономическая деятельность»;
• участие в деле самозанятых как в качестве истца, так и ответчика;
• проблема разграничения дел об оспаривании привлечения к административной ответственности и оспаривания правоприменительных принципов при составлении протоколов о совершении административного правонарушения;
• проблема разграничения семейных и корпоративных споров.

Заключение

Разрешение вышеуказанных проблем может заключаться в уточнении понятия «экономическая деятельность» на уровне Пленума Верховного Суда, а также содержания нормы статьи 27 АПК РФ. Основание для такого определения следует включить из Приказа Росстата от 31.12.2014 N 742. На взгляд автора, следует разъяснить, в каких случаях физические лица могут выступать стороной в арбитражному процессе. В этой связи предлагаем считать, что профессиональная деятельность, осуществляемая самозанятыми, также должна являться предпринимательской в случаях, когда аналогичная деятельность (по кодам Общероссийского классификатора видов деятельности) может быть осуществлена индивидуальным предпринимателем. Кроме того, необходимо закрепить правило, в соответствии с которым любой корпоративный спор между родственниками в любом случае следует рассматривать в арбитражном суде. Вышеназванные предложения лежат в плоскости действующего законодательства.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/   (дата обращения: 12.06.2025)
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/  (дата обращения: 12.06.2025)
3. Доo, А.М. Компетенция арбитражных судов по делам об административных правонарушениях: проблемы терминологии // Право и государство: теория и практика. – 2022. – № 10(214). – С. 168-170. – URL: http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_10_168 . (дата обращения: 12.06.2025)
4. Кандалов, А.В. К вопросу о распределении дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: проблемы правовой неопределенности / А.В. Кандалов, А.П. Яковлева // Информационные технологии как основа прогрессивных научных исследований: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции (Стерлитамак, 9 октября 2023 года). – C. 62-68.
5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/   (дата обращения: 12.06.2025).
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации - Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации URL: http://pravo.gov.ru,  06.10.2022.
7. Мухтарова, О.С. Субъекты в арбитражном процессе по делам об оспаривании привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений // Международный научно-исследовательский журнал. – 2024. – №9(147). – Екатеринбург. – [Электронный ресурс]. – URL: https://research-journal.org/archive/9-147-2024-september/10.60797/IRJ.2024.147.64. – URL: https://doi.org/10.60797/IRJ.2024.147.64.  (дата обращения: 12.06.2025).
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение) // Администратор образования, N 3, февраль, 2015 (извлечения).
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май, 2015 (извлечение).
10. Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А07-22421/2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда // [Электронный ресурс]. – URL: //sudact.ru/arbitral/doc/ZUJYliiPAclT/ (дата обращения: 27.04.2024).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», N 140, 30.06.2015.
12. Приказ Росстата от 31.12.2014 N 742 (ред. от 04.02.2016) «О Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации» // СПС «Гарант». - [Электронный ресурс]. - URL: https://base.garant.ru/71729438/  (дата обращения: 15.06.2025).
13. Решение по делу № 12-498/2023 // [Электронный ресурс]. – URL: https://pskovskygor--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=88262709&case_uid=ba9f17a8-1565-4fd7-9357-6d38716577c7&delo_id=1502001  (дата обращения: 15.06.2025).
14. Судоргина, Е.В. Актуальные вопросы защиты корпоративных отношений в арбитражном суде / Е.В. Судоргина, О.В. Рубцова // Право: история и современность. – 2018. – №4. Тамбов. С. 65-71.
15. Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 29.11.2024) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_311977/   (дата обращения: 12.06.2025).
16. Чуракова, Е.Н. Проблемы определения компетенции судов в отношении корпоративных споров / Е.Н. Чуракова, Н.Т. Акопян, С.А. Байских // Вопросы экономики и права. – 2021. – №153. – Москва. – С. 23-26.
17. Шапсугова, М.Д. — Проблемы подведомственности и подсудности споров с участием самозанятого как особого субъекта экономической деятельности с неопределенным правовым статусом // Юридические исследования. – 2021. – № 2. –DOI: 10.25136/2409-7136.2021.2.35014. – URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=35014 (дата обращения: 15.06.2025).