АНАЛИЗ ИНСТИТУТА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, особенности его применения в российской правовой системе и зарубежный опыт. Особое внимание уделяется механизмам защиты кредиторов и увеличению ответственности лиц, управляющих компанией, что является важным элементом для сохранения интересов всех участников экономического оборота. Проведен сравнительный анализ с международной практикой для выявления общих тенденций и возможных направлений реформирования российского законодательства.

ABSTRACT

The article considers the institution of subsidiary liability in bankruptcy cases, peculiarities of its application in the Russian legal system and foreign experience. Special attention is paid to the mechanisms of creditor protection and increasing the liability of persons managing the company, which is an important element for preserving the interests of all participants of economic turnover. A comparative analysis with international practice is carried out in order to identify general trends and possible directions for the reform of Russian legislation.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, банкротство, корпоративное управление, финансовая ответственность, зарубежный опыт.

Keywords: subsidiary liability, bankruptcy, corporate governance, financial responsibility, foreign experience.

Институт субсидиарной ответственности является одним из ключевых механизмов в процедурах банкротства, направленных на защиту интересов кредиторов и обеспечение справедливого распределения финансовой ответственности. В условиях современной экономики правовое регулирование банкротства стало важнейшим инструментом для сохранения стабильности на рынках. В России данный институт играет важную роль, однако его применение вызывает значительные дискуссии как среди юристов, так и среди экономистов. Целью данной статьи является анализ механизмов субсидиарной ответственности в контексте российского законодательства и его сравнение с зарубежными правовыми системами.

Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность — это мера, которая применяется кредиторами к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, в случае недостаточности активов основного должника для удовлетворения требований, то есть, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность[1].

Исторически институт субсидиарной ответственности в российском праве появился в 90-х годах прошлого века, но его активное применение началось с 2010-ых годов, и было направленно на усиление ответственности контролирующих лиц, что должно было повысить доверие к экономическим субъектам и снизить риски для инвесторов. В российской правовой системе субсидиарная ответственность регулируется Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2], что подробно анализируется во множестве работ, одна из которых, например, «Субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве)» автор И.С.Крячко, акцентирует внимание на проблемах доказательства вины лиц, контролирующих компанию, и необходимости реформ в этой области, а также о том, что наблюдается существенное давление на лицо, контролирующее деятельность юридического лица[3]. Ключевыми проблемами остаются сложность сбора доказательной базы и определение границ ответственности. Несмотря на это, количество дел с применением данного института увеличивается, что подчеркивает его важность для повышения ответственности контролирующих лиц и защиты прав кредиторов в делах о банкротстве.

Сравнение российского опыта и опыта США в вопросах субсидиарной ответственности в контексте судебных дел о банкротстве представлено в работе Д.Ю. Михайла «Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве по законодательству России и США» [4]. В данной статье рассмотрены особенности существующих институтов привлечения к ответственности руководителей и лиц, ответственных за доведение до банкротства и следует отметить, что автор не делает конкретных выводов о преимуществах и недостатках той или иной системы. Классическим трудом в зарубежной литературе о роли кредита, неявных сделок директоров, признаков банкротства, не связанных с обязательствами, исполнением соглашений, альтернатив банкротству и судебных разбирательств в странах США, Великобритании, Европы и Японии является «Corporate bankruptcy: economicandlegalpers pectives» [5].

В российской практике субсидиарная ответственность является одним из ключевых механизмов защиты интересов кредиторов при банкротстве. Одним из знаковых примеров в российской истории применения субсидиарной ответственности является дело о банкротстве компании «ЮКОС», когда контролирующие лица были признаны виновными в доведении компании до банкротства[6].

В США институт субсидиарной ответственности имеет несколько иной характер по сравнению с российской правовой системой. Важно отметить, что американское законодательство выделяет несколько типов банкротства. Глава 11 Раздела 11 Кодекса США включает процедуру реорганизации, цель которой — сохранить обычную хозяйственную деятельность компании и обеспечить выплату долгов кредиторам, а не просто списать их. В отличие от этого, Глава 7 Раздела 11 называется «Ликвидация» и завершает процесс списанием задолженности. Общим основанием для привлечения учредителей к имущественной ответственности являются «личные гарантии», то есть кредиторы, включая банки и арендаторов, требуют от учредителей личной ответственности по долгам компании, если она не сможет их выплатить. Обычно такие гарантии нужны от лиц, владеющих более 20% бизнеса. В случае, если компания не сможет расплатиться с кредиторами, личные гаранты могут быть привлечены к ответственности, даже если долг списан в процессе ликвидации[4]. Это означает, что кредитор имеет право подать иск к учредителю, выступающему в роли гаранта. Разделы 548 и 550 этого кодекса устанавливают правила относительно ответственности за недобросовестные действия, связанные с выведением активов и умышленным ухудшением финансового состояния компании. Согласно разделу 548 Bankruptcy Code, должники и связанные с ними лица могут быть привлечены к ответственности за так называемые «fraudulenttransfers» — операции, совершённые с целью сокрытия активов или снижения их стоимости перед началом процедуры банкротства [7]. В свою очередь, раздел 550 позволяет кредиторам взыскать активы или их эквивалент, выведенные должником через такие операции.

Применение субсидиарной ответственности в США в значительной мере связано с понятием piercingthecorporateveil (принцип «проникновения через корпоративную завесу»). Этот принцип позволяет привлекать к ответственности физических лиц — владельцев и руководителей компаний — за действия, которые привели к банкротству. Основной акцент делается на доказывание того, что действия или бездействие контролирующих лиц были умышленными и направленными на злоупотребление корпоративной формой для личной выгоды или уклонения от выполнения обязательств.

Примером применения данного принципа является дело ANDERSON v. ABBOTT etal, в котором Верховный суд США постановил, что акционеры компании могут быть привлечены к личной ответственности за действия, приведшие к несостоятельности предприятия [8]. Подобные решения судов подчёркивают важность ответственности не только компании, но и физических лиц, контролирующих её деятельность. Субсидиарная ответственность в США также применяется в случаях преднамеренного выведения активов из компании на пользу связанных лиц или компаний, что регулируется через концепцию «fraudulentconveyance». Примером может служить дело In re: Lyondell Chemical Co., в котором суд установил, что вывод активов из компании перед началом процедуры банкротства был осуществлён с намерением уклониться от выплаты долгов кредиторам[9].

Субсидиарная ответственность в Европе основана на Регламенте (ЕС) № 848/2015 о процедурах несостоятельности, но в каждой стране Евросоюза существуют свои особенности правового регулирования этого института [10]. В Германии субсидиарная ответственность регулируется Законом о несостоятельности (InsO), в основе которого лежит принцип Durchgriffshaftung – тот же самый принцип «проникновения через корпоративную завесу». Важным элементом германской системы является так называемая «деликтная ответственность» (Haftungaus Delikt), которая применяется в случае преднамеренных действий руководства, приведших к ухудшению финансового состояния компании[11]. Во Франции ответственность регулируется Торговым кодексом (Code decommerce), особенно статьями L651-1 и L652-1. В отличии от практик вышеперечисленных государств, во Франции руководители компаний привлекаются к ответственности только при доказательстве их грубой небрежности или преднамеренных действиях [12]. В Великобритании аналогичные системы, действует принцип «wrongfultrading», установленный в Разделе 214 Закона о несостоятельности (Insolvency Act 1986), по которому, например, руководители компаний могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если продолжали деятельность, зная о грядущем банкротстве[13].

Субсидиарная ответственность в России и за рубежом имеют общие цели — защита кредиторов и привлечение к ответственности лиц, виновных в банкротстве. Для развития института субсидиарной ответственности в России необходимо внести ряд изменений. Прежде всего, требуется уточнить критерии и основания привлечения к ответственности лиц, так как сейчас законодательство содержит общие формулировки, также стоит развивать механизмы досудебного урегулирования споров, которые позволят кредиторам и должникам договариваться о реструктуризации задолженности без привлечения суда. Такой подход успешно применяется в европейских странах и США, где процедуры банкротства сопровождаются возможностью досудебного соглашения. Это могло бы снизить нагрузку на судебную систему и уменьшить количество корпоративных банкротств. Кроме того, необходимо усилить контроль за действиями руководства компаний. В России часто сталкиваются с проблемой вывода активов перед началом процедуры банкротства, что ухудшает положение кредиторов. Еще одной важной задачей является повышение прозрачности процедур банкротства. Это можно сделать путем обязательной публикации ключевых решений и действий, связанных с процедурами несостоятельности, что позволит кредиторам оперативно реагировать на неправомерные действия должника.

Список литературы:

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/  (дата обращения: 09.06.2025).
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/  (дата обращения: 09.06.2025).
3. Крячко, Илья Сергеевич. Субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) : выпускная квалификационная работа магистра 2 курса очной формы обучения по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, магистерская программа "Гражданское и семейное право" / И. С. Крячко ; Тюменский государственный университет, Институт государства и права, – Тюмень, 2020. – 78 с. – URL: https://elib.utmn.ru/jspui/bitstream/ru-tsu/5926/1/KryachkoIS_2020.pdf  (дата обращения: 09.06.2025).
4. Михайлов Д.Ю. Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве по законодательству России и США // Образование и право. – 2022. – № 5.-С.141-146. — URL:http://elib.fa.ru/art2022/bv2471.pdf. (дата обращения: 09.06.2025).
5. Corporate bankruptcy: economic and legal perspectives. - London, New York: Cambridge University Press, 1996. - 559 с.
6. Дело ЮКОСа // Wikipedia URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%AE%D0%9A%D0%9E%D0%A1%D0%B0  (дата обращения: 28.09.2024).
7. 11 U.S. Code § 548 - Fraudulent transfers and obligations // Cornell Law School URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/548  (дата обращения: 28.09.2024).
8. ANDERSON v. ABBOTT et al // Cornell Law School URL: https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/321/349  (дата обращения: 28.09.2024).
9. Lyondell gets bankruptcy financing court approval // Reuters URL: https://www.reuters.com/article/us-lyondell-dip-idUSTRE51R03020090228/  (дата обращения: 28.09.2024).
10. Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings (recast) // EUR-Lex URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015R0848  (дата обращения: 28.09.2024).
11. Insolvenzordnung // Das Bundesministerium der Justiz URL: https://www.gesetze-im-internet.de/inso/  (дата обращения: 28.09.2024).
12. Code de commerce // Legifrance URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000005634379/  (дата обращения: 28.09.2024).
13. Insolvency Act 1986 // legislation.gov.uk URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45  (дата обращения: 28.09.2024).