ПРОБЛЕМА ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

Данная статья представляет собой, с одной стороны, юридический анализ составов преступления, касающихся легализации (отмывания) денежных средств в Российской Федерации, с другой стороны, сравнение правоприменительной практики по статьям 174 и 174.1 УК РФ. В исследовании представлены основные определения легализации, а также дается характеристика субъекту, субъективной стороне, объекту и объективной стороне вышеуказанных составов преступлений. Особое внимание при этом уделяется вопросам доказывания с точки зрения судебного расследования. Автор подчеркивает, что большинство преступлений квалифицируются по статье 174.1 УК РФ, причем почти всегда выступая как дополнительный состав. При этом подробно разбираются рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, отмеченные в Постановлении от 07.07.2015 N 32. В заключении отмечается спорность подтверждения предикатных преступлений для вышеуказанных статей подтверждением материалами уголовных дел и предлагается оставить только приговоры для статьи 174.1 УК РФ, и только судебные акты для статьи 174 УК РФ.

ABSTRACT

This article is, on the one hand, a legal analysis of the corpus delicti relating to the laundering of money in the Russian Federation, on the other hand, a comparison of law enforcement practice under Articles 174 and 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The study presents the main definitions of legalisation, as well as characterises the subject, subjective side, object and objective side of the above-mentioned crimes. Particular attention is paid to the issues of proof from the point of view of judicial investigation. The author emphasises that most crimes are qualified under Article 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, and almost always act as an additional composition. At the same time, the recommendations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, described in Resolution No. 32 of 07.07.2015, are analysed in detail. In conclusion, it is noted that the confirmation of predicate crimes for the above articles by confirmation by the materials of criminal cases is controversial and it is proposed to leave only sentences for Article 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, and only judicial acts for Article 174 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: легализация, отмывание денежных средств, мошенничество, экономические преступления, доказательства, проблемы расследования, российское право, предикатные преступления.

Keywords: legalization, money laundering, fraud, economic crimes, evidence, investigation problems, Russian law, predicate crimes.

Введение

В настоящее время как суд, так и органы следствия сталкиваются с серьезными проблемами при доказательстве преступлений, связанных с легализацией денежных средств и квалифицируемых по статьям 174, 174.1 УК РФ. Судебная практика последних лет свидетельствует, что окончательное вынесение обвинительного приговора по таким делам зачастую происходит за пределами сроков давности. Это обусловлено целым комплексом проблем, связанных с составами данного преступления. Общественная опасность таких деяний в условиях экономического кризиса усиливается, поэтому изучение подобных вопросов представляется крайне актуальным для современного уголовного права.

Цель исследования – выявление основных проблем доказывания легализации (отмывания) денежных средств в Российской Федерации с точки зрения состава преступления.

Задачи исследования: рассмотреть основные определения легализации (отмывания денежных средств); перечислить виды возможных субъектов преступлений; а также описать субъективную сторону, объект и объективную сторону по статьям 174, 174.1 УК РФ; описать основные тенденции правоприменительной практики.

Работа основывается на материалах судебной практики, размещенных на портале «Судебные и нормативные акты», судебной статистике агентства ООО «ПИК-пресс», а также доктринальных источниках российских и зарубежных исследователей в области уголовного права. В исследовании использовались методы юридического синтеза, формально-юридический научный метод, метод компаративного анализа, а также метод юридической герменевтики.

Легализация (отмывание) денежных средств в Российской Федерации содержит два состава, разделяющихся на признаки: приобретенных другими лицами преступным путем, а также приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

В соответствии со статьей 174 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем представляется «совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом» (часть 1) [11]. На доктринальном уровне понятие одного из вышеуказанных составов было сформулировано В.А. Абакановой еще в 2002 году, из которого следует, что преступление, квалифицируемое по статье 174 УК РФ, подразумевает систематические действия по преданию законности денежным средствам и другому имуществу, которые фактически противозаконны [1, c. 8]. В англоязычной литературе данное преступление имеет схожее понятие и подразумевает сокрытие незаконных денежных средств либо денежных средств, подлежащих налогообложению, а также придание им законности [12].

Доказывание незаконной легализации (отмывания) денежных средств неразрывно связано с предикатным преступлением. Отсутствие предикатного преступления исключает составы по статьям 174, 174.1 УК РФ. Основанием здесь выступают материалы уголовных дел, а также судебные акты [5, c. 185].

Объект преступления для обеих статей одинаковый, так как различия заключаются не в том, на что направлено преступление (имущество либо денежные средства, а также предпринимательская деятельность), а в форме его происхождения (противоправная деятельность для статьи 174 УК РФ и преступление для статьи 174.1 УК РФ). Здесь следует подчеркнуть, что предикатные преступления либо противоправные виды деятельности имеют крайне широкий спектр, но наиболее часто речь идет о неуплате налогов для статьи 174 УК РФ. Для статьи 174.1 УК РФ предикатным может выступать неэкономическое преступление, например, убийство. В научных источниках представляется интересным мнение, согласно которому данные преступления посягают не только на имущество конкретных лиц, но и наносят ущерб мировой экономике. В некоторых юрисдикциях, например, в Швейцарии, данный состав относится не к экономическим преступлениям, а к преступлениям против правосудия. Например, А.В. Иванов отмечает, что легализация (отмывание) денежных средств по сути является транснациональным преступлением [3, c. 141]. Это обусловлено не просто легализацией, а выводом денежных средств и иных ценностей в другое государство, то есть de facto более безопасную юрисдикцию.

Объективная сторона данных преступлений также представляется довольно обширной. При этом для них характерна системность и массовость, где единичные случаи совершения практически исключаются. Именно поэтому для большинства дел субъектом выступают организованные группы и группы по предварительному сговору [10].  Даже если преступление регистрируется как относящееся к одному лицу, скорее всего, с ним могут быть связаны другие лица: сложность той или иной операции подразумевает участие сразу нескольких лиц. Если же преступление единичное, то оно, как правило, является тщательно спланированным. С точки зрения состава преступления доказательство наличия объективных признаков в данном случае представляются крайне затруднительными, так как зачастую преступление замаскировано злоумышленниками под предпринимательскую деятельность либо же предпринимательская деятельность на самом деле законна, но по некоторым критериям несет в себе признаки преступления [4, c. 297].

Исходя из содержания статьи 20 УК РФ, уголовной ответственности по рассматриваемым автором составам преступлений подлежат совершеннолетние физические лица старше 18 лет, вне зависимости от гражданства. В случае норм статьи 174, 174.1 УК РФ важно упомянуть, что оно осложняется выше обозначенным автором предикатным преступлением, следовательно, предикатным субъектом – лицом, осуществляющим незаконную деятельность либо совершившим преступление, но для вышеуказанных преступлений оно не является непосредственным исполнителем. Что касается юридических лиц, то в российской правовой системе они не могут являться субъектами преступления, что не отменяет возможности привлечения к ответственности в других юрисдикциях. Кроме того, законодатель выделяет отягчающие составы для группы лиц (пункт «б» части 3 статьи 174 УК РФ, пункт «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ), а также организованной группы (пункт «а» части 4 статьи 174 УК РФ, пункт «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ). Обе статьи содержат также упоминание специального субъекта – должностного лица, который по роду деятельности должен иметь непосредственное отношение к преступлению.

Подчеркнем, что данные преступления всегда совершаются с прямым умыслом, однако с точки зрения доказывания подтвердить подобный факт на практике получается крайне затруднительно [2, c. 82]. То же самое касается несовершеннолетних: закон не определяет каких-либо исключений для данных преступлений. Однако с точки зрения стороны защиты факт несовершеннолетия либо психического недоразвития можно было бы признать как косвенный признак вовлечения в преступление, совершенное несколькими лицами. По данному вопросу в пунктах 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда указано, что, во-первых, у злоумышленника должна наличествовать цель придания законности незаконному имуществу, во-вторых, что личное потребление такого имущества (трата денежных средств) по крайней мере не свидетельствует о факте совершения преступления [6].

Изучая различные дела, связанные с легализацией, нетрудно отметить, что в подавляющем большинстве дел преступления квалифицируются по статье 174.1 УК РФ, то есть суд приходит к выводу, что имущество приобретается в результате преступления. В тех же редких случаях, когда следствие и суд приходят к выводу о совершении деяния, квалифицируемого по статье 174 УК РФ, имущество (денежные средства) получаются противозаконно, но не за совершение того или иного деяния, а вследствие определенных действий, которые могут быть не связаны напрямую с будущей легализацией. Примером такого случая выступают материалы Ленинского районного суда г. Челябинска, из которого следует, что злоумышленник сначала незаконно оформил на границе паспорт транспортного средства без доверенности путем уговоров сотрудника Федеральной таможенной службы, а затем продажи на территории Российской Федерации. Примечательно, что по данным портала «Судебные и нормативные акты РФ», аккумулирующем данные официальных сайтов федеральных судов, вышеупомянутое дело является последним опубликованным в первой инстанции, где обвиняемый был признан виновным именно по статье 174 УК РФ [7]. В данном случае обвиняемый сознался в содеянном, а дело рассматривалось в особом производстве (что крайне распространено для статьи 174 УК РФ). Отметим, что в подобных случаях доказательством могут служить показания свидетелей, возможные аудио и видео материалы с учетом особенностей, предъявляемых к подобного рода доказательствам, а также информация, содержащаяся на электронных носителях информации, переписках электронной почты и различных мессенджеров.

«Чистые» квалификации по статье 174.1 УК РФ также встречаются достаточно редко. Как показывает анализ судебной практики, большинство таких дел сопряжено с другими преступлениями, в основном, связанными с незаконным оборотом наркотиков. Типичная ситуация, когда злоумышленника ловят с поличным на месте преступления. Такие действия квалифицируются судом по статье 228.1 УК РФ, а по статье 174.1 УК РФ назначается, как правило, штраф в качестве дополнительного наказания [9]. Кроме того, крайне распространены случаи отмывания денежных средств, сопряженные с мошенническими действиями, когда организация лишь имитирует занятие коммерческой деятельностью либо занимается прямым обманом, собирая денежные средства за якобы выполненные работы, предоставленные услуги либо поставку товара. Проблема доказывания для подобных преступлений заключается зачастую в невозможности идентификации денежных средств, которые были получены в результате преступления: честные сделки могут быть смешаны с противоправными, как и денежные средства от них полученные. Например, из материалов дела Каменского городского суда следует, что сторона защиты указывала, что приобретенный в лизинг на баланс юридического лица автомобиль был приобретен на средства организации, которые не относились к преступной схеме по хищению денежных средств из бюджета. В итоге суд признал обвиняемого виновным по части 4 статьи 159 УК РФ, отметив также, что доказательств совершения преступления по статье 174.1 УК РФ недостаточно. Суд также отметил, что цель данного преступления – легализация, а тот факт, что обвиняемый пользовался имуществом в личных целях уже исключает подобную квалификацию. Представляется интересным и тот факт, что личное пользование денежными средствами и имуществом в личных целях не всегда исключает данный вид преступлений. Подобная трактовка заключается в том, как суд определяет операции с денежными средствами: если им придается легальный статус и они впоследствии растрачиваются третьим лицами (например, не осведомленными о преступном характере средств), то речь идет о преступлении по статье 174.1 УК РФ [8]; если же денежные средства легализуются на том или ином банковском счете и смешиваются с другими денежными средствами, то речь может идти о преступлении только в случае доказанности происхождения этих средств, что является крайне затруднительным.

Анализ доктринальных источников, статистических данных, а также судебной практики показывают, что доказательство преступлений, квалифицируемых по статье 174 УК РФ, крайне затруднительны. На взгляд автора, именно поэтому судебная практика по таким делам крайне незначительна с точки зрения количественных показателей.

Проблема доказывания подобных преступлений неразрывно связана с отдельными вопросами состава преступления. В первую очередь, это касается субъективной и объективной стороны: порой, преступный умысел может быть основан только лишь на показаниях обвиняемого либо подозреваемого. Кроме того, субъекты, осуществляющие подобную противоправную деятельность, могут заниматься вполне законной деятельностью. Когда же суд квалифицирует преступление по статье 174.1 УК РФ, то они всегда выступают как дополнительный состав, а вместе с этим и дополнительное наказание. В целом, доказательство преступлений по статье 174.1 УК РФ представляется более понятным с точки зрения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Возможно, что норму статьи 174 УК РФ следует полностью либо частично перенести в Кодекс об административных правонарушениях, так как затраты на расследование подобных преступлений несопоставимо с реальной общественной опасностью. Изучение внедрения подобных законопроектов могут быть посвящены дальнейшие исследования, что крайне важно с точки зрения улучшения экономической ситуации в Российской Федерации.

Заключение

На взгляд автора, указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 на возможность подтверждения предикатных преступлений для статей 174, 174.1 УК РФ с помощью материалов уголовных дел не совсем логична: такая возможность лишь запутывает следствие и судебное расследование. В этой связи считаем целесообразным вынести предложение о пересмотре подобного подхода, оставив в качестве обоснования приговоры суда для статьи 174.1 УК РФ, а также любые судебные акты для статьи 174 УК РФ.

Список литературы:

1. Абаканова, В.А. Криминалистическая характеристика и общая типовая программа исследования события с признаками легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем: автореф. дис. кан. юр. наук: 12.00.09 / Абаканова Вероника Анатольевна. Санкт-Петербургский государственный институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, 2002, с. 8.
2. Ахмедов Н.П. Субъективные признаки легализации денежных средств / Н.П. Ахмедов // Устойчивое развитие России – 2022: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции (Петрозаводск, 26 сентября 2022 года). – С. 82-85.
3. Иванов А.В. К вопросу об объекте легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем / А.В. Иванов // Интеграция науки в условиях глобализации и цифровизации: материалы XIII Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 29 сентября 2021 года). – С. 141-145.
4. Малыгин А.И. Объективные признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного в результате организованной преступной деятельности / А.И. Малыгин // Право и управление №1. – 2025. – С. 297-301. – DOI: 10.24412/2224-9133-2025-1-297-301.
5. Мустафаев С.М. К вопросу собирания доказательств по делам о легализации (отмывании) денежных средств / С.М. Мустафаев // Роль и значение науки в обществе и ее влияние на инновационное развитие: сборник статей Международной научно-практической конференции (Магнитогорск, 19 июня 2020 года). С. 185-188.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Российская газета, N 151, 13.07.2015.
7. Приговор № 1-159/2016 1-889/2015 от 15 февраля 2016 г. по делу № 1-159/2016 Ленинского районного суда г. Челябинска // [Электронный ресурс]. – URL: //sudact.ru/regular/doc/GM5e1TbptEZC/   (дата обращения: 09.05.2025).
8. Приговор № 1-48/2024 1-733/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-48/2024 Центрального районного суда г. Барнаула // [Электронный ресурс]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/rWlJ42szDbrd/ (дата обращения: 09.05.2025).
9. Приговор № 1-489/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-489/2024 Волгодонской районный суд // // [Электронный ресурс]. – URL: sudact.ru/regular/doc/rZGWIjWAV0Lt/ (дата обращения: 09.05.2025).
10. Судебная статистика по статьям УК // Официальный сайте ООО «ПИК-пресс». – [Электронный ресурс]. – URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 30.04.2025).
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.05.2025) // [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/   (дата обращения: 30.04.2025).
12. Gupta, A., Dwivedi, D.N., Shah, J. (2023). Overview of Money Laundering. In: Artificial Intelligence Applications in Banking and Financial Services. Future of Business and Finance. Springer, Singapore. URL: https://doi.org/10.1007/978-981-99-2571-1_1. (дата обращения: 30.04.2025).