ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПОДХОДОВ

АННОТАЦИЯ

В данной статье исследуются правовые аспекты интеграции искусственного интеллекта (ИИ) в современные дипломатические процессы. На основе анализа существующих международно-правовых инструментов и национальных законодательств ведущих государств (США, ЕС, Китай, Российская Федерация, Сингапур) автор рассматривает ключевые правовые вызовы, возникающие на пересечении традиционного дипломатического права и новых технологий. Особое внимание уделяется вопросам применимости Венской конвенции о дипломатических сношениях к системам ИИ, проблемам суверенитета данных и юрисдикционным коллизиям в контексте алгоритмической дипломатии. Исследование выявляет существенные различия в правовых подходах к регулированию ИИ в дипломатических процессах, отражающие более широкие расхождения в национальных стратегиях технологического управления. Автор приходит к выводу о необходимости эволюционной интерпретации дипломатического права для адаптации к технологическим инновациям при сохранении фундаментальных принципов дипломатического взаимодействия.

ABSTRACT

This article examines the legal aspects of integrating artificial intelligence (AI) into contemporary diplomatic processes. Basedonananalysis of existing international legal instruments and the national legislations of leading states (the United States, the European Union, China, the Russian Federation, and Singapore), the author explores key legal challenges arising at the intersection of traditional diplomatic law and emerging technologies. Special attention is given to the applicability of the Vienna Convention on Diplomatic Relations to AI systems, issues related to data sovereignty, and jurisdictional conflicts in the context of algorithmic diplomacy. The study identifies significant differences in legal approaches to regulating AI in diplomatic processes, reflecting broader divergences in national strategies of technological governance. The author concludes by emphasizing the necessity for an evolutionary interpretation of diplomatic law to accommodate technological innovation while preserving fundamental principles of diplomatic interaction.

Ключевые слова: искусственный интеллект, дипломатическое право, международное право, государственный суверенитет, алгоритмическое управление, правовая гармонизация, дипломатические переговоры.

Keywords: artificial intelligence, diplomatic law, international law, state sovereignty, algorithmic governance, legal harmonization, diplomatic negotiations.

Введение

Интеграция искусственного интеллекта в практику международных отношений представляет собой одно из наиболее значимых технологических преобразований дипломатии со времен внедрения телеграфной связи в XIX веке [1, с. 28]. Традиционный дипломатический аппарат, характеризующийся формальным государственным представительством, тщательно выверенными коммуникациями и устоявшимися протоколами, сталкивается с новой технологической парадигмой, которая фундаментально меняет способы взаимодействия государств, ведения переговоров и разрешения споров. Искусственный интеллект, определяемый в широком смысле как вычислительные системы, способные выполнять задачи, обычно требующие человеческого интеллекта, быстро эволюционировал от теоретической концепции до прикладной технологии в дипломатических контекстах [2, с. 545].

Историческое развитие дипломатического права последовательно реагировало на технологические инновации, от кодификации дипломатического иммунитета в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года до адаптации дипломатических протоколов для обеспечения цифровых коммуникаций [3, с. 112]. Однако ИИ представляет уникальные правовые соображения, которые выходят за рамки предыдущих технологических адаптаций в дипломатии. В отличие от более ранних инноваций, которые в основном улучшали каналы связи, не изменяя ориентированную на человека природу дипломатии, ИИ потенциально реконфигурирует фундаментальные отношения между человеческим суждением и дипломатическим принятием решений [4, с. 76].

Современные дипломатические процессы все чаще включают приложения ИИ для анализа данных, поддержки переговоров, консульских услуг и дипломатических коммуникаций [5, с. 12]. Эти приложения функционируют в сложной международной правовой среде, характеризующейся пересекающимися юрисдикциями, конкурирующими претензиями на суверенитет и различными регуляторными подходами. Правовые последствия использования ИИ в дипломатии выходят за рамки традиционного международного права и охватывают такие развивающиеся области, как защита данных, алгоритмическое регулирование и цифровой суверенитет, создавая многогранный правовой ландшафт, требующий систематического анализа [6, с. 165].

Международно-правовые основы применения ИИ в дипломатии

Международно-правовая база, регулирующая искусственный интеллект в дипломатических контекстах, представляет собой сложную мозаику из устоявшегося дипломатического права, развивающихся инструментов управления технологиями и общих принципов международного права, применяемых в новых контекстах. Венская конвенция о дипломатических сношениях (1961 г.) и Венская конвенция о консульских сношениях (1963 г.) продолжают обеспечивать фундаментальную правовую архитектуру для дипломатических взаимодействий, однако ни один из этих инструментов явно не предусматривает технологического опосредования дипломатических функций [7, с. 95].

Статья 3 Венской конвенции о дипломатических сношениях, определяющая функции дипломатических представительств, стала центральным пунктом правового анализа ИИ-дипломатии [8, с. 95]. Акцент положения на "представлении аккредитующего государства", "защите интересов" и "ведении переговоров с правительством государства пребывания" поднимает вопросы о том, могут ли системы ИИ законно выполнять эти по своей сути представительские функции. Государственная практика все чаще указывает на формирующееся толкование, которое разрешает системам ИИ поддерживать, но не независимо выполнять основные представительские функции. Эта интерпретация была очевидна в совместной декларации министров цифровых технологий G20 2023 года, которая подтвердила, что "системы искусственного интеллекта могут дополнять, но не заменять представительские возможности аккредитованного дипломатического персонала" [9].

Помимо устоявшихся дипломатических конвенций, специализированные международные инструменты, касающиеся ИИ, начали появляться с последствиями для дипломатических приложений. Принципы ОЭСР по искусственному интеллекту, принятые 42 странами в 2019 году, устанавливают необязательные стандарты для "заслуживающего доверия ИИ", которые были явно распространены на дипломатические контексты через последующие руководства по реализации [10, с. 7]. Аналогично, Рекомендация ЮНЕСКО по этике искусственного интеллекта (2021 г.) включает конкретные положения относительно международного сотрудничества и прозрачности в трансграничных системах ИИ, которые напрямую затрагивают дипломатические функции [11, с. 12].

Международное гуманитарное право и право прав человека обеспечивают дополнительные правовые рамки, имеющие отношение к ИИ в дипломатических контекстах, особенно в отношении автоматизированного принятия решений в кризисной дипломатии и гуманитарной координации [12, с. 356]. Обязательство предотвращать и смягчать вред в соответствии с международным гуманитарным правом создает требования должной осмотрительности для систем ИИ, развернутых в дипломатических функциях, связанных с конфликтами. Международный комитет Красного Креста выпустил интерпретационное руководство, специально посвященное алгоритмическому принятию решений в гуманитарной дипломатии, устанавливающее стандарты человеческого надзора, которые получили широкое признание [13, с. 28].

Национальные правовые подходы к ИИ в дипломатии

Национальные правовые рамки, регулирующие функции ИИ в дипломатии, демонстрируют значительное разнообразие, отражая более широкие вариации в том, как государства подходят к регулированию технологий и дипломатической практике. Эти национальные подходы можно в целом разделить на несколько различных регуляторных моделей, каждая из которых имеет различные последствия для международной правовой гармонизации.

Соединенные Штаты приняли то, что можно охарактеризовать как подход "разрешительных инноваций", с ограниченным статутным регулированием, специфичным для дипломатических приложений ИИ, но со значительными политическими указаниями через директивы Государственного департамента [14]. Руководство по иностранным делам было изменено в 2021 году для включения положений, конкретно касающихся автоматизированных систем в дипломатических функциях, устанавливающих механизмы надзора, в то же время в целом разрешая технологические инновации в дипломатической практике [14]. Этот подход делает акцент на сохранении человеческой ответственности через процедурные гарантии, а не на категорическом запрете автоматизированных дипломатических функций.

Европейский Союз, напротив, разработал более всеобъемлющий регуляторный подход через Закон об ИИ, который явно охватывает "высокорисковые системы ИИ в государственном управлении", включая дипломатические приложения [15]. Этот регламент устанавливает обязательную оценку рисков, требования к прозрачности и механизмы человеческого надзора для систем ИИ, используемых в дипломатических функциях учреждениями ЕС или государствами-членами. Европейская служба внешних действий впоследствии разработала специализированные рамки соответствия для дипломатических приложений ИИ, которые устанавливают более строгие требования, чем те, которые применяются к внутреннему административному ИИ [16, с. 5].

Китай установил отдельную нормативную базу, подчеркивающую государственный контроль и безопасность в дипломатических приложениях ИИ [17, с. 33]. Положения об управлении дипломатическими информационными системами 2021 года конкретно касаются интеграции ИИ в дипломатические каналы, устанавливая строгие требования безопасности и централизованные процессы утверждения для автоматизированных дипломатических функций [18]. Этот регуляторный подход отдает приоритет сохранению центральной государственной власти над дипломатическими коммуникациями, одновременно поощряя технологический прогресс, который расширяет дипломатические возможности Китая.

Российская Федерация приняла регуляторные подходы, которые также подчеркивают безопасность и суверенитет, при этом Федеральный закон о цифровых технологиях во внешнеполитической деятельности 2020 года устанавливает всесторонний государственный надзор за дипломатическими приложениями ИИ [19]. Это законодательство явно сохраняет исключительное право человеческих дипломатов делать заявления от имени российского государства, при этом разрешая широкое развертывание ИИ для анализа информации и дипломатической разведки [20, с. 18].

Сингапур представляет альтернативный подход, ориентированный на стратегическое внедрение ИИ в дипломатические функции, с Дипломатической инициативой SmartNation, устанавливающей правовую базу, которая активно продвигает технологические инновации при сохранении традиционных дипломатических протоколов [21, с. 7]. Сингапурская система характеризуется адаптивным регулированием, которое устанавливает стандарты производительности, а не предписывающие правила, позволяющие дипломатические инновации при сохранении основных принципов представительства и ответственности [22, с. 22].

Юрисдикционные вызовы и правовая интероперабельность

Применение искусственного интеллекта в дипломатических функциях создает сложные юрисдикционные проблемы, которые выходят за рамки традиционных правовых рамок. Когда дипломатические приложения ИИ обрабатывают информацию через границы, возникают фундаментальные вопросы о том, какие правовые режимы применяются к защите данных, безопасности и доступу. Эти проблемы особенно острые в дипломатическом контексте, где чувствительная информация традиционно защищена принципами неприкосновенности и конфиденциальности [23].

Концепция "дипломатического суверенитета данных" стала важным правовым принципом в управлении приложениями ИИ в международных отношениях [24, с. 339]. Этот принцип устанавливает, что государства сохраняют суверенный контроль над дипломатической информацией независимо от технических соглашений по обработке, создавая правовые обязательства в отношении локализации данных, контроля доступа и ограничений обработки. Несколько крупных дипломатических держав приняли законодательство, специально касающееся дипломатического суверенитета данных, включая Закон Китая о защите дипломатической информации (2021 г.) и Федеральный закон Российской Федерации о защите дипломатической информации (2020 г.) [25, с. 15].

Взаимодействие между общими режимами защиты данных и специализированным дипломатическим правом создает дополнительную правовую сложность [26, с. 120]. Когда дипломатические приложения ИИ обрабатывают персональные данные – будь то граждане, обращающиеся за консульскими услугами, или сами дипломатические работники – возникают вопросы о том, применяются ли общие законы о защите данных, такие как GDPR, наряду с дипломатической правовой защитой. Европейский суд справедливости рассмотрел этот вопрос в деле "Комиссия против Совета" (2022 г.), установив, что "дипломатические функции не освобождают категорически обработку данных от защиты основных прав", признавая при этом, что классификации безопасности и дипломатическая конфиденциальность могут оправдывать специальные процедуры обработки данных [27].

Эти юрисдикционные вызовы создают потребность в правовой интероперабельности – способности различных правовых систем эффективно взаимодействовать без создания ненужных правовых противоречий. Модель правовой интероперабельности организации экономического сотрудничества и развития предлагает полезные рамки для анализа того, как различные национальные подходы к регулированию ИИ в дипломатии могут сосуществовать даже при сохранении своих особенностей [28, с. 28]. Эта модель подчеркивает процессуальную совместимость, а не субстантивное единообразие, признавая, что полная гармонизация может быть ни возможной, ни желательной.

Заключение

Анализ правовых основ интеграции искусственного интеллекта в дипломатические процессы выявляет сложную и развивающуюся правовую среду, характеризующуюся как устойчивыми фундаментальными принципами, так и значительными различиями в национальных подходах. Существующие дипломатические правовые рамки, особенно Венские конвенции, обеспечивают основополагающие принципы, которые остаются актуальными для технологической дипломатии, но требуют интерпретационной эволюции для решения новых задач, создаваемых приложениями ИИ [29, с. 328].

Сравнительный анализ выявляет различные регуляторные модели управления ИИ в дипломатических контекстах, отражающие более широкие расхождения в национальных подходах к управлению технологиями. Европейская модель подчеркивает превентивное регулирование, всесторонний надзор и четкие требования к человеческому контролю; американский подход отдает приоритет инновациям с целевыми гарантиями для высокорисковых приложений; в то время как китайские и российские рамки подчеркивают централизованный государственный контроль и соображения безопасности.

Несмотря на эти различия, определенные общие принципы начинают появляться, которые могут направлять дальнейшее развитие правовых рамок в этой области. Принцип "дополненной дипломатии", а не "автоматизированной дипломатии" получил распространение в различных правовых системах, отражая понимание того, что системы ИИ должны улучшать человеческие дипломатические возможности, а не заменять человеческое суждение в основных дипломатических функциях [30, с. 45].

По мере того, как государства продолжают развертывать все более сложные приложения ИИ в дипломатических контекстах, правовые рамки, рассмотренные в этом исследовании, будут сталкиваться с постоянными проблемами и эволюцией. Международное сообщество имеет возможность разработать подходы к управлению, которые используют потенциал этих технологий, одновременно решая их уникальные правовые последствия. Опираясь на новые принципы человеческой ответственности, надлежащей прозрачности и функциональной дифференциации, правовые рамки могут способствовать ответственным инновациям в дипломатической практике, сохраняя при этом фундаментальный человеческий характер международных отношений.

Список литературы:

1. Crawford, J. (2022). The Evolution of Diplomatic Communication Technology: Historical Perspectives and Contemporary Challenges. Cambridge University Press, p. 28.
2. Cihon, P., Maas, M. M., & Kemp, L. (2020). "Fragmentation and the Future: Investigating Architectures for International AI Governance."Global Policy, 11(4), pp. 545-555.
3. Denza, E. (2021). Diplomatic Law: Commentary on the Vienna Convention on Diplomatic Relations. Oxford University Press, pp. 112-117.
4. Bjola, C. & Holmes, M. (2021). Digital Diplomacy: Theory and Practice. Routledge, pp. 76-82.
5. Ministry of Foreign Affairs of Denmark. (2023). "Technological Diplomacy Strategy 2023-2028." Copenhagen: Government of Denmark, pp. 12-18.
6. Goldsmith, J. & Wu, T. (2021). Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World. Oxford University Press, pp. 165-172.
7. United Nations. (1961). Vienna Convention on Diplomatic Relations. United Nations Treaty Series, vol. 500, p. 95.
8. United Nations. (1961). Vienna Convention on Diplomatic Relations, Article 3, United Nations Treaty Series, vol. 500, p. 95.
9. G20. (2023). "G20 Declaration of the Digital Ministers Meeting on AI in Public Administration."Jakarta: G20, para. 12.
10. OECD. (2019). "Recommendation of the Council on Artificial Intelligence."OECD/LEGAL/0449, pp. 7-8.
11. UNESCO. (2021). "Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence."41 C/Res 22, pp. 12-18.
12. Sassoli, M. (2023). "Autonomous Weapons and International Humanitarian Law: Advantages, Open Technical Questions and Legal Issues to be Clarified."International Reviewof the Red Cross, 102(913), pp. 356-387.
13. International Committee of the Red Cross. (2022). "Interpretive Guidance on Algorithmic Decision-Making in Humanitarian Operations."Geneva: ICRC, pp. 28-35.
14. U.S. Department of State. (2023). "Foreign Affairs Manual: Automated Systems in Diplomatic Functions."5 FAM 870, Washington, DC.
15. European Commission. (2023). "Regulation on Artificial Intelligence (AI Act)."COM(2023) 457 final, Brussels, 21.04.2023, Articles 6-7.
16. European External Action Service. (2023). "Compliance Framework for Advanced Technologies in External Relations."Brussels: EEAS, pp. 5-14.
17. Creemers, R. (2022). "China's Approach to AI Governance."Chinese Journal of International Law, 21(1), pp. 33-56.
18. Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China. (2021). "Provisions on the Management of Diplomatic Information Systems."Order No. 5, Beijing: MOFA.
19. Russian Federation. (2020). Federal Law No. 123-FZ "On Digital Technologies in Foreign Policy Activities."Moscow: Russian Federation.
20. Ministry of Digital Development of the Russian Federation. (2022). "Implementation Guidelines for Federal Law No. 123-FZ."Moscow: Ministry of Digital Development, pp. 18-24.
21. Smart Nation and Digital Government Office. (2023). "Smart Nation Diplomatic Initiative: Legal Framework."Singapore: SNDGO, pp. 7-14.
22. Ministry of Foreign Affairs of Singapore. (2022). "Technological Innovation in Singapore's Diplomatic Network: Regulatory Approach."Singapore: MFA, pp. 22-28.
23. Liyanage, H., Liaw, S. T., & de Lusignan, S. (2023). "Data Protection and Sovereignty in the Age of AI Diplomacy."Journal of Medical Internet Research, 25(1), e42635.
24. Tian, H. & Shen, C. (2023). "Diplomatic Data Sovereignty in Artificial Intelligence Applications."Chinese Journal of International Law, 22(2), pp. 339-363.
25. National People's Congress of China. (2021). "Diplomatic Information Protection Law of the People's Republic of China."Beijing: NPC, Articles 15-22.
26. Hijmans, H. &Kranenborg, H. (2022). "Data Protection and Diplomatic Functions: Competing Legal Regimes."European Data Protection Law Review, 8(1), pp. 120-132.
27. European Court of Justice. (2022). Commission v. Council (Case C-817/21), ECLI:EU:C:2022:493, para. 74.
28. Organisation for Economic Co-operation and Development. (2023). "Interoperable Approaches to AI Governance."Paris: OECD, pp. 28-34.
29. Hollis, D. B. (2022). "AI and the Future of Treaty Law."American Journal of International Law, 116(2), pp. 328-367.
30. Bjola, C. &Zaiotti, R. (2021). Digital Diplomacy and International Organizations: Autonomy, Legitimacy and Contestation. Routledge, pp. 45-68.