К ПОНЯТИЮ СТАНДАРТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется понятие «стандарты доказывания» и уточняется его содержание в контексте российского уголовного судопроизводства. Сделан акцент на том, что стандарты доказывания имеют системообразующее значение, поскольку отражают степень доказанности фактических обстоятельств на основе всей совокупности соответствующих закону доказательств и призваны обеспечить баланс между объективными и субъективными аспектами принятия важнейших решений по уголовному делу.

ABSTRACT

The article analyzes the concept of "standards of proof" and specifies its content in the context of Russian criminal proceedings. It is emphasized that standards of proof are of system-forming importance, since they reflect the degree of proof of factual circumstances based on the entire set of evidence corresponding to the law and are designed to ensure a balance between the objective and subjective aspects of making the most important decisions in a criminal case.

Ключевые слова: стандарты доказывания, стандарты доказанности, фактические обстоятельства, свобода оценки доказательств, уголовное судопроизводство.

Keywords: standards of proof, standards of evidence, factual circumstances, freedom of evaluation of evidence, criminal proceedings.

Термин «стандарты доказывания» характерен преимущественно для стран англо-американской правовой семьи, в которых нормативно закреплена весомая роль судов, наделенных не только правоприменительной, но и правотворческой функцией. Под стандартом доказывания представляется критерий, на основании которого устанавливается, для целей судебного процесса, имел ли место определенный факт [1].

Если же рассматривать отечественную правовую доктрину, формирование (то есть, скорее, начальная стадия теоретического обоснования, нежели концептуальная, фундаментальная разработка) понятия «стандарты доказывания» осуществляется в большей мере в рамках цивилистического процесса. В. Балкин отмечает, что это правила, по которым суды определяют вес доказательств в их совокупности и делают вывод о доказанности тех или иных обстоятельств дела. При этом речь не идет об оценке отдельных доказательств и обязанности сторон предоставлять определенные доказательства или приводить определенные доводы[2].

Как представляется, такой подход оправданно ограничивает содержание рассматриваемого понятия, поскольку оно не является синонимом всего процесса доказывания. Безусловно, суду необходимо оценить каждое доказательство через призму норм материального и процессуального права, однако эта процедура фактически предшествует этапу формирования итогового вывода по делу.

Следует подчеркнуть, что в фокусе стандартов доказывания, определяющем их правовое значение, находится именно вывод о доказанности тех или иных обстоятельств содеянного. Поэтому неслучайно в научном обороте помимо термина «стандарт доказывания» встречается и «стандарт доказанности»[3]. Буквальное толкование позволяет сделать вывод о их нетождественности: если в первом случае подразумевается процесс, алгоритм оценки доказательств в их совокупности, ведущий к результату в виде признания достаточности доказательств для построения истинного вывода, то во втором – как раз финальная стадия данного процесса. Например, А.М. Лютынский под стандартами доказанности представляет единый подход к пониманию достаточности доказательств для принятия важнейших решений по уголовному делу[3, с. 106].

Все же именно термин «стандарт доказывания» является преобладающим, привычным в звучании для профессиональных юристов.

В научной литературе можно встретить его кумулятивную характеристику, учитывающую специфику российского уголовного судопроизводства: это такая степень достоверности, относимости, допустимости и в совокупности достаточности доказательств, которая позволяет органам предварительного расследования, суду завершить процесс доказывания по уголовному делу на соответствующей стадии уголовного процесса, признав фактические обстоятельства установленными[4, с. 461].

А.Р.Мусин акцентировал внимание на еще двух важных взаимосвязанных аспектах рассматриваемого понятия, а именно его количественной и темпоральной характеристике. Уровень доказанности в идеале должен увеличиваться по мере перехода от одной процессуальной стадии к другой и достигать наивысшего значения в момент принятия окончательного решения по уголовному делу[5].

В рамках настоящего исследования важно обратить внимание на то, что, поскольку процессуальное законодательство любой отраслевой принадлежности (п. «о» ст. 71 Конституции РФ[9]) отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, очевидно, что процедура оценки доказательств и, как следствие, принятия итогового решения по существу дела должна быть единообразной для всех судов страны. Представители юридического сообщества все чаще высказываются в пользу легального закрепления стандартов доказывания, однако вопрос о том, какая модель отвечает назначению уголовного судопроизводства России, остается нерешенным.

Отметим, что в англо-американских странах применяется стандарт, именуемый  «за пределами разумных сомнений». Его содержание выражается в том, что альтернативные возможности объяснения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (но не исключаются вовсе).

Большинство же российских правоведов настаивают на повышении стандартов доказывания[6]. В частности, А.Р.Мусин предлагает нормативно закрепить наиболее высокий из них – «вне всяких сомнений», который, по его мнению, согласуется не только с принципом равенства всех перед законом и судом, но и с назначением уголовного судопроизводства, а также презумпцией невиновности [4, с. 462]. В контексте российского уголовного процессуального права важно также подчеркнуть, что особый порядок принятия судебного решения (ст. 316 УПК РФ) не служит основанием для снижения стандартов доказывания. А.В. Руденко справедливо отметил, что применение такого порядка должно осуществляться при наличии условия доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления[7, с. 16].

Сложность формулирования конкретных стандартов доказывания, подлежащих закреплению в российском законодательстве, как представляется, во многом вызвана наличием нормативных положений о свободе оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Актуализируется вопрос о соотношении объективного и субъективного в установлении доказанности[8]. В этой связи следует согласиться с А.М.Лютынским в том, что достаточность доказательств как базовая для принятия по существу решения категория не может сводиться только к субъективным оценкам (внутреннему убеждению судьи) [3, с. 101].

Во-первых, результат оценки одних и тех же доказательств разными судьями может отличаться, особенно при незначительном числе документальных доказательств и при необходимости установления оценочных признаков состава преступления («существенный вред» в вымогательстве или самоуправстве, «явное несоответствие характеру и опасности посягательства» при превышении пределов необходимой обороны). Во-вторых, проверить, действительно ли судья следовал своему внутреннему убеждению, не представляется возможным. Поэтому вывод о доказанности фактических обстоятельств дела должен базироваться в первую очередь на подтвержденном, проверяемом объективном знании.

В итоге достоверность выводов по уголовному делу обусловлена как содержанием сведений, на которых основывается субъект доказывания, так и правильностью оценки свойств доказательств, составной частью которых указанные сведения являются [7, с. 15].

Таким образом, в перспективной разработке понятия «стандарты доказывания» для целей российского уголовного судопроизводства необходимо исходить из того, что оно:

– применимо для разрешения спора по вопросам фактов;

– не включает оценку отдельных доказательств;

– содержательно определяется стадией уголовного процесса;

– предполагает соблюдение баланса между объективным и субъективным компонентами установления доказанности обстоятельств дела.

Список литературы:

1. Будылин С. Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 3. С. 25–57.
2. Балкин В. Стандарт доказывания как явление в праве и его применение на примере практики банкротных споров в РФ // Zakon.ru : сайт. 2022. 21 янв. URL: https://zakon.ru/blog/2022/01/21/standart_dokazyvaniya_kak_yavlenie_v_prave_i_ego_primenenie_na_primere_praktiki_bankrotnyh_sporov_v_?ysclid=lb9tlbdv5p859201985&  (дата обращения: 01.04.2025).
3. Лютынский А.М. Стандарты доказанности по уголовному делу // Российское правосудие. 2015. № 10 (114). С. 101-106.
4. Мусин А.Р. Стандарты доказывания в уголовном процессе // Образование и право. 2023. № 2. С. 459-463.
5. Бахтеев Д.В. Уровни (стандарты) доказывания как этапы перехода от вероятности к достоверности информации // Российский юридический журнал. 2014. № 3 (96). C. 94-98.
6. Гриб В.В. Не снижать стандарт доказывания // Адвокатская практика. 2022. № 6. С. 32-35.
7. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Краснодар, 2011. 64 с.
8. Коростелева Ю.А., Подгайная А.И. Стандарты доказывания: проблема объективного и субъективного // Кубанское агентство судебной информации PRO-SUD-123.RU: Юридический сетевой электронный научный журнал. 2020. № 1 (11). С. 61-68.
9. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). [Электронный ресурс] // – URL:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/  (дата обращения: 01.04.2025).