ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРИНЦИПА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА ВЬЕТНАМА

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются условия обеспечения реализации принципа искового производства в судебных разбирательствах; ограничения в положениях о юрисдикции Суда влияют на реализацию принципа судебного разбирательства. Исходя из этого, предлагается продолжить совершенствование этих положений, отвечая требованиям судебной реформы и построения правового государства Вьетнама в новый период.

ABSTRACT

The article analyzes the conditions for ensuring the implementation of the principle of claim proceedings in court proceedings; Limitations in the provisions on the jurisdiction of the Court affect the implementation of the principle of trial. Based on this, it is proposed to continue improving these provisions, meeting the requirements of judicial reform and building a legal state in Vietnam in the new period.

Ключевые слова: стороны обвинения; стороны защиты; Суд; судебное разбирательство, доказательства.

Keywords: prosecution; defense; Court; trial, evidence.

Под судебным разбирательством представляется деятельность стороны обвинения и стороны защиты в судебном разбирательстве, осуществляемая перед справедливым и объективным арбитром - судом (субъектом судебного разбирательства), выражающаяся в таких основных действиях, как представление доказательств, подача запросов, постановка вопросов и ведение взаимных дискуссий с целью защиты своей точки зрения или опровержения точки зрения других». В ходе судебного разбирательства «правда будет раскрыта посредством свободных и открытых дебатов между людьми, обладающими точными данными».

Судебное разбирательство в судебных процессах обеспечивается путем регулирования и реализации равных прав сторон (стороны обвинения и стороны защиты) при собирании, представлении и оценке доказательств, подаче ходатайств и справедливом, демократичном и равноправном обсуждении друг с другом в ходе судебного разбирательства перед беспристрастным арбитром - Судебной коллегией, которая играет независимую и нейтральную роль по отношению к обеим сторонам: «Во всех видах судебных разбирательств Суд является органом, который выполняет функцию вынесения судебного решения. Суд выполняет функцию арбитра с независимым от сторон статусом для вынесения судебного решения объективно в соответствии с законом. В уголовном судопроизводстве функция вынесения судебного решения Судом независима от функции обвинения и функции защиты».

В целях обеспечения независимости суда необходимо изучить и уточнить полномочия Судебного совета по возбуждению дела в суде, по делам, в которых суд собирает доказательства на стадии судебного разбирательства, скорректировать эти полномочия суда с целью ограничения вмешательства органа, осуществляющего судебную функцию, в отношениях с субъектами, выполняющими другие функции уголовного судопроизводства, такие как обвинение и защита. Обеспечить независимость суда, и прежде всего независимость судей и народных присяжных при рассмотрении дел. До начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не может быть связана ходатайствами и предложениями сторон судебного разбирательства, не может высказывать своего мнения по вопросам, относящимся к содержанию дела, а также выводами по доказательствам, собранным компетентными органами на предыдущих стадиях судебного разбирательства, которые исследуются, проверяются и рассматриваются в судебном разбирательстве или представлены новыми сторонами судебного разбирательства. Принцип судебного разбирательства в суде, с одной стороны, обеспечивает равенство двух сторон судебного разбирательства (обвинения и защиты) в ходе судебного разбирательства, с другой стороны, подтверждает и пропагандирует важную роль суда (судебной коллегии) ​​в обеспечении реализации прав и обязанностей сторон судебного разбирательства в целях надлежащего разрешения дела.

Согласно механизму разделения государственной власти, зафиксированному в конституциях Вьетнама, «Суд занимает независимое положение в судебной системе. Суд не может выполнять ни одного элемента функции обвинения, но должен быть институтом правосудия, надежной опорой для народа. Поэтому необходимо иметь беспристрастную и объективную позицию, отказавшись от чрезмерно проактивной и позитивной роли в поисках истины, что является задачей сторон в судебном разбирательстве». Потому что Суд является органом, осуществляющим судебную власть, выполняет судебную функцию, а не осуществляет деятельность инициирующего характера и не реализует право преследования (обвинения). В частности, перед началом судебного разбирательства суд изучает материалы дела и готовится к судебному разбирательству, однако в целях обеспечения независимости и объективности суда уголовно-процессуальное законодательство не должно предписывать суду полномочия и обязанности, реализация которых будет отражать позицию этого органа по вопросам, связанным с обвинением и оправданием, требуя возвращения материалов дела в прокуратуру для дальнейшего расследования, как это имеет место в настоящее время. Собирание доказательств для судебного разбирательства в суде является обязанностью обвинения (следственного органа, прокуратуры), правом участника процесса (стороны защиты), а не обязанностью суда.

Если суд также будет отвечать за сбор доказательств для подтверждения преступления, это повлияет на его роль арбитра, и он не сможет быть независимым и нейтральным по отношению к сторонам в судебном разбирательстве. Таким образом, положение о том, что суд возвращает материалы дела в прокуратуру для дальнейшего расследования в случаях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства для осуждения или определения наказания, или положение о том, что суд может самостоятельно проверять, собирать и дополнять доказательства до начала судебного разбирательства, как это предусмотрено в статьях 252 и 280 УПК Вьетнама, не соответствует судебной функции, а также арбитражной и независимой роли суда.

Полагаем, что необходимо исключить положение о том, что суд проверяет, собирает и дополняет доказательства из ст. 252 УПК, и одновременно ограничить возвращение материалов для производства дополнительного расследования вопросами, связанными с содержанием дела (предусмотренными в п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 280 УПК), и предусмотреть, что суд возвращает материалы только в случае устранения грубых нарушений процессуального закона на стадии расследования и уголовного преследования (п. «г» ч. 1 ст. 280 УПК). Кроме того, положение ст. 153 УПК позволяет судебной коллегии принять решение о возбуждении уголовного дела в суде, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что преступление было упущено из виду и будет признано необходимым начать преследование и расследование, что, по мнению автора, также нецелесообразно. Поскольку возбуждение уголовного дела является деятельностью по инициированию права обвинения, что не входит в судебную функцию Суда; «Большинство ученых и практиков сходятся во мнении, что предоставление Суду полномочий возбуждать дело противоречит принципу верховенства права и природе уголовного судопроизводства, поскольку это одновременно наделяет Суд и функцией обвинения, и функцией судебного разбирательства». Если суд (судебная коллегия) решит возбудить уголовное дело, он потеряет свою роль арбитра. Может ли суд быть объективным, если он возбудит уголовное преследование, а также рассмотрит дело, которое он возбудил? В данном случае судебная коллегия не вынесла решения о возбуждении уголовного преследования, а лишь обратилась в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело.

С другой стороны, решение о возбуждении дела требует основания. Для этого необходимо обеспечить процесс тщательной проверки и подтверждения того, содержат ли фактические события признаки преступления или нет, чтобы не допустить побега преступников и избежать неправомерного осуждения невиновных людей.

Кроме того, не следует предусматривать, что суд имеет право судить подсудимого по преступлению более тяжкому, чем преступление, преследуемое прокуратурой, после того, как суд вернул материалы дела с ходатайством в прокуратуру о возобновлении преследования по более тяжкому преступлению, но прокуратура по-прежнему придерживается точки зрения обвинения, а прокурор по-прежнему защищает эту точку зрения обвинения в судебном заседании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 298 УПК. Даже после возвращения дела в прокуратуру для повторного преследования по более серьезному обвинению суд уведомил подсудимого и защитника о причине возвращения дела, и в постановлении о передаче дела в суд судья должен четко указать обвинение, которое выдвинула прокуратура, и более серьезное обвинение, которому может быть подвергнут подсудимый судом в ходе судебного разбирательства. Применение обвинения, которое является более серьезным, чем обвинение, выдвинутое прокуратурой, также подрывает объективную и нейтральную позицию суда.

Такое положение также не соответствует требованию принципа состязательности в судебном разбирательстве, согласно которому решение Суда должно основываться прежде всего на результатах состязательного разбирательства в суде. Потому что результаты прений на суде покажут, что обе стороны прений не хотят, чтобы суд выдвинул более серьезное обвинение, чем то, которое выдвинула прокуратура. Если до начала судебного разбирательства прокуратура будет придерживаться своей точки зрения обвинения, а на суде прокурор по-прежнему будет просить судебную коллегию вынести обвинительный приговор, как указано в обвинительном заключении, но судебная коллегия вынесет вердикт, признающий подсудимого виновным в более тяжком преступлении, чем преступление, в котором обвиняется прокуратура, возникнет множество последствий. Это не только ставит подсудимого в невыгодное положение, но и противоречит мнению прокуратуры, а значит, повлияет на обоснованность приговора, вынесенного судебной коллегией.

Некоторые рекомендации и предложения. На основании вышеизложенного анализа в целях обеспечения эффективной реализации принципа судебного разбирательства в уголовном процессе автор предлагает внести изменения и дополнения в ряд положений о юрисдикции Суда, а именно:

Во-первых, внести изменения и дополнения в ст. 153 УПК Вьетнама в части исключения полномочий судебной коллегии по преследованию по делу в случаях, когда в ходе судебного разбирательства выявлено преступление, оставшееся без внимания. Принятие решения о возбуждении уголовного дела является функцией органа прокуратуры (в рамках функции обвинения) при эффективной поддержке системы компетентных следственных органов. Суд является судебным органом. Если он принимает решение о возбуждении уголовного дела, это влияет на объективность судебного разбирательства по данному делу. В данном случае судебная коллегия лишь обратилась в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело. Если полномочия Судебного совета возбуждать дело, предусмотренные в ст. 153 УПК Вьетнама, будут отменены, соответствующее положение статьи 2 Закона 2014 года об организации народных судов также должно быть отменено.

Во-вторых, необходимо исключить ст. 252 УПК Вьетнама, которая предусматривает право суда на этапе подготовки к судебному разбирательству «проверять, собирать и дополнять доказательства в соответствии с положениями УПК». Потому что в уголовном процессе обязанность доказывания преступления лежит на субъекте, осуществляющем функцию обвинения (следственный орган, прокуратура). Собирание доказательств, предоставление доказательств в пользу оправдания, а также защита законных прав и интересов обвиняемого являются правом обвиняемого и обязанностью адвоката, в то время как суд выполняет лишь функцию вынесения судебного решения и проводит арбитражное разбирательство на основе изучения и оценки доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В-третьих, внести изменения и дополнения в положения ст. 280 УПК Вьетнама об основаниях возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования судом на стадии подготовки судебного разбирательства по делам, связанным с обвинением и решением вопроса о наказании. Для обеспечения равноправного судебного разбирательства между обвинением и защитой обвинительные и оправдательные доказательства собираются сторонами на предыдущих стадиях, а суд рассматривает дело и делает выводы по его содержанию только на основе имеющихся в деле доказательств. Поэтому обязанность по представлению доказательств для выявления преступлений, преступников или применения мер уголовной ответственности не входит в компетенцию Суда. В целях обеспечения прав человека, прав и законных интересов граждан, органов и организаций следует предусмотреть возможность возвращения судом дела для исправления только в случаях, когда допущены существенные нарушения процессуальной процедуры, существенно ущемляющие права и законные интересы участников процесса или создающие опасность необъективности разрешения дела.

В-четвертых, исключить ч. 3 ст. 298 УПК Вьетнама, предусматривающей право суда судить подсудимого за преступление более тяжкое, чем преступление, преследуемое прокуратурой, с тем, чтобы этот орган мог надлежащим образом выполнять свою функцию судебного органа, обеспечивая право прокуратуры на преследование, право обвиняемого на защиту и, прежде всего, обеспечивая принцип судебного разбирательства в суде. Если будет сочтено необходимым предъявить более серьезное обвинение, чем то, которое выдвинуто прокуратурой, судья все равно принимает решение о передаче дела в суд по решению прокуратуры. В судебном заседании, если в ходе прений будут получены основания полагать, что подсудимый совершил преступление более тяжкое, чем то, в отношении которого ведется следствие прокуратурой, судебная коллегия принимает решение о возвращении дела в прокуратуру для повторного расследования по этому более тяжкому преступлению.

Список литературы:

1. Конституция Социалистической Республики Вьетнам 2015 г. – URL: https://worldconstitutions.ru/?p=26  (дата обращения 21.03.2025)
2. Уголовный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 1999 г. – URL: https://www.icj.org/wp-content/uploads/1999/12/VietNam-Penal-Code-1999-eng.pdf (дата обращения 21.03.2025)
3. Уголовный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 2015 г., изменения и дополнения в 2017 г. – URL: https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/17225  (дата обращения 21.03.2025)