ЭЛЕКТРОННОЕ СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА КАК СРЕДСТВО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 159.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются проблемы квалификации ст. 159.3 УК РФ, а именно мошенничества с использованием электронных средств платежа. Выявлено, что данный вид преступления выделен в отдельный состав из-за специфических способов его совершения, также проводится анализ судебной практики с целью уяснения признаков данного состава преступления и отграничения от смежных составов. Установлено, что использование электронных средств платежа, как основания для квалификации преступлений нарушает принципы определенности в уголовном праве, что создает трудности в правоприменении, что расширяет понятие «чужого имущества».

ABSTRACT

The article analyzes the problems of qualification of Article159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, namely frau dusinge lectronicmeans of payment. It has been revealed that this type of crime is separatedinto a separatestructuredue to thespecificways of itscommission. The analysis of judicialpractice is alsocarried out in order to clarify the signs of thiscorpusdelictiand to distinguish it fromrelatedcompounds. It has been establishedthat the use of electronicmeans of paymentasgroundsfor the qualification of crimesviolates the principles of certaintyincriminallaw,whichcreatesdifficultiesin law enforcement,whichexpands the concept of "other people's property".

Ключевые слова: электронные средства платежа, электронные денежные средства, майнинг, электронный кошелек.

Keywords: electronicmeans of payment, electronicmoney, mining, electronic wallet.

Мошенничество с использованием электронных средств платежа выделено в отдельный состав преступления из-за специфических способов его совершения, помимо общих признаков мошенничества, таких как обман и злоупотребление доверием. Для такого рода преступлений обязательно применяется электронное средство платежа. Чтобы понять суть мошенничества в данной сфере, необходимо разобраться в том, что такое электронные средства платежа и как они используются в повседневной жизни граждан и в деятельности организаций.

В статье 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации[8] (далее – УК РФ) вводится термин «электронное средство платежа» (далее – ЭСП), который заменил понятие «платежные карты» в 2018 году с целью унификации терминологии в законодательстве [9]. ЭСП охватывает широкий спектр инструментов, включая платежные приложения (такие как «Клиент-банк», «Интернет-банкинг»), электронные кошельки, банковские карты и устройства для дистанционных переводов, например, банкоматы.

Согласно Федеральному закону «О национальной платежной системе» [11] (далее – Федеральный Закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ), ЭСП представляют собой способы, позволяющие клиентам осуществлять переводы денег с помощью информационно-коммуникационных технологий. Эти средства могут использоваться не только для расчетов с эмитентом, но и для переводов другим участникам. Важным аспектом является, что электронные деньги имеют такую же ценность, как и наличные.

Электронные платежные системы работают на основе обмена информацией между банком и клиентом, с гарантией безопасности и конфиденциальности. Клиенты могут управлять своими счетами с помощью доступных средств, таких как компьютер или телефон. Конкуренция в банковском секторе требует от учреждений предоставления качественных электронных услуг.

В научных кругах существуют дискуссии относительно того, как соотносятся безналичные и электронные денежные средства. Некоторые исследования указывают, что электронные средства представляют собой подкатегорию безналичных [1, c. 29]. Однако это неверно, так как законодатель четко разделяет эти термины.

В настоящее время безналичные расчеты регулируются несколькими важными законами, включая Федеральный Закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ и Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» [10]. Основной особенностью безналичных средств является возможность их перевода с одного счета на другой, что важно для современного денежного оборота. В последние годы появились электронные деньги, представляющие собой новую форму безналичных расчетов, которые рассматриваются как результат эволюции денежных средств.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, электронными денежными средствами считаются средства, предоставленные одним лицом другому для выполнения денежных обязательств перед третьими лицами без открытия банковского счета[11]. Эти средства могут передаваться только через электронные платежные системы. Исключением являются средства, полученные организациями, занимающимися профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг и управления инвестиционными фондами. Электронное средство платежа представляет собой способ или инструмент для создания и передачи распоряжений на перевод денег, включая платёжные карты и электронные кошельки.

Еще одно отличие заключается в том, что оператор электронных денег не вправе начислять проценты на остаток средств, а идентификация пользователей не всегда обязательна: при соблюдении определенных лимитов (15 тысяч рублей для остатка и 40 тысяч рублей для переводов) идентификация не требуется. Принципиальное различие также касается возникновения права собственности: в случае криптовалюты это происходит через процесс майнинга, тогда как создание электронных денег не предполагает первоначального способа приобретения.

Следовательно, электронные денежные средства – это средства, переданные без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа. Между тем, безналичные расчеты могут проводиться как с, так и без банковских счетов. Определения безналичных и электронных средств различны: безналичные средства предполагают наличие банка, тогда как электронные деньги могут использоваться без него. При этом, ЭСП определяется как средство, позволяющее клиенту осуществлять переводы и распорядиться средствами на своем счете с помощью технологий. Все денежные средства могут быть поделены на наличные, безналичные и электронные, и общественная опасность кражи всех видов средств одинаковая, так как они наносят вред одним и тем же общественным отношениям.

Однако неясно, какого рода ЭСП подпадают под действие статьи – поддельные, принадлежащие другому лицу или только легально используемые. Буквальное толкование может означать только легальные средства, но с учетом смысла статьи, она также охватывает поддельные платежные средства, что указывает на необходимость расширительного толкования. Пленум Верховного суда РФ подтверждает это, выделяя два случая мошенничества: использование подлинных платежных средств другого лица и поддельных средств [4].

Неоднозначность в трактовке норм уголовного законодательства вызывает проблемы с квалификацией преступлений, что в свою очередь расширяет полномочия судебного усмотрения. Примеры использования бесконтактных карт и мобильных банков в мошеннических схемах становятся актуальными, и необходимо согласовать нормы статьи 159.3 УК РФ (мошенничество) и пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ (тайное хищение).

Постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года [5], касающееся судебной практики по делам о мошенничестве, указывает на обязательный признак обмана, однако неясно, как применять этот признак для работников торговых организаций при использовании электронных платежных средств.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда прокурор апеллирует к необходимости изменить квалификацию действий лица, воспользовавшегося похищенной банковской картой [3]. Суд отнес действия к статье 159.3 УК РФ, считая, что продажа товаров с картой, принадлежащей другому лицу, является обманом, даже если самому продавцу не требуется вести проверки карты. Это поднимает вопрос о правовом значении бездействия в уголовной практике, где бездействие может приближаться к обману.

Правовая природа пассивного обмана может быть обоснована наличием у гражданина юридических обязанностей. Например, работник должен удостоверять, что клиент является владельцем карты, и если этот процесс не соблюдается, возникает ажиотаж вокруг классификации действий мошенника как мошенничество или кража.

С отдельным делом, где лицо использовало похищенную карту на сумму 21 600 рублей, предлагается рассмотреть, как неудавшаяся попытка хищения показала отсутствие состава преступления по статье 159.3 УК РФ [2]. Хотя следующее уголовное преследование касалось использования карты, завершившегося бездействием, решение суда позволило устранить правовые неясности.

Платежные карты делятся на дебетовые, кредитные и предоплаченные. Каждая из этих карт имеет свои особенности и предназначение, являясь инструментами управления денежными средствами на счете.

Электронный кошелек, который позволяет пользователям хранить и использовать деньги для расчетов, отличается от платежных карт. Некоторые формы учета, используемые интернет-магазинами и социальными сетями, не относятся к электронным средствам платежа и не обладают законодательно определенным статусом.

Судебная практика в вопросе признания ЭСП предметом хищения сосредоточена на пластиковых банковских картах, хотя они не всегда имеют четко выраженный экономический признак чужого имущества. Пластиковые карты обладают физическим признаком, но их экономическая ценность не всегда очевидна, поскольку сама цена карты для потребителя не определяется. Потребительская стоимость определяется функциональностью карты как «ключа» к банковскому счету.

Некоторые юристы, в частности Омский областной суд [6], предложили рассматривать банковские карты как предмет хищения, делая акцент на действии, которое предшествует краже. Суд рекомендовал квалифицировать открытое похищение банковской карточки и получение пин-кода через насилие по статьям о грабеже и разбое (ст. 161 и 162 УК РФ).

Однако мнение о том, как квалифицировать подобные действия, разнится. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 не освещались детали квалификации по ст. 159.3 УК РФ [5]. Ненасильственные способы завладения ЭСП вызывают в целом согласие среди правоведов.

Существующее законодательство и судебная практика подчеркивают важность экономической оценки ЭСП в разных формах, включая интернет-банкинг и мобильные приложения. Примеры хищений через мобильные приложения, такие как «Тинькофф Банк», показывают, как такие преступления могут проходить через непредусмотренные законодательством схемы завладения данными и неправомерного получения кредитов.

Правила квалификации преступлений с неопределенным умыслом, разработанные Н. С. Таганцевым, все еще актуальны: основные последствия преступления должны быть легкими, а более тяжкие последствия должны квалифицироваться как покушение [7, c. 312]. Статья 183 УК РФ определяет незаконное получение и разглашение сведений о коммерческой тайне и допускает различные способы совершения этого преступления, включая насилие. Хотя насилие не является основным признаком в данной статье, лицо, завладевшее электронными средствами платежа (ЭСП) с применением насилия, может быть привлечено к ответственности и по другим статьям УК РФ. ЭСП не может считаться предметом хищения, так как не является чужим имуществом. Использование ЭСП как основания для квалификации преступлений нарушает принципы определенности в уголовном праве, что создает трудности в правоприменении и расширяет понятие «чужого имущества».

С точки зрения уголовного кодекса, ЭСП сами по себе не имеют стоимости как физические объекты и рассматриваются лишь как инструменты для совершения преступлений, что подчеркивает их роль в контексте статьи 159.3 УК РФ. Таким образом, ЭСП является средством совершения преступления, но не его предметом.

Список литературы:

1. Абрамова Е.Н. Электронное средство платежа как комплексный объект гражданских прав // Банковское право. – 2018. – № 1. – С. 22 - 32
2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.11.2019 по делу № 3313104/2019 [Электронный ресурс] // URL: http:// sudact.ru (дата обращения: 06.12.2024).
3. Апелляционное определение Центрального района г. Читы от 27.06.2019 по делу № 22-1753/2019 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru (дата обращения: 06.12.2024).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182365/ (дата обращения 16.12.2024)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения 16.12.2024)
6. Справка по результатам обобщения судебной практики и актуальным вопросам, возникающим при квалификации преступлений против собственности (статьи 158, 161, 162 УК РФ) — URL: https://files.sudrf.ru/1539/user/Docs/Aktualnie_voprosi_ st._158_161_162_UK_RF.pdf (дата обращения: 06.12.2024).
7. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. В 2 ч. Часть 1. Москва :Юрайт, 2019. 414 с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.11.2024) // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения 16.12.2024)
9. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 23.04.2018 № 111-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_296451/ (дата обращения 16.12.2024)
10. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2024) // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37570/ (дата обращения 16.12.2024)
11. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «О национальной платежной системе» // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/ (дата обращения 16.12.2024)