ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА МАРКЕТПЛЕЙСОВ В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

АННОТАЦИЯ

В условиях активной санкционной политики и ухода иностранных компаний с внутреннего рынка Российской Федерации активизировалась массовая торговля продукции подобного рода, в связи с чем эффективным инструментом продажи такового товара выступает онлайн-торговля на маркетплейсах. В настоящей статье проводится анализ развития онлайн-торговли, появление понятия «маркетплейс» в российском законодательстве, анализ актуальных изменений в судебной практике по категории спора о защите прав потребителей. Как показывает анализ правоприменительной практики, общие нормы договорного права не в состоянии урегулировать правоотношения должным образом, поскольку не учитывают роль ключевой стороны — маркетплейса. Исследование российского законодательства позволило выявить пробелы действующих норм закона в правовом регулировании ведения деятельности маркетплейсов, выработать законотворческие инициативы и пути решения правовых пробелов, коллизий, ставящих маркетплейсы в преимущественное положение по отношению к потребителю. Кроме того, индивидуальное введение маркетплейсом внутренних правил продажи товара влечет за собой неверное толкование норм материального права, а как следствие, увеличение количества судебных тяжб, умаление прав потребителей и снижение эффективности, целесообразности развития института онлайн – торговли.

ABSTRACT

In the context of active sanctions policy and the withdrawal of foreign companies from the domestic market of the Russian Federation, mass trade in counterfeit products has intensified, in connection with which online trading on marketplaces is an effective tool for selling counterfeit goods. This article analyzes the development of online trading, the emergence of the concept of "marketplace" in Russian legislation, and analyzes current changes in judicial practice in the category of disputes on consumer protection. As the analysis of law enforcement practice shows, general norms of contractual law are not able to regulate legal relations properly, since they do not take into account the role of the key party - the marketplace. The study of Russian and foreign legislation made it possible to identify gaps in the current Russian legislation in the legal regulation of marketplace activities, to develop legislative initiatives and ways to resolve legal gaps, collisions that put marketplaces in an advantageous position in relation to the consumer. In addition, the individual introduction of internal rules for the sale of goods by a marketplace entails an incorrect interpretation of the norms of substantive law, and as a consequence, an increase in the number of lawsuits, a diminution of consumer rights and a decrease in the efficiency and feasibility of developing the institution of online trade.

Ключевые слова: маркетплейс, онлайн-торговля, агрегатор, интернет-магазин, онлайн-платформ.
Keywords: marketplace, online trading, aggregator, online store, online platform

В период пандемии коронавируса и введения ограничений на посещение общественных мест, свое развитие получила торговля на интернет-площадках, преимуществом которой в первую очередь является получение товаров в сжатые сроки, отсутствие дополнительной наценки в связи с необходимостью аренды торговой площади и оплаты услуг труда. Уже после окончания пандемии коронавируса развитие Интернет-торговли, в частности на маркетплейсах, продолжает набирать обороты. Так, согласно маркетинговому исследованию DataInsight [2, с. 31, 32, 38, 44], российские маркетплейсы (Wildberries и Ozon) вошли в топ-10 самых популярных маркетплейсов в мире по количеству посещений. В связи с увеличением количества продаж и спроса на посещение сайтов маркетплейсов растет и количество судебных тяжб, связанных как с ненадлежащим обслуживанием со стороны интернет-агригатора, так и со спорами граждан по ненадлежащему оказанию услуг по размещению и раскрутке бизнеса на платформе маркетплейса. Отдельным вопросом также выступает соблюдение трудовых прав сотрудников, так называемых «пунктов выдачи заказов», на плечи которых возлагается исполнение взятых на себя маркетплейсом обязательств. В рамках написания настоящей статьи использовались следующие методы исследования:

• анализ методологических основ профессиональной деятельности аппаратов судебной системы, в том числе, проанализирована судебная практика по рассмотрению споров о защите прав потребителя;
• формально-догматический метод исследования – догматический анализ норм права как основного объекта исследования;
• логический метод – способ воспроизведения в мышлении сложного развивающегося объекта правоотношений в форме теории.

С учетом изложенного, исходит вывод о том, что на стороне законодателей лежит цель изучения действующих судебных споров и внимание к развитию данной отрасли, поскольку деятельность маркетплейсов влияет на становление и развитие электронной коммерции, тенденции развития которой приводят к превалирующему значению на рынке услуг [4, с. 144]. В действующем законодательстве правовое регулирование маркетплейсов четко не регламентировано, что усугубляется многоликостью маркетплейсов и наличием собственных правил пользования торговой площадкой, а это влечет за собой наличие определенных условий в указанных правилах, противопоставляемых действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону "О защите прав потребителей".

Первое упоминание маркетплейсов как субъектов экономической деятельности упоминается уже в протокольном решении Экономического совета СНГ "Об обеспечении прав потребителей в сфере электронной торговли в государствах-участниках СНГ" [8, с. 1], между тем, в федеральном законодательстве само понятие «маркетплейс» не зафиксировано. С одной стороны, указанное обстоятельство является преимуществом, поскольку жесткое регламентирование понятия «маркетплейс» влечет за собой негативные экономические последствия в виде приравнивания маркетплейсов к торговым сетям, что негативно скажется на их экономическом развитии и использовании указанной платформы субъектами малого и среднего предпринимательства. Между тем, в судебной практике, в том числе Второго кассационного суда общей юрисдикции, маркетплейсы рассматриваются как агрегаторы информации о товарах (услугах) – понятие, косвенно введенное в законодательство о защите прав потребителей.

Однако необходимо отметить, что не каждого посредника в интернете, предоставляющего собственную платформу для продавцов и потребителей, необходимо квалифицировать как агрегатора информации. Квалифицирующими признаками необходимо считать следующие: прием предоплаты, государственную регистрацию, законность владения и пользования электронными ресурсами, осуществление деятельности по предоставлению потребителям возможности совершать действия, связанные с заключением договора.

Спорным вопросом является определение процессуального статуса маркетплейса в рамках рассмотрения гражданских споров в судах общей юрисдикции при рассмотрении исков о защите прав потребителя. По своей правовой природе маркетплейс не является продавцом товара, а выступает в роли посредника, предоставляя площадку продавцу для реализации товара, в связи с чем становится распространенной позиция маркетплейса о признании себя ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом гражданском споре [1, с. 22]. Такая позиция имеет место быть, так как в процессе осуществления предпринимательской деятельности маркетплейс может заключать агентские соглашения, договоры возмездного оказания услуг, смешанные договоры, но и также самостоятельно осуществлять продажу товара, выступая в роли продавца. В таком случае суду надлежит анализировать весь спектр сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе какой договор фактически заключался между маркетплейсом и потребителем, и заключался ли вообще. В связи с изложенным, судебная практика разнится, поскольку институт судейского усмотрения исходит из самостоятельного анализа отдельного спора каждым судом, в связи с чем один и тот же маркетплейс при наличии продавца может быть признан как ответчиком, соответственно, с которого будет взысканы стоимость товара, штраф, компенсация морального вреда, так и не признан.

Между тем, в отношении определенных маркетплейсов усматривается наличие сложившейся судебной практики, так, например, ООО «Алибаба.Ком» (РУ) рассматривается как агрегатор информации, нежели продавец, поскольку организация в рамках осуществления предпринимательской деятельности выступает в роли продавца товара. Поскольку потребитель, осуществляя заказ товара, не информируется об иных участниках сделки, то есть потребитель, по своей сути, находясь на сайте AliExpress.ru, интерпретирует организацию – владельца маркетплейса как продавца товара. Однако противоречие судебной практики усматривается правовой квалификацией аналогичного маркетплейса – ООО «Интернет Решения», осуществляющего деятельность на сайте Ozon.ru. ООО «Интернет Решения», предоставляет доступ к работе продавцам, зарегистрированным как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, между тем, в практике судов кассационной инстанции признается именно в качестве агрегатора и является уже ненадлежащим ответчиком.

Другим популярным маркетплейсом является ООО «Валдбериз», осуществляющий свою деятельность на сайте Wildberries.ru, в отношении указанного юридического лица практика разнится, имеются судебные акты судов кассационной инстанции, в которых указанный маркетплейс признается агрегатором, а как следствие, ненадлежащим ответчиком, но в отдельных случаях суд обращает свое внимание на факт, что товар приобретен на сайте маркетплейса, имеется чек, обращение потребителя к маркетплейсу о возврате товара и отсутствие доказательств приобретения товара у другого лица. Не в пользу маркетплейсов рассматривается отсутствие надлежащей досудебной работы, как правило, заявление о том, что маркетплейс не является продавцом предоставляется уже в рамках гражданского процесса, но не при рассмотрении претензии. В данном случае, предполагается усмотрение злоупотребления со стороны маркетплейса, поскольку не каждыми правилами пользования маркетплейса установлена возможность взаимодействия непосредственного продавца и потребителя [7, с. 5]. Указанное следует о нарушении права потребителя на изначальное направление досудебной претензии к надлежащему ответчику, который мог бы в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до обращения за защитой нарушенного права в суд или уполномоченный государственный орган. В таком случае, маркетплейс, допуская длительное нарушение прав потребителя, вынуждает истребовать сведения о надлежащем продавце уже в рамках рассматриваемого судебного спора [6, с. 59].

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В таком случае, ограничение на взаимодействие потребителя с продавцом нарушает основную цель осуществления деятельности маркетплейса – создание площадки для осуществления товарно-денежных отношений между потребителем и продавцом, расширение точек сбыта продукции, в том числе нарушаются незыблемые принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности [3, с. 3].

Кроме того, сама правовая природа правоотношений между маркетплейсом, потребителем и продавцом свидетельствует о косвенной аффилированности продавца по отношению к маркетплейсу, поскольку именно площадка устанавливает свои условия для размещения продавца на сайте, а соответственно, маркетплейс становится заинтересованным лицом в благоприятном исходе судебного разбирательства для продавца, поскольку наличие многочисленных судебных тяжб негативно сказывается на репутации маркетплейса. Возврат товара ненадлежащего качества, срок и порядок его возврата и вовсе может регулироваться маркетплейсом, а не самим продавцом, что влечет за собой уже нарушение прав продавцов товара и наличие последующих судебных тяжб [5, с. 302].

Между тем, при получении товара ненадлежащего качества или получении товара иного рода, не соответствующего тому, который был выбран потребителем, гражданин в первую очередь будет использовать механизмы, организованные непосредственно на самом сайте маркетплейса и по правилам, предоставленным маркетплейсом, что затрудняет возможность своевременного восстановления нарушенных прав потребителя, при условии, что решение возврата со стороны маркетплейса является отрицательным.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что отсутствие отдельного федерального закона или главы в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" [9, с. 5711], регламентирующей правовой статус, объем прав и обязанностей маркетплейса влечет за собой уязвимость в защите прав потребителя, ставит в привилегированное положение маркетплейс как участника гражданско-правовых отношений. Указанный подход приводит к отсутствию единообразия судебной практики, в том числе, в отношении одного и того же маркетплейса, что влечет за собой правовую неопределенность, затягивание судебных разбирательств, в том числе продолжающееся нарушение прав потребителя.

Указанное выше влечет за собой злоупотребление маркетплейсом, например, введение платного возврата товара, ненадлежащего качества, или же перекладывание ответственности на продавца товара в случае, когда маркетплейс самостоятельно принимает решение об отказе возврата денежных средств потребителю.

Все вышеописанное приводит к массовым жалобам в Управления Роспотребнадзора субъектов, а как следствие, к судебным тяжбам, усилению давления на субъекты малого и среднего предпринимательства, усложнению отношений между участниками рыночных отношений и к многочисленным нарушениям прав потребителя.

В таком случае, предлагается стабилизировать ситуацию на рынке, путем введения новых законодательных инициатив, формируемых как на защиту прав потребителя, так и на защиту прав продавца, что позволит выработать единый подход к квалификации спорных правоотношений, а соответственно, приведет к единообразию судебной практики.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ (ред. от 26.10.2024) // Российская газета. – 2002. – 20 ноября [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.11.2024).
2. Интернет-торговля в России 2024: Data Insight. 2024. С. 31, 32, 38, 44 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://datainsight.ru/eCommerce_2023 (дата обращения: 01.07.2024).
3. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием от 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 15.11.2024).
4. Косников С.Н., Королёв Д.А., Чивви Е.Н., Разумова Д.Ю. История электронной коммерции в России и за рубежом // Естественно-гуманитарные исследования. – 2022. – № 44(6). – С. 144–147.
5. Павленко В. В. Защита прав потребителей в сфере торговли и услуг. – М.: КноРус, 2022. – 311 c.
6. Педан Е.А. Маркетплейс как форма интеграции торговых и производственных организаций // Российская наука: тенденции и возможности: сб. науч. ст.  – Т. VIII. – М.: Издательство «Перо», 2022. – С. 58–62.
7. Правила пользования торговой площадкой «Wildberries» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy (дата обращения: 10.11.2024);
8. Протокольное решение Экономического совета СНГ "Об обеспечении прав потребителей в сфере электронной торговли в государствах - участниках СНГ" (принято в г. Москве 15 марта 2019 г.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/565046988, (дата обращения: 10.11.2024);
9. Федеральный закон "О защите прав потребителей" (принят Государственной Думой 7 февраля 1992 года) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 48. – Ст.5711.