ВОЗМОЖНЫЕ СТРАТЕГИИ ОТВЕТЧИКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ НА ПРИМЕРЕ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены возможные стратегии ответчика по спорам о защите прав потребителей, а также приводятся примеры из теоретических исследований и судебной практики, указывающие на дискриминационность действующего Закона «О защите прав потребителей» в отношении предпринимательского сообщества. Автором отмечаются проблемы злоупотребления гражданскими правами и даются рекомендации по профилактике возможных судебных споров, а также стратегий в ходе судебного разбирательства, среди которых: проведение досудебной экспертизы до первого судебного заседания; проведение допросов свидетелей, а также уточнение позиции истца в рамках судебного заседания с целью опровержения факта наличия причинно-следственных связей, подтверждающих ответственность продавца; использование судебной практики вышестоящих судов в качестве обоснования правовой позиции, способной оказать если не правовое, то хотя бы психологическое воздействие на итоговое решение конкретного судьи.

ABSTRACT

The article discusses possible strategies of the defendant in disputes over the protection of consumer rights in the Russian Federation, as well as provides examples from theoretical research and judicial practice indicating the discrimination of the current Law "On Protection of Consumer Rights" in relation to the business community. The author notes the problems of abuse of civil rights and gives recommendations for the prevention of possible litigation, as well as strategies in the course of trial, including: conducting a pre-trial examination before the first court session; interrogation of witnesses, as well as clarification of the plaintiff's position in the court session to refute the fact of the existence of causal relationships confirming the seller's liability; the use of judicial practice of higher courts as a substantiation of a legal position that can exert, if not a legal, then at least a psychological impact on the final decision of a particular judge.

Ключевые слова: потребители, злоупотребление правом, права предпринимателей, права производителей, права потребителей, предпринимательское право.

Keywords: consumers, abuse of right, rights of entrepreneurs, rights of producers, consumer rights, business law, Russian law.

Введение

Проблема злоупотребления Законом «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗПП) крайне остра, прежде всего, для предпринимательского сообщества. Это подтверждается многочисленной судебной практикой и теми редкими решениями, где суд встает на сторону продавца (производителя), отмечая, что статус потребителя в том и или ином правоотношении не должен эксплуатироваться в качестве основания для взыскания денежных средств, если вина производителя не доказана [3]. Очевидно, что баланс между продавцом (производителем) и покупателем не соблюдается не только на уровне законодательства, но и судебной практики [11, c. 67]. В подобных условиях ответчику следует использовать по-настоящему эффективные стратегии, как на уровне судебного процесса, так и заключения того или иного соглашения.

Цель исследования – разработка возможных стратегий защиты интересов ответчиков по спорам, связанным с ЗПП.

Задачи исследования: краткое описание научных статей, действующего законодательства, а также особенностей судебной практики на тему злоупотребления по ЗПП.

Материалы и методы

Формально-юридический научный метод был использован при оценивании объективности судебных решений. При этом метод юридической герменевтики позволил соединить данные судебной практики, теоретические источники, а также истрактовать действующее законодательство, касающееся ЗПП.

Работа основана на трудах современных авторов, среди которых: К.Г. Захарова, В.В. Ровнейко, а также Н.И. Серебренникова. Кроме того, в статье использовались материалы Московского районного суда города Санкт-Петербурга, а также Ленинского городского суда Республики Татарстан.

Результаты и обсуждение

Такой исследователь как К.Г. Захарова отмечает, что потребители товаров и услуг не просто злоупотребляют правами, но и в целом придерживаются злоупотребительного поведения, что выражается в стремлении к необоснованному обогащению и желанию заполучить денежные средства в несколько раз превышающие реально понесенные убытки с учетом штрафа, предусмотренного статьей 13 ЗПП, составляющего 50% от всех удовлетворенных требований [4, c. 95]. То есть, проблема злоупотребления по спорам о защите прав потребителей носит массовый характер, а его предупреждение должно заключаться в изменении не только гражданского законодательства, но и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законодатель в ГК РФ провозглашает недопустимость злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а также указывает, что суд в подобных случаях обязан отказать в удовлетворении требования полностью либо частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) [1].

Наличие злоупотребления, предусмотренного в статье 10, накладывает на производителя обязанность доказывания данного факта, что ставит перед последним дополнительные риски, в частности, несения представительских издержек в гражданском процессе. Возложение данной обязанности на продавца было утверждено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28. Исключения составляют лишь те товары, на который был установлен гарантийный срок, который на момент вынесения претензии прошел, а также от времени обнаружения недостатков [8]. В этом смысле продавец подвергается дополнительному риску, ведь даже в случае правоты он ставится в условия, когда обеспечение юридической защиты является обязательным.

Некоторые авторы отмечают, что в ряде случаев злоупотребление гражданскими правами по спорам о защите прав потребителей имеет признаки состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, однако отсутствие отдельной статьи практически исключает возможность привлечения потребителя к уголовной ответственности [10, c. 753]. Фальсификация доказательств по гражданском делу, предусмотренная частью 1 статьи 303 УК РФ, также не подпадает под данный состав, так как доказать преступный умысел в подобных вопросах не представляется возможным [12].

Важно отметить, что под судебными издержками для данной категории дел подразумевается, в том числе, судебная либо досудебная экспертиза, стоимость которой может достигать 50000 рублей [6]. Экспертное решение, если оно будет назначено судом и с обсуждением вопросов, ставящихся перед экспертом, вместе с истцом, может оказаться не в пользу ответчика ввиду сложности доказывания причинно-следственных связей. Например, достаточно трудно определить, стал ли тот или иной недостаток результатом некачественного производства либо же произошел вследствие преднамеренной порчи покупателем. Отметим, что стоимость досудебной экспертизы, как правило, ниже судебной, поэтому ответчику в целях экономии представительских издержек в некоторых случаях следует провести экспертизу уже к первому судебному заседанию с подачей ходатайства о её приобщении. В случае назначения повторной экспертизы она может опровергнуть либо подтвердить результаты исследования.  Выводы досудебной экспертизы могут быть истрактованы в пользу ответчика, например, во второй инстанции.

Компенсация морального вреда по спорам о защите прав потребителей также выступает одним из наиболее распространенных требований. И хотя в данном случае судебная практика показывает, что суды стараются снизить размеры подобных компенсаций, данный аспект дополнительно осложняет позиции производителя. Очевидно, что законодатель исходит из позиции защиты «слабого», представляя покупателя apriori как возможную жертву. Продавец в данном случае несет ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, извлекающее прибыль и способное обеспечить себя необходимой юридической защитой, включая все возможные риски. При этом отношение к представителям малого либо микробизнеса не играет какой-либо роли. Фактически, диспозиция перед возможным судебным процессом с точки зрения финансового обеспечения может оказаться совершенно иной, и покупатель будет являться «сильной» стороной, которая на основании пункта 3 статьи 18 ЗПП освобождена от уплаты госпошлины, то есть не имеет дополнительных барьеров для инициирования судебного разбирательства. Более того, подсудность по данной категории споров определяется по месту регистрации потребителя (истца), что технически усложняет возможность продавца защитить свои права (пункт 2 статьи 18 ЗПП). Правда, в случае с подсудностью продавец может себя застраховать внесением в договор упоминания конкретного суда по месту собственной регистрации, например, в том или ином заключаемом соглашении с потребителем (традиционно, договор составляется продавцом). Однако сделать это возможно только при заключении договора, то есть до возникновения возможного спора, и данная мера является не более чем профилактической (статья 32 ГПК РФ).

Если же приводить примеры дел, в которых продавцу удавалось доказать свою правоту, то суды в своих решениях, как правило, отмечают, что статус потребителя в правоотношении не означает, что суд автоматически должен вставать на сторону последнего. Подобное дело было рассмотрено Лениногорским городским судом Республики Татарстан, в котором покупатель жаловался на сбои в работе смартфона после попадания влаги, несмотря на влагостойкость, гарантированную производителем. Суд определил, что влагостойкость была нарушена вследствие действий покупателя, намеренно опустившего устройство в воду [9]. В данном случае истец не отрицал данного факта, поэтому одной из возможных стратегий ответчика может выступать отвлеченный опрос истца и других свидетелей на предмет намеренной порчи приобретенного имущества.

Как показывает судебная практика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями продавца (производителя и т.д.) и проблемами с тем или иным товаром либо услугой, далеко не всегда является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Например, в Московском районном суде города Санкт-Петербурга суд удовлетворил требования истца, просившего взыскать с ответчика стоимость тумбы для ванной комнаты и указывавшего на затягивание сроков поставки и установки. Суд в своем решении основывался на мнении эксперта, отметившего, что поставщик мебели не предоставил инструкцию по эксплуатации товара, что стало причиной дальнейших негативных эксплуатационных повреждений. Продавец, в числе прочего, ссылался на учинение препятствий для своевременной установки мебели, что подтверждалось электронной перепиской в одном из мессенджеров. И, несмотря на позицию истца, в соответствии с которой мебель была испорчена вследствие некачественного производства, суд полностью удовлетворил исковые требования [7]. Переписка же, несмотря на очевидность данного доказательства, была признана недопустимым доказательством, так как подобный вариант общения не предусматривался договором. Иными словами, даже несоблюдение формальностей может привести к проигрышу судебного дела, и данный аспект следует учитывать на стадии подготовки соответствующих документов, то есть как меру профилактики возможного спора.

В качестве обоснования своей позиции продавец может представить суду решения вышестоящих судов по подобным делам. Однако для гарантии если не приобщения судебной практики к материалам конкретного дела, то хотя бы для её учёта в качестве технико-правового ориентира, необходимо обосновать критерии, по которым какой-либо судебный акт имеет предметное отношение к текущему судебному спору (например, речь идет о порче одного и того же товара, предъявляются одни и те же претензии к продавцу). В противном случае, суд может проигнорировать приобщение подобного рода материалов, например, в качестве приложений к отзыву, сославшись на принадлежность России к романо-германской правовой системе, где судебный прецедент практически не имеет юридического значения. Важно отметить, что судебная практика не может являться доказательством по гражданскому делу, так как она не упоминается в статье 55 ГПК РФ [2], однако нельзя исключать и человеческий фактор: например, если внутренние симпатии судьи окажутся на стороне ответчика, то ему необходимо будет обосновать свою позицию. Отсутствие подобного примера, напротив, снижает шансы на оставление искового заявления без удовлетворения.

С учетом характера действующего законодательства, соблюдение вышеуказанных стратегий не гарантирует ответчику защиту его законных прав, однако имеет все шансы снизить вероятность позитивного исхода дела для того или иного недобросовестного потребителя. На наш взгляд, по спорам о защите прав потребителей законодателю следует разработать критерии малозначительности причиненного вреда. Подобные нормы действуют, к примеру, в административном процессе по делам об административных правонарушениях, которые могут быть признаны малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ) [5]. Данная мера – лишь один из возможных путей развития ЗПП, однако она может кардинально изменить правоприменительную практику, исключив серьезные злоупотребления со стороны потребителей.

Заключение

Таким образом, при вступлении в договорные правоотношения с потребителями, продавцам (производителям) следует обращать особое внимание на следующие аспекты: указание подсудности возможных споров при заключении соглашений; согласие на использования электронной переписки как возможного доказательства по гражданскому делу; а также соблюдения других формальностей, имеющих юридическое значение для возможного спора. При этом на стадии судебного спора важнейшими тактическими и стратегическим аспектами рассмотрения дела являются: проведение досудебной экспертизы до первого судебного заседания; проведение допросов свидетелей, а также уточнение позиции истца в рамках судебного заседания с целью опровержения факта наличия причинно-следственных связей, подтверждающих ответственность продавца; использование судебной практики вышестоящих судов в качестве обоснования правовой позиции, способной оказать если не правовое, то хотя бы психологическое воздействие на итоговое решение конкретного судьи.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) // «Парламентская газета», N 220-221, 20.11.2002.
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 140.
4. Захарова К.Г. Деликтные требования потребителей о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров, работ, услуг, как частный случай злоупотребления правом // Тенденции развития законодательства о деликтных обязательствах (Медведевские чтения 2023): Сборник материалов международной научно-практической конференции памяти М.Ф. Медведева (Волгоград, 26 мая 2023 года). С. 95-98.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Официальный сайт АНО «Центр экспертизы и качества мебели». Экспертиза мебели // [Электронный ресурс]. – URL: https://mebelexpert.com/service/expertise-furniture/ (дата обращения: 29.09.2024).
7. Официальный сайт Московского районного суда города Санкт-Петербурга. Дело №2-2015/2024 (2-9319/2023;) ~ М-6282/2023 // [Электронный ресурс]. – URL: https://msk--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=741860335&case_uid=5a54c999-33d3-4f5d-b926-938b3de80e34&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&srv_num=1 (дата обращения: 29.09.2024).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // «Российская газета», N 156, 11.07.2012.
9. Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-1320/2019 Лениногорского городского суда Республики Татарстан // [Электронный ресурс]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/Op29DTiAVcor/ (дата обращения: 29.09.2024).
10. Ровнейко В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки злоупотребления правами потребителя // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». Т. 30. №5. Ижевск. 2020. С. 753-759.
11. Серебренникова Н.И. Закон о защите прав потребителей с точки зрения злоупотребления правом // Альманах лектория мартовские правовые чтения на Енисее: сборник материалов региональных (межвузовских) научно-практических конференций и круглых столов (Красноярск, декабрь 2021 года - март 2022 года). С. 67-70.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.