НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ

АННОТАЦИЯ

В этой статье рассматривается эволюция деликтной ответственности в контексте быстрого технологического прогресса. В ней освещаются основные правовые проблемы, возникающие в цифровой среде, и потенциальные возможности для реформ. В исследовании рассматриваются, как темпы технологических инноваций требуют переоценки устоявшихся концепций деликтного права, особенно в таких областях, как онлайн-клевета, нарушения конфиденциальности данных и ответственность автономных систем. С помощью анализа прецедентного права, законодательства и научного дискурса в этой статье дается представление о текущем состоянии деликтной ответственности в цифровую эпоху и предлагаются потенциальные пути ее будущего развития.

ABSTRACT

This article explores the evolution of tort liability in the context of rapid technological advancements. It highlights the main legal challenges posed by the digital environment and potential opportunities for reform. The research examines how the pace of technological innovation necessitates a reevaluation of established tort law concepts, particularly in areas such as online defamation, data privacy breaches, and liability for autonomous systems. Through analysis of case law, legislation, and scholarly discourse, this article provides insights into the current state of tort liability in the digital era and proposes potential pathways for its future development.

Ключевые слова: ответственность за правонарушения, цифровая эра, технологический прогресс, правовая реформа, цифровая среда, онлайн-платформы, искусственный интеллект.

Keywords: Tort liability, digital era, technological advancements, legal reform, digital environment, online platforms, artificial intelligence.

Концепция деликтной ответственности, краеугольный камень систем гражданского права во всем мире, традиционно служила механизмом для решения проблем и возмещения жертвам вреда, причиненного действиями или бездействием других лиц. Однако быстрое развитие технологий и всепроникающее влияние цифровой сферы внесли беспрецедентные вызовы в эту устоявшуюся правовую базу. Поскольку общество становится все более взаимосвязанным посредством цифровых платформ и новых технологий, характер вреда и средства, с помощью которых он может быть нанесен, кардинально изменились, часто опережая способность традиционных правовых принципов обеспечивать адекватные средства правовой защиты.

Важность адаптации ответственности за правонарушения к цифровому ландшафту невозможно переоценить. Цифровая эпоха открыла множество новых сценариев, которые проверяют границы существующих правовых доктрин. От кибербуллинга и онлайн-клеветы до утечек данных и травм, вызванных автономными транспортными средствами, цифровой мир представляет собой множество новых ситуаций, требующих правового контроля и разрешения. Более того, глобальный характер цифровых взаимодействий добавляют уровни сложности к вопросам юрисдикции и применимого права, бросая вызов территориальным границам, на которых основана большая часть традиционного деликтного права.

Целью этой статьи является глубокое изучение этих проблем, изучение того, как суды, законодатели и ученые-юристы сталкиваются с применением принципов деликта в цифровом контексте. В ней будет проанализирован развивающийся правовой ландшафт в различных юрисдикциях, выделены области, в которых традиционные концепции деликтного права достигают предела своих возможностей, и выявлены новые тенденции в правовой реформе, направленной на устранение цифрового вреда.

Традиционная структура деликтной ответственности охватывает несколько ключевых элементов, которые долгое время составляли основу определения юридической ответственности в гражданских делах. К ним относятся обязанность проявлять осторожность, нарушение обязанности, причинно-следственная связь и убытки. Однако цифровая эпоха ввела сценарии, которые бросают вызов традиционному применению этих принципов.

Например, концепция предсказуемости, имеющая решающее значение для определения как обязанности проявлять заботу, так и непосредственной причины, становится все более сложной при работе с быстро развивающимися технологиями, потенциальное воздействие которых может быть не полностью понято на момент их развертывания. Дело Blythv Birmingham WaterworksCo (1856) 11 ExCh 781, установившее тест на разумную предсказуемость, не могло предвидеть проблемы, создаваемые искусственным интеллектом и автономными системами [1].

Более того, цифровой ландшафт размыл географические границы, усложнив вопросы юрисдикции и выбора права в делах о правонарушениях. Глобальный охват Интернета означает, что вредоносные действия в одной юрисдикции могут иметь немедленные и широкомасштабные последствия в другой, бросая вызов традиционным представлениям о территориальной юрисдикции. Это было очевидно в деле Gutnickv Dow Jones&CoInc [2002] HCA 56, где Высокий суд Австралии боролся с вопросами диффамации в контексте онлайн-публикаций [2].

Применение принципов деликтного права к цифровым средам требует тонкого понимания того, как традиционные правовые концепции пересекаются с уникальными характеристиками онлайн-мира. Несколько ключевых принципов деликтного права обрели новую актуальность и проблемы в цифровых контекстах:

1. Обязанность проявлять осторожность в цифровой сфере: концепция обязанности проявлять осторожность приобретает новые измерения в цифровой среде. Для онлайн-платформ и поставщиков услуг возникают вопросы относительно степени их ответственности за защиту пользователей от вреда. Дело Doe против Internet Brands, Inc., 824 F.3d 846 (9 thCir. 2016) высветило эту проблему, когда суд должен был определить, обязан ли веб-сайт предупреждать пользователей о потенциальной преступной деятельности, осуществляемой через его платформу [3].
2. Халатность и стандарт заботы: определение соответствующего стандарта заботы для цифровых субъектов представляет собой существенные проблемы. Что представляет собой разумная забота в контексте кибербезопасности, например, является быстро развивающимся вопросом. Дело Inre: The Home Depot, Inc., Customer Data Security Breach Litigation, № 1:14-md-02583-TWT (NDGa. 2016) было посвящено этой проблеме, рассматривая, какие меры безопасности компания должна разумно реализовать для защиты данных клиентов [4].
3. Причинно-следственная связь в сложных цифровых системах: установление причинно-следственной связи в делах о цифровых правонарушениях может быть особенно сложным из-за сложной и часто непрозрачной природы цифровых систем. Например, в случаях, связанных с алгоритмическим принятием решений или искусственным интеллектом, отслеживание цепочки причинно-следственной связи от пагубного результата до конкретного человеческого действия или решения может быть чрезвычайно сложным.
4. Субсидиарная ответственность и ответственность платформы: принцип субсидиарной ответственности находит новые применения в контексте онлайн-платформ и их ответственности за контент, создаваемый пользователями. Степень, в которой платформы могут нести ответственность за действия своих пользователей, остается спорным вопросом, о чем свидетельствуют продолжающиеся дебаты вокруг раздела 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций в Соединенных Штатах.

Распространение цифровых платформ кардинально изменило ландшафт деликтной ответственности, привнеся новые вызовы и сложности в правовую базу. Эти платформы, от социальных сетей до рынков электронной коммерции и сервисов экономики совместного пользования, создали новые экосистемы, в которых традиционные концепции ответственности часто натянуты или неадекватны.

Одной из основных проблем, создаваемых цифровыми платформами, является размывание границ между создателями контента, дистрибьюторами и потребителями. В традиционном медиапространстве роли были четко определены: издатели несли основную ответственность за распространяемый ими контент. Однако в цифровой сфере платформы часто выступают в качестве посредников, облегчая создание и распространение пользовательского контента без прямого контроля его содержания. Это привело к сложным юридическим вопросам относительно степени ответственности платформы за вредоносный контент, размещенный пользователями.

Дело Zeranv. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4thCir. 1997), было одним из первых, в котором столкнулись с этой проблемой в Соединенных Штатах [5]. Судебное толкование раздела 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций установило широкий иммунитет для поставщиков интернет-услуг и веб-сайтов в отношении контента, размещенного третьими лицами. Это решение заложило основу для развития цифровых платформ, защитив их от ответственности за контент, созданный пользователями. Однако по мере того, как платформы росли в размерах и влиянии, этот иммунитет стал подвергаться все более пристальному вниманию.

В Европе был принят другой подход. Директива об электронной коммерции (Директива 2000/31/EC) установила режим «уведомления и удаления», который обеспечивает ограниченную защиту ответственности для хостинг-провайдеров, но требует от них действовать оперативно для удаления незаконного контента, как только им станет известно о нем [6]. Этот подход пытается сбалансировать необходимость роста платформы с защитой индивидуальных прав, но он также столкнулся с критикой за потенциальное стимулирование чрезмерного удаления контента.

Рост автономных систем, в частности, беспилотных автомобилей и инструментов принятия решений на основе ИИ, представляет новые проблемы для деликтного права. Эти системы работают с различной степенью человеческого надзора и контроля, поднимая сложные вопросы о возложении ответственности, стандарте заботы и самой природе халатности в мире, управляемом ИИ.

По мере того, как автономные системы становятся все более распространенными, традиционные представления об ответственности водителя или оператора подвергаются сомнению. В случае с автомобилем Tesla, работающим в режиме автопилота (Флорида, 2016 г.), следователям пришлось учитывать роль как водителя-человека, так и автономной системы в аварии, что подчеркивает сложность установления ответственности в полуавтономных сценариях [7].

Определение того, что составляет «разумную осторожность» для системы ИИ, является существенной проблемой. Хотя это и не дело о правонарушении, уголовное разбирательство после гибели беспилотного автомобиля Uber в Аризоне (2018) выявило трудности в оценке «разумности» принятия решений ИИ в сложных реальных сценариях [8].

Поскольку программное обеспечение становится все более важным компонентом автономных систем, закон об ответственности за качество продукции расширяется, чтобы охватить дефекты программного обеспечения. В деле Holbrook против Prodomax Automation Ltd., № 1:17-cv-219 (WD Mich. 2019), в котором фигурировал промышленный робот, суду пришлось столкнуться с применением традиционных концепций ответственности за качество продукции к системе, управляемой программным обеспечением [9].

Непрозрачность некоторых процессов принятия решений ИИ (проблема «черного ящика») создает проблемы для установления халатности и причинно-следственной связи. В деле Statev. Loomis, 881 NW2d 749 (Wis. 2016), хотя это и не дело о правонарушении, борьба суда с использованием собственных алгоритмов оценки рисков подчеркивает проблемы, создаваемые непрозрачными системами ИИ [10].

Нарушения конфиденциальности данных становятся все более распространенными в цифровую эпоху, создавая серьезные проблемы для традиционных структур ответственности за правонарушения. Эти нарушения могут привести к различным видам вреда: от финансовых потерь до репутационного ущерба и эмоционального стресса. Поскольку ценность и уязвимость персональных данных продолжают расти, правовые системы по всему миру пытаются решить эти проблемы в рамках существующих структур ответственности за правонарушения и нужны ли новые подходы.

Суды и законодатели пытались подогнать нарушения конфиденциальности данных под существующие категории деликтов. В деле Dittmanv. UPMC, 196 A.3d 1036 (Pa. 2018) Верховный суд Пенсильвании признал обязанность общего права защищать персональные данные сотрудников, разрешив подачу иска о халатности в случае нарушения данных [11].

Одной из существенных проблем в судебных разбирательствах по поводу утечки данных является количественная оценка вреда, причиненного отдельным лицам. В деле Spokeo, Inc. против Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016), Верховный суд США столкнулся с концепцией «конкретного вреда» в контексте нарушения законодательства, связанного с личной информацией [12].

Установление четкой причинно-следственной связи между утечкой данных и последующим вредом может оказаться сложной задачей. В деле McMorrisv. CarlosLopez&Associates, LLC, 995 F.3d 295 (2dCir. 2021), суд изложил факторы для оценки риска будущего вреда от утечки данных, затронув вопрос предсказуемости в этих случаях [13].

Во многих юрисдикциях приняты специальные законы о защите данных, которые взаимодействуют с принципами деликта общего права, а иногда и заменяют их. Общий регламент ЕС о защите данных (GDPR) предусматривает компенсацию за материальный и нематериальный ущерб, возникший в результате нарушений защиты данных, что влияет на иски, подобные деликту, в государствах-членах ЕС [14].

Будущее ответственности за деликт в цифровую эпоху, вероятно, будет смещаться от чисто компенсационных и карательных подходов к более превентивным и ориентированным на управление рисками стратегиям. Эта эволюция обусловлена ​​уникальными характеристиками цифрового вреда, который может быть широко распространенным, быстро возникать и иногда трудно поддаваться обратному развитию.

Растет понимание того, что предотвращение цифрового вреда часто более эффективно, чем устранение его после того, как он произошел. Общий регламент ЕС по защите данных (GDPR) иллюстрирует этот сдвиг, делая акцент на защите данных по умолчанию и по замыслу, требуя от организаций внедрения превентивных мер [14].

Соблюдение отраслевых стандартов и правил может все чаще служить защитой или смягчающим фактором в делах о правонарушениях. Хотя это и не полная защита, соответствие фреймворкам кибербезопасности, таким как NISTCybersecurityFramework, все чаще рассматривается в судебных разбирательствах по утечкам данных [15].

По мере того, как системы ИИ становятся все более распространенными, растет интерес к требованию алгоритмических оценок воздействия для выявления и смягчения потенциального вреда. Предлагаемый Закон ЕС об ИИ включает требования к системам ИИ с высоким риском проходить оценку соответствия перед вводом в эксплуатацию [16].

Учитывая быстро развивающуюся природу цифровых технологий, происходит сдвиг в сторону непрерывного мониторинга и адаптивных подходов к соблюдению. Концепция «адаптивного соответствия» была предложена в таких областях, как регулирование финансовых технологий, и может быть применена к ответственности за цифровые правонарушения [17].

Растет интерес к моделям совместного управления, которые вовлекают множество заинтересованных сторон в разработку и внедрение стандартов. Разработка стандартов безопасности автономных транспортных средств потребовала сотрудничества между промышленностью, правительством и академическими заинтересованными сторонами [18].

Достижение правильного баланса между стимулированием технологических инноваций и обеспечением ответственности за цифровой вред является одной из центральных задач в развитии рамок ответственности за правонарушения в цифровую эпоху. Этот баланс имеет решающее значение для поддержания общественного доверия к новым технологиям, позволяя при этом разрабатывать потенциально преобразующие инновации.

Разработка положений о безопасной гавани, защищающих компании, занимающиеся ответственными инновациями, может способствовать технологическому прогрессу, сохраняя при этом подотчетность. Комплексный план по автоматизированным транспортным средствам Министерства транспорта США включает в себя фокус на создании благоприятной нормативной среды для тестирования и развертывания беспилотных транспортных средств, сохраняя при этом стандарты безопасности [19].

Регулирующие песочницы позволяют проводить контролируемое тестирование новых технологий в условиях смягченного регулирования. Регулирующая песочница Управления по финансовому поведению Великобритании для финтехинноваций предоставляет модель, которую можно адаптировать для тестирования потенциально высокорисковых цифровых технологий [20].

Внедрение схем градуированной ответственности, которые развиваются по мере развития технологий, может сбалансировать инновации с повышением ответственности. Хотя они еще не широко внедрены, ученые предложили модели градуированной ответственности для автономных транспортных средств, которые повышают ответственность производителя по мере того, как технология становится более устоявшейся [21].

Принятие подходов к регулированию, основанных на принципах, может обеспечить гибкость для инноваций, сохраняя при этом основные стандарты подотчетности. Подход Великобритании к финансовому регулированию, который сочетает регулирование, основанное на принципах, с более конкретными правилами, предлагает модель для баланса гибкости и подотчетности [22].

Смещение фокуса с предписывающих правил на желаемые результаты может позволить инновационные подходы, сохраняя при этом ответственность за результаты. Концепция «регулирования по целям» в регулировании безопасности полетов предоставляет модель для ориентированных на результат подходов, которые можно адаптировать для цифровых технологий [23].

На основе анализа текущих тенденций и проблем предлагаются следующие рекомендации. В частности, разработать всеобъемлющие принципы ответственности за цифровые правонарушения, которые могут адаптироваться к быстро меняющимся технологиям. Установить основные принципы, такие как прозрачность, подотчетность и справедливость, которые применяются в различных технологических областях. Разработать рамки ответственности, которые масштабируются на основе зрелости и профиля риска технологий. Создать многоуровневую систему ответственности, которая повышает подотчетность по мере того, как технологии становятся более устоявшимися и широко применяемыми.

Считается целесообразным создание правовых рамок для доверительных отношений, которые могут управлять правами на данные от имени отдельных лиц и улучшать механизмы коллективного возмещения ущерба в случаях утечки данных и нарушения конфиденциальности, а также создать индивидуальные подходы к регулированию для различных секторов на основе их конкретных рисков и характеристик. Разработать отраслевые руководящие принципы для таких областей, как ИИ в здравоохранении, автономные транспортные средства и финтех, привлекая заинтересованные стороны отрасли к разработке этих рамок для обеспечения практичности.

Эволюция деликтной ответственности в цифровую эпоху ставит перед правовыми системами во всем мире как значительные вызовы, так и новые возможности. Как показало авторское исследование, стремительное развитие технологий создает беспрецедентные ситуации, проверяющие на прочность традиционные принципы деликтного права. От нарушений конфиденциальности данных до принятия решений на основе искусственного интеллекта, от автономных транспортных средств до социальных медиа-платформ - цифровой ландшафт кардинально изменил природу вреда, причинно-следственных связей и ответственности, требуя инновационных правовых решений.

Анализ выявил ряд ключевых тенденций и выводов. Прежде всего, очевидна необходимость в гибких и адаптивных правовых рамках, способных идти в ногу с технологическими изменениями, одновременно обеспечивая четкие указания по вопросам ответственности. Растет значимость превентивных подходов и проактивного управления рисками в решении проблем цифрового вреда. При этом возникают сложности с количественной оценкой и урегулированием нематериального или кумулятивного вреда в цифровом контексте.

Особого внимания заслуживает сложное взаимодействие между инновациями и ответственностью, требующее поиска баланса, который бы способствовал ответственному технологическому развитию. В условиях глобализации цифровых взаимодействий возрастает актуальность международного сотрудничества и гармонизации подходов к разрешению трансграничных цифровых деликтов. Появление новых форм коллективного вреда вызывает необходимость в инновационных подходах к коллективному возмещению ущерба.

В контексте развития искусственного интеллекта и автономных систем все большее значение приобретают вопросы прозрачности, объяснимости и алгоритмической подотчетности. Традиционные концепции обязанности проявлять осторожность, причинно-следственной связи и предвидимости требуют адаптации к реалиям сложных цифровых систем. Возникает потребность в новых формах ответственности, таких как деликты, связанные с утечкой данных или алгоритмической небрежностью, для решения проблем возникающего цифрового вреда.

В заключении следует отметить, что нельзя недооценивать важность повышения цифровой грамотности и просвещения потребителей для расширения возможностей индивидов в цифровой среде. Этот комплексный подход к адаптации деликтного права к вызовам цифровой эпохи требует согласованных усилий законодателей, судей, ученых-правоведов и технологических экспертов, только путем постоянного диалога и сотрудничества между различными заинтересованными сторонами можно выработать эффективные правовые механизмы, способные обеспечить справедливость и защиту прав в стремительно меняющемся цифровом мире.

Список литературы:

1. Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex Ch 781
2. Gutnick v Dow Jones & Co Inc [2002] HCA 56
3. Doe v. Internet Brands, Inc., 824 F.3d 846 (9th Cir. 2016)
4. In re: The Home Depot, Inc., Customer Data Security Breach Litigation, No. 1:14-md-02583-TWT (N.D. Ga. 2016)
5. Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997)
6. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market ('Directive on electronic commerce') URL: https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/eu/eu107en.pdf  (дата обращения 26.09.2024)
7. National Highway Traffic Safety Administration. "ODI Resume - Investigation: PE 16-007." (2017)
8. State v. Vasquez, No. CR2020-001660 (Ariz. Super. Ct. 2020)
9. Holbrook v. Prodomax Automation Ltd., No. 1:17-cv-219 (W.D. Mich. 2019)
10. State v. Loomis, 881 N.W.2d 749 (Wis. 2016)
11. Dittman v. UPMC, 196 A.3d 1036 (Pa. 2018)
12. Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016)
13. McMorris v. Carlos Lopez & Associates, LLC, 995 F.3d 295 (2d Cir. 2021)
14. Regulation (EU) 2016/679 (General Data Protection Regulation)
15. National Institute of Standards and Technology. "Framework for Improving Critical Infrastructure Cybersecurity, Version 1.1." (2018)
16. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council Laying Down Harmonised Rules on Artificial Intelligence (Artificial Intelligence Act) URL: https://artificialintelligenceact.eu/wp-content/uploads/2024/01/AIA-Final-Draft-21-January-2024.pdf  (дата обращения 26.09.2024)
17. Arner, D. W., Barberis, J., & Buchan, R. P. "FinTech, RegTech, and the Reconceptualization of Financial Regulation." Northwestern Journal of International Law & Business, 37(3), 371-413. (2017)
18. SAE International. "Taxonomy and Definitions for Terms Related to Driving Automation Systems for On-Road Motor Vehicles." (2018)
19. U.S. Department of Transportation. "Automated Vehicles Comprehensive Plan." (2021)
20. Financial Conduct Authority. "Regulatory Sandbox." (2021)
21. Geistfeld, M. A. "A Roadmap for Autonomous Vehicles: State Tort Liability, Automobile Insurance, and Federal Safety Regulation." California Law Review, 105(6), 1611-1694. (2017)
22. Financial Conduct Authority. "Principles for Businesses." (2021)
23. European Union Aviation Safety Agency. "The Agency's Approach to Safety Risk Management." (2021)