ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВО ВЬЕТНАМЕ

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассмотрены особенности заключений судебных экспертов при производстве по уголовным делам во Вьетнаме. Автор обращает внимание на наличие в практике различных выводов в производимых экспертизах ввиду некачественной деятельности экспертов при условии наличия возражений со стороны обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, иных лиц, принимающих участие в производстве по делу, что приводит к временным и финансовым потерям и расходам в судопроизводстве.

ABSTRACT

This article examines the features of forensic expert opinions in criminal proceedings in Vietnam. The author draws attention to the presence in practice of various conclusions in the examinations carried out due to the poor quality of the experts' work, provided that there are objections from the accused, defendant, victim, and other persons participating in the proceedings, which leads to time and financial losses and expenses in legal proceedings.

Ключевые слова: Вьетнам, эксперт, заключение эксперта, доказывание, доказательства, участники уголовного судопроизводства.

Keywords: Vietnam, expert, expert opinion, proof, evidence, participants in criminal proceedings.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются одними из оснований для предъявления обвинения, разрешения уголовного дела по существу в соответствии с Уголовным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом Социалистической Республики Вьетнам 2015 года и Законом «О судебном постановлении» 2012 года.

Судебная экспертиза – это деятельность, осуществляемая судебными экспертами, использующими специальные знания, средства, научные, технические и профессиональные методы для вынесения профессиональных заключений по вопросам, связанным с расследованием, разрешением уголовных, гражданских, административных дел по поручению органа, в производстве которого находится соответствующее дело, или по ходатайству уполномоченного лица о проведении экспертизы, в соответствии с положениями Закона «О судебной экспертизе».

При производстве органов на ведущего производства возлагаются задачи по возбуждению, расследованию, преследованию и разрешению уголовных дел, если участники процесса или их представители обращаются к органу с просьбой наделить орган полномочиями на ведение производства по истребованию экспертиз по вопросам, связанным с их законными правами и интересов, в течение 07 дней со дня получения письменного запроса орган, ведущий разбирательство, должен рассмотреть вопрос и принять решение о запросе оценки. В случае если запрос не принят, сообщить об этом лицу, запросившему оценку, в письменной форме и четко указать причину. По истечении этого срока или со дня получения от органа, правомочного вести производство, уведомления об отказе в запросе оценки лицо, запросившее оценку, имеет право самостоятельно запросить оценку.

Согласно положениям статьи 206 УПК СРВ 2015 года экспертиза в обязательном порядке производится в следующих случаях:

«1. В целях установления психического состояния обвиняемого при наличии сомнений в его дееспособности; психического состояния свидетеля или потерпевшего при наличии сомнений в способности правильно оценивать ими имеющие значение для уголовного дела обстоятельства;

2. Возраст подозреваемого, подсудимого, потерпевшего, если он имеет значение для разрешения дела и отсутствуют документы, позволяющие точно определить их возраст, либо имеется сомнение в их подлинности;

3. Причина смерти;

4. Характер травмы, степень вреда здоровью или трудоспособности;

5. Отнесение веществ к наркотическим, взрывчатым, легковоспламеняющимся, токсинам, радиоактивным веществам, предметов к боевым оружиям, фальшивым денежным средствам, золоту, серебру, драгоценным металлам, драгоценным камням, антиквариату;

6. Уровень загрязнения окружающей среды» [6].

Заключение эксперта имеет чрезвычайно важное значение при собирании, проверке и оценке доказательств. Неправильные выводы эксперта могут привести к несправедливому судебному решению. Ввиду столь важного характера заключения эксперта УПК 2015 года и Закон «О судебной экспертизе» 2012 года предусмотрели повторную и дополнительную экспертизы. Согласно ст. 210 УПК Вьетнама 2015 года дополнительная экспертиза проводится по делу в случаях, когда «содержание заключения неясно и неполно; возник новый вопрос, требующий разрешения». [6]

Согласно ст. 211 УПК Вьетнама «повторная экспертиза проводится при наличии подозрения, что заключение первой экспертизы неверно. Повторную оценку должен провести другой эксперт». [6] Повторная экспертиза может быть проведена при наличии расхождений в выводах первой и последующей экспертиз по одному и тому же предмету. Решение по данному вопросу принимается комиссионно, при этом в состав комиссии должно входить не менее 3 экспертов в одной области.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона «О судебной экспертизе», Экспертный совет действует по механизму коллективной экспертизы, органы судебной экспертизы независимы друг от друга и несут перед законом ответственность за результаты экспертизы. [4] Регулирования нет инспекционного органа более высокого уровня. Заключения судебной экспертизы носят научный характер и являются одним из источников доказательств, собранных в ходе судопроизводства, служащих основой для рассмотрения и оценки органами, ведущими процесс, и лицами, ведущими процесс, принятия решения при разрешении дела. Таким образом, УПК Вьетнама и Закон «О судебной экспертизе» не устанавливают требования о выдаче «Окончательного заключения экспертизы», поскольку оценочное заключение определенного уровня не может считаться абсолютно правильным. В обязанность органов, ведущих производство, и лица, ведущего производство, входит рассмотрение и оценка заключений экспертов наряду с другими источниками доказательств. В случае противоречия в выводах оценки, если это будет сочтено необходимым, орган, ведущий разбирательство, или лицо, ведущее производство, принимает решение запросить повторную оценку. Чтобы ограничить множественную оценку, ст. 30 Закона «О судебной экспертизе» также предусматривает, что «Если дело было рассмотрено Советом во второй раз, оно не будет повторно рассмотрено, за исключением особых случаев, решение по которым принимает председатель Верховного народного суда или директор Верховной народной прокуратуры». [4] При этом, согласно положениям ст. 212 УПК 2015 года, «Заключения повторной экспертизы по делам, производимые Экспертным советом в особых случаях, используются для разрешения дела». [6]

Это нормы, демонстрирующие предусмотренную в Конституции 2013 года гуманность к людям с признаками преступности, демонстрирующие снисходительность, социалистическую демократию и уважение прав человека.

Практика показывает, что судебные органы в разных регионах по-разному учитывают выводы, изложенные в заключениях экспертов. Например, Н, испытывая неприязнь, нанес К деревянной палкой удары по спине и животу. Центр судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу, что степень утраты трудоспособности К. составила 13%. Не согласившись с приведенными выводами, Н потребовал повторной экспертизы. В заключении повторной экспертизы степень утраты трудоспособности Н составила 9%. Народная прокуратура района привлекла Н к ответственности за «Умышленное причинение телесных повреждений»  по пункту «а» ч. 2 ст. 134 Уголовного кодекса, учитывая степень утраты трудоспособности в 13%.

Указанное заключение не соответствовало положениям Приказа Минздрава № 20/2014/ТТ-БЮТ, поэтому было принято решение о повторном проведении экспертизы. В заключении повторной экспертизы был сделан вывод о том, что степень утраты трудоспособности составила 9%, что соответствует положениям циркуляра № 20/2014/TT-BYT. При таком степени причиненного вредя действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 134 УК Вьетнама при условии наличии заявления потерпевшего, предусмотренного ст. 155 УПК Вьетнама.

Существует мнение, что оценочное заключение Областного центра судебных экспертиз имеет ошибки в норме заключения и не соответствует положениям Приказа Минздрава № 20/2014/ТТ-БЮТ, поэтому оно было принято ходатайство о повторном допросе подсудимого и потерпевшего. В заключении повторного обследования пальцевых повреждений, проведенном Областным судебно-медицинским центром, был сделан вывод о том, что уровень травматизма потерпевшего составил 9%, что соответствует положениям циркуляра № 20/2014/TT-BYT и должно использоваться в качестве справки, основания для разрешения дела. При таком уровне травматизма к подсудимому будут обращаться только по ч. 1 ст. 134 УК Вьетнама при наличии заявления потерпевшего, предусмотренного ст. 155 УПК Вьетнама.

Другое мнение состоит в том, что заключение двукратной судебной экспертизы имеет разные результаты. Между заключением первой оценки и заключением повторной экспертизы по тому же содержанию оценки вторая повторная экспертиза должна быть проведена Экспертным советом в соответствии с положениями ст. 30 Закона «О судебной экспертизе» [4] и заключениях повторной экспертизы по делам, проводимой Экспертным советом в особых случаях, для разрешения дела используются (ст. 212 УПК Вьетнама). Поэтому в этом случае присяжные должны отложить судебное разбирательство и провести повторную судебную экспертизу оценочным советом.

Существует множество причин, в силу которых суд каждого уровня имеет различное представление о выводах судебной экспертизы. Рассмотрим, например, случай, аналогичный приведенному выше, если по результатам второй экспертизы степень утраты трудоспособности  составляет 9%, а лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении уголовного дела, председательствующий на основании ст. 45 и пункта «а» ч. 1 ст. 282 УПК Вьетнама может вынести решение о прекращении уголовного дела; В случае отказа потерпевшего на судебном заседании о дальнейшем уголовном преследовании председательствующий проводит судебное разбирательство в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 155, ст. 299 УПК Вьетнама». (Официальная позиция Верховного народного суда СВР от 26 ноября 2018 г.№ 254/TANDTC-PC).

Орган, в производстве которого находится уголовное дело, вправе требовать от органов, организаций и отдельных лиц выполнения действий, необходимых для производства экспертизы. Например, частью 1 ст. 30 Закона «О судебной экспертизе» предусмотрено: «Министр и руководитель ведомства принимает решение о создании Совета по проведению экспертизы...». [4] Указанное предписание сложно реализуется на практике, поскольку УПК Вьетнама, Закон «О судебной экспертизе» и иные нормативные правовые акты не оговаривают срок создания указанными субъектами совета для проведения экспертизы. При этом срок оценки, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 208 УПК Вьетнама, составляет не более 9 дней в случае оценки «Характера телесных повреждений, размера вреда, причиненного здоровью». [6]

С другой стороны, ходатайство Суда о создании Экспертного совета для проведения повторной экспертизы, согласно положениям ст. 36 Закона «О судебной экспертизе», заключается в следующем: «Средства для оплаты расходов на судебную экспертизу выделяются органом, в производстве которого находится уголовное дело, из средств государственного бюджета в соответствии с годовой сметой этого органа для выполнения задачи судебной оценки». [4] Данное положение затрудняет на практике Суду запросить Совет о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в Законе конкретно и четко не указаны обязанности органов, организаций, частных лиц и учреждений, организующих проведение экспертизы, в случае, если проведение экспертизы задерживается, что приводит к затягиванию производства по делу. В этой связи необходимо оговорить ответственность органов, организаций и частных лиц при проведении экспертизы; возможности отказа от производства экспертизы или уклонения от нее, времени производства экспертизы и подготовки заключения.

Таким образом, при производстве экспертиз могут быть допущены ошибки или неточности. В этой связи наличие различных выводов в первой и последующих экспертизах ввиду некачественной деятельности экспертов при условии наличия возражений со стороны обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, иных лиц, принимающих участие в производстве по делу, приводит к временным и финансовым потерям и расходам в судопроизводстве.

Список литературы:

1. Конституция Социалистической Республики Вьетнам 2015 г. //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://worldconstitutions.ru/?p=26    (Дата обращения 22.08.2024).
2. Уголовный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 1999 г. //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://j.jvolsu.com/index.php/en/component/attachments/download/2861  (Дата обращения 22.08.2024).
3. Уголовный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 2015 г., изменения и дополнения в 2017 г. //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/17225  (Дата обращения 22.08.2024).
4.  Закон Социалистической Республики Вьетнам «О судебной экспертизе» 2012 г. //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://vietnam.vnanet.vn/russian/tin-van/закон-171о-судебнои-экспертизе187-216230.html (Дата обращения 22.08.2024).
5. Циркуляр № 20/2014/TT-BYT Миндрава Вьетнама о категории травмирования тел, используемые при судебно-медицинской экспертизе и судебно-психологической экспертизе, 2014 г. //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://mplaw.vn/en/circular-no-032014tt-bldtbxh-dated-january-20-2014  (Дата обращения 22.08.2024).
6. Уголовно-процессуальной кодекс Социалистической Республики Вьетнам 2015 года //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/21477  (Дата обращения 22.08.2024).